Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» Лягушкиной М.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков – Беда Н.И., Беда М.В., Беда А.М. – адвокате Колесниковой Е.Л., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, представившей ордера №, 21, 22, 23, 24 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

третьего лица – представителе ООО «ТКЦ» адвоката Исакова В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Беда Н.И., Беда М.В., Беда А.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Беда Н.И. к НО КПКГ «Микрофинанс» о расторжении договоров займа, по встречному исковому заявлению Беда М.В. к НО КПКГ «Микрофинанс» о признании договора залога долей недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» обратилась в суд с исковыми заявлениями к Беда Н.И., Беда М.В., Беда А.М. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования соединены в одно производство ( т. 5 л.д. 95-96).

Представитель истца Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», действующая по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив их и пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Беда Н.И. был заключен договор займа №, о предоставлении ответчику Беда Н.И. ФИО4 ой ФИО7 займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму № рублей и установлением процента по займу в размере № % в день. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. № договора займа денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа. Окончательный платеж по графику установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договора займа и графика Беда Н.И. нарушены полностью. Погашения задолженности Беда Н.И. осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

Согласно уточненного расчета НО КПКГ «Микрофинанс», задолженность Беда Н.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила № рублей, в том числе: основная сумма займа – № рубля, проценты за пользование займом – № рублей, неустойка согласно условиям договора – № рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Беда М.В..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Беда Н.И., были заключены два договора залога.

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Беда Н.И., предметом договора выступает торговое оборудование: счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (, общей стоимостью № рублей, принадлежащее Беда Н.И. на праве собственности.

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Беда М.В., предметом договора выступает недвижимое имущество: капитальный гараж, наружные размеры – № м.; местонахождение – , ГК «Полюс»; расположенный на земельном участке (место под гараж), выделенном на основании решения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Беда М.В. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Беда Н.И. был заключен договор займа №, о предоставлении ответчику Беда Н.И. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму № рублей и установлением процента по займу в размере № % в день. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. № договора займа денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа. Окончательный платеж по графику установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договора займа и графика Беда Н.И. нарушены полностью. Погашения задолженности Беда Н.И. осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

Согласно уточненного расчета НО КПКГ «Микрофинанс», задолженность Беда Н.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила № рублей, в том числе: основная сумма займа – № рублей, проценты за пользование займом – № рублей, неустойка – № рубль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Беда Н.И., были заключены три договора залога.

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Беда М.В., предметом договора выступает недвижимое имущество: наименование – земельный участок, вид права – собственность, назначение – для садоводства, площадь – № кв.м.; адрес (местоположение) – садоводческое товарищество «Надежда», , предоставленный постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее залогодателю Беда М.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

По договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Беда Н.И., предметом договора выступают товары – детский трикотаж, Российского производства в ассортименте на сумму № рублей, находящиеся в обороте и принадлежащие Беда Н.И. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Беда Н.И. был заключен договор займа №, о предоставлении ответчику Беда Н.И. займа сроком на двадцать четыре месяца на сумму № рублей и установлением процента по займу в размере № % в день. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. № договора займа денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа. Окончательный платеж по графику установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договора займа и графика Беда Н.И. нарушены полностью. Погашения задолженности Беда Н.И. осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

Согласно уточненного расчета НО КПКГ «Микрофинанс», задолженность Беда Н.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила № рубля, в том числе: основная сумма займа – № рублей, проценты за пользование займом – № рублей, неустойка – № рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель Беда М.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель Беда А.М..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Беда Н.И., были заключены три договора залога.

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Беда Н.И., предметом договора выступает торговое оборудование: счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ », общей стоимостью № рублей, принадлежащее Беда Н.И. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Беда Н.И. был заключен договор займа №, о предоставлении ответчику Беда Н.И. займа сроком на двадцать четыре месяца на сумму № рублей и установлением процента по займу в размере № % в день. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.2, 4.6 договора займа денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа. Окончательный платеж по графику установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договора займа и графика Беда Н.И. нарушены полностью. Погашения задолженности Беда Н.И. осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

Согласно уточненного расчета НО КПКГ «Микрофинанс», задолженность Беда Н.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила № рублей, в том числе: основная сумма займа – № рублей, проценты за пользование займом – № рублей, неустойка – № рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Беда Н.И., были заключены два договора залога.

По договору залога товаров в обороте №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Беда Н.И., предметом договора выступают товары – детский трикотаж, Российского производства в ассортименте на сумму № рублей, находящиеся в обороте и принадлежащие Беда Н.И. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Беда Н.И. был заключен договор займа № о предоставлении ответчику Беда Н.И. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму № рублей и установлением процента по займу в размере № % в день. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. № договора займа денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа. Окончательный платеж по графику установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договора займа и графика Беда Н.И. нарушены полностью. Погашения задолженности Беда Н.И. осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

Согласно уточненного расчета НО КПКГ «Микрофинанс», задолженность Беда Н.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила № рубля, в том числе: основная сумма займа – № рубля, проценты за пользование займом – № рубля, неустойка – № рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Беда Н.И., были заключены договоры залога.

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Беда М.В., предметом договора выступает доля уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ», №, юридический адрес: , строение , составляющая № процента, что составляет № рублей уставного капитала ООО «ТКЦ», принадлежащая залогодателю Беда М.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Беда Н.И., предметом договора выступает торговое оборудование: счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ , общей стоимостью № рублей, принадлежащее Беда Н.И. на праве собственности.

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Беда Н.И., предметом договора выступает транспортное средство: марка, модель ; свидетельство о регистрации ТС – , выдано ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РЭР ГИБДД ГУВД по СК ; регистрационный знак – №; паспорт транспортного средства: серия , принадлежащее Беда Н.И. на праве собственности.

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Беда Н.И., предметом договора выступает транспортное средство: , принадлежащее Беда Н.И. на праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ 36варя НО КПКГ «Микрофинанс» просит:

Взыскать солидарно с Беда Н.И., Беда М.В. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, в том числе: основная сумма займа – № рубля, проценты за пользование займом – № рублей, неустойка – № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

1) торговое оборудование: счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ( общей стоимостью № рублей, принадлежащее Беда Н.И. на праве собственности.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере № рублей.

2) недвижимое имущество: капитальный гараж, наружные размеры – № м.; местонахождение – , ГК «Полюс»; расположенный на земельном участке (место под гараж), выделенном на основании решения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Беда М.В. на праве собственности.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Беда Н.И., Беда М.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить способ реализации заложенного имущества, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ответчиков Беда Н.И., Беда М.В. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ 36варя НО КПКГ «Микрофинанс» просит:

Взыскать солидарно с Беда Н.И., Беда М.В. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, в том числе: основная сумма займа – № рублей, проценты за пользование займом – № рублей, неустойка – № рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

1) недвижимое имущество: наименование – земельный участок, вид права – собственность, назначение – для садоводства, площадь – № кв.м.; адрес (местоположение) – садоводческое товарищество «Надежда», , предоставленный постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее залогодателю Беда М.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

3) товары – детский трикотаж, Российского производства в ассортименте на сумму № рублей, находящиеся в обороте и принадлежащие Беда Н.И. на праве собственности.

Установить способ реализации заложенного имущества, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ответчиков Беда Н.И., Беда М.В., в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа №.№ от ДД.ММ.ГГГГ 36варя НО КПКГ «Микрофинанс» просит:

Взыскать солидарно с Беда Н.И., Беда М.В., Беда А.М. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рубля, в том числе: основная сумма займа – № рублей, проценты за пользование займом – № рублей, неустойка – № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

1) торговое оборудование: счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (, общей стоимостью № рублей, принадлежащее Беда Н.И. на праве собственности.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Беда Н.И., Беда М.В., Беда А.М., по договору займа №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить способ реализации заложенного имущества, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ответчиков Беда Н.И., Беда М.В., Беда А.М. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ 36варя НО КПКГ «Микрофинанс» просит:

Взыскать солидарно с Беда Н.И., Беда М.В., Беда А.М. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, в том числе: основная сумма займа – № рублей, проценты за пользование займом – № рублей, неустойка – № рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

2) товары – детский трикотаж, Российского производства в ассортименте на сумму № рублей, находящиеся в обороте и принадлежащие Беда Н.И. на праве собственности.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Беда Н.И., Беда М.В., Беда А.М., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить способ реализации заложенного имущества, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ответчиков Беда Н.И., Беда М.В., Беда А.М. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ 36варя НО КПКГ «Микрофинанс» просит:

Взыскать солидарно с Беда Н.И., Беда М.В., Беда А.М. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рубля, в том числе: основная сумма займа – № рубля, проценты за пользование займом – № рубля, неустойка – № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

1) недвижимое имущество: капитальный гараж, наружные размеры – № м.; местонахождение – , ГК «Полюс»; расположенный на земельном участке (место под гараж), выделенном на основании решения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Беда М.В. на праве собственности.

2) недвижимое имущество: наименование – земельный участок, вид права – собственность, назначение – для садоводства, площадь – № кв.м.; адрес (местоположение) – садоводческое товарищество «Надежда», , предоставленный постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее залогодателю Беда М.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере 150000 рублей.

3) долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ», ОГРН 1022601963482, юридический адрес: , строение №, составляющая 3 (три) процента, что составляет № рублей уставного капитала ООО «ТКЦ», принадлежащую залогодателю Беда М.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

4) товары – детский трикотаж, Российского производства в ассортименте на сумму № рублей, находящиеся в обороте и принадлежащие Беда Н.И. на праве собственности.

5) торговое оборудование: счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ », общей стоимостью № рублей, принадлежащее Беда Н.И. на праве собственности.

6) транспортное средство: ; регистрационный знак – Т 613 РС 26; паспорт транспортного средства: серия , принадлежащее Беда Н.И. на праве собственности.

7) транспортное средство: марка, модель ТС: , принадлежащее Беда Н.И. на праве собственности.

Установить способ реализации заложенного имущества, посредством продажи с публичных торгов.

Ответчики Беда Н.И., Беда М.В., Беда А.М. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Беда Н.И., Беда М.В., Беда А.М. - адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования НО КПКГ «Микрофинанс» признала частично. Не оспаривала тот факт, что между Беда Н.И. и НО КПКГ «Микрофинанс» были заключены договоры займа : ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, в соответствии с которыми Беда Н.И. были получены указанные денежные средства, возврат которых предусматривался в соответствии с графиком платежей. Пояснила, что в связи с кризисом у индивидуального предпринимателя Беда Н.И. ухудшилось финансовое положение, в связи с чем она не смогла своевременно погашать платежи по договорам займа. В дальнейшем обязательства по договорам займа ответчики намерены исполнить. Расчеты истца ответчиками не оспариваются и признаются правильными. Не возражала против взыскания основной суммы задолженности по полученным займам, а также процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договоров займа.

В отношении взыскания штрафных санкций в виде неустойки, предусмотренных условиями договоров займа за невыполнение условий договора, заявила ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Считает не законными требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде капитального гаража, расположенного по адресу , ГК «Полюс» и земельного участка, расположенного по адресу Садоводческое товарищество «Надежда», , так как право собственности Беда М.В. на гараж и земельный участок не оформлены, также возражает против обращения взыскания на заложенные автотранспортные средства : принадлежащие Беда Н.И. В этой части просит исковые требования отклонить, указывая, что договоры залога недвижимого имущества не зарегистрированы в соответствии с требованиями закона.

С требованиями об обращении взыскания на транспортное средство , ответчики не согласны, так как на момент разрешения спора транспортное средство продано с согласия НО КПКГ «Микрофинанс», что подтверждается заявлением кооператива в адрес нотариуса и уведомлением о снятии запрещения отчуждения транспортного средства.

С требованиями об обращении взыскания на транспортное средство , ответчики не согласны, так как данное транспортное средство до заключения договора залога в НО КПКГ «Микрофинанс» было передано в залог по кредитному договору микрокредитования, заключенному между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ответчиком Беда Н.И.

Исковые требования о признании недействительными договоров залога на недвижимое имущество (гараж и земельный участок) и транспортные средства ответчики Беда Н.И. и Беда М.В. не заявляют и указанные представителем пояснения просит учесть в качестве возражений.

Также представитель ответчиков ФИО8 считает необходимым исключить из размера взыскиваемых сумм, денежные суммы, составляющие 5 % от объема полученных займов, внесенные в кассу НО КПКГ «Микрофинанс» ответчиком Беда Н.И. непосредственно перед заключением договоров займа в качестве частичного обеспечения исполнения обязательства по погашению займа.

Кроме того, Беда Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к НО КПКГ «Микрофинанс» о расторжении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречных исковых требований Беда Н.И. указала, что заявленные требования НО КПКГ «Микрофинанс» о взыскании задолженностей по этим договорам существенно изменяют условия заключенных договоров займа.

Представитель ответчиков - ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истцом было заявлено требование о досрочном полном исполнении обязательств, предусмотренных договорами займа, однако требования о расторжении договоров, истцом заявлено не было, что позволяет истцу повторно обратиться в суд для взыскания дополнительных сумм процентов за пользование займом и неустойки. Досрочное взыскание денежным сумм по договорам займа являются существенными нарушениями условий договоров и влечет расторжение договоров.

В суд так же обратился Беда М.В. с встречным исковым заявлением к НО КПКГ «Микрофинанс» о признании договора залога долей недействительным. В обоснование встречных исковых требований Беда М.В. указал, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, так как он был заключен с нарушением ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Пункт 17.1 Устава ООО «ТКЦ» гласит: «Участник Общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому не менее ? голосов всех участников общества». При заключении указанного договора залога не было получено согласие общества по решению общего собрания участников общества на залог доли Беда М.В. в уставном капитале общества третьим лицам. В связи с тем, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключен без соответствующего согласия ООО «ТКЦ» и решения общего собрания участников общества на совершение сделки, такая сделка заключена с нарушением требований закона и согласно ст. 168 ГК РФ недействительна.

Представитель ответчика Беда М.В. – адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования Беда М.В. и дала аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица ООО «ТКЦ» - адвокат ФИО9 требования встречного искового заявления Беда М.В. поддержал, просил признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с отсутствием соответствующего согласия ООО «ТКЦ» и решения общего собрания участников общества на совершение сделки. В судебном заседании пояснил, что пункт 17.1 Устава ООО «ТКЦ» гласит: «Участник Общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому не менее ? голосов всех участников общества». Кроме того, пояснил, что Беда М.В. не является участником ООО «ТКЦ» с августа 2010 года, что также препятствует обращению взыскания на долю Беда М.В. в уставном капитале ООО «ТКЦ».

Представитель истца НО КПКГ «Микрофинанс» ФИО6в судебном заседании встречные исковые требования Беда Н.И. не признала, суду пояснила, что НО КПКГ «Микрофинанс» в исковых заявлениях о взыскании задолженности по договорам займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленном в отношении солидарных должников Беда Н.И., Беда М.В., Беда А.М., не ставит вопрос о о расторжении договоров займа. Действующее законодательство не предусматривает обязанность займодавца, при истребовании задолженности по договору займа в судебном порядке, заявлять требование о расторжении договора займа. Указала, что в соответствии с п.1.1 договоров займа, кооператив передает в собственность заемщика денежные средства, для использования займа в потребительских целях, а заемщик обязуется использовать переданный кооперативом заем в целях, определенных договором, возвратить кооперативу заем в том же размере и уплатить проценты за пользование займом, на условиях, в сроки и в порядке, определенными договором. В соответствии с данным пунктом договоров займа, НО КПКГ «Микрофинанс», в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договоров займа, передав денежные средства, в размере, требующемся заемщику, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Заемщик Беда Н.И. в соответствии с данным пунктом брала на себя обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств, а также по уплате процентов за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренном договором займа. Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, в связи с этим условия предоставления займа находятся в компетенции сторон, заключающих договор. По общему правилу в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Стороной ответчиков в суд не было представлено доказательств нарушения договора займа НО КПКГ «Микрофинанс». Кроме того, в встречном исковом заявлении, ссылаясь на существенное изменение НО КПКГ «Микрофинанс» условий заключенного договора займа, ответчик Беда Н.И., не указывает в отношении чего были изменены условия договора. НО КПКГ «Микрофинанс» в исковом заявлении просит взыскать проценты за пользование займом, а также неустойку, применив процентную ставку установленную условиями договора займа, согласованную с заемщиком Беда Н.И. в момент подписания договора. На протяжении всего действия договора размер процентов за пользование займом, а также размер неустойки, подлежащей взысканию в случае не выполнения условий договора, не менялся, а следовательно в данном случае ответчик не обоснованно ссылается на существенное изменение условий заключенного договора. Ответчиками также не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств с момента заключения договора по настоящий момент, влекущих за собой расторжение договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. Изменение финансового положения заемщика, не является таковым обстоятельством, а риски связанные с ухудшением материального положения должника, связанные с невозможностью исполнить заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, должны компенсироваться за счет договоров залога и поручительства, выступающими в качестве обеспечения по заключенному договору займа. В соответствии с п. 8.6 договоров займа, заемщик вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, но в любом случае только после возврата кооперативу всей суммы займа и уплаты кооперативу всех процентов, начисленных в соответствии с договором за период фактического пользования займом.

Встречные исковые требования Беда М.В. о признании договора залога долей недействительным, представитель истца НО КПКГ «Микрофинанс» ФИО6 в судебном заседании также не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Пояснила, что в момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Беда М.В. пояснил о существовании внутренних разногласий среди участников ООО «ТКЦ», что являлось препятствием для получения согласия общего собрания участников общества, а также брал на себя обязательство по предоставлению такового сразу после разрешения конфликтной ситуации. В связи с чем представитель истца считает что своими действиями Беда М.В. намеренно ввел в заблуждение НО КПКГ «Микрофинанс», с целью дальнейшего признания договора залога недействительным.

В части обращения взыскания на залоговое имущество - автотранспортные средства : представитель истца пояснила, что в соответствии с п. 2.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора, а также до окончания его действия залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве личной собственности, не является предметом заклада, не является предметом аренды либо безвозмездного пользования, не внесен в уставный, складочный капитал, паевой фонд какого-либо юридического лица, либо каким-то иным способом обременен правами или претензиями третьих лиц. В соответствии с п. 3.1 договора залога, до окончания действия залога по договору залогодатель обязан воздерживаться от действий, связанных с отчуждением предмета залога, передачей предмета залога иным лицам на каком бы то ни было вещном праве, не делать предмет залога предметом заклада, не сдавать предмет залога в аренду либо безвозмездное пользование, не вносит предмет залога в уставный, складочный капитал, паевой фонд какого-либо юридического лица, либо каким-то иным способом обременять предмет залога правами или претензиями третьих лиц. В соответствии с п. 3.2, залогодатель обязан принимать меры необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Данные положения договора залога свидетельствуют о невозможности заключения договора залога, предметом которого является имущество, выступающее в качестве обеспечения в иной кредитной организации. Условия договора залога были согласованы с заемщиком, в момент подписания договора залога, что подтверждается постраничными подписями сторон договора, из чего не понятно, как ответчик могла взять на себя выполнение вышеперечисленных обязательств, зная, что автотранспортное средство марки Шевроле Нива уже является предметом залога в другой кредитной организации. Пункт 3 ст. 342 ГК РФ, гласит: «Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности». Ответчиком Беда Н.И., в момент заключения договоров займа и залога, от сотрудников НО КПКГ «Микрофинанс» была намеренно сокрыта информация, которая могла существенным образом отразится на решении кредитной организации о предоставлении заемщику запрашиваемого займа.

Также представитель истца просила обратить внимание, что стороной ответчиков не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего об уведомлении директора НО КПКГ «Микрофинанс» о том факте, что автотранспортное средство уже выступает в качестве предмета залога.

Утверждение ответчика Беда Н.И. о том, что автотранспортное средство – , выступающее предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, было продано залогодержателем Беда Н.И. с согласия НО КПКГ «Микрофинанс», также считает необоснованным.

Представитель истца НО КПКГ «Микрофинанс» в этой части пояснила, что при заключении договора залога автотранспортного средства в НО КПКГ «Микрофинанс», для обеспечения сохранности заложенного имущества, накладывается нотариальное запрещение отчуждения предмета залога. В результате чего в органы МРЭО ГИБДД ГУВД СК передается информация о наложении нотариального запрещения, препятствующая совершению любых регистрационных действий в отношении предмета залога, в том числе прохождения технического осмотра автотранспортного средства. Так как, на протяжении всего действия договора залога залогодатель сохраняет за собой право пользования залоговым имуществом в случае возникновения необходимости прохождения технического осмотра, нотариальное запрещение подлежит снятию с обязательным последующим наложением и приведением в первоначальное состояние после совершения необходимых в отношении автотранспортного средства действий. Для снятия нотариального запрещения, кредитной организации необходимо подать заявление определенного образца, в котором должна содержать информация о снятии нотариального запрещения в связи с исполнением договоров займа и залога, только при соблюдении данного условия производится снятие запрещения. Беда Н.И. обратилась в Правление НО КПКГ «Микрофинанс» с просьбой о снятии нотариального запрещения, а также выдачи паспорта транспортного средства, который хранился в кооперативе, с целью прохождения технического осмотра автотранспортного средства, после чего запрещение должно было быть наложено снова, с обязательным возвращением паспорта транспортного средства для хранения в НО КПКГ «Микрофинанс» до полного исполнения договора займа. Подтверждением данного факта является заявление представленное ответчиком Беда Н.И. в суд, адресованное нотариусу ФИО10, в котором НО КПКГ «Микрофинанс» просит снять нотариальное запрещение, ссылаясь на исполнение обеспеченного залогом договора займа. Однако, на сегодняшний день НО КПКГ «Микрофинанс» представлены доказательства, того что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнен, должником также не оспаривается факт наличия задолженности по указанному договору. В соответствии с п. 7.2 договора залога, при решении вопроса о досрочном расторжении договора стороны исходят из понимания того, что договор является акцессорным обязательством по отношению к договору займа. В соответствии с условиями договора займа, расторжение договора создает невозможность дальнейших отношений залогодержателя и залогодателя по договору займа на прежних условиях и влечет возникновение обязанности залогодателя по досрочному возврату залогодержателю суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Представитель истца указывает, что стороной ответчиков не представлено двустороннего акта, в соответствии с которым договор залога считается расторгнутым по обоюдному согласованию сторон. По мнению истца, ответчик Беда Н.И. нарушила условия договора залога, обманным путем получила паспорт транспортного средства и распорядилась предметом залога по своему усмотрению, не имея для этого законного права в силу не расторгнутого договора залога. Кроме представленного заявления, адресованного нотариусу, имеющего собой цель снятие запрещения для прохождения технического учета, ответчик не имеет на руках подтверждения того, что его действия были согласованы с руководством НО КПКГ «Микрофинанс».

Кроме того, представитель истца указывает, что в качестве предмета залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, выступает недвижимое имущество - капитальный гараж, расположенный по адресу: , ГК «Полюс». На момент заключения вышеуказанного договора право собственности на залоговое имущество залогодателя Беда М.В. не было оформлено надлежащим образом, в связи с чем не представлялось возможным зарегистрировать договор залога недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством. В качестве документов, подтверждающих право собственности на залоговое имущество, в НО КПКГ «Микрофинанс» была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем Гаражно-строительного кооператива «Полюс» ФИО11, подтверждающая факт членства Беда М.В. в гаражно-строительном кооперативе «Полюс», а также факт принадлежности ему на праве собственности предоставляемого в качестве заложенного имущества гаража. Ответчик Беда М.В. на момент заключения договора залога брал на себя обязательства зарегистрировать надлежащим образом договор залога, заключенный с НО КПКГ «Микрофинанс», после регистрации права собственности, в подтверждение чего в НО КПКГ «Микрофинанс» был передан оригинал землеустроительного дела на земельный участок, расположенный под залоговым гаражом, который на сегодняшний день также храниться в кооперативе. В отношении земельного участка, выступающего предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Садоводческое товарищество «Надежда», , принадлежащего на праве собственности Беда М.В., также не было в наличии необходимого перечня документов, требуемых для регистрации договора залога. На момент заключения договора залога в НО КПКГ «Микрофинанс», было предоставлено свидетельство о праве собственности на земельный участок старого образца, которое было возвращено Беда Н.И., для регистрации права собственности на земельный участок, для последующей регистрации договора залога, что подтверждается распиской в получении от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ответчиком Беда Н.И., в соответствии с которой право собственности должно было быть оформлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ходатайства представителя ответчиков ФИО8 об исключении из сумм, подлежащих взысканию, обеспечительных взносов в размере №% от объема полученных займов, представитель истца пояснила, что в соответствии с п. 1.3 договоров займа, обязательным условием выдачи займа является уплата Заемщиком (членом Кооператива) денежной суммы в размере 5 % от объема запрашиваемого займа, которая является частичным обеспечением исполнения обязательства по погашению займа в соответствии со статьями 329, 380 ГК РФ, направляемая на погашение займа в момент последнего платежа. Это же обязательное условие, соблюдение которого необходимо для получения займа в НО КПКГ «Микрофинанс», закреплено п.п. 3.5, 4.6 Устава НО КПКГ «Микрофинанс».

Следовательно, указанная сумма вносится отдельно, еще до заключения договора займа (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и остается на личном счете заемщика до полного исполнения обязательств, расчет процентов и неустойки на протяжении действия договора идет без учета указанной суммы, которая на протяжении всего срока пользования займом лежит на отдельном счете заемщика. Обеспечительные № % от суммы займа отличаются от обычных платежей по договору тем, что уплачиваются кредитору вперед, т.е. вносятся еще до наступления для должника обязанности платежа, о чем и говорится в п. 1.3 договора займа: «Обязательным условием выдачи займа является уплата заемщиком денежной суммы…». В договоре займа не указано, что обеспечительные 5 % уплаченные при получении займа должны нести в себе в первую очередь платежную функцию, а напротив, в договоре указывается на обеспечительный, а также на доказательственный характер вносимой суммы. Платежную функцию указанная сумма в себе несет только при полном погашении суммы займа, в случае добровольного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа. Уставом НО КПКГ «Микрофинанс», а именно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 3.6, 4.7, установлено, что в случае несоблюдения членом Кооператива обязанности по своевременному (согласно условий договора) возврату полученных от кредитного кооператива займов, а также процентов за пользование займом, обязательный обеспечительный паевой взнос, составляющий 5-10% от запрашиваемого займа, остается в кредитном Кооперативе и направляется на формирование страхового фонда. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является высшим органом управления кредитного кооператива. Протоколом общего собрания членов НО КПКГ «Микрофинанс» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, что в случаях принудительного исключения из числа членов Кооператива лиц, существенно нарушивших Устав Кооператива, договорную дисциплину, причинивших ущерб имуществу Кооперативу, направлять обязательства по займам, а также обязательные паевые взносы, уплаченные при вступлении в члены Кооператива, в страховой фонд Кооператива. В последствии данное решение было зафиксировано в действующей на сегодняшний день редакции Устава НО КПКГ «Микрофинанс». Протоколом заседания Правления НО КПКГ «Микрофинанс» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о принудительном исключении из состава членов Кооператива Беда Н.И., как недобросовестного заемщика, существенно нарушившего Устав Кооператива, в связи с чем, так же было принято решение о направлении обязательного паевого взноса и обязательств по займам в страховой фонд Кооператива, а также о взыскании суммы задолженности в судебном порядке. Указанные решения истца Беда Н.И. не оспорила.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования НО КПКГ «Микрофинанс» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Беда М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Беда Н.И. необоснованными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Беда Н.И. был заключен договор займа № о предоставлении Беда Н.И. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму № рублей и установлением процента по займу в размере № % в день. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Беда Н.И. был заключен договор займа № о предоставлении Беда Н.И. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму № рублей и установлением процента по займу в размере № % в день. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Беда Н.И. был заключен договор займа № о предоставлении Беда Н.И. займа сроком на двадцать четыре месяца на сумму № рублей и установлением процента по займу в размере № % в день. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки возврата займов и уплаты процентов предусматривался графиком (приложение № к договорам займа). Условия договоров займа Беда Н.И. не соблюдались и допускались нарушения сроков погашения займов.

Истцом предоставлены уточненные расчеты по задолженности Беда Н.И. перед НО КПКГ «Микрофинанс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задолженность составила:

-по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, в том числе: основная сумма займа – № рубля, проценты за пользование займом – № рублей, неустойка согласно условиям договора – № рублей;

-по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, в том числе: основная сумма займа – № рублей, проценты за пользование займом – № рублей, неустойка – № рубль;

-по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - № рубля, в том числе: основная сумма займа – № рублей, проценты за пользование займом – № рублей, неустойка – № рублей;

-по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, в том числе: основная сумма займа – № рублей, проценты за пользование займом – № рублей, неустойка – № рубля;

-по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - № рубля, в том числе: основная сумма займа – № рубля, проценты за пользование займом – №, неустойка – № рублей.

Согласно п. 8.3 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кооператив в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору и досрочного расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившимся в не возврате займа или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии с п. 4.3. договоров займа начисление процентов производится со дня списания суммы займа с расчетного счета Кооператива, либо со дня выдачи суммы Займа из кассы Кооператива, а заканчивается днем зачисления всей суммы на расчетный счет Кооператива либо внесения всей суммы займа в кассу Кооператива.

В соответствии с п. 4.8. – 4.8.5 вышеуказанных договоров займа, суммы вносимые Заемщиком в счет возврата займа, уплаты процентов, штрафных санкций и иных платежей Заемщика по договору займа направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на следующие цели:

-в первую очередь – на уплату неустойки по договору,

-во вторую очередь – на уплату процентов, срок уплаты которых согласно графику возврата займа и уплаты процентов, истек,

-в третью очередь – на уплату процентов, срок уплаты которых согласно графику возврата займа и уплаты процентов наступил,

-в четвертую очередь – на возврат части займа, срок возврата которой согласно графику возврата займа и уплаты процентов истек,

-в пятую очередь – на возврат части займа, срок возврата которой согласно графику возврата займа и уплаты процентов наступил.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1.3 договоров займа, обязательным условием выдачи займа является уплата Заемщиком (членом Кооператива) денежной суммы в размере № % от объема запрашиваемого займа, которая является частичным обеспечением исполнения обязательства по погашению займа в соответствии со статьями 329, 380 ГК РФ, направляемая на погашение займа в момент последнего платежа. Это же обязательное условие, соблюдение которого необходимо для получения займа в НО КПКГ «Микрофинанс», закреплено п.п. 3.5, 4.6 Устава НО КПКГ «Микрофинанс». Указанная сумма вносится отдельно еще до заключения договора займа, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и остается на личном счете заемщика до полного исполнения обязательств, при этом расчет процентов и неустойки на протяжении действия договора идет без учета указанной суммы, которая на протяжении всего срока пользования займом лежит на отдельном счете заемщика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обеспечительные № % от суммы займа отличаются от обычных платежей по договору тем, что уплачиваются кредитору вперед, т.е. вносятся еще до наступления для должника обязанности платежа, о чем указано и в п. 1.3 договора займа: «Обязательным условием выдачи займа является уплата заемщиком денежной суммы…». В договоре займа не указано, что обеспечительные № %, уплаченные при получении займа, должны нести в себе в первую очередь платежную функцию, как это толкует представитель ответчика, напротив, в договоре указывается на обеспечительный, а также на доказательственный характер вносимой суммы. Платежную функцию указанная сумма в себе несет только при полном погашении суммы займа, в случае добровольного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа.

Уставом НО КПКГ «Микрофинанс», а именно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 3.6, 4.7, установлено, что в случае несоблюдения членом Кооператива обязанности по своевременному (согласно условий договора) возврату полученных от кредитного кооператива займов, а также процентов за пользование займом, обязательный обеспечительный паевой взнос, составляющий №% от запрашиваемого займа, остается в кредитном Кооперативе и направляется на формирование страхового фонда.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является высшим органом управления кредитного кооператива.

Протоколом общего собрания членов НО КПКГ «Микрофинанс» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, что в случаях принудительного исключения из числа членов Кооператива лиц, существенно нарушивших Устав Кооператива, договорную дисциплину, причинивших ущерб имуществу Кооперативу, направлять обязательства по займам, а также обязательные паевые взносы, уплаченные при вступлении в члены Кооператива, в страховой фонд Кооператива. Указанное решение НО КПКГ «Микрофинанс» было известно Беда Н.И., поскольку она являлась по состоянию на июнь 2008 года членом кооператива. В последствии данное решение было зафиксировано в действующей на сегодняшний день редакции Устава НО КПКГ «Микрофинанс». Протоколом заседания Правления НО КПКГ «Микрофинанс» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о принудительном исключении из состава членов Кооператива Беда Н.И., как недобросовестного заемщика, существенно нарушившего Устав Кооператива, в связи с чем, так же было принято решение о направлении обязательного паевого взноса и обязательств по займам в страховой фонд Кооператива, а также о взыскании суммы задолженности в судебном порядке. Указанное решение истца ответчиком Беда Н.И. не оспорено.

На основании изложенного, суд считает необоснованными пояснения представителя ответчиков в части исключении из суммы долга, подлежащей взысканию, денежных средств в размере №% от объема полученных займов.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования НО КПКГ «Микрофинанс» в части возврата задолженности по займу и процентам за пользование займом, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленных НО КПКГ «Микрофинанс» расчетов, а также приходных кассовых ордеров усматривается, что ответчиком Беда Н.И. периодически вносились денежные суммы в счет возврата займов.

Судом установлено, что ответчиком Беда Н.И., хоть и с нарушением условий договоров и графика возврата займов, в период с февраля 2008 по ноябрь 2009 годы, осуществлялся возврат сумм основного долга и процентов по договорам. Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчик Беда Н.И. являлась индивидуальным предпринимателем и в связи с экономическим кризисом произошел упадок ее деятельности, ее доходы резко сократились и она не могла в полной мере осуществлять возврат денежных средств по договору.

НО КПКГ «Микрофинанс» просит взыскать с ответчиков неустойку согласно условиям договора: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, однако, данные суммы неустойки явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки :

-по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - до № рублей;

-по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - до № рублей.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Беда Н.И. по договору займа истцом были заключены договоры поручительства:

-в обеспечение договора займа №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель Беда М.В.,

-в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель Беда М.В.,

-в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель Беда М.В.,; № от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель Беда А.М.,

-в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель Беда М.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель Беда А.М.,

-в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель Беда М.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель Беда А.М.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа в солидарном порядке.

Также установлено, что в обеспечение договоров займа, заключенных между НО КПКГ «Микрофинанс» и Беда Н.И. были заключены договоры залога.

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены два договора залога.

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены три договора залога.

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора залога.

По договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Беда Н.И., предметом договора выступают товары – детский трикотаж, Российского производства в ассортименте на сумму 600000 рублей, находящиеся в обороте и принадлежащие Беда Н.И. на праве собственности.

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры залога.

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Беда М.В., предметом договора выступает доля уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ», №, юридический адрес: , строение №, составляющая № процента, что составляет № рублей уставного капитала ООО «ТКЦ», принадлежащая залогодателю Беда М.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору залога №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Беда Н.И., предметом договора выступает транспортное средство: марка, модель ТС: ; паспорт транспортного средства: серия , принадлежащее Беда Н.И. на праве собственности.

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Беда Н.И., предметом договора выступает транспортное средство: марка, модель ТС: ; паспорт транспортного средства: серия , принадлежащее Беда Н.И. на праве собственности.

Разрешая встречные исковые требования Беда М.В. о признании договора залога долей № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд, проверив доводы Беда М.В. и его представителя, учитывая мнение третьего лица – представителя ООО «ТКЦ», считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договор залога №.№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением ст. 22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Пунктом 17.1 Устава ООО «ТКЦ» установлено, что участник Общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому не менее ? голосов всех участников общества.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что при заключении указанного договора залога не было получено согласие общества и решение общего собрания участников общества на залог доли Беда М.В. в уставном капитале общества третьим лицам. В связи с тем, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключен без соответствующего согласия ООО «ТКЦ» и решения общего собрания участников общества на совершение сделки, такая сделка заключена с нарушением требований закона и согласно ст. 168 ГК РФ недействительна.

Доводы Беда Н.И. и ее представителя в части признания не законными требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде капитального гаража, расположенного по адресу , ГК «Полюс» и земельного участка, расположенного по адресу Садоводческое товарищество «Надежда», , а также на заложенные автотранспортные средства, а именно : №, принадлежащие Беда Н.И., суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора, а также до окончания его действия залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве личной собственности, не является предметом заклада, не является предметом аренды либо безвозмездного пользования, не внесен в уставный, складочный капитал, паевой фонд какого-либо юридического лица, либо каким-то иным способом не обременен правами или претензиями третьих лиц. В соответствии с п. 3.1 договора залога, до окончания действия залога по договору залогодатель обязан воздерживаться от действий, связанных с отчуждением предмета залога, передачей предмета залога иным лицам на каком бы то ни было вещном праве, не делать предмет залога предметом заклада, не сдавать предмет залога в аренду либо безвозмездное пользование, не вносит предмет залога в уставный, складочный капитал, паевой фонд какого-либо юридического лица, либо каким-то иным способом обременять предмет залога правами или претензиями третьих лиц. В соответствии с п. 3.2, залогодатель обязан принимать меры необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Данные положения договора залога свидетельствуют о невозможности заключения договора залога, предметом которого является имущество, выступающее в качестве обеспечения в иной кредитной организации. Условия договора залога были согласованы с заемщиком, в момент подписания договора залога, что подтверждается постраничными подписями сторон договора, из чего следует, что ответчик не могла взять на себя выполнение вышеперечисленных обязательств, зная, что автотранспортное средство марки Шевроле Нива уже является предметом залога в другой кредитной организации. Пункт 3 ст. 342 ГК РФ установлено, что залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. Стороной ответчиков не предоставлены доказательств, свидетельствующих об уведомлении НО КПКГ «Микрофинанс» о том факте, что автотранспортное средство Шевроле-Нива уже выступает в качестве предмета залога. Также на день рассмотрения дела судом ответчиком Беда Н.И. не представлено сведений о прекращении права собственности в отношении данного транспортного средства либо реального отчуждения принадлежащего ей имущества на иных основаниях. С учетом изложенного, суд не находит оснований к отказу истцу в удовлетворении иска в части обращения взыскания на залоговое имущество - транспортное средство Шевроле-Нива.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство , выступающее предметом залога, для обеспечения сохранности заложенного имущества, накладывалось нотариальное запрещение отчуждения предмета залога, в соответствии с которым в органы МРЭО ГИБДД ГУВД СК передается информация о наложении нотариального запрещения, препятствующая совершению любых регистрационных действий в отношении предмета залога, в том числе, прохождения технического осмотра автотранспортного средства. Так как, на протяжении всего действия договора залога залогодатель сохраняет за собой право пользования залоговым имуществом в случае возникновения необходимости прохождения технического осмотра, нотариальное запрещение подлежит снятию с обязательным последующим наложением и приведением в первоначальное состояние после совершения необходимых в отношении автотранспортного средства действий. Для снятия нотариального запрещения, кредитной организации необходимо подать заявление определенного образца, в котором должна содержать информация о снятии нотариального запрещения в связи с исполнением договоров займа и залога, только при соблюдении данного условия производится снятие запрещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Беда Н.И. обратилась в Правление НО КПКГ «Микрофинанс» с просьбой о снятии нотариального запрещения, а также выдачи паспорта транспортного средства, который хранился в кооперативе, с целью прохождения технического осмотра автотранспортного средства, после чего запрещение должно было быть наложено снова, с обязательным возвращением паспорта транспортного средства для хранения в НО КПКГ «Микрофинанс» до полного исполнения договора займа. Подтверждением данного факта является заявление, представленное ответчиком Беда Н.И. в суд, адресованное нотариусу ФИО10, в котором НО КПКГ «Микрофинанс» просит снять нотариальное запрещение, ссылаясь на исполнение обеспеченного залогом договора займа.

Однако, в судебном заседании установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнен Беда Н.И., что не отрицает ответчик Беда Н.И. и ее представитель в судебном заседании. В соответствии с п. 7.2 договора залога, при решении вопроса о досрочном расторжении договора стороны исходят из понимания того, что договор является акцессорным обязательством по отношению к договору займа. В соответствии с условиями договора займа, расторжение договора создает невозможность дальнейших отношений залогодержателя и залогодателя по договору займа на прежних условиях и влечет возникновение обязанности залогодателя по досрочному возврату залогодержателю суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Стороной ответчиков не представлено двустороннего акта, в соответствии с которым договор залога считается расторгнутым по обоюдному согласованию сторон. Кроме представленного заявления, адресованного нотариусу, имеющего собой цель снятие запрещения для прохождения технического учета, ответчиком не представлены доказательства подтверждения того, что его действия в части отчуждения машины были согласованы с руководством НО КПКГ «Микрофинанс».

Кроме того, согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУВД СК от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки , принадлежит на праве собственности Беда Н.И.(т.4).

Таким образом, ответчиком Беда Н.И. не представлено в суд доказательств отчуждения указанного имущества, с согласия истца, в связи с чем суд не находит оснований к отказу в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки

Доводы представителя ответчиков о незаконности требований истца в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, исходя из следующего. Предметом залога по данному договору является недвижимое имущество - капитальный гараж, расположенный по адресу: , ГК «Полюс». Судом установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора право собственности на залоговое имущество залогодателя Беда М.В. не было оформлено надлежащим образом, в связи с чем не представлялось возможным зарегистрировать договор залога недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством. Однако, в качестве документов, подтверждающих право собственности на залоговое имущество в НО КПКГ «Микрофинанс» была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем Гаражно-строительного кооператива «Полюс» ФИО11, подтверждающая факт членства Беда М.В. в гаражно-строительном кооперативе «Полюс», а также факт принадлежности ему на праве собственности гаража. Ответчик Беда М.В. на момент заключения договора залога брал на себя обязательства зарегистрировать надлежащим образом договор залога, заключенный с НО КПКГ «Микрофинанс», после регистрации права собственности, в подтверждение чего в НО КПКГ «Микрофинанс» был передан оригинал землеустроительного дела на земельный участок, расположенный под залоговым гаражом, который до настоящего времени находится у истца.

В отношении земельного участка, выступающего предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Садоводческое товарищество «Надежда», , принадлежащего на праве собственности Беда М.В. также не было в наличии необходимого перечня документов, требуемых для регистрации договора залога. Однако на момент заключения договора залога в НО КПКГ «Микрофинанс», Беда М.В. было предоставлено свидетельство о праве собственности на земельный участок старого образца, которое было возвращено Беда Н.И., для регистрации права собственности на земельный участок, для последующей регистрации договора залога, что подтверждается распиской в получении от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ответчиком Беда Н.И., в соответствии с которой право собственности должно было быть оформлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, впоследствии ответчик уклонился от надлежащего оформления документов. Доказательств отчуждения указанного имущества, прекращения права собственности ответчиком в судебное заседание не представлено.

Кроме того, представителю ответчика в судебном заседании было разъяснено право предъявления исков о признании договоров залога недействительными, однако указанным правом представитель не воспользовался.

Таким образом, договоры залогов в отношении гаража, земельного участка и транспортных средств ответчиками и их представителем не оспорены, суд не вправе выйти за рамки исковых требований, в связи с чем указанные договоры залогов имеют для суда юридическую силу.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований к отклонению требований истца в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости залогового имущества. На момент заключения договора залога №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, стоимость предмета залога, а именно, торгового оборудования: », принадлежащего Беда Н.И. на праве собственности, определялась соглашением сторон и составляла согласно п. 2.1, 5.4, 8.4, а также приложения №, вышеуказанного договора - № рублей.

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости залогового имущества. На момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, стоимость предмета залога, а именно, недвижимого имущества: капитальный гараж, наружные размеры – № м.; местонахождение – , ГК «Полюс»; расположенного на земельном участке (место под гараж), выделенном на основании решения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Беда М.В. на праве собственности, определялась соглашением сторон и составляла согласно п. №, а также приложения №, вышеуказанного договора - № рублей.

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости залогового имущества. На момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, стоимость предмета залога, а именно, недвижимого имущества: наименование – земельный участок, вид права – собственность, назначение – для садоводства, площадь – № кв.м.; адрес (местоположение) – садоводческое товарищество », , предоставленного постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащего залогодателю Беда М.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, определялась соглашением сторон и составляла согласно п. № а также приложения №, вышеуказанного договора - № рублей.

Договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости залогового имущества. На момент заключения договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, стоимость предмета залога, а именно, товара – детский трикотаж, Российского производства в ассортименте на сумму № рублей, находящегося в обороте и принадлежащего Беда Н.И. на праве собственности, определялась соглашением сторон и составляла согласно п. № также приложения №, вышеуказанного договора - № рублей.

Договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости залогового имущества. На момент заключения договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, стоимость предмета залога, а именно, товара – детский трикотаж, Российского производства в ассортименте на сумму № рублей, находящегося в обороте и принадлежащего Беда Н.И. на праве собственности, определялась соглашением сторон и составляла согласно п. №, а также приложения №, вышеуказанного договора - № рублей.

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости залогового имущества. На момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, стоимость предмета залога, а именно, недвижимого имущества: наименование – земельный участок, вид права – собственность, назначение – для садоводства, площадь – № кв.м.; адрес (местоположение) – садоводческое товарищество «Надежда», , предоставленного постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащего залогодателю Беда М.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, определялась соглашением сторон и составляла согласно п. 2.1, 5.4, 8.4, а также приложения №, вышеуказанного договора - № рублей.

Договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости залогового имущества. На момент заключения договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, стоимость предмета залога, а именно, товара – детский трикотаж, Российского производства в ассортименте на сумму № рублей, находящегося в обороте и принадлежащего Беда Н.И. на праве собственности, определялась соглашением сторон и составляла согласно п. №, а также приложения №, вышеуказанного договора - № рублей.

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости залогового имущества. На момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, стоимость предмета залога, а именно, недвижимого имущества: капитальный гараж, наружные размеры – № м.; местонахождение – , ГК «Полюс»; расположенного на земельном участке (место под гараж), выделенном на основании решения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Беда М.В. на праве собственности, определялась соглашением сторон и составляла согласно п. №, вышеуказанного договора - № рублей.

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости залогового имущества. На момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, стоимость предмета залога, а именно, недвижимого имущества: наименование – земельный участок, вид права – собственность, назначение – для садоводства, площадь – № кв.м.; адрес (местоположение) – садоводческое товарищество «Надежда», , предоставленного постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащего залогодателю Беда М.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, определялась соглашением сторон и составляла согласно п. 2.2, 5.4, 8.4, вышеуказанного договора - № рублей.

Договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости залогового имущества. На момент заключения договора залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, стоимость предмета залога, а именно, товара – детский трикотаж, Российского производства в ассортименте на сумму № (восемьсот тысяч) рублей, находящегося в обороте и принадлежащего Беда Н.И. на праве собственности, определялась соглашением сторон и составляла согласно п. 2.1, 2.2, 5.4, 8.4, а также приложения №, вышеуказанного договора - № рублей.

Договором залога и ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическим платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей белее чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая встречные исковые требования Беда Н.И.. о расторжении договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, проверив доводы Беда Н.И. и ее представителя, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В исковых заявлениях НО КПКГ «Микрофинанс» о взыскании задолженностей по договорам займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленном в отношении солидарных должников Беда Н.И., Беда М.В., Беда А.М., не содержится требований о расторжении договоров займа. Действующее законодательство не предусматривает обязанность займодавца при истребовании задолженности по договору займа в судебном порядке, заявлять требование о расторжении договора займа.

В соответствии с п.1.1 договоров займа, кооператив передает в собственность заемщика денежные средства, для использования займа в потребительских целях, а заемщик обязуется использовать переданный кооперативом заем в целях, определенных договором, возвратить кооперативу заем в том же размере и уплатить проценты за пользование займом, на условиях, в сроки и в порядке, определенными договором. В соответствии с данным пунктом договоров займа, НО КПКГ «Микрофинанс», в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договоров займа, передав денежные средства, в размере, требующемся заемщику, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Заемщик, а именно Беда Н.И., в соответствии с данным пунктом брала на себя обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств, а также по уплате процентов за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренном договором займа. Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, в связи с этим условия предоставления займа находятся в компетенции сторон, заключающих договор. По общему правилу в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Стороной ответчиков в суд не было представлено доказательств нарушения договора займа НО КПКГ «Микрофинанс».

Во встречных исковых заявлениях, ссылаясь на существенное изменение НО КПКГ «Микрофинанс» условий заключенного договора займа, ответчик Беда Н.И. конкретно не указывает в отношении чего были изменены условия договора. Представитель ответчика также в судебном заседании не уточнила, в чем конкретно усматривается существенное изменение условий договоров займа. В исковых заявлениях истец просит взыскать проценты за пользование займом, а также неустойку, применив процентную ставку установленную условиями договора займа, согласованную с заемщиком Беда Н.И. в момент подписания договора.

Судом установлено, что на протяжении действия всех договоров займа размер процентов за пользование займом, а также размер неустойки, подлежащей взысканию в случае не выполнения условий договора, НО КПКГ «Микрофинанс» не менялся, таким образом, в данном случае ответчик не обоснованно ссылается на существенное изменение условий заключенного договора.

Стороной ответчиков также не представлено доказательств, существенного изменения обстоятельств с момента заключения договора по настоящий момент, влекущих за собой расторжение договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. Изменение финансового положения заемщика, не является таковым обстоятельством, а риски, связанные с ухудшением материального положения должника, связанные с невозможностью исполнить заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, должны компенсироваться за счет договоров залога и поручительства, выступающими в качестве обеспечения по заключенному договору займа. В соответствии с п. 8.6 договоров займа, заемщик вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, но в любом случае только после возврата кооперативу всей суммы займа и уплаты кооперативу всех процентов, начисленных в соответствии с договором за период фактического пользования займом.

В связи с изложенным, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Беда Н.И. о расторжении договоров займа по приведенным ею основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, денежных средств по договору займа, частично. В пользу истца подлежит взысканию:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, в том числе: основная сумма займа – № рубля, проценты за пользование займом – № рублей, неустойка – № рублей;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, в том числе: основная сумма займа – № рублей, проценты за пользование займом – № рублей, неустойка – № рублей;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - № рубля, в том числе: основная сумма займа – № рублей, проценты за пользование займом – № рублей, неустойка – № рублей;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, в том числе: основная сумма займа – № рублей, проценты за пользование займом – № рублей, неустойка – №;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, в том числе: основная сумма займа – № рубля, проценты за пользование займом – № рубля, неустойка – № рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию солидарно по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Беда Н.И., Беда М.В., по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Беда Н.И., Беда М.В., Беда А.М. в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс».

В остальной части иска Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» в отношении обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Беда М.В. о признании договора залога долей № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Беда Н.И., Беда М.В., Беда А.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Беда Н.И., Беда М.В. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № № рублей, в том числе: основная сумма займа – № рубля, проценты за пользование займом – № рублей, неустойка – № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

1) торговое оборудование: счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ , общей стоимостью № № рублей, принадлежащее Беда Н.И. на праве собственности.

Установить способ реализации заложенного имущества, посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части иска НО КПКГ «Микрофинанс»о взыскании неустойки в размере № рублей отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков Беда Н.И., Беда М.В., в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль.

Взыскать солидарно с ответчиков Беда Н.И., Беда М.В., в пользу НО КПКГ «Микрофинанс»задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рубля, в том числе: основная сумма займа – № рублей, проценты за пользование займом – № рублей, неустойка – № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

1) недвижимое имущество: наименование – земельный участок, вид права – собственность, назначение – для садоводства, площадь – № кв.м.; адрес (местоположение) – садоводческое товарищество ФИО13 , предоставленный постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее залогодателю Беда М.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

2) недвижимое имущество: капитальный гараж, наружные размеры – № м.; местонахождение – , ФИО14 расположенный на земельном участке (место под гараж), выделенном на основании решения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Беда М.В. на праве собственности.

Установить способ реализации заложенного имущества, посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части иска НО КПКГ «Микрофинанс»о взыскании неустойки в размере № рубль отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков Беда Н.И., Беда М.В., в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки

Взыскать солидарно с ответчиков Беда Н.И., Беда М.В., Беда А.М. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, в том числе: основная сумма займа – № рублей, проценты за пользование займом – № рублей, неустойка – № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

2) недвижимое имущество: капитальный гараж, наружные размеры – № м.; местонахождение – , ФИО15»; расположенный на земельном участке (место под гараж), выделенном на основании решения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Беда М.В. на праве собственности.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере №) рублей.

3) товары – детский трикотаж, Российского производства в ассортименте на сумму №) рублей, находящиеся в обороте и принадлежащие Беда Н.И. на праве собственности.

Установить способ реализации заложенного имущества, посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части иска НО КПКГ «Микрофинанс»о взыскании неустойки в размере № рублей отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков Беда Н.И., Беда М.В., Беда А.М. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

2) товары – детский трикотаж, Российского производства в ассортименте на сумму №) рублей, находящиеся в обороте и принадлежащие Беда Н.И. на праве собственности.

Установить способ реализации заложенного имущества, посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части иска НО КПКГ «Микрофинанс» о взыскании неустойки в размере № рублей - отказать.

Взыскать солидарно с ответчиков Беда Н.И., Беда М.В., Беда А.М. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Взыскать солидарно с ответчиков Беда Н.И., Беда М.В., Беда А.М. в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере №) рублей, в том числе: основная сумма займа – № рубля, проценты за пользование займом – № рубля, неустойка – № рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

1) недвижимое имущество: капитальный гараж, наружные размеры – № м.; местонахождение – , ФИО16 расположенный на земельном участке (место под гараж), выделенном на основании решения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Беда М.В. на праве собственности.

2) недвижимое имущество: наименование – земельный участок, вид права – собственность, назначение – для садоводства, площадь – № кв.м.; адрес (местоположение) – садоводческое товарищество ФИО17 , предоставленный постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее залогодателю Беда М.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

4) торговое оборудование: счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (, общей стоимостью №) рублей, принадлежащее Беда Н.И. на праве собственности.

5) транспортное средство: марка, модель ТС: ; паспорт транспортного средства: серия , принадлежащее Беда Н.И. на праве собственности.

6) транспортное средство: марка, модель ТС: ; паспорт транспортного средства: серия , принадлежащее Беда Н.И. на праве собственности.

Установить способ реализации заложенного имущества, посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части иска НО КПКГ «Микрофинанс» о взысканию неустойки в размере № рублей - отказать.

В части обращения взыскания на заложенное имущество - долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ», №, юридический адрес: , строение 80, составляющую 3 процента, что составляет 60 750 рублей уставного капитала ООО «ТКЦ», принадлежащую залогодателю Беда М.В. на праве собственности, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в размере № рублей, в иске НО КП КГ «Микрофинанс» - отказать.

Встречные исковые требования Беда Н.И. к НО КПКГ «Микрофинанс» о расторжении договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Беда М.В. к НО КПКГ «Микрофинанс» о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, о залоге доли в уставном капитале ООО «ТКЦ», заключенный между НО КПКГ «Микрофинанс» и Беда М.В..

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Зинченко И.А. Копия верна : Судья