Гражданский кодекс часть 1

Микрюкова Александра Сергеевича к сельскохозяйственной артели « Луч « о взыскании как полученных в счет неосновательного обогащения, . в счет долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение расходов по делу №г.,

сельскохозяйственной артели « Луч « к Фомичеву Владимиру Владимировичу о признании недействительным ( по безденежности ) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Микрюков А.С. обратился в суд с иском к сельхозартели « Луч « ( далее « Луч «, СА « Луч », Артель ) о взыскании соответственно в счет долга по беспроцентным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата денег ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фомичевым В.В. и СА « Луч « с целью восстановления платежеспособности артели, в возмещение расходов по госпошлине понесенных им по делу №г. рассмотренным Тихвинским горсудом, также просил суд взыскать судебные расходы по настоящему делу в сумме

В обоснование требований Микрюков А.С. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Фомичевым В.В. договор уступки права требования ( цессии ), по которому Фомичев В.В. уступил ему, истцу, право требования от СА « Луч « . по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ стороны договора цессии уведомили Артель. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, направил требование о погашении обязательства в адрес СА «Луч», а ДД.ММ.ГГГГ - в адрес ООО «Луч», так как ДД.ММ.ГГГГ сельхозартель была реорганизована в ООО « Луч ». Решением делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ Тихвинский городской суд удовлетворил его, Микрюкова А.С., иск к ООО « Луч « о взыскании в счет долга по указанным договорам займа. Названное решение до настоящего времени не исполнено, так как по решению арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленобласти № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 6 по Ленобласти исключила из ЕГРЮЛ запись о создании ООО « Луч « и восстановила в ЕГРЮЛ запись о СА « Луч « ( л.д. 2 - 4, том 1, дело № 2-2/2011г. ).

ДД.ММ.ГГГГ « Луч « направила Фомичеву В.В. иск о признании недействительным ( по безденежности ) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 172 – 179, том 1, дело № 2-2/2011г. ). В обоснование требований Артель указала, что договор займа был заключен с нарушениями п.11.26 ее Устава, положений Закона РФ « О несостоятельности ( банкротстве ) « № 127-ФЗ от 26 октября 2002г., действия конкурсного управляющего Доронина А.П. по получению займа противоречили интересам Артели, привели к увеличению кредиторской задолженности, кроме того, решением суда по делу №г. спор, основанный на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, уже разрешен, решение вступило в законную силу ( л.д. 172 – 174, том 1, дело № 2-2/2011г ).

Судья счел, что требования СА « Луч « носили встречный характер по отношению к имущественному спору Микрюкова А.С. с Артелью, счел необходимым рассмотреть оба иска в одном производстве, о чем вынес определение ( л.д. 180, том 1, дело № 2-2/2011г.). По ходатайству представителей Микрюкова А.С. и на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом по указанному неимущественному спору между СА « Луч « и Фомичевым В.В. был привлечен Микрюков А.С. ( л.д. 221, том 1, дело № 2-2/2011г. ).

ДД.ММ.ГГГГ Микрюков А.С. представил суду заявление об изменении основания иска к СА « Луч «. Ссылаясь на ст. 807 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ ), Микрюков А.С. указал, что передача Фомичевым В.В. простого векселя не могла и не выступала способом исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Получение и обналичивание векселя на Микрюков А.С. счел неосновательным обогащением для артели, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать указанную сумму с ответчика, а помимо нее . - в счет долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 209, том 1, дело № 2- 2/ 2011г. ).

ДД.ММ.ГГГГ Фомичев В.В. направил в суд заявление, где просил разрешить спор в его отсутствие, применить к исковым требованиям СА « Луч « общий, трехлетний срок исковой давности, полагая, что исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ началось накануне его заключения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 213, том 1, дело № 2-2/2011г. ).

ДД.ММ.ГГГГ « Луч « представил суду новый вариант встречных требований, просил суд признать недействительным по безденежности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Свои требования Артель направила Доронину А.П., действовавшему в период заключения договоров в качестве конкурсного управляющего СА « Луч «, и Фомичеву В.В. В обоснование требований « Луч « привел доводы уже изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, иные, указал, что договор займа носил безденежный, ничтожный характер. В иске СА « Луч « сослался на свое намерение по обращению с заявлением о восстановлении срока исковой давности, при этом ни вместе с исковым заявлением, ни позже заявления о восстановлении срока исковой давности « Луч « не направил ( л.д. 2, том 2, дело № 2-2 /2011г. ).

В заседания суда Микрюков А.С. не являлся, заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ он просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 68, 119, том 1, дело № 2-2/2011г. ). Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Микрюкова А.С.

В заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Микрюкова А.С. Кереселидзе Г.В. поддержал иск доверителя, окончательным вариантом требований просил считать заявление об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ( на л.д. 209, том 2, дело № 2-2 /2011г. ), в обоснование требований привел доводы, изложенные в иске. По требованию о взыскании в счет судебных расходов по делу №г. Кереселидзе Г.В. объяснений, правовых обоснований не привел ( л.д. 52, том 2, дело № 2-2/2011г. ).

В заседании ДД.ММ.ГГГГ Кереселидзе Г.В. поддержал свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к ним не сделал.

Представитель Микрюкова А.С. Ермолинский В.А. в заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал иск доверителя и объяснения, данные Кереселидзе Г.В., дополнений к ним не привел ( л.д. 52, том 2, дело № 2-2/2011г. ).

В заседании ДД.ММ.ГГГГ Ермолинский поддержал иск доверителя, текст выступления приобщил к делу ( л.д. 62-64, том 2, дело № 2-2/ 2011г. ).

Представитель СА « Луч « адвокат Изосимов С.В. с иском Микрюкова А.С. не согласился, не отрицал факт получения артелью от Фомичева В.В. денег, из них: – в результате передачи простого векселя № по акту от ДД.ММ.ГГГГ, - как добровольный взнос артельщика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, - по приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения текущей кредиторской задолженности. Изосимов С.В. указал, что член артели » Луч « Фомичев В.В. по его же добровольной инициативе безвозмездно передал артели вексель на , взнос в потому получение таких денег для СА « Луч « носило основательный законный характер, не повлекло для артели обязательств по возврату указанных сумм, не могло стать предметом договора цессии, а теперь и исковых требований. Изосимов С.В. не признал и обязанность доверителя по возврату полученных Артелью по приходным ордерам №, так как деньги переданы не во исполнение договорных заемных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, а, как прямо следует из них, в погашение кредиторской задолженности Фомичева В.В. перед Артелью. Несогласие ответчика с обязанностью по возврату Изосимов С.В. мотивировал тем, что восстановив свой юридический, хозяйственный статус в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени СА « Луч « не получила от ООО « Луч « никакой финансовой документации, в том числе об обязательствах перед Микрюковым А.С., передаточный акт до настоящего времени не подписан.

Изосимов С.В. поддержал требование артели о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, позицию обосновал доводами, изложенными судом выше. Изосимов С.В. полагал, что трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявил Фомичев В.В., был прерван с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на период незаконной реорганизации СА « Луч «, в результате чего Артель в лице ее председателя Юрчика Л.К. была лишена субъективной права по судебной защите своих подлинных интересов. Изосимов С.В. полагал, что СА « Луч « узнала о нарушении своего права только с момента предъявления Микрюковым А.С. требований, основанных на безденежной сделке ( л.д. 53 – 54, 55, том 2, дело № 2-2/2011г. ).

Председатель СА « Луч « Юрчик Л.К. иск Микрюкова А.С. не признал, требования к Фомичеву В.В. о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения адвоката Изосимова С.В. поддержал, дополнений к ним не привел ( л.д. 54, том 2, дело № 2-2/2011г. ).

Имея на то законные полномочия, Юрчик Л.К. отказался от всех требований к Доронину А.П., от требований к Фомичеву В.В., Доронину А.П. о применении последствий недействительности ничтожной, о чем представил заявление, дело в данной части прекращено определением суда ( л.д. том 2, дело № 2-2/2011г. ). Изосимов С.В., не имея специальных полномочий, самостоятельного письменного заявления с отказом от указанных требований суду не представил, при этом устно поддержал позицию председателя Артели Юрчика Л.К. по отказу от части названных требований ( л.д. 49, 55, том 2, дело № 2-2/2011г. ).

Фомичев В.В. в заседание не явился, суд принял к сведению его заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Фомичева В.В.

Представитель Фомичева В.В. Глушков П.А. в заседании ДД.ММ.ГГГГ не признал требования Артели к его доверителю, просил применить к спору пропуск срока исковой давности. Как на доказательства передачи денег от Фомичева В.В. к СА « Луч « сослался на вексель, имеющиеся в деле платежные документы, указал, что факт получения денег от Фомичева В.В. подтверждается определениями, постановлениями арбитражных судов различных уровней ( л.д. 56, том 2, дело № 2-2/2011г ). В заседании ДД.ММ.ГГГГ Глушков П.А. поддержал объяснения данные им ранее, дополнений к ним не сделал.

Кереселидзе Г.В., Ермолинский В.А., представляя интересы Микрюкова А.С. как третьего лица по спору СА « Луч « с Фомичевым В.В., поддержали позицию Глушкова П.А. ( л.д. 57, том 2, дело № 2-2/2011г. ).

Доронин А.П. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд огласил представленный им отзыв ( л.д. 41-42, том 2, дело № 2-2/2011г. ).

Собранными по делу доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

СА «Луч» была образована в результате реорганизации САОЗТ «Исаковское», зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и внесена в реестр под №, новая редакция ее устава зарегистрирована Тихвинским территориальным отделом Ленинградской областной регистрационной палаты ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 8-21, дело №г. ).

Решениями арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленобласти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ артель «Луч» признана несостоятельной (банкротом), ее конкурсным управляющим был утвержден ФИО1, затем Доронин А. П. ( л.д. 126, 139-140, том 4, л.д. 18, том 3, дело №г ).

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания ( незаконным как позже было установлено судом ) в члены артели «Луч» был принят Фомичев В. В. ( л.д. 79, том 1, дело №г.).

ДД.ММ.ГГГГ Фомичев В.В. и конкурсный управляющий Артели Доронин А.П. подписали договор беспроцентного займа на со сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56, том 1, дело № 2-2/2011г. ).

В материалы дела « Луч « представил ксерокопию иного договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, полученную из материалов арбитражного дела. Сторонами договора выступили член сельхозартели « Луч « Фомичев В.В. и Артель в лице Доронина А.П., предметом займа стали срок возврата денег иной ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 175, том 1, дело № 2-2/2011г. ).

ДД.ММ.ГГГГ Фомичев В.В. передал СА « Луч « в погашение текущей кредиторской задолженности, что подтверждают корешки к приходно-кассовым ордерам № ( л.д. 18, 19, том 1, дело № 2-2/2011г. ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев В.В. направил в СА « Луч « добровольный взнос в . ( л.д. 20, том 1, дело № 2-2/2011г. ).

ДД.ММ.ГГГГ Фомичев В.В. и Доронин А.П. подписали акт приема-передачи простого векселя № номинальной стоимостью « для оплаты требований конкурсных кредиторов сельхозартели « Луч «, ДД.ММ.ГГГГ « Луч « получил на расчетный счет ( л.д. 23, 21, том 1, дело № 2-2/2011г. ).

ДД.ММ.ГГГГ Фомичев В.В. и Доронин А.П. подписали договор беспроцентного займа на для погашения требований Юрчика Л.К. и госпошлины, включенных в реестр требований кредиторов на основании судебного приказа мирового судьи 69 судебного участка по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57, том 1, дело № 2-2/2011г. ).

ДД.ММ.ГГГГ « Луч « получил от Фомичева В.В. по договору займа, выдал квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24, том 1, дело № 2-2/2011г. ).

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания председателем артели « Луч » был избран Фомичев В.В. ( дело №, т.1 л.д. 85-86 ).

ДД.ММ.ГГГГ Фомичев В.В. и Микрюков А.С. заключили возмездный договор уступки права требования ( цессии ), предметом уступки стали права требования по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ на суммы ( л.д. 58 – 59, том 1, дело № 2-2/2011).

ДД.ММ.ГГГГ Фомичев В.В. выдал Микрюкову А.С. нотариальную расписку о получении от Микрюкова А.С. наличными в счет оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60, том 1, дело № 2-2/2011г. ).

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора цессии уведомили СА « Луч «, при этом ни в договоре цессии, ни в уведомлении его стороны не указали какой из двух договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ они имеют ввиду: договор со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, либо со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25 – 27, том 1, дело № 2-2/2011г. ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда Ермолинский В.А. представил копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ По дополнительному соглашению Фомичев В.В. передал Микрюкову А.С. право требования от СА « Луч « суммы неосновательного обогащения в ( л.д. 25, 26, 28, том 2, дело № 2-2/2011г. ).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 6 по Ленобласти произвела госрегистрацию прекращения деятельности артели «Луч» в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «Луч» и госрегистрацию юридического лица ООО «Луч», его участниками стали ФИО3, Фомичев В.В., последний стал председателем Общества ( л.д. 36-57, том 1, дело №г. ).

ДД.ММ.ГГГГ Микрюков С.А. обратился в суд с иском к ООО « Луч «, руководимому Фомичевым В.В. В заседании, по правилам ст. 173 ГПК РФ представитель Общества признал иск Микрюкова А.С., решением по делу №г. суд принял признание иска, взыскал с ООО « Луч « в пользу Микрюкова А.С. соответственно в счет долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по госпошлине ( л.д. 151 – 155, том 1, дело №г. ).

Параллельно описанным событиям в Тихвинском городском суде ФИО2, среди прочего, оспаривал правомочность решений СА « Луч « о приеме в члены артели Фомичева В.В., об избрании Фомичева В.В. председателем, а в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленобласти – правомочность решений артели о реорганизации СА « Луч « в ООО « Луч «, решения МИФНС России № 6 об исключении из ЕГРЮЛ СА « Луч «.

Решением по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ Тихвинский горсуд, среди прочего, признал недействительными решения внеочередных общих собраний членов сельхозартели « Луч » от ДД.ММ.ГГГГ в части приема в члены артели «Луч» Фомичева В.В., от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания Фомичева В. В. председателем артели ( л.д. 14 – 20, том 2, дело № 2-2/ 2011г. ).

Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными решения, принятые внеочередными собраниями СА « Луч « от ДД.ММ.ГГГГ, решения МИФНС №6 о записях, касающихся реорганизации СА « Луч «. Указанное решение оставлено без изменений постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34 том 1, дело № 2-2/2011г.).

В ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации в ЕГРЮЛ СА « Луч « была восстановлена, запись о регистрации ООО « Луч « аннулирована ( л.д. 218 – 239, том 1 дело №г. ).

ДД.ММ.ГГГГ Микрюков А.С. обратился в суд с заявлением о замене должника ООО « Луч « на СА « Луч « по исполнению решения суда по делу №г. Определением Тихвинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ обращение Микрюкова А.С. оставлено без удовлетворения ( л.д. 165 - 234, том 1, дело №г. ).

ДД.ММ.ГГГГ, Микрюков А.С. обратился в суд с настоящим иском, заявлением об изменении его основания.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы дел №., оценив в их совокупности, собранные по делу доказательства, суд нашел иск Микрюкова А.С. подлежащим удовлетворению частично, иск СА « Луч « к Фомичеву В.В. подлежащим удовлетворению.

При оценке доказательств суд руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст. 11 ГПК РФ: « Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации...».

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 61 ГПК РФ: « Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом «.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( АПК РФ ): « Арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением…. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями «.

П. 9 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003г. « О судебном решении « определил значение решений арбитражных судов при разрешении дела в суде общей юрисдикции и указал: « Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда ( ч. 3 ст. 61 ГПК РФ ) «.

Суд установил, что решения по искам с участием лиц, участвующих в данном гражданском деле, арбитражным судом г.С-Петербурга и Ленобласти не принимались. Руководствуясь названными нормами ГПК РФ, указаниями Верховного Суда РФ, суд отверг все доводы представителей Микрюкова А.С., Фомичева В.В., основанные на определениях арбитражных судов различных уровней и регионов РФ, поскольку такие судебные акты и сама практика этих судебных инстанций не имеют преюдициального значения для судов общей юрисдикции и для рассмотрения исков Микрюкова А.С., СА « Луч «, в частности. Суд разрешил дело в соответствии с гражданским и гражданским процессуальным законодательством, приняв при этом во внимание указания постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.

По существу требований суд полагает следующее.

Требование Микрюкова А.С. к СА « Луч « о взыскании в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению как законное и доказанное.

Согласно ст. 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей «.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ: « Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа «.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фомичев В.В. предоставил заемщику артели « Луч » беспроцентный заем в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ

При этом Фомичев В.В. свои обязательства исполнил, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, СА « Луч « не представила доказательств возврата Микрюкову А.С.

Указанная сумма была взыскана в пользу Микрюкова А.С. с ООО « Луч «, однако, решение суда №г перестало быть исполнимым, потому подлежат взысканию с СА « Луч « в пользу Микрюкова А.С.

Требование Микрюкова А.С. о взыскании как полученных ответчиком в счет неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

Микрюков А.С. в исках, его представители в заседании продемонстрировали противоречивую позицию по требованиям к СА « Луч « в части взыскания привели взаимоисключающие доводы.

Микрюков А.С. в иске от ДД.ММ.ГГГГ, его представитель Ермолинский В.А. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в канцелярию суда, в объяснениях в заседании суда от ДД.ММ.ГГГГ указали, что вексель на . стал способом исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25, 26, 62 – 64, том 2, дело № 2-2/2011г. ).

Микрюков А.С. в заявлении об изменении основания иска от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 209 - 210, том 1, дело № 2-2/2011г. ), его представитель Кереселидзе Г.В. в заседании суда указали на то, что в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, вексель не может выступать предметом займа, поскольку не обладает родовыми признаками, зачисление на свои счета стало для артели неосновательным обогащением. Такие объяснения Кереселидзе Г.В. в заседании ДД.ММ.ГГГГ Ермолинский В.А. поддержал.

При этом п.1.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фомичев В.В. уступил Микрюкову А.С. право требования от СА « Луч « как полученных в результате неосновательного обогащения ( л.д. 28, том 2, дело № 2-2/2011г. ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ предметом займа являются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Особенностью таких вещей выступает их потребляемость, потому заемщику приходится возвращать не ту же самую вещь, а такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу данной нормы предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только определенными родовыми признаками, отличающими их от вещей того же рода. При этом векселя, как ценные бумаги, не обладают родовыми признаками, каждый из векселей имеет собственные реквизиты, стоимость, потому векселя потому предметом займа выступать не могут.

Суд допускает, что . могли выступать долгом, в том случае если бы договор содержал условие о том, что передача векселя является средством его исполнения, а в договоре были бы приведены реквизиты такого векселя.

Согласно ст. 431 ГК РФ: « При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом «.

Неясности в содержании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел, истолковал договор буквально, пришел к выводу, что простой вексель №, по которому обязался Фомичеву В.В. или по его приказу любому другому лицу выдать не выступает средством исполнения заемных обязательств.

Сделки с привлечением ценных бумаг при определенных условиях законом допускаются. В частности, согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ « О рынке ценных бумаг « брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

Таким образом, требования Микрюкова А.С. о взыскании не подлежат удовлетворению по правилам ст. ст. 807, 810 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ: « Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса «.

На основании ст. 1109 ГК РФ: « Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: …денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности «.

Суд нашел убедительным довод адвоката Изосимова С.В. о том, что сама по себе передача векселя не повлекла для Артели обязанности по возврату Фомичеву В.В. следовательно, Фомичев В.В. был не в праве уступить такое несуществующее обязательство Микрюкову А.С., а последний - не в праве предъявлять иск к артели « Луч « о взыскании основываясь на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 142 ГК РФ: « Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности «.

Ст. 143 ГК РФ относит вексель к видам ценных бумаг.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 146 ГК РФ: « Для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 настоящего Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение «.

Согласно п. 8 Постановления от 4 декабря 2000г. Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей «: « Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса. При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете «.

Передав вексель, Фомичев В.В. уступил СА « Луч « право требования от банка тем самым Фомичев В.В. фактически заключил с Артелью договор цессии, передача векселя была оформлена актом от ДД.ММ.ГГГГ, носила для сторон добровольный характер, не противоречила ГК РФ, указаниям высших судебных инстанций РФ.

Передача векселя повлекла передачу прав от одного держателя векселя к другому, образовала для банка обязанность по оплате векселя его предъявителю. ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свою обязанность, перечислил векселедержателю СА « Луч «

Таким образом, для Артели получение носило основательный характер, потому следует отказать Микрюкову А.С. во взыскании с СА « Луч « указанной суммы по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ Фомичев В.В. и Микрюков А.С. составили дополнительное соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в дело его копия поступила ДД.ММ.ГГГГ, при этом не уведомили « Луч « о дополнительном соглашении.

П.1.1 дополнительного соглашения устанавливает, что Фомичев В.В. уступил Микрюкову А.С. право требования от СА « Луч « как полученных в результате неосновательного обогащения ( л.д. 28, том 2, дело № 2-2/2011г. ). Такие действия Фомичева В.В. и Микрюкова А.С. противоречат ст. 1109 ГК РФ.

Суд нашел нелогичными и сами действия Микрюкова А.С., который ДД.ММ.ГГГГ передал Фомичеву В.В. наличными тем самым купил у него право требования ( беспроцентным порядком ) этой же суммы с артели-банкрота, в дальнейшем нес расходы по госпошлине в по взысканию той же суммы в судебном порядке.

Доводы представителя Микрюкова А.С. о том, что его доверитель приобрел право цессии возмездным путем в целях получения от Артели процентов по договорам займа, опровергаются тем фактом, что оба договора займа были беспроцентными.

Наличие двух вариантов договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56, 175, том 2, дело № 2-2/2011г.) также вызвало сомнение суда в добросовестности действий и позиции Фомичева В.В., при этом суд не получил убедительных объяснений такому факту от представителя Фомичева В.В. Глушкова П.А.

Как следует из содержания приходных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ значащиеся в них суммы были получены артелью как суммы в погашение кредиторской задолженности.

При этом представители Микрюкова А.С. утверждали, что в приходных ордерах № имелось в виду погашение задолженности Артели перед ее кредиторами.

Представители СА « Луч «, ссылаясь на буквальное прочтение ордеров, указали на то, что в них шла речь о погашении кредиторской задолженности самого Фомичева В.В. перед артелью. При этом Юрчик Л.К. указал, что до настоящего времени ООО « Луч « в лице Фомичева В.В. никакой документации, в том числе финансовой, Артели не передало, передаточного акта не имеется, потому СА « Луч « не в состоянии представить документальных доказательств своим утверждениям.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд руководствовался порядком оформления приходно-кассовых ордеров, установленных Письмом Центробанка РФ № 40 от 22 сентября 1993г. с изменениями от 26 февраля 1996г. « Порядок ведения кассовых операций в РФ «, исходил из буквального содержания и толкования ордеров № не усмотрел в них однозначной привязки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ни суду, ни иным лицам не позволено интерпретировать содержание финансовых документов с целью придания им определенного содержания и доказательственного смысла.

Как видно из раздела 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, он допускал любые виды платежей, но при этом не оговорил возможности по оформлению документации любого содержания о принятия денег.

На основании приведенного, суд отдал предпочтение доводам представителей СА « Луч «, не расценил передачу Фомичевым В.В. по ордерам № безусловным способом исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму было оформлено самим Фомичевым В.В., однозначно доказывает, что он, будучи членом артели « Луч «, внес добровольный взнос на счет Артели. Отсылки к договору от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев В.В. на платежном поручении не сделал, потому у суда, у лиц, участвующих в деле, нет оснований полагать, что передача денег была способом исполнения договора займа, а – подлежат возврату.

Согласно ст. 814 ГК РФ: « Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа «.

Как видно из содержания договоров, займы носили целевой характер, однако суд не получил доказательств тому, что были израсходованы на погашение кредиторской задолженности, что конкурсный управляющий Доронин А.П. обеспечил для займодавца контроль за использованием предоставленных средств, либо сам Фомичев В.В. контролировал характер расходования предоставленного им займа.

Арбитражный суд прекратил дело о банкротстве, однако доказательства, представленные в настоящее дело, не были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Кроме того, видно, что делах арбитражного суда фигурировал иной вариант договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 175, том 2, дело № 2-2/2011г. ), именно его в качестве оспариваемого договора артель представила суду.

Требование Микрюкова А.С. о взыскании в возмещение расходов по госпошлине по делу №г. заявлено им как исковое, оплачено госпошлиной, что противоречит нормам ГПК РФ.

Ст. 88 ГПК РФ относит госпошлину к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу по делу судебные расходы... «.

По общему правилу, установленному ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов разрешается при непосредственном рассмотрении дела и той судебной инстанцией, которая разрешила требования истца по существу. Рассмотрев дело №г. по спору между Микрюковым А.С. и ООО « Луч «, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В настоящем заседании подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Нормы Главы 7 ГПК РФ не предусматривают возможности судов по взысканию госпошлин за рассмотрение иных дел, в том числе и тех по которым вопрос о распределении судебных расходов уже разрешен.

По иску СА « Луч « к Фомичеву В.В. о признании незаключенным ( безденежным ) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает следующее.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 812 ГК РФ: « Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным…».

Оценивая возражения представителей СА « Луч « по иску Микрюкова А.С. выше в решении суд привел свои оценки относительно того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ носил для его сторон безденежный характер.

Суд не получил совокупности доказательств прямо и однозначно, указывающих на реальное исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, потому признал такой договор займа незаключенным ( безденежным ).

При этом суд полагает, что заявление ответчика Фомичева В.В. о применении к спору СА « Луч « общего срока исковой давности не подлежит удовлетворению ( л.д. 213, том 1, дело № 2-2/ 2011г. ).

При этом суд счел убедительными доводы представителей артели « Луч « о том, что срок исковой давности в три года « Луч « не пропустил, так как о нарушении своего права узнал лишь после ДД.ММ.ГГГГ, получив иск Микрюкова А.С. по настоящему делу.

Выводы суда основаны на нижеследующем.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ: « Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ: « Общий срок исковой давности устанавливается в три года «.

На основании ст. 199 ГК РФ: « Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске «.

Согласно ст. 200 ГК РФ: « Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения…».

В соответствии со ст. 201 ГК РФ: « Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления «.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ устанавливал сроки его исполнения как для займодавца Фомичева В.В. ( он должен был передать деньги в течение 30 дней с момента подписания ), так и для заемщика СА « Луч « ( артель обязалась вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ ).

Таким образом, о безденежности сделки Артель могла узнать ДД.ММ.ГГГГ, с того же времени и до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права.

Однако суд принял к сведению доводы представителей артели о событиях, имевших место при незаконном преобразовании СА « Луч «, которые повлекли для артели ряд судебных процессов по восстановлению своего юридического положения, в том числе, лишили « Луч « реальной возможности знать о нарушении его прав, защитить нарушенные права в судебном порядке.

Решением Тихвинского горсуда по делу №г. установлено, что в результате незаконных решений инициированных Фомичевым В.В. и ФИО3 они были приняты в члены артели, СА « Луч « преобразована в ООО « Луч «, ее председателем стал Фомичев В.В., о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ « Луч « действовал в форме Общества под руководством Фомичева В.В. и, хотя, формально Общество стало правопреемником Артели, оно в действительности не приняло на себя права по защите интересов юридического лица, вытекающих из сделки займа от ДД.ММ.ГГГГ

Обращение ООО « Луч « в суд с иском о признании безденежным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имело характер лишь теоретической возможности.

У председателя ООО « Луч « Фомичева В.В., безусловно, отсутствовал правовой интерес к обращению в суд с иском о признании безденежным договора займа, заключенного между ним же и СА « Луч «. В случае обращения в суд Фомичев В.В. представлял бы обе стороны одновременно: себя, как физическое лицо, и « Луч «, как его руководитель.

Установлено, что договор цессии с Микрюковым А.С. носил возмездный характер, потому у Фомичева В.В. не могло возникнуть имущественного интереса в признании договора займа, а, следовательно, и договора цессии, недействительным по безденежности. Более того, сразу же после избрания ( ДД.ММ.ГГГГ ) его на должность председателя артели « Луч « Фомичев В.В. признал в судебном порядке требования Микрюкова А.С. о взыскании с ООО « Луч «

Суд нашел убедительным и довод адвоката Изосимова С.В. о том, что о нарушении права « Луч « мог узнать только в момент предъявления иска Микрюковым А.С., поскольку Микрюков А.С. и Фомичев В.В. и сами не связывали получение с договором займа утверждая что, эта сумма была получена артелью внедоговорным и неосновательным порядком. Микрюков А.С. впервые предъявил иск ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2, дело №г. ), таким образом, для Артели срок подачи встречного иска истекает ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителей артели подтверждаются и тем фактом, что, направляя в суд встречный иск, « Луч « приобщил к исковому заявлению иной вариант договора, полученный им из дел арбитражного суда ( л.д. 175, том 1, дело № 2-2/2011г. ). Такой факт доказывает, что « Луч « действительно не имел доступа договорам, заключенным в период конкурсного управления Доронина А.П., председательства Фомичева В.В. и фигурирующим в материалах гражданских дел Тихвинского горсуда.

Самостоятельные доводы о применении к спору между СА « Луч « и Фомичевым В.В. срока исковой давности, поступившие от представителей Микрюкова А.С., как третьего лица, суд отверг, поскольку ст. 199 ГК РФ наделяет правом на подобные заявления лишь стороны спора.

Кроме того, разрешая вопрос о сроке исковой давности по обращению СА « Луч «, суд учел позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении дела чрезмерных правовых или практических преград, для осуществления судебной защиты.

Вопрос о распределении расходов по настоящему делу суд разрешил по правилам ч.1 ст. 98 ГК РФ, нормам подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, определил к взысканию с СА « Луч « в пользу Микрюкова А.С. за рассмотрение иска о взыскании ., с Фомичева В.В. в пользу СА « Луч « . за рассмотрение неимущественного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГК РФ, суд

решил:

Иск Микрюкова Александра Сергеевича к сельскохозяйственной артели « Луч « о взыскании как полученных в счет неосновательного обогащения, в счет долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение расходов по делу №г. удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственной артели « Луч « в пользу Микрюкова Александра Сергеевича соответственно в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возмещения расходов по госпошлине.

В остальных требованиях Микрюкову Александру Сергеевичу к сельскохозяйственной артели « Луч « отказать.

Иск сельскохозяйственной артели « Луч « к Фомичеву Владимиру Владимировичу о признании недействительным ( по безденежности ) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаключенным ( безденежным ) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Фомичевым Владимиром Владимировичем и сельскохозяйственной артелью « Луч « в лице ее конкурсного управляющего Доронина Александра Павловича.

Взыскать с Фомичева Владимира Владимировича в пользу сельскохозяйственной артели « Луч « в возмещение ее расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья