Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20 (2014) по иску ФИО5 к ООО «Тагильский вариант» об оспаривании отказа в реализации права на ответ и возложении обязанности опубликовать ответ на статью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к редакции газеты «Тагильский варинат», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в еженедельной общественно-политической газете «Тагильский вариант» за № (118) на страницах 8-9 была опубликована статья автора ФИО4 под заголовком «Ленина,73 - полет продолжается». ДД.ММ.ГГГГ она вручила главному редактору газеты ответ на опубликованную статью, однако в реализации права на ответ было отказано. Отказ в реализации права на ответ считала незаконным, поскольку, во-первых, право на ответ является безусловным правом, ограниченным лишь соблюдением критериев, определенных в статье 45 Закона «О средствах массовой информации», во вторых, реализация права на ответ не требует от редакции наличия доказательств в отношении опубликованных сведений, как это указано в письме редакции, в третьих, основанием к отказу в реализации права на ответ послужило то обстоятельство, что никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом. Просила признать незаконным отказ в реализации права на ответ и обязать ответчика опубликовать ответ на статью, опубликованную ДД.ММ.ГГГГ в еженедельной общественно-политической газете «Тагильский вариант» за № (118) на страницах 8-9 автора ФИО4 под заголовком «Ленина,73 - полет продолжается».

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика, к участию в деле надлежащим ответчиком привлечено ООО «Тагильский вариант», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - автор статьи ФИО4

Судом принято к производству уточненное исковое заявление, в котором ФИО5 указала, что отказом в реализации права на ответ нарушены ее права и интересы как председателя правления ТСЖ «Ленина-73», как члена правления ТСЖ, а также физического лица - собственника нежилых помещений по Ленина,73 и индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и пояснили суду, что истец ФИО5 является собственником нежилого помещения в доме по <адрес> в г.Н.Тагиле, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, и председателем Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Ленина,73». В статье «Ленина,73 - полет продолжается», опубликованной в еженедельной общественно-политической газете «Тагильский вариант» за № (118) на страницах 8-9 автора ФИО4 изложены факты, не соответствующие действительности, и нарушающие ее права как собственника помещения в этом жилом доме, и как председателя ТСЖ. Так, в статье указано, что должность председателя она заняла, то есть, захватила, хотя на эту должность она была избрана в установленном законом порядке. Указано в статье и на то, что общее собрание, как высший орган ТСЖ по избранию нового правления не проводилось, результаты голосования обрабатываются счетной комиссией и засекречиваются. Это утверждение не соответствует действительности, поскольку собрание по избранию нового правления проводилось 23.10.2011. Результаты всех общих собраний доводятся до сведений собственников помещений путем размещения на информационных досках в каждом подъезде. Указано в статье, что значительную часть времени нынешнее руководство ТСЖ тратит на судебные разборки с прежним руководством ТСЖ, собственникам регулярно сообщается, во сколько обходятся судебные издержки, хотя их больше интересует финансовая деятельность ТСЖ, которая полностью засекречена. В то же время, большинство судебных споров были выиграны ТСЖ, в результате этого были защищены законные права и интересы собственников ТСЖ. Не соответствую действительности и сведения о том, что львиная доля (63% денег, собираемых с собственников за содержание дома (7,8 рубля с квадратного метра), идет на содержание аппарата ТСЖ, поскольку автором письма в газету неверно произведен подсчет расходов на содержание аппарата ТСЖ исходя из суммы доходов на содержание жилья, а не от общих доходов ТСЖ. Не соответствует действительности и утверждение о том, что на собраниях членов правления не бывает, списка членов правления никто не видел. Члены правления, в том числе и она сама бывает на всех общих собраниях, список членов правления был утвержден на собрании 26.11.2011. Не соответствуют действительности сведения о собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором, по утверждению авторов письма, присутствовали сотрудники полиции в качестве личной охраны ФИО5, поскольку сотрудники полиции выполняли свой долг, присутствовали на собрании по просьбе руководства ТСЖ, отвечали на вопросы собственников помещений многоквартирного дома, обеспечивали охрану общественного порядка. Искажены в статье и события, имевшие место 26.03.2013, когда ФИО6 и ФИО7 приходили к ней в кабинет для ознакомления с финансовой документацией Товарищества. Просила признать незаконным отказ в реализации права на ответ и обязать ответчика опубликовать ответ на статью, опубликованную ДД.ММ.ГГГГ в еженедельной общественно-политической газете «Тагильский вариант» за № (118) на страницах 8-9 автора ФИО4 под заголовком «Ленина,73 - полет продолжается».

Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили в обоснование возражений по иску, что право на ответ является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Полагали, что сведения, о которых идет речь в статье, кроме тех фрагментов, которые ответчик согласился опубликовать (п.2 и 5 ответа), соответствуют действительности, часть фрагментов не имеет никакого отношения к истцу, часть является не сведениями, а мнением, которое гражданин вправе высказать, и не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца. Так, истец не согласен с тем, что пост председателя ТСЖ она заняла, не согласившись с применяемым глаголом «заняла», полагая, что на эту должность была избрана в установленном порядке. Однако смысл глагола «заняла» в контексте статьи означает «вступить в должность», что и подтвердила сама истец в судебном заседании. Фрагмент о том, что общее собрание по избранию нового правления не проводилось, что является обычной практикой, поскольку для общего собрания собрать кворум невозможно, голосуют собственники, как правило, заочно, результаты голосования обрабатываются счетной комиссией и засекречиваются, им выдаются лишь результаты, достоверность которых они проверить не могут. Полагали, что этот фрагмент не относится к истцу, поскольку речь в нем идет о деятельности ТСЖ, а не истца. Фрагмент о том, что львиная доля денег, собираемых с собственников за содержание дома, идет на содержание аппарата ТСЖ, также не имеет отношения к истцу, поскольку речь идет в этом фрагменте об аппарате ТСЖ, к которому относится не только истец, но и иные члены правления. Приведен свидетелем и расчет суммы, которая идет на содержание аппарата, что подтверждает соответствие действительности этих сведений. Фрагмент о проведении общего собрания собственников <адрес>.03.2013, на котором присутствовала личная охрана ФИО5, содержит мнение авторов письма, а не сведения, об этом свидетельствует форма сообщения: вопросительная (Что они делали на общественном собрании, где могут присутствовать только собственники?...), восклицательная (Зато у нас есть председатель с полицейской охраной!..), косвенная (Хотелось бы узнать фамилии этих доблестных полицейских, которые вместо охраны общественного порядка охраняли частное лицо), Проверить на соответствие действительности эти высказывания невозможно, поскольку они представляют собой даже не умозаключения, а отражение процесса формирования умозаключений авторов письма. На собрании действительно присутствовали сотрудники полиции, и если бы собственники помещений заранее были осведомлены об их присутствии на общем собрании, авторы письма не были бы вынуждены догадываться о целях их присутствия на собрании. Поскольку сведения о присутствии полицейских на собрании нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, мнение авторов письма о целях их присутствия, как и любые иные мнения, не подлежат защите. Что касается фрагмента о том, что значительную часть времени нынешнее руководство ТСЖ тратит на судебные разборки с прежним руководством ТСЖ, собственникам регулярно сообщается, во сколько обходятся судебные издержки, хотя их больше интересует финансовая деятельность ТСЖ, которая полностью засекречена, то в этом фрагменте вновь речь идет не об истце, а о руководстве ТСЖ, к которому можно отнести и членов правления, и бухгалтера. Кроме того, наличие многочисленных судебных решений позволяет сделать вывод о том, что это соответствует действительности. Соответствует действительности и утверждение о том, что деятельность ТСЖ засекречена, поскольку собственники помещений вынуждены были обращаться в правоохранительные органы для того, чтобы получить некоторые финансовые документы Товарищества. Фрагмент о том, что на собраниях членов правления не бывает, списка членов правления никто не видел, это тот фрагмент, с которым редакция газеты согласилась, отказа в этой части не было. И спор по данному фрагменту текста отсутствует. В то же время, высказались о том, что данный фрагмент не ущемляет права и законные интересы истца, поскольку об истце в этом фрагменте речь не идет. Фрагмент о событиях, которые имели место 26.03.2013, соответствует действительности и отражает последовательность всех событий случившегося, прав и законных интересов истца не нарушает. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указав, что в редакцию газеты «Тагильский вариант» обратились собственники помещений дома по <адрес> в г.Н.Тагиле с письмом, в котором высказали критику в адрес руководства ТСЖ «Ленина-73». Тема управления многоквартирными домами является актуальной, поэтому он посчитал необходимым опубликовать это письмо со своими комментариями. Поддержал возражения по иску, изложенные представителями ответчика.

Судом по ходатайству стороны истца допрошена в судебном заседании свидетель Л.И.К., секретарь ТСЖ «Ленина,73», которая пояснила, что осенью 2011 года была избрана членом правления ТСЖ. Список членов правления утверждался общим собранием, этот список был указан в листе голосования, которые разносили всем собственникам. Результаты голосования на этом собрании оспаривались в суде, суд признал законность принятых на собрании решений. Председателем правления была избрана ФИО5 Общие собрания в ТСЖ проводятся ежегодно, как правило, в форме заочного голосования. Она лично разносит бюллетени для голосования всем собственникам, и затем эти бюллетени собирает. К общему собранию готовится финансовый отчет о деятельности ТСЖ, ежемесячно проводятся собрания членов правления. Информация о деятельности правления доводится до собственников путем размещения на досках объявлений в каждом подъезде. Записаться на прием к председателю правления можно у нее, именно к ней обращаются собственники помещений по всем возникающим вопросам. Какие-то вопросы она разрешает сама, другие доводит до сведений членов правления Товарищества. ФИО8 в 2013 году впервые обратилась к ней по вопросу ознакомления с документами Товарищества, она записала ее на прием к председателю правления ФИО5 ФИО8 в присутствии ее и председателя правления в течение часа знакомилась с документами Товарищества. Ранее ни ФИО6, ни ФИО7, ни ФИО9 к ней с таким вопросом не обращались. Всю документацию на почте в адрес ТСЖ получает она. Ей известно о поступлении письма на имя ФИО5, которое ей на почте не выдали, самой ФИО5 в это время в городе не было. Она присутствовала на общем собрании 30.03.2013, на которое были приглашены сотрудники полиции, она сама относила письмо в отдел полиции, в котором правление ТСЖ просило обеспечить охрану общественного порядка на собрании в связи с тем, что ранее на собрании возникали потасовки, кроме того, жители дома должны познакомиться с участковым инспектором, он также присутствовал на собрании, собственники задавали сотрудникам полиции интересующие их вопросы.

Свидетель Ф.С.А., собственник жилого помещения и член правления с 2012 года, подтвердила избрание членов нового правления на собрании 23.10.2011, присутствие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции, приглашенных в целях обеспечения общественного порядка, которым собственники задавали вопросы, а также принятие общим собранием собственников решения о заработной плате бухгалтера, секретаря, председателя правления.

Свидетель Т.А.А. подтвердил то обстоятельство, что на прием к председателю правления приходил с паспортом и свидетельством о праве собственности на жилое помещение, наличие информации о деятельности Товарищества на досках объявлений в его подъезде.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО8, И.С.А., С.Г.Е.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является собственником <адрес> доме по <адрес> в г.Н.Тагиле и членом ТСЖ «Ленина,73». Она обратилась с письмом в газету «Тагильский вариант», выдержки из которого были опубликованы. За последние пять лет в ТСЖ действительно не проведено ни одного очного собрания. Она участвовала в собрании по избранию членов правления Товарищества осенью 2011 года, голосовала против, однако общее собрание утвердило список членов правления. С таким решением она не согласна и хотела бы видеть бюллетени голосования, поскольку не доверяет счетной комиссии. Список членов правления ей известен, однако ей нужен список членов ТСЖ для того, чтобы проверить законность создания ТСЖ, о наличии судебного решения по этому вопросу ей не известно. Как собственник помещения дома и член ТСЖ она вправе знакомиться с финансовой документацией Товарищества, однако никакая отчетность до сведения собственников не доводится. ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у председателя правления ТСЖ с целью ознакомления с финансовыми документами, но все документы ей показывали издалека, в руки ничего не давали. Из тех цифр, которые запомнила, она сделала вывод о том, что 63% от денег, собираемых с собственников на содержание дома, уходит на содержание аппарата ТСЖ. До этого она и другие собственники запросили финансовые документы у председателя правления ТСЖ, но их запрос председатель правления не получила. Указывала она в письме и о личной охране председателя правления ФИО5 на общем собрании 30.03.2013. На это собрание пришли двое полицейских, они сидели рядом с ФИО5, слушали доклады, потом представились, это был участковый и начальник отдела, предложили по возникающим вопросам обращаться в отдел полиции, назвали телефон. Собственники задали им свои вопросы. Поскольку раньше никогда на общих собраниях сотрудники полиции не присутствовали, у нее сложилось впечатление, что сотрудники полиции присутствовали для охраны ФИО5 от нападения от собственников. Членов правления ТСЖ на общих собраниях действительно не бывает, об этом она тоже указала в письме.

Свидетель И.С.А. пояснила, что является старшей по подъезду в доме по <адрес>. Ей ничего не известно о членах правления ТСЖ, когда они были избраны, когда и кем была избрана председатель правления ТСЖ ФИО5 Очных собраний в ТСЖ не проводилось, проводились только заочные. У собственников возникает много вопросов по деятельности ТСЖ, в том числе, по расходованию денежных средств. Она и другие собственники устно обращались к секретарю Ларской о предоставлении этой документации, письменно запрашивали финансовую документацию, реестр членов ТСЖ, но ответа не получили. Не были представлены эти документы и в отдел полиции. Собственник помещения ФИО8 записалась на прием к председателю правления ТСЖ, она пошла вместе с ней. Однако ее в кабинет не пустили, с ней разговаривать не стали. В кабинет председателя правления ТСЖ зашла ФИО8, она осталась в торговом зале магазина, в котором располагается кабинет председателя правления ТСЖ. Вместе с ФИО8 они посчитали доходы аппарата ТСЖ, зная стоимость оплаты на содержание дома, количество собственников, посчитали доход ТСЖ, затем посчитали содержание аппарата ТСЖ - ежемесячная заработная плата секретаря 10 000 рублей, председателя правления, юриста, бухгалтера - 20 000 рублей, получилось 70% от сумм, собираемых с собственников на содержание дома.

Свидетель С.Г.Е. дала пояснения о том, что собственники неоднократно обращались к председателю правления, просили протоколы общих собраний, финансовые документы, обращались с письменным запросом, который председатель правления ТСЖ не получила. Никаких финансовых документов им для ознакомления представлено не было. ФИО8 знакомилась с финансовыми документами, которые ей в руки не дали, она знакомилась с ними издалека. К выводу о том, что членов правления не избирали, она и другие собственники пришли по той причине, что на собрании 23.10.2011, когда избирались члены нового правления, в том числе ФИО5, не было кворума, и этот состав правления не мог быть утвержден.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что в газете «Тагильский вариант» № (118) за ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья автора ФИО4 под заголовком «Ленина,73 - полет продолжается», в которой было опубликовано письмо собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> с критикой деятельности ТСЖ и комментариями автора статьи.

В статье было указано следующее:

«Год назад пост председателя ТСЖ заняла В.А. Иордан, которая владеет расположенным в нашем доме магазином «Шубург»...

Надо сказать, что общее собрание, как высший орган ТСЖ, по избранию нового правления не проводилось. Это обычная практика, поскольку для общего собрания собрать кворум невозможно. Голосуем мы, как правило, заочно. Результаты голосования обрабатываются счетной комиссией и засекречиваются. Нам выдаются лишь результаты, достоверность которых мы, собственники, проверить не можем.

Тем не менее, нам стало известно, что львиная доля (63 процента) денег, собираемых с собственников за содержание дома (7,8 рубля с квадратного мета), идет на содержание аппарата ТСЖ. Председатель товарищества получает ежемесячно 20 000 рублей. В штате также состоит секретарь, бухгалтер и юрист.

Последнее очное общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Кворума не было, зато была обеспечена личная охрана В.А. Иордан. Слева от нее сидели два полицейских чина в форме. Что они делали на общественном собрании, где могут присутствовать только собственники? Демонстрировали, что силовики лезут не в свои дела? Хотелось бы узнать фамилии этих доблестных полицейских, которые вместо охраны общественного порядка охраняли частное лицо. Если это ЧОП, то почему они были в полицейской форме?

Значительную часть времени нынешнее руководство ТСЖ тратит на судебные разборки с прежним руководством ТСЖ. Нам, собственникам, регулярно сообщается, во сколько обходятся судебные издержки. Хотя нас больше интересует финансовая деятельность ТСЖ, которая полностью засекречена...

Мы хотим разобраться, кто же нами управляет через ТСЖ. На собраниях членов правления не бывает, списка членов правления никто не видел, как и бюллетеней собственников, голосовавших за такое ТСЖ. Зато у нас есть председатель с полицейской охраной! Тут нам равных в городе нет!..»

Далее в статье говорилось о том, что собственниками дома было направлено в адрес председателя ТСЖ письмо, в котором они просили ознакомить их с финансовой документацией, однако письмо председателем ТСЖ получено не было и вернулось отправителям по истечении срока хранения на почтовом отделении.

И далее «вот что рассказала представительница одного из подъездов ФИО8:

Иордан не ответила нам на письмо, но собиралась провести собрание собственников. В уведомлении о нем было сказано, что собственники могут ознакомиться с документами по повестке собрания (финансовым отчетом, штатным расписанием и т.д.), если позвонят по телефону секретарю ТСЖ Л.И.К. с 14 до 18 часов. Я позвонила в указанное время ДД.ММ.ГГГГ. Но секретарь Ларская мне ответила, что никакого отношения к документам не имеет. И где находится бухгалтерия, не знает. А через два часа та же секретарь позвонила мне и сообщила, что записала меня на прием к председателю ТСЖ Иордан на ДД.ММ.ГГГГ. На прием я должна была явиться с паспортом и свидетельством о том, что мне в <адрес> принадлежит квартира. Также мне было сообщено, что отчет председателя и ревизионной комиссии по финансовым вопросам я смогу услышать на собрании вместе с другими собственниками. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра секретарь сообщила мне, что председатель Иордан примет меня в 16.00.

На прием я пришла не одна, а с представительницей еще одного подъезда нашего дома, которую интересовали те же самые вопросы. Назову эту представительницу ФИО7, поскольку она пока не желает раскрывать свою подлинную фамилию.

Прием Иордан вела в своем кабинете в магазине «Шубург». Но ФИО7 туда не пустили. Прежде чем начать разговор, у меня взяли паспорт и документы на собственность квартиры, внимательно прочитали их и сняли ксерокопии. Я сказала, что это незаконно - нарушаются Конституция РФ, статья 23, 24, и Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных»,

Финансовый отчет Иордан мне показала, не выпуская документ из своих рук. Мне удалось запомнить, что на содержание аппарата ТСЖ идет 65 процентов средств, собираемых с собственников на содержание дома. Сметы расходов и доходов на 2013 год не оказалось. Зато запланировано утвердить путем заочного голосования увеличение денежных средств на содержание аппарата ТСЖ еще на 25 процентов.

Это все, что мне удалось узнать на приеме у председателя ТСЖ. ФИО7 в помещении магазина, где она осталась ждать меня, я не обнаружила. Оказалось, что в это время она находилась в травматологии».

Полагая, что в статье изложены недостоверные сведения, нарушающие ее права и законные интересы, ФИО5 обратилась к редакции газеты «Тагильский вариант» с письмом, в котором просила опубликовать ответ на эту статью следующего содержания:

«В общественно-политической газете «Тагильский вариант» № (118) ДД.ММ.ГГГГ на страницах 8 и 9 была опубликована статья автора ФИО4 «Ленина,73 - полет продолжается», в которой напечатано письмо жителей <адрес> по проспекту Ленина, которое в редакцию принесла гражданка ФИО8 Опубликованное письме и выводы автора статьи ФИО4 содержат недостоверные сведения о фактах и событиях, происходящих в период осуществления нынешнего руководства правления ТСЖ, председателем которого я являюсь.

В связи с тем, что в письме, переданном ФИО10, было допущено неполное и одностороннее распространение информации, а также указана информация, не соответствующая действительности, сообщаю следующее

1. Общие собрания, как высший орган ТСЖ по избранию нового правления проводились и неоднократно. Итоги голосований, протоколы были размещены на информационных стендах в каждом подъезде. Их правомерность и законность были предметом рассмотрения Тагилстроевского районного суда по иску ФИО11 к ТСЖ. Решением Тагилстроевского суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ все общие собрания и протокол правления по выбору председателя признаны законными. Результаты голосования установлены судом. Высказывание о том, что я «заняла» пост председателя ТСЖ, не соответствует действительности. Кстати, гражданка ФИО10 членом ТСЖ не является.

2. Информация о том, что финансовая деятельность ТСЖ полностью засекречена, является недостоверной, финансовые отчеты и отчет ревизионной комиссии, результаты аудиторской проверки были предметом обсуждения на очередных и внеочередных общих собраниях и утверждены, их материалы также в правоохранительные органы.

3. Информация о том, что «львиная доля (63 процента) денег, собираемых с собственников за содержание дома, идет на содержание аппарата ТСЖ, не соответствует действительности. Отчеты о расходовании денежных средств утверждены общими собраниями Ревизионная комиссия установила, что учетная политика на 2012 год разработана на основании требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», Гражданского и налогового кодекса РФ. Бухгалтерский и налоговый учет ведется в соответствии с законами и нормативными актами, действующими в настоящее время, В результате проверки документов о получении материалов и услуг, оказанных товариществу, банковских выписок, платежных поручений, авансовых и кассовых отчетов, правильность начисления и выплаты заработной платы, своевременности исчисления налогов с заработной платы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ФФ ОМС, ФСС нарушений не было. Нецелевого расходования средств не выявлено.

4. Высказывания о том, что значительную часть времени нынешнее руководство ТСЖ тратит на судебные разборки с прежним руководством ТСЖ и во сколько обходятся судебные разборки, являются неточными. Складывается мнение, что данные собственники жилья не озабочены финансово-правовой деятельностью прежнего руководства ТСЖ в 2008-2011 годах, неправомерные действия которого стали предметом рассмотрения в судах, принесли значительный материальный ущерб собственникам жилья, негативно повлияли на существующее положение для ухудшения экономического состояния дома. Действительно, в 2012 году судами <адрес> были рассмотрены следующие иски ТСЖ Ленина,73: о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг нескольких должников - собственников жилья Ленина,73; об истребовании с бывшего главного бухгалтера ТСЖ имущества ТСЖ из чужого незаконного владения, решение Тагилстроевского районного суда от 27.01.2012, иск удовлетворен в полном объеме; в Арбитражном суде <адрес> о признании договора займа ООО «Универсалстроймонтаж» недействительным; в Арбитражном суде <адрес> о взыскании задолженности по оплате услуг ООО «Водоканал-НТ»; иски ФИО11 к ТСЖ о взыскании заработной платы без решения общего собрания, иск к ООО «Нижнетагильские коммунальные сети» о признании договора недействительным, Управление федеральной антимонопольной службы о применении последствий недействительности договора от 01.01.2011, заключенного ФИО11 с ООО «Нижнетагильские компьютерные сети», частные обвинения ФИО11 членов правления, иск по защите чести и достоинства председателя правления к ФИО11, о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 638 рублей с ФИО11, о признании протокола решения общего собрания и правления недействительными, об истребовании документации и Устава ТСЖ у ФИО11, об оспаривании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, подделке протокола о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решений правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ по иску собственников жилья, жалобы в порядке статьи 125 ГК РФ к ММУ «Нижнетагильское» на бездействие (нецелевое использование денежных средств бывшим председателем и подделка многочисленных протоколов общих собраний и правления), о применении последствий ничтожной сделки и договора аренды подвального помещения, заключенного ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (используя печать ТСЖ, незаконно передал собственность многоквартирного дома, аренда и коммунальные платежи за данное помещение около 3-х лет не оплачивались. В результате ТСЖ материальный ущерб более 1 млн.рублей, решение Тагилстроевского суда от 24.08.2012. Зря. Пожалуй, отстояло новое правление кровные финансы собственников жилья. По мнению авторов письма, не надо было обращать на это внимание, «ведя никому не нужные судебные разборки», давайте, отдадим ФИО11 445 тыс.рублей, «Универсалстроймонтаж» еще 150 тыс.рублей. Благодаря грамотной работе юриста ТСЖ все суды выиграны, Каждое решение суда прошло через многочисленные еженедельные судебные заседания. Требовало значительной подготовки документов в виде доказательств. Но эти победы нам нужны для оздоровления нынешней ситуации, сохранения денежных средств собственников в условиях непомерных долгов. Или они авторам письма не нужны?*

5. Сведения о том, что на общих собраниях членов правления ТСЖ не бывает, списка членов правления никто не видел, не имеют под собой никаких оснований. Правление ТСЖ ежемесячно представляет отчеты о своей работе путем размещения их на информационных стендах, принятых решениях. Членов правления знают в лицо, они ведут активную работу среди должников, защищают честь дома в судебных заседаниях, решают вопросы жизнедеятельности дома.

6. История, рассказанная о том., что на общем собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена личная охрана ФИО5 с людьми в полицейской форме, которые вместо охраны общественного порядка «лезут не в свои дела и охраняют частное лицо», как комментирует автор статьи ФИО4 В,, которому «хотелось бы знать фамилии этих доблестных полицейских», являются искажением достоверных фактов. Фактически, на общем собрании собственников жилья и членов ТСЖ «Ленина-73» в форме совместного присутствия принимали участие сотрудники отдела полиции № ММУ «Нижнетагильское», участковый уполномоченный ФИО12, заместитель отдела полиции ФИО13, именно те сотрудники полиции, в чей адрес поступают многочисленные заявления от жителей дома по наведению общественного порядка, кражам и уничтожению общего имущества, нанесению побоев членам правления при проведении проверок и выявлении фактов нарушений, а также подделке документов товарищества. При этом «люди в погонах» ясно и громко представились общему собранию собственников жилья через микрофон, ответили на многочисленные вопросы собственников жилья. Необходимость присутствия и участия в общем собрании сотрудников отдела полиции № была, и были высказаны предложения и замечания по координации совместных усилий и наведению общественного порядка. Практика участия в общих собраниях участкового и руководителя нашего отдела полиции существует не первый год по инициативе членов нашего правления и неравнодушных собственников

7. История, рассказанная о том, как ФИО6 и некая гражданка, которая тщательно скрывает свою подлинную фамилию, выдавая себя в статье за ФИО7, пришли на прием ко мне в помещение, принадлежащее на праве личной собственности, является искаженной, требует уточнения. Действительно, некой гражданке ФИО7 есть что скрывать, в период работы прежнего правления в 2011 году она самостоятельно без решения общего собрания назначила себя старшей по дому, вступив в сговор по назначению и выплате себе денежного вознаграждения с бывшим бухгалтером, живущей с ней по соседству, которая более года удерживала финансовые документы ТСЖ Ленина-73, компьютер, бухгалтерские программы и другое общее имущество собственников жилья, причинив своими действиями значительный ущерб жителям дома. Только по решению Тагилстроевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и настойчивой работе судебных приставов документация и компьютер были возвращены ТСЖ. «ФИО7» так и не вернула незаконно полученные денежные средства собственников жилья, в которых они очень нуждаются. Более того, данная гражданка представляет опасность как личность. В период проведения общего собрания и сбора листов голосования вела себя агрессивно, пыталась вытолкнуть из мест общего пользования инициаторов собрания, вырвать и уничтожить листы голосования, которые находились в руках членов правления. Защищать документацию ТСЖ я вынуждена! Прежний председатель правления ТСЖ ФИО11, который себя самостоятельно назначил на выборную должность и без решения общего собрания собственников жилья получал денежное вознаграждение из средств собственников, так и не передал никакой документации ТСЖ, до сих пор удерживает учредительные и финансовые документы строгой отчетности, печать, оборудование собственников и использует в своих корыстных целях, несмотря на решение Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Ленина-73» об истребовании документов и имущества, вступившим в законную силу. Гражданка ФИО10 действительно знакомилась с финансовыми документами ТСЖ до проведения общего собрания и видела подробный отчет по расходу денежных средств за 2012 год. Данный отчет был представлен собственникам жилья на общем собрании в присутствии значительного числа собственников. Члены ревизионной комиссии ТСЖ около часа подробно знакомили жителей дома со всеми цифрами, поэтому информация о содержании аппарата ТСЖ в размере 65% от средств, собранных собственниками на содержание дома, является не соответствующей действительности, ложной, выдуманной ФИО10 Знакомиться с документами собственника и произвести сверку - прямая обязанность инициатора собрания, при этом данные документы ФИО10 подала мне лично добровольно, от изготовления ксерокопии она не отказывалась. В помещении, принадлежащем мне на праве личной собственности, я находилась не одна. Кроме того, имеется расписка лично ФИО10, в которой прописано, с какими документами и сведениями знакомилась ФИО10 по запросу.

С экономической безграмотностью некоторых жителей Ленина,73 мы сталкиваемся не первый раз, желание иметь пластиковые окна, комфорт, уют - оправдано, но не за счет других собственников, если отдельные жители дома на протяжении нескольких лет не оплачивают коммунальные услуги, их долг составляет порядка 1 311 600 рублей по состоянию на 01.06.2013, поэтому и долг перед ресурсоснабжающими организациями только растет, в данной экономической ситуации фактически невозможно вести работы по благоустройству, мы все живем в одном доме! Или, может, поступим как прежнее руководство ТСЖ, не будет платить за тепло и воду?

В 2012 году проведены проверки правомочности органов правления ТСЖ «Ленина-73» жилищной инспекции <адрес>, трудовой и пожарной инспекции. Нарушений не выявлено. Так что правильным путем идем, товарищи!».

В своем письме в адрес истца редакция газета выразила готовность предоставить право на ответ в отношении сведений, о которых идет речь в пунктах 2 и 5 предоставленного текста после приведения его в соответствие с требованиями, установленными в ст.44 Закона «О средствах массовой информации». По другим пунктам предоставленного ответа редакция указала, что располагает доказательствами в отношении опубликованных сведений и считает высказанные в публикации оценки верными. Редакция не считает возможным размещать иную информацию, в том числе в форме реализации права на ответ

Согласно п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

На основании ст. 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В силу ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила ст. ст. 43 - 45 настоящего Закона.

При этом, по смыслу ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает как в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица, так и в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (п. 24), разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду, что исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона "О средствах массовой информации".

Требования к тексту опровержения и ответа содержатся в статье 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», согласно которой, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала.. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Основания отказа в опровержении (ответа) изложены в статье 45 этого Закона. Согласно этой статье, в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения:

1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона;

2) противоречит вступившему в законную силу решению суда;

3) является анонимным.

В опровержении может быть отказано:

1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации;

2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.

Европейский суд по правам человека своим постановлением от 11.02.2010г. по делу Федченко против РФ (жалоба N 48195/06) рекомендовал судам принимать во внимание Декларацию о свободе политической дискуссии в СМИ, принятую ДД.ММ.ГГГГ Комитетом Министров Совета Европы. При этом отметил, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7).

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений по иску.

Факт распространения указанной истцом информации подтверждается представленной суду газетой «Тагильский вариант» № (118) за 04.07.2013, в которой на страницах 8-9 размещена статья автора ФИО4 под заголовком «Ленина,73 - полет продолжается», и не оспаривался представителями ответчика и третьим лицом в судебном заседании.

ТСЖ «Ленина-73» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, членство ФИО5 в ТСЖ и исполнение обязанностей председателя правления ТСЖ подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст.143.1.Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, знакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст.144 ЖК РФ).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (ст.145 ЖК РФ).

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (ст.147 ЖК РФ).

В обязанности правления товарищества собственников жилья входят: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей (ст.148 ЖК РФ).

Председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (ст.149 ЖК РФ).

Аналогичные положения в части полномочий правления и председателя правления ТСЖ изложены в Уставе ТСЖ «Ленина-73».

Предметом настоящего спора является ответ на статью «Ленина-73 - полет продолжается», опубликованную ДД.ММ.ГГГГ в еженедельной общественно-политической газете «Тагильский вариант» за № (118) на страницах 8-9 автора ФИО4, основанием спора - отказ в опубликовании этого ответа.

Суду надлежит с учетом позиции сторон установить, являются ли указанные в статье обстоятельства сведениями или мнением, распространены ли сведения в отношении ФИО5, соответствуют ли они действительности, если соответствуют, нарушают ли эти они права и законные интересы истца, является ли предложенная истцом публикация ответом на статью или содержит сведения, не относящиеся к предмету статьи, соответствует ли ответ тем требованиям, которые установлены в ст.44 Закона «О средствах массовой информации».

В первом пункте своего ответа истец оспаривает соответствие действительности сведений, опубликованных в статье «Ленина,73 - полет продолжается» о том, что общего собрания по избранию нового правления ТСЖ не проводилось, указывая, что общие собрания по избранию нового правления проводились и неоднократно, итоги голосования доводились до сведения собственников, их правомерность была предметом рассмотрения на судебных заседаниях. Оспаривает утверждение и о том, что она «заняла пост председателя ТСЖ», пояснив дополнительно в суде, что глагол «занять пост» в ее понимании означает «захватить должность», и указывает в этом пункте, что ФИО8 членом правления не является.

В обоснование возражений в этой части представитель ответчика указывает на то, что в этом фрагменте речь идет не конкретно об истце, а о деятельности ТСЖ в целом, о практике проведения собраний в форме заочного голосования.

В оспариваемом фрагменте говорится о том, что общего собрания по избранию членов нового правления не проводилось, и, поскольку в статье указано, что ФИО5 является председателем нового правления ТСЖ, суд полагает, что эти сведения распространены в отношении истца.

Сведения о том, что общего собрания по избранию правления ТСЖ не проводилось, не соответствуют действительности. Допрошенные свидетели стороны ответчика подтвердили то обстоятельство, что общее собрание по выбору членов правления ТСЖ, в число которых входила ФИО5, состоялось осенью 2011 года. Подтверждается это обстоятельство и решением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от 18.04.2012, которым ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений собственников жилого дома по <адрес>, принятых на общем собрании 23.10.2011.

Законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, не возлагает на гражданина, обращающегося за защитой своего права, обязанность по дополнительному доказыванию ущемления его прав и законных интересов при установлении несоответствия действительности распространенных сведений, поэтому истец имеет право на ответ в этой части.

В то же время, суд соглашается с позицией ответчика о том, что сведения о занятии истцом поста председателя правления соответствует действительности и не нарушают права и законные интересы истца, поскольку по толковому словарю ФИО14, глагол «занять» означает «вступить в должность» и не содержит смыслового значения о принудительном захвате должности, который вкладывает в него истец.

Информация о том, что ФИО10 членом ТСЖ не является, не имеет отношения к тексту публикации, несет в себе дополнительную информацию, поэтому также не может быть включена в ответ.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что подлежит опубликованию пункт первый ответа на статью, за исключением слов «Высказывание о том, что я «заняла пост председателя ТСЖ», не соответствуют действительности. Кстати, гражданка ФИО10 членом ТСЖ не является».

В пункте 2 своего ответа истец оспаривает сведения о том, что финансовая деятельность ТСЖ засекречена, и указывает, что финансовые отчеты, отчет ревизионной комиссии, результаты аудиторской проверки были предметом обсуждения на общих собраниях и утверждены.

В обоснование возражений в этой части представитель ответчика указывает на то, что в этом фрагменте речь идет не об истце, а о деятельности ТСЖ, сведения соответствуют действительности, поскольку собственники вынуждены были обратиться в правоохранительные органы для получения финансовых документов ТСЖ.

Как указано выше, ФИО5 является председателем правления Товарищества собственников жилья «Ленина-73», в полномочия которого входит составление финансовой документации. В силу ст.149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества положение об оплате труда аппарата ТСЖ, суд полагает, что этот фрагмент распространен в отношении истца. Кроме того, как установлено судом, финансовая документация находится у председателя правления ТСЖ, что следует из текста статьи, поскольку именно к ФИО5 обратилась ФИО8 для ознакомления с финансовой документацией Товарищества.

По мнению суда, сведения о том, что финансовая деятельность ТСЖ засекречена, не соответствуют действительности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели стороны ответчика говорили лишь об одном письменном обращении к председателю правления ТСЖ об ознакомлении с финансовыми и иными документами Товарищества, к материалам дела приложен один конверт в адрес председателя ТСЖ ФИО5, направленный 23.07.2013, однако этот конверт вернулся отправителям по истечении срока хранения на почтовом отделении. Других доказательств обращения к председателю правления ТСЖ и иным членам правления в целях ознакомления с финансовыми документами суду не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по заявлению жильцов дома по <адрес> ФИО8, И.С.А., Ш.И.М., которые указывали на обращение в правоохранительные органы с целью получения документации ТСЖ, которую ФИО5 им не представляет, таким доказательством не является, поскольку эти обстоятельства указаны со слов самих заявителей. Более того, как следует из статьи и подтверждено свидетелем ФИО8, после обращения к секретарю правления ТСЖ она была ознакомлена со списком собственников жилого дома по <адрес>, с финансовыми отчетами за <...> год, с проектом штатного расписания, актом осмотра общего имущества, размером платы за содержание и текущий ремонт, с информацией по телекоммуникации, что подтверждается также и распиской ФИО8 в ознакомлении с этими документами На этом основании, принимая во внимание позицию редакции газеты, выразившей готовность на опубликование этого пункта, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на ответ, и этот пункт ответа подлежит опубликованию полностью.

В пункте 3 своего ответа истец оспаривает сведения о том, что «львиная доля (63 процента) денег, собираемых с собственников за содержание дома, идет на содержание аппарата ТСЖ, указывая, что отчеты о расходовании денежных средств утверждены общими собраниями, ревизионная комиссия никаких нарушений за <...> год не выявила.

Представитель ответчика полагал, что сведения эти распространены не в отношении истца, а в отношении аппарата ТСЖ. Полагал также, что эти сведения соответствуют действительности, так как большая часть денег, собираемых с собственников за содержание дома, действительно идет на содержание аппарата.

По толковому словарю ФИО14, одним из значений слова «аппарат» является совокупность учреждений или сотрудников, выполняющих какую-то специальную функцию. Таким аппаратом можно назвать руководящий аппарат ТСЖ, к которому относится и должность председателя ТСЖ, поэтому суд считает, что эти сведения распространены в отношении истца как члена правления и председателя ТСЖ.

Сведения о том, что львиная (большая) доля(63 процента) денег, собираемых с собственников за содержание дома, идет на содержание аппарата ТСЖ, не соответствует действительности. Сам расчет автором письма и стороной ответчика произведен верно, поскольку процент заработной платы бухгалтера, секретаря, председателя правления, юриста, ставка которого входит в штатное расписание ТСЖ, утвержденное общим собранием собственников, по смете доходов и расходов ТСЖ на 2013 год, составляет 61% (735 000 рублей от суммы дохода, собираемых на содержание и текущий ремонт 1 189 328 рублей). В то же время, для составления этого расчета ответчиком и автором письма использования неверные исходные данные, поскольку процент расходов на заработную плату исчислен лишь из одной статьи дохода на содержание и текущий ремонт, а не от всего дохода ТСЖ в целом, что в результате искажает действительное положение вещей, вызывает негативное отношение к руководству Товарищества.

В связи с этим суд полагает, что в этой части истец обладает правом на ответ и пункт 3 ответа подлежит опубликованию в полном объеме.

В пункте 4 истец указывает, что высказывания о значительной трате времени нынешнего руководства ТСЖ на судебные разборки являются неточными, и называет 14 судебных решений за 2012 год, указывая при этом, что каждое решение суда прошло через многочисленные судебные заседания, требовало значительной подготовки документов и доказательств. Эта информация создает представление о том, что судебные споры занимают значительную часть времени руководства ТСЖ.

Вопреки мнению представителя ответчика, суд полагает, что речь в этом пункте идет и об истце, которая, занимая пост председателя ТСЖ, несомненно, относится к его руководству.

В то же время, этот фрагмент статьи содержит в себе лишь информацию об этой деятельности ТСЖ, а также оценочное суждение и мнение о том, что эта деятельность занимает значительную часть времени руководства ТСЖ, которые проверке на соответствие действительности не подлежат. На этом основании суд приходит к выводу о том, что пункт 4 ответа истца на статью опубликованию не подлежит.

В пункте 5 ответа истец отвечает на фрагмент статьи о том, что членов правления на собраниях не бывает, списка членов правления никто не видел.

Представитель ответчика, не возражая против опубликования ответа в этой части, высказал мнение о том, что в этом фрагменте об истце ничего не говорится, по этой причине истец не имеет права на ответ. В то же время, истец является членом правления, о котором здесь идет речь, поэтому этот фрагмент статьи распространен и об истце.

Оспариваемые сведения не соответствуют действительности, поскольку истец как председатель правления присутствует на собраниях собственников, свидетель стороны ответчика ФИО8 подтвердила то обстоятельство, что список членов правления ей известен..

На этом основании истец имеет право на ответ в этой части, и пункт 5 ответа подлежит опубликованию полностью.

В пункте 6 истец оспаривает фрагмент статьи о том, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена личная охрана ФИО5 людьми в полицейской форме, которые вместо охраны общественного прядка «лезут не в свои дела и охраняют частное лицо». Истец утверждает, что сотрудники полиции принимали участие в общем собрании собственников по просьбе членов правления ТСЖ с целью соблюдения общественного порядка на собрании, в котором принимали участие около 200 человек, на собрании сотрудники полиции ответили на вопросы собственников.

Присутствие сотрудников полиции на общем собрании собственников дома по <адрес> сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Спорным был вопрос, в качестве кого они участвовали, в качестве сотрудников полиции, исполняющих свой служебный долг, или в качестве личной охраны председателя правления.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что сотрудники полиции были приглашены на собрание членами правления для соблюдения общественного порядка при большом скоплении людей, а также с той целью, чтобы собственники могли им задать вопросы, высказать замечания, пожелания, что подтверждается письмами ТСЖ в правоохранительные органы, показаниями допрошенных судом свидетелей. Таким образом, доказательств того, что сотрудники полиции присутствовали на общем собрании собственников в качестве личной охраны председателя правления, не нашел подтверждения в судебном заседании.

На этом основании пункт 6 ответа подлежит опубликованию в полном объеме.

Возражения стороны ответчика о том, что опубликование этого пункта с данными сотрудников полиции повлечет возможность требований с их стороны к редакции газеты, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.8 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ, деятельность полиции основывается на принципе открытости и публичности. Открытость и доступность информации о деятельности государственных органов гарантирует и закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (ст. 4)».
Пункт 7 ответа, по мнению суда, не может быть опубликован в качестве ответа на статью, поскольку содержит новую, выходящую за рамки статьи, информацию о деятельности гражданки ФИО7 в качестве старшей по дому, о прежнем председателе правления ФИО11, который удерживает учредительные и финансовые документы строгой отчетности, печать, оборудование собственников и использует в своих корыстных целях, об ознакомлении собственников на общем собрании с финансовыми документами, о наличии задолженности собственников по оплате коммунальных услуг.

Изложенные в опровергаемом истцом фрагменте сведения соответствуют действительности, что подтвердила сама истец. Не представлено истцом и доказательств нарушения ее прав и законных интересов изложенными в этом фрагменте сведениями.

Подлежат исключению из ответа и два последних абзаца ответа, поскольку они содержат новую информацию и не имеют отношения к опровергаемой статье.

С учетом установленного судом объема ответа на статью ответ будет соответствовать предъявляемым к нему требованиям.

Как следует из газеты «Тагильский вариант», газета выходит с периодичностью 1 раз в неделю, поэтому ответ подлежит опубликованию в газете «Тагильский варинат» тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемая статья, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тагильский вариант» опубликовать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу ответ ФИО5 на статью автора ФИО4 «Ленина,73 - полет продолжается» тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемая статья, следующего содержания:

«В общественно-политической газете «Тагильский вариант» № ДД.ММ.ГГГГ на страницах 8 и 9 была опубликована статья автора ФИО4 «<адрес> - полет продолжается», в которой напечатано письмо жителей дома <адрес>, доставленное в редакцию гражданкой ФИО8

В связи с тем, что в письме, переданном ФИО8, события, происходящие в период осуществления нынешнего руководства правления ТСЖ, председателем которого я являюсь, отражены неполно и односторонне, распространена информация, не соответствующая действительности, сообщаю следующее:

1. Общие собрания, как высший орган ТСЖ по избранию нового правления проводились и неоднократно. Итоги голосований, протоколы были размещены на информационных стендах в каждом подъезде. Их правомерность и законность были предметом рассмотрения Тагилстроевского районного суда по иску ФИО11 к ТСЖ. Решением Тагилстроевского суда г.Н.Тагила от 18.01.2012 все общие собрания и протокол правления по выбору председателя признаны законными. Результаты голосования установлены судом.

3. Информация о том, что «львиная доля (<...> процента) денег, собираемых с собственников за содержание дома, идет на содержание аппарата ТСЖ, не соответствует действительности. Отчеты о расходовании денежных средств утверждены общими собраниями Ревизионная комиссия установила, что учетная политика на <...> год разработана на основании требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», Гражданского и налогового кодекса РФ. Бухгалтерский и налоговый учет ведется в соответствии с законами и нормативными актами, действующими в настоящее время, В результате проверки документов о получении материалов и услуг, оказанных товариществу, банковских выписок, платежных поручений, авансовых и кассовых отчетов, правильность начисления и выплаты заработной платы, своевременности исчисления налогов с заработной платы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ФФ ОМС, ФСС нарушений не было. Нецелевого расходования средств не выявлено.

4. Сведения о том, что на общих собраниях членов правления ТСЖ не бывает, списка членов правления никто не видел, не имеют под собой никаких оснований. Правление ТСЖ ежемесячно представляет отчеты о своей работе путем размещения их на информационных стендах, принятых решениях. Членов правления знают в лицо, они ведут активную работу среди должников, защищают честь дома в судебных заседаниях, решают вопросы жизнедеятельности дома.

5. История, рассказанная о том., что на общем собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ была обеспечена личная охрана ФИО5 с людьми в полицейской форме, которые вместо охраны общественного порядка «лезут не в свои дела и охраняют частное лицо», как комментирует автор статьи ФИО4 В,, которому «хотелось бы знать фамилии этих доблестных полицейских», являются искажением достоверных фактов. Фактически, на общем собрании собственников жилья и членов ТСЖ «<...>» в форме совместного присутствия принимали участие сотрудники отдела полиции № 18 ММУ «Нижнетагильское», участковый уполномоченный ФИО12, заместитель отдела полиции ФИО13, именно те сотрудники полиции, в чей адрес поступают многочисленные заявления от жителей дома по наведению общественного порядка, кражам и уничтожению общего имущества, нанесению побоев членам правления при проведении проверок и выявлении фактов нарушений, а также подделке документов товарищества. При этом «люди в погонах» ясно и громко представились общему собранию собственников жилья через микрофон, ответили на многочисленные вопросы собственников жилья. Необходимость присутствия и участия в общем собрании сотрудников отдела полиции № 18 была, и были высказаны предложения и замечания по координации совместных усилий и наведению общественного порядка. Практика участия в общих собраниях участкового и руководителя нашего отдела полиции существует не первый год по инициативе членов нашего правления и неравнодушных собственников».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 12 марта 2014 года.

Судья