Гражданский кодекс часть 1

18 мая 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-001609-76 (производство № 2-2075/2022) по иску Маковий Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Работа за границей» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Маковий Р.В. с иском к ООО «Работа за границей» о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор <Номер обезличен> о предоставлении услуг. Неизвестные истцу лица, представившееся как ФИО1 и ФИО2, назвавшие себя сотрудниками данной компании, на протяжении всего времени по настоящий день вводили истца в заблуждение, присылая ему реквизиты счетов их бухгалтерии для оплаты их услуг, что якобы они подготавливают договоры, занимаются вопросом оформления визы истцу для убытия его за границу. Истец за последние 6 месяцев данной компании по различным реквизитам перевел 172 357 рублей. При этом, никакой работы проделано не было, ответчик фактически овладел денежными средства истца, введя его в заблуждение. Со стороны ООО «Работа за границей» обязательства не исполнены до настоящего времени. В связи с чем, истец полагает договор не исполненным, никакого содействия по убытию за границу оказано не было, исполнитель нарушил свои обязательства по договору. В связи с чем, истец Маковий Р.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «Работа за границей» в свою пользу денежные средства в размере 172 357 рублей, судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Истец Маковий Р.В., его представители в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителей.

Ответчик ООО «Работа за границей» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор <Номер обезличен> о предоставлении услуг, по условиям которого исполнитель ООО «Работа за границей» обязалось предоставить Маковий Р.В. посреднические и информационные услуги, а именно: помощь в получении таких документов как разрешение на работу и американскую визу в США. В свою очередь заказчик Маковий Р.В. обязуется предоставить всю необходимую для этого документацию (п.п. 1,2 Параграфа 1 Договора). Это подтверждается самим договор <Номер обезличен> о предоставлении услуг, подписанным со стороны исполнителя генеральным директором ООО «Работа за границей» ФИО3.

Согласно Параграфу 2 Договора, задачами исполнителя являются: сбор актуальной и достоверной информации; сбор всех необходимых документов для предоставлению заказчику услуг высокого качества; информирование заказчика о необходимых встречах и о необходимости предоставления дополнительных документов и/или информации; обработка всех необходимых документов, сканирование, копирование, фотографирование; предоставление всех необходимых документов в Министерство труда. Указанные задачи будут исполняться исполнителем лично или заказанным им третьим лицам. Исполнитель гарантирует положительный результат в получении приглашения на работу, а также разрешения на работу от Министерства труда США.

Из Параграфа 3 Договора следует, что заказчик обязан предоставить все необходимые средства и информацию, делающим возможным выполнение заказа.

Согласно Параграфу 4, выполнение Договора заказчик оплачивает: 300 $ за рабочий контракт, 150 $ за услуги после приезда в США с первой зарплаты; 160 $ визовый сбор на визу. Дополнительные расходы оплачиваются согласно Параграфу 4 п. 3, либо на усмотрение заказчика. Вознаграждение за услуги исполнителя будет получено путем перечисления на банковский счет в течение трех дней с момента выставления счета. Все опалы происходят в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена>, ООО «Работа за границей» на момент заключения спорного Договора, а также за период его действия, являлось действующим юридическим лицом (дата регистрации <Дата обезличена>), осуществляет деятельность по оказанию консультативных и информационных услуг, деятельность по временному трудоустройству и другую деятельность, генеральным директором является ФИО3.

Судом установлено, что свои обязательства Маковий Р.В. по Договору исполнены в полном объеме, что подтверждается перепиской из мессенджера лицами от ООО «Работа за границей», а также квитанциями об оплате стоимости услуг по Договору, в частности: квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 11 700 рублей, внесенных Маковий Р.В. в качестве предоплаты за рабочий контракт строителя в компанию ...., переводом с карты на карту в размере 11 100 рублей; квитанцией Тинькофф от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 32 500 рублей; квитанцией Тинькофф от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 15 000 рублей; чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата обезличена> на сумму 23 500 рублей; чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата обезличена> на сумму 7 100 рублей; чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата обезличена> на сумму 31 100 рублей; чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата обезличена> на сумму 15 200 рублей; чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата обезличена> на сумму 23 200 рублей; чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата обезличена> на сумму 10 000 рублей. Итого: на общую сумму 180 400 рублей.

Судом также установлено, что исполнителем ООО «Работа за границей» свои обязательства по Договору по оказанию содействия в получении Маковий Р.В. разрешения на работу и американской визы США не исполнены. Это подтверждается следующим.

Как следует из доводов иска, заключив <Дата обезличена> договор <Номер обезличен> о предоставлении услуг, ООО «Работа за границей» никакой работы проделано не было, ответчик фактически овладел денежными средства истца, введя его в заблуждение. Истец за последние 6 месяцев данной компании по различным реквизитам перевел 172 357 рублей.

Обстоятельства не оказания оплаченных Маковий Р.В. услуг по Договору со стороны ООО «Работа за границей» подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской из мессенджера, из которой видно, что между сторонами поддерживалась связь по факту заключенного Договора, а именно, переговоры сторон по оплате Маковий Р.В. денежных средств в размере 170 000 рублей и 20 000 рублей за получение документов, чтобы Маковий Р.В. мог уехать на работу, для чего ему также в мессенджер высылались счета на оплату и реквизиты на оплату, в том числе с указанием порядка оплаты – в онлайн банкинге «перевод на другую карту» с указанием имя получателя в рублях с учетом комиссии.

Как следует из пояснений иска, неизвестные истцу лица, представившееся Аллой Конучевой и Василием Конучевым, назвавшие себя сотрудниками ООО «Работа за границей», на протяжении всего времени по настоящий день вводили истца в заблуждение, присылая ему реквизиты счетов их бухгалтерии для оплаты их услуг, что они подготавливают договоры, занимаются вопросом оформления визы истцу для убытия его за границу.

В связи с тем, что оплаченные услуги по Договору ООО «Работа за границей» Маковий Р.В. оказаны не были, последний <Дата обезличена> обратился с заявлением КУСП <Номер обезличен> в адрес Управления МВД России по <адрес обезличен>, которое было перенаправлено в ОП <Номер обезличен> «Центральный».

<Дата обезличена>Маковий Р.В. обратился в адрес отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес обезличен> ОЭБ и ПК МУ МВД России «Иркутское» по факту неоказания ему услуг по Договору. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также <Дата обезличена>Маковий Р.В. обратился в адрес МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением в отношении сотрудников ООО «Работа за границей» по факту не выполнения условий договора.

Постановлением УП ОУУП и ПДН отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» младшим лейтенантом полиции Масловым М.А. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Маковий Р.В.

Вместе с тем, до настоящего времени истцу Маковий Р.В. оплаченные денежные средства по Договору не возращены.

Из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги, следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей» и истец является потребителем по договору подряда.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок.

В силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее было установлено, согласно Параграфу 2 Договора, задачами исполнителя являются: сбор актуальной и достоверной информации; сбор всех необходимых документов для предоставлению заказчику услуг высокого качества; информирование заказчика о необходимых встречах и о необходимости предоставления дополнительных документов и/или информации; обработка всех необходимых документов, сканирование, копирование, фотографирование; предоставление всех необходимых документов в Министерство труда. Указанные задачи будут исполняться исполнителем лично или заказанным им третьим лицам. Исполнитель гарантирует положительный результат в получении приглашения на работу, а также разрешения на работу от Министерства труда США.

В материалы дела истцом представлены квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 11 700 рублей, внесенных Маковий Р.В. в качестве предоплаты за рабочий контракт строителя в компанию Amazon Inc, перевод с карты на карту в размере 11 100 рублей; квитанция Тинькофф от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 32 500 рублей; квитанция Тинькофф от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 15 000 рублей; чек по операции Сбербанк онлайн от <Дата обезличена> на сумму 23 500 рублей; чек по операции Сбербанк онлайн от <Дата обезличена> на сумму 7 100 рублей; чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата обезличена> на сумму 31 100 рублей; чек по операции Сбербанк онлайн от <Дата обезличена> на сумму 15 200 рублей; чек по операции Сбербанк онлайн от <Дата обезличена> на сумму 23 200 рублей; чек по операции Сбербанк онлайн от <Дата обезличена> на сумму 10 000 рублей. Итого: на общую сумму 180 400 рублей.

Ранее было указано, что согласно Параграфу 4, выполнение Договора заказчик оплачивает: 300 $ за рабочий контракт, 150 $ за услуги после приезда в США с первой зарплаты; 160 $ визовый сбор на визу. Дополнительные расходы оплачиваются согласно Параграфу 4 п. 3, либо на усмотрение заказчика. Вознаграждение за услуги исполнителя будет получено путем перечисления на банковский счет в течение трех дней с момента выставления счета. Все опалы происходят в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Из представленных квитанций, переводов с карты на карту, чеков по операциям Сбербанк онлайн видно, что Маковий Р.В. сумма переводов в рублях превышает указанную в Договоре сумму на оплату стоимости услуг в долларах.

Факт принадлежности Маковий Р.В. банковского счета в АО «Альфа-Банк», заканчивающегося на <Номер обезличен>, и банковского счета в ПАО Сбербанк, заканчивающегося на номер <Номер обезличен>, подтверждаются представленными в материалы дела реквизитами счетов Маковий Р.В., банковской картой, заканчивающейся на номер <Номер обезличен>. Данные номера счетов фигурируют в платежах Маковий Р.В. по оплате услуг ООО «Работа за границей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Работа за границей» суду не представлено доказательств в подтверждение исполнения им обязанности по Договору <Номер обезличен>, также как не представлено и доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из этого, суд приходит к выводу о том, что заказчик Маковий Р.В. исполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг по Договору, в то время как исполнитель ООО «Работа за границей» свои обязательства по Договору не исполнило, при этом не вернуло Маковий Р.В. оплаченные по Договору суммы.

При таких обстоятельствах с ООО «Работа за границей» в пользу Маковий Р.В. подлежат взысканию денежные средства за не исполненные услуги по договору <Номер обезличен> об оказании содействия в получении Маковий Р.В. разрешения на работу и американской визы США, оплаченные Маковий Р.В. на общую сумму 180 400 рублей. Однако, поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 172 357 рублей, суд не выходит за пределы заявленных требований. В связи с чем, с ООО «Работа за границей» в пользу Маковий Р.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 172 357 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что требования истца и на день вынесения решения суда добровольно ответчиком не исполнены, то имеются основания для начисления ответчику штрафа, который исходя из суммы взысканных средств составляет 86 178 рублей 50 копеек (172 357 рублей х 50%).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 86 178 рублей 50 копеек.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении судебных издержек истцом Маковий Р.В. суду представлен договор <Номер обезличен> об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между Маковий Р.В. и ИП Постниковым О.О., в соответствии с которым ИП Постников О.О. обязался оказать Маковий Р.В. услуги по представлению интересов последнего в досудебном порядке и при необходимости в суде 1-й инстанции.

Стоимость услуг, в силу п. 3.1 Договора, составила 56 000 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель ИП Постников О.О. вправе для выполнения поручения Маковий Р.В. привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру которого исполнитель определяет самостоятельно.

На представление своих интересов Маковий Р.В. выдал нотариальную доверенность серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сроком на один год. В качестве представителей Маковий Р.В. в доверенность включены: Гурин В.А., Кажура А.В. и Коконов Д.Б.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Стороной истца заявлено ходатайство об уменьшении понесенных расходов как неразумных.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, а так же количество составленных им процессуальных документов.

Принимает суд во внимание и обстоятельство того, что заявитель является лицом, в пользу которого состоялось решение суда.

Суд, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному делу с учетом подготовки обоснований правовой позиции по делу, письменных процессуальных документов, с соблюдением принципов разумности, и учитывая то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца Маковий Р.В., применяя принцип разумности при определении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, полагает удовлетворить заявление Маковий Р.В. в возмещении затрат на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В остальном, ходатайство Маковий Р.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, не подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика ООО «Работа за границей» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес обезличен> в размере 5 785 рублей 36 копеек.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маковий Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Работа за границей» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Работа за границей» в пользу Маковий Р.В. денежные средства по договору о предоставлении услуг <Номер обезличен> в размере 172 357 рублей, штраф в размере 86 178 рублей 50 копеек.

Ходатайство Маковий Р.В. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Работа за границей» в пользу Маковий Р.В. расходы, понесенные на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Работа за границей» госпошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 5 785 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2022 года.