Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ПАЛЬМИРА» о взыскании убытков по договору строительного подряда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ПАЛЬМИРА» к Волковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Волкова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ПАЛЬМИРА» (далее – ООО «СМК «ПАЛЬМИРА»), обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» (далее – ООО «СТРОЙ-СИТИ»), в котором просит суд взыскать с ответчиков убытки по договору строительного подряда в солидарном порядке в размере 10259406 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере 1254923 руб. 65 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Т.А. (заказчик) и ООО «СТРОЙ-СИТИ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству здания культурного развития «Выставочный зал современного искусства», расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора в соответствии со сметой составляет 22382704 руб. 88 коп. В соответствии с п.4.3 договора начало работ с даты подписания договора, окончание работ до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.4 установлено, что оплата по договору осуществляется с авансированием в размере 14000000 руб. по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 13 договора. Аванс перечисляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Подрядчик выполняет работы своим иждивением с использованием своих строительных материалов и с применением своих инструментов и оборудования (п.1.3 договора). Заказчик произвел оплату аванса в размере 14000 000 руб. в начале ДД.ММ.ГГГГ несколькими платежами по счету ООО «СТРОЙ-СИТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СТРОЙ-СИТИ» приступило к исполнению договора. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям соглашения новым подрядчиком по договору стало ООО «СМК «ПАЛЬМИРА». Строительные работы по договору не были завершены подрядчиком в установленные договором сроки (до ДД.ММ.ГГГГ). Сдача объекта неоднократно откладывалась. В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в том числе необоснованное отступление от проекта, использование материалов бывших в употреблении, нарушение технологии производства работ. Это подтверждается заключением специалиста ООО «Альянс Проект». Специалист установил, что фундамент выполнен с отступлением от проекта. Использована кирпичная кладка, а не монолитный железобетон. Металлические колонны выполнены из б/у швеллеров, имеющих поперечные сварные швы и отверстия. Монолитное междуэтажное перекрытие имеет дефекты и повреждения, характеризующие значительное снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик. Уличная металлическая лестница имеет существенные дефекты и требуется усиление конструкции. Имеются дефекты стеновых панелей. Кровля имеет значительные повреждения и дефекты, состояние аварийное. Полы, окна и двери также имеют незначительные повреждения. Недостатки (дефекты) отражены и в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ивановское бюро экспертизы». Наличие указанных недостатков делает объект непригодным для обычного использования. ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.А. направила ООО «СМК «ПАЛЬМИРА» уведомление об одностороннем расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» стоимость работ, выполненных подрядчиком без учета работ выполненных с дефектами, составляет 16562812 руб. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на момент проведения экспертного исследования в ценах ДД.ММ.ГГГГ. с учетом выполнения работ подрядной организацией, находящейся на УСНО, составляет 10259406 руб. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волковой Т.А. удовлетворены. С ООО «СМК «ПАЛЬМИРА», ООО «СТРОЙ-СИТИ» в солидарном порядке взысканы убытки в размере 10259406 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1254923 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, дело слушанием возобновлено в том же составе суда.

ООО «СМК «ПАЛЬМИРА» обратилось со встречным исковым заявлением к Волковой Т.А., в котором просит суд применить последствия расторжения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Волковой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере выполненных и неоплаченных работ по расторгнутому договору 2565812 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21014 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленного ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», стоимость работ, выполненных ООО «СМК «Пальмира» и ООО «Строй-Сити» на строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета стоимости работ выполненных с дефектами, составила 16 562 812 руб. Указанным актом истец фактически подтвердил факт выполнения работ ответчиками на сумму 16 562812 руб. Однако истцом была произведена оплата не всей суммы выполненных работ, а только 14000000 руб. Таким образом, у истца перед ООО «СМК «Пальмира» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2562812 руб. В этой связи ООО «СМК «Пальмира» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представители Волковой Т.А. уточнили исковые требования, в окончательной редакции просят суд взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира» и ООО «Строй-Сити» убытки по договору строительного подряда в солидарном порядке в размере 8119396 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере 337356 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира» также уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд применить последствия расторжения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Волковой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере выполненных и неоплаченных работ по расторгнутому договору 2365643 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21014 руб.

Относительно первоначальных исковых требований представитель ООО «СМК «Пальмира» представил возражения на иск, суть которых сводится к следующему. Согласно действующему законодательству заказчик вправе отказаться от заключенного договора подряда на основании ст.ст.715, 717 и 723 ГК РФ. Заказчиком был заявлен отказ от исполнения договора подряда № ввиду выявления существенных недостатков, ухудшивших результат строительных работ. Указанное основание соответствует положениям ст.723 ГК РФ. При этом заказчиком не могли быть применены положения ст.723 ГК РФ. В рамках настоящего спора Волковой Т.А. не предъявлены к ответчику требования об устранении недостатков, выполненных работ, предусмотренные ч.1 ст.723 ГК РФ, а также не доказано, что есть неустранимые недостатки, поэтому бремя доказывания того, что ответчик выполнил работы некачественно с существенными и неустранимыми недостатками, возлагается на истца, поскольку последний должен доказать основание иска в порядке ст.56 ГПК РФ. В рамках судебного заседания представителями Волковой Т.А. было заявлено, что отказ от договора подряда № был заявлен в силу нарушения подрядчиком сроков. Указанное право предусмотрено в п.2 ст.715 ГК РФ. В таком случае заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. По мнению подрядчика, в действиях заказчика имеется противоречивость поведения, что в силу принципа эстоппель, являющегося одним из проявлений принципа добросовестности, накладывает определенные негативные для заказчика последствия. Договором подряда предусмотрен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ Однако до окончания указанного срока истец не заявил каких-либо претензий, а напротив предоставил подрядчику возможность продолжить работу. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ также нет указаний, что нарушение сроков явилось причиной расторжения. ООО «Пальмира» в силу заявленных истцом по истечении 2-х лет фактов нарушения сроков в качестве оснований расторжения договора подряда № усматривает в действиях истца недобросовестное поведение. Истец не вправе был отказываться от исполнения договора подряда №, используя основания, предусмотренные ст.715 или 723 ГК РФ. У заказчика имеется право в соответствии со ст.717 ГК РФ немотивированно отказаться от исполнения договора. Таким образом, по мнению ответчика как раз таким правом и воспользовался истец. При отказе от исполнения договора на основании ст.717 ГК РФ у заказчика не возникает права требования возмещения убытков, напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по исковому заявлению Волковой Т.А. к ООО «Строительно-монтажная компания «ПАЛЬМИРА», ООО «СТРОЙ-СИТИ» о взыскании убытков по договору строительного подряда, по встречному исковому заявлению ООО «Строительно-монтажная компания «ПАЛЬМИРА» к Волковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в части исковых требований, предъявленных к ООО «СТРОЙ-СИТИ» в связи с тем, что ООО «Строй-Сити» прекратило свою деятельность, общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В судебном заседании представители Волковой Т.А. - Юрина Г.Р., Грибанов Д.Н. исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец/ответчик Волкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее интересы представляют адвокаты Юрина Г.Р., Грибанов Д.Н. В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец участия также не принимала, т.е. истец выбрала способ ведения дела через представителя в соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик/истец ООО «Строительно-монтажная компания «ПАЛЬМИРА» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. От представителя по доверенности Елина М.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Чистякова Е.С. возражала на иск по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых сводится к следующему. Заявленное событие не соответствует признакам страхового случая, предусмотренного законом и договором страхования. Страховым случаем является возникновение деликтной ответственности владельца помещения или строения за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Нарушение договорных обязательств по договору строительного подряда и возмещение убытков причиненных таким нарушением не является страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Ассоциация саморегулируемая организация «Ивановское Объединение Строителей» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление. Саморегулируемая организация в пределах компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных ст.60.1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ). При этом ст.60.1 ГрК РФ не распространяется на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, договор строительного подряда заключен между истцом и ООО «СТРОЙ-СИТИ» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.55.16 и ст.60.1 ГрК РФ для возложения субсидиарной ответственности на саморегулируемую организацию необходимо, чтобы неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих договорных обязательств было допущено застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, заключившим договор с использованием конкурентных способов. Поскольку ГрК РФ не определяет состав и содержание конкурентных способов заключения договоров на выполнение строительного подряда, следует руководствоваться ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающей конкурентные способы определения поставщиков.

Третьи лица ООО «Тэохим-Иваново», ООО «ДАНКО» (Д.А.Н.КОМПАНИ), ИП Климов Д.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Т.А. (заказчик) и ООО «СТРОЙ-СИТИ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству здания культурного развития «Выставочный зал современного искусства», расположенного по адресу: <адрес>.

Цена договора в соответствии со Сметой (приложение № к договору) составляет 22382704 руб. 88 коп.

В соответствии с п.4.3 договора начало работ определено с даты подписания договора, окончание работ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата по договору осуществляется с авансированием в размере 14000000 руб. по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 13 договора. Аванс перечисляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Подрядчик выполняет работы своим иждивением с использованием своих строительных материалов и с применением своих инструментов и оборудования (п.1.4 договора).

Заказчик произвел оплату аванса в размере 14000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.А. произвела доплату по договору на общую сумму 8043619 руб. 76 коп.

Таким образом, Волкова Т.А. произвела оплату по договору строительного подряда № на общую сумму 22043619 руб. 76 коп.

Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙ-СИТИ», ООО «Строительно-монтажная компания «ПАЛЬМИРА» и Волковой Т.А. подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям соглашения новым подрядчиком стало ООО «Строительно-монтажная компания «ПАЛЬМИРА». Новый подрядчик обязался надлежащим образом, в соответствии с условиями договора исполнить принятые на себя обязательства действующего подрядчика ООО «СТРОЙ-СИТИ».

Действующий подрядчик передал, а новый подрядчик принял оригинал договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, локально-сметный расчет (смету) к договору, проектную-техническую документацию на объект строительства, платежные поручения, письма об уточнении платежа.

В дальнейшем строительство продолжало ООО «Строительно-монтажная компания «ПАЛЬМИРА». В течение ДД.ММ.ГГГГ гг. заказчик Волкова Т.А. оплачивала счета как ООО «СМК «ПАЛЬМИРА», а также счета поставщиков строительных материалов по договорам ООО «СМК «ПАЛЬМИРА».

Заказчик Волкова Т.А. исполнила свою обязанность по оплате строительных работ. Доказательств обратного суду не представлено.

В установленный срок строительные работы по договору не были завершены подрядчиком. Сдача объекта неоднократно откладывалась.

В августе 2018 г. истец обнаружила отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, в том числе: необоснованное отступление от проекта, использование материалов бывших в употреблении, нарушение технологии производства работ.

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3.1.8 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками заказчик вправе устранить выявленные недостатки за свой счет с последующим возмещением подрядчиком понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков.

В обоснование заявленных исковых требований истец представила в материалы дела техническое заключение о состоянии основных несущих строительных конструкций здания культурного развития «Выставочный зал современного искусства», расположенного по адресу: <адрес>, выполненное специалистом ООО «Альянс Проект».

На основании экспертной оценки технического состояния обследуемых строительных конструкций специалист ООО «Альянс Проект» пришел к следующим выводам.

Фундамент имеет слабо выраженные дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении работоспособности. Несущая способность отдельностоящих монолитных железобетонных фундаментов стаканного типа и фундаментных балок достаточна для восприятия планируемых нагрузок, хотя приливы под фундаментными балками выполнены из кирпичной кладки, а не из монолитного железобетона, что при дальнейшей эксплуатации может привести к их разрушению и обрушению цокольной части здания, но при всем этом техническое состояние фундаментов на момент обследования оценивается как ограниченно работоспособное, т.е. нормальное функционирование данных конструкций возможно, однако требуют принятия мер по их устранению.

Металлические колонны типов К-2, К-3, К-4, К-5, К-6, К-7, К-8 не имеют ярко выраженные дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении работоспособности, их техническое состояние на момент обследования оценивается как работоспособное, т.е. нормальное функционирование данных конструкций возможно, однако колонны типов К-1 и К-3 по оси Ж (угловые) были выполнены из б/у швеллеров ослабленных как поперечными сварными швами, так и швами прикрепляющими остатки неизвестных элементов, необоснованно устроенными отверстиями, свидетельствующие о снижении работоспособности, их техническое состояние на момент обследования оценивается как ограниченно работоспособное, т.е. нормальное функционирование данных конструкций возможно, однако требуют принятия мер по их устранению.

Связи и распорки, перемычки основного каркаса и балки перекрытия (торцевые) имеют дефекты и повреждения, характеризующие незначительное снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, но при всем при этом их техническое состояние на момент обследования оценивается как ограниченно работоспособное, т.е. нормальное функционирование данных конструкций возможно, однако для выполнения проектных задач необходимо принять меры по их устранению.

Стропильные металлические фермы не имеют дефектов и повреждений, их техническое состояние на момент обследования оценивается как работоспособное.

Монолитное междуэтажное перекрытие в осях А..В/1/1..4 имеет дефекты и повреждения, характеризующие значительное снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик. Несущая способность самой плиты достаточна, но дефекты в элементах балочной клетки на которую опирается плита, существенны. Техническое состояние монолитного перекрытия в целом на момент обследования оценивается как ограниченно работоспособное, т.е. нормальное функционирование данных конструкций возможно, однако требуют принятия мер по их устранению.

Лестницы имеют незначительные дефекты, частично снижающие долговечность и эксплуатационную пригодность конструкций, и требуют принятия мер по их устранению, а вот уличная металлическая лестница имеет существенные дефекты, значительно снижающие долговечность и эксплуатационную пригодность. Техническое состояние лестниц на момент обследования оценивается как ограниченно работоспособное. Для приведения конструкции уличной лестницы в работоспособное состояние необходимо будет разработать проект усиления.

Стеновые ограждения не имеют явно выраженных дефектов и повреждений, кроме тех панелей, у которых на момент обследования не закрыты специальными планками торцы (по периметру ворот) и еще панели, смонтированные непосредственно над оконными проемами (выпилен фрагмент снизу панели). Техническое состояние стеновых панелей на момент обследования оценивается как работоспособное, кроме обозначенных выше, их техническое состояние оценивается как ограниченно работоспособное, т.е. нормальное функционирование данных конструкций возможно, однако требуют принятие мер по их устранению.

Кровля имеет значительные дефекты и повреждения, снижающие долговечность и эксплуатационную пригодность конструкций, и требуют срочного принятия мер по их устранению. Техническое состояние конструкции кровли на момент обследования оценивается как аварийное.

Полы не имеют явно выраженных дефектов и повреждений, но т.к. выявленный состав пола не соответствует проектному решению, есть вероятность, что при запуске здания и технологического процесса в нем это отступление от проекта проявит себя, что в дальнейшем приведет к образованию дефектов и повреждений, соответственно техническое состояние конструкции полов оценивается как ограниченно работоспособное, т.е. нормальное функционирование данных конструкций возможно, но потребует принятия мер по их устранению.

Окна и двери имеют незначительные повреждения, частично снижающие долговечность и эксплуатационную пригодность конструкций и требуют принятия мер по их устранению. Техническое состояние окон и дверей на момент обследования оценивается как ограниченно работоспособное.

Для обеспечения дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации строительных конструкций здания и соблюдения требований действующих строительных норм и правил рекомендуется: в отношении фундаментов - выполнить приливы в соответствии с проектом, выполнить узел сопряжения цокольной кирпичной кладки и стеновых сендвич-панелей в соответствие с проектным решением, восстановить вертикальную оклеечную гидроизоляцию; в отношении металлических колонн – демонтировать все лишние металлические фрагменты (обрезки) приваренные к швеллерам колонн (К-1) как снаружи, так и изнутри, выполнить зачистку вех прокородированных металлических элементов от шелушащейся краски и коррозии. Окрасить зачищенные элементы в соответствии с данными проекта, грунт в два слоя и поверх слой эмали ПФ-115 (ГОСТ 6465-76), выполнить отбор образцов из тела швеллеров металлических колон типа К-1 поврежденных односторонними поперечными сварными швами и произвести испытание на определение их прочностных характеристик, убрать воду из баз металлических колонн основного каркаса (тип К-1, К-2), восстановить целостность швеллеров колонны в осях 1/Г в местах выявленных отверстий; в отношении связей и распорок, перемычек основного каркаса и балок покрытия (торцевые) – выполнить зачистку от коррозии, шлака на участках сопряжения элементов связей, распорок и перемычек и восстановить защитные окрасочные покрытия, выполнить равнопрочное сварочное соединение наращенных по высоте вертикальных элементов вспомогательной рамы ворот в стене по оси 4 в осях Г Д, смонтировать соединительные детали, обеспечивающие совместную работу вдоль по скату в местах сращивания балок покрытия.

В судебном заседании руководитель ООО «Альянс Проект» Гущин А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил обследование объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с целью выявления дефектов. Перед тем как осуществить выход на объект в адрес лиц, осуществлявших строительство объекта, были направлены извещения (телеграммы) о проведении осмотра объекта. Однако на осмотр объекта лица, осуществлявшие строительство объекта, не явились.

В материалах дела имеются телеграммы, направленные в адрес Портнова АЮ. и ООО «СМК «ПАЛЬМИРА».

По заказу истца экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» Зайцевой Л.В. составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся ответы на следующие вопросы: соответствуют ли фактически выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выполненные ООО «Строй-Сити» и ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира», представленному проекту, выполненному ООО «ТехСтройПроект»? в случае отступления от проекта, определить какие несоответствия могут угрожать жизни и здоровью граждан? Определить стоимость работ, выполненных ООО «Строй-Сити» и ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира»?

По первому вопросу эксперт пришел к следующим выводам.

Фактические выполненные работы ООО «Строй-Сити» и ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира» на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены с отступлениями от проекта ООО «ТехСтройПроект», а именно:

Металлические конструкции каркаса выполнены из б/у материала:

-колонны К1-6 шт., К3-2 шт., главные балки Б1-Б-8 (по торцам здания), второстепенные балки – ВБ1-13 имеют лишние фрагменты приваренных обрезков металлических элементов (уголки, арматуру), наличие лишних отверстий, сращивание по длине и т.п., что свидетельствует об их повторном использовании.

-колонны К3-выполнены из швеллера №24У вместо №22У по проекту.

-стыковые соединения балок не имеют стыковых накладок, выполнены без разбежки (ось ВВ; 2/1-3/2; БВ-2/1-3/2).

-Балки ВБ -5 в осях Б-В 1/2-2/1- имеют линейную деформацию. Имеются
следы механических деформаций балок

На металлических конструкциях видны следы коррозии, шлам. Окраска металлических конструкций выполнена в 1 слой. Имеет пропуски.

Кровля - имеет значительные дефекты и повреждения:

-Наблюдается вздутие и волнистость верхнего слоя покрытия кровли из
мембраны.

-Основание кровли из профильного листа имеет видимый прогиб и
расхождение стыков.

-Толщина слоев и марка утеплителя, уложенного на кровле, не соответствуют
проекту. Согласно «Технического заключения ООО «Альянс Проект» №при вскрытии кровельного покрытия установлено, что утеплитель имеет повышенную влажность.

На момент осмотра на перекрытии 2 этажа зафиксировано скопление влаги с кровли, следовательно, кровля не выполняет свое функциональное назначение, а именно, предохранение здания от проникновения атмосферных осадков.

Монолитное межэтажпое перекрытие в осях А-В/1-1-4:

-Бетонирование выполнено из бетона марки В15 вместо В20 по проекту,

-Армирование выполнено не по проекту.

По Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Работы по газификации здания культурного развития «Выставочный зал современного искусства», расположенного по адресу: <адрес>» на сумму 1733228 рублей - договор не подписан, проект газификации не предоставлен, поэтому оценить стоимость выполнения работ не представляется возможным.

По Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «Дополнительные работы по устройству фундаментов здания культурного развития «Выставочный зал современного искусства», расположенного по адресу: <адрес>» на сумму 995 053,88 рублей - договор не подписан, при экспертном осмотре выполнения работ по устройству дополнительных фундаментов не зафиксировано.

По Договору строительного подряда №от ДД.ММ.ГГГГ «По устройству внутренних сетей водопровода и канализации в здании культурного развития «Выставочный зал современного искусства», расположенного по адресу: <адрес>» на сумму 371 466,36 рублей- договор не подписан, при экспертном осмотре выполнения работ по устройству внутренних сетей водопровода и канализации в здании культурного развития не зафиксировано.

По Договору строительного подряда №от ДД.ММ.ГГГГ «На разные работы в здании культурного развития «Выставочный зал современного искусства», расположенного по адресу: <адрес>» на сумму 238 460 рублей- договор не подписан, при экспертном осмотре зафиксировано выполнение части работ, а именно:

- Монтаж 2-шт дверей ПВХ,

- Монтаж металлической двери-1 шт.

По Договору строительного подряда №от ДД.ММ.ГГГГ «устройство цоколя, внутреннего водостока ливневой канализации в здании культурного развития «Выставочный зал современного искусства», расположенного но адресу: <адрес>» на сумму 471 161,02 рублей- договор не подписан. При проведении осмотра экспертом со стороны нового подрядчика была получена информация, что внутренний водосток ливневой канализации в здании культурного развития выполнен силами другой подрядной организации.

Исходя из выше изложенного, эксперт делает вывод, что несоблюдение проектных решений ведет к снижению несущей способности, прочности и долговечности здания, к невозможности использования его по назначению.

По второму вопрос эксперт пришел к следующим выводам.

При визуальном исследовании установлено, что выполненные ООО «Строй-Сити» и ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира» работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, имеют следующие недостатки и дефекты:

Применены металлические конструкции, выполненные из материала (металла) повторного применения, а именно:

- колонны марок К1-6 шт, К3-2 шт (по оси Ж-1) - имеют фрагменты приваренных обрезков металлических элементов, наличие лишних отверстий и т.п., что свидетельствует об их повторном использовании.

- главные балки Б1-Б-8, второстепенные балки - ВБ1-13 имеют фрагменты приваренных обрезков металлических элементов, наличие лишних отверстий, сращивание по длине и т.п., что свидетельствует об их повторном использовании.

Согласно СП 16.133330.2011 «Стальные конструкции» [Лит.10] п.4.1.1. «Не допускается использование восстановленных (т.е. бывших в употреблении и выведенных из первичной эксплуатации или прошедших комплекс диагностических и восстановительных работ) стальных труб, профилей, балок, листов, полос, свай, шпунтов и других видов металлоконструкций предусматривать в проектной и рабочей документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений повышенного и нормального уровня ответственности».

Согласно СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [Лит11] п.3.6. «конструкции, изделия и материалы, применяемые при возведении бетонных, железобетонных, стальных, деревянных и каменных конструкций, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, сводов правил и рабочих чертежей.

При возведении железобетонных, стальных конструкций применение изделий металлопроката, бывших в употреблении (эксплуатации), не допускается».

Данные пункты СП16.13330-11 [Лит12], СП70.13330-12 [Лит13] входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основеобеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р.

Обобщая вышеизложенное, эксперт приходит к выводу, что работы выполненные ООО «Строй-Сити» и ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира», по проекту ООО «ТехСтройПроект» на строительстве объекта исследования - здании культурного развития «Выставочный зал современного искусства», расположенном но адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям регламента о технической безопасности зданий и сооружений, установленным строительным нормам и правилам, применение которых осуществляется на основе их обязательного исполнения, указанные несоответствия, а именно конструкции колонн и балок из металла повторного применения, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По третьему вопросу эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость работ выполненных ООО «Строй-Сити» и ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира» на строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, определена вценах на ДД.ММ.ГГГГ (Согласно п.2.1 Договора), без учета стоимости работ выполненных с дефектами,а именно:

- без учета стоимости монтажа колонн К1-6 шт, К3-2-шт, второстепенных балок ВБ1-13, главных балк Б1-Б-8, выполненных из б/у материала, требующих замены;

- не учтено выполнение работ по кровле - требующей полного демонтажа и устройства вновь, по вновь разработанному проекту;

- Стоимость устройства монолитного перекрытия учтено из бетона В15 (М200) по факту, а не В20 (М250) по проекту;

-стоимость выполнения остальных работ учтена по фактическим объемам.

- В расчете учтена стоимость выполнения чернового покрытия пола 1 этажа (Неучтенного в предоставленных Актах выполненных работ №, но фактически выполненному).

С учетом вышесказанного стоимость работ, выполненных ООО «Строй-Сити» и ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира» на объекте здания культурного развития «Выставочный зал современного искусства», расположенного по адресу: <адрес>» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 562 812 рублей с учетом стоимости выполнения работ по устройству черновых полов 1 этажа.

Стоимость работ по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ «На разные работы в здании культурного развития «Выставочный зал современного искусства», расположенного по адресу: <адрес>» выполнен на сумму 123 942 рубля.

По четвертому вопросу эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на момент проведения экспертного исследования в ценах ДД.ММ.ГГГГ. с учетом выполнения работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения (УСНО) составляет 10 259 406 рублей.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Климов Д.А. и Шумилов А.Г. также подтвердили наличие многочисленных отступлений от требований технической документации, а также строительных норм и правил на объекте «Выставочный зал современного искусства», расположенный по адресу: <адрес>. Климов Д.А. является директором ООО «ДАНКО», которое с ДД.ММ.ГГГГ является генподрядчиком на указанном объекте. Шумилов А.Г. является директором ООО «Гранд Вест», которое является субподрядчиком на спорном объекте. В частности, свидетель Климов Д.А. пояснил, что в тот момент, когда они приступили к работам, объект находился в состоянии незавершенного строительства. Им пришлось полностью демонтировать крышу и сделать ее заново, цокольный этаж также был полностью переделан. Окна были некачественно поставлены, все оконные блоки снимали и устанавливали заново. Также были обнаружены скрытые недостатки, внутри закрытых металлоконструкций была вода, из стен также вытекала вода. Между цоколем и стеной были щели, территория не была облагорожена. Котельная не была сделана. Свидетель Шумилов А.Г. пояснил, что его организацию пригласили для выполнения монолитных и фасадных работ. Они произвели гидроизоляцию цоколя, заменили пенопласт, который использовался при строительстве цоколя, поскольку он рассыпался в руках. При выполнении работ по сверлению стен из сендвич-панелей вытекала вода.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза» (ООО «Профэкспертиза»).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Профэкспертиза», на объекте исследования, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены с отступлениями от проекта:

- металлическая конструкция каркаса колонны К3. Согласно проведенному осмотру колонны К3 выполнены из швеллера №24У вместо №22У согласно проектной документации;

- колонны К1 имеют фрагменты лишних материалов приваренных металлических пластин, уголков, арматур, наличие лишних отверстий, сращивание по длине. Подобные сращивания свидетельствуют об их повторном использовании;

- колонны К3 имеют фрагменты лишних материалов приваренных металлических пластин, уголков, арматур, наличие лишних отверстий, сращивание по длине. Подобные сращивания свидетельствуют об их повторном использовании;

- главные балки Б1-Б-8 имеют фрагменты лишних материалов приваренных металлических пластин, уголков, арматур, наличие лишних отверстий, сращивание по длине. Подобные сращивания свидетельствуют об их повторном использовании;

- вспомогательные балки ВБ1-13 имеют фрагменты лишних материалов приваренных металлических пластин, уголков, арматур, наличие лишних отверстий, сращивание по длине. Подобные сращивания свидетельствуют об их повторном использовании;

- окраска металлических соединений. На металлических соединениях видны следы ржавчины (коррозии). Окраска конструкций выполнена в один слой;

- монолитное железобетонное перекрытие. Бетонирование выполнено из бетона марки В15 вместо В20 согласно проектной документации.

В результате исследования экспертом было установлено, что в объекте незавершенного строительства Выставочный зал современного искусства, расположенном по адресу: <адрес>, несущие контрактации колон и балок из металла выполнены из материалов повторного применения и не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил в частности СП 16.13330.2017 п.4.1.1 и СП 70.13330.2012 п.3.5 и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно проведенному осмотру способ устранения выявленных недостатков возможны только путем демонтажа и повторного монтажа металлического каркаса, который является несущим элементом возводимого здания и в случае использования материалов бывших в употреблении срок службы исследуемого здания существенно уменьшается. Также конструкции из металла установлены некачественно и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, требуется демонтаж колон К1, К3, основных и вспомогательных балок, выполненных из материалов бывших в употреблении, и установка всех перечисленных элементов на новые. Для выполнения данных работ требуется демонтировать и смонтировать вновь фермы – 3 шт., стеновые панели – 80 шт., оконные блоки – 21 шт., перекрытия 2 этажа.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на момент проведения экспертного исследования в ценах ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения (УСНО) составляет 8119396 руб.

Стоимость работ, выполненных ООО «Строй-Сити» и ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира» определена на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, выполненных с дефектами, не учитывалась.

Стоимость работ, выполненных ООО «Строй-Сити» и ООО «Строительно-монтажная компания «Пальмира» при возведении здания культурного развития «Выставочный зал современного искусства», расположенный по адресу: <адрес>, составляет 16365643 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из условий договора следует, что работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору строительного подряда не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.А. направила ООО «СМК «Пальмира» уведомление об одностороннем расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день уведомление было получено директором ООО «СМК «Пальмира» Портновым А.Ю.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия Волковой Т.А. по одностороннему расторжению договора строительного подряда являются правомерными, поскольку со стороны ООО «СМК «Пальмира» имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств. ООО «СМК «Пальмира» нарушило как сроки выполнения работ (до ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены, доказательств обратного суду не представлено), так и не обеспечило надлежащее качество выполненных работ. Согласно заключению судебной экспертизы работы, которые были выполнены ООО «СМК «Пальмира», выполнены с многочисленными отступлениями от проекта, с нарушением требований градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ООО «СМК «Пальмира» о том, что Волкова Т.А. отказалась от договора на основании ст.717 ГК РФ, являются несостоятельными, противоречат как позиции Волковой Т.А. по делу, так и установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что ООО «Строй-Сити» прекратило свою деятельность, суд приходит к выводу, что с ООО «Строительно-монтажная компания «ПАЛЬМИРА» подлежат взысканию убытки в размере 8119396 руб., исходя из заключения судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов и показаниях эксперта у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

ООО «СМК «ПАЛЬМИРА» не представлено ни доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, ни доказательств устранения выявленных недостатков, ни доказательств того, что Волкова Т.А. препятствовала устранению недостатков.

В соответствии с п.7.1 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Пунктом 7.3 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку.

Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по выполнению работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости невыполненных в срок работ.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337356 руб. 60 коп.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявлений об уменьшении размера неустойки с обоснованием несоразмерности заявленной суммы от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337356 руб. 60 коп.

Что касается довода ООО «СМК «ПАЛЬМИРА» о наличии в действиях Волковой Т.А. злоупотребления правом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца злоупотребления правом, при наличии которого истцу в силу ст.10 ГК РФ может быть отказано в удовлетворении иска, а доводы об этом с достоверностью не свидетельствуют.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СМК «Пальмира» суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что Волкова Т.А. произвела оплату по договору в размере 22043619 руб. 76 коп., а не как указано во встречном исковом заявлении в сумме 14000000 руб. Волкова Т.А. внесла аванс в размере 14000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.А. оплачивала счета как ООО «СМК «ПАЛЬМИРА», а также счета поставщиков строительных материалов по договорам ООО «СМК «ПАЛЬМИРА». За указанный период она произвела доплату по договору на общую сумму 8043619 руб. 76 коп. Истцом по встречному иску не представлено доказательства о наличии между Волковой Т.А. и ООО «СМК «ПАЛЬМИРА» иных договорных отношений либо обязательств наряду с договором строительного подряда №.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

С учетом указанной правовой нормы, принимая во внимание размер уточненных исковых требований с ООО «СМК «Пальмира» в пользу Волковой Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50483 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ПАЛЬМИРА» о взыскании убытков по договору строительного подряда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ПАЛЬМИРА» убытки в размере 8119396 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337356 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50483 руб. 76 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ПАЛЬМИРА» к Волковой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2021 года.