Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело 2-2001/2019 по иску Ф. к Т. о взыскании долга, по встречному исковому заявлению Т. к Ф. о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Ф. обратился в суд с иском к Т. о взыскании долга, мотивируя требования тем, чтоистец передал ответчику в долг 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ответчика денежные средства в размере 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. на срок до конца 2018 года.Ввиду дружеских и деловых отношений между истцом и супругом ответчика А., письменная расписка сторонами не оформлялась. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате долга. Поскольку в согласованный сторонами срок денежные средства не возвращены, Ф. в судебном порядке, на основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Т. денежные средства в сумме 120 000 руб., а также госпошлину.

Не согласившись с заявленными требованиями, Т. обратилась в суд со встречным иском к Ф. о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права требования. Встречные требования мотивированы тем, что Т. является супругой А.А. является единственным учредителем ООО «Орбита», со счета которого на счет Ф. были перечислены денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 797 000 руб., из которых 4 076 000 руб. согласно соглашению № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступлено Т.Поскольку до настоящего времени денежные средства ООО «Орбита» не возвращены, Т., являясь правопреемником ООО «Орбита» по соглашению об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении суммы в размере 4 076 000 руб., просит в судебном порядке взыскать с Ф. долг в указанном размере на основании ст.ст. 808, 810 Гражданского кодекса РФ (л.д. 63-66).

Истец Ф., являющийся одновременно ответчиком по встречному иску, в судебном заседанииисковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнении к иску, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве навстречный иск, и дополнениях к отзыву на встречный иск.

Ответчик Т., являющаяся одновременно истцом по встречному иску, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении первоначальных требований.

Представитель ответчика С. в судебном заседании встречные исковые требовании поддержал, в удовлетворении иска Ф. просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Орбита» А. в судебном заседании с иском Ф. не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на возражение, встречный иск просил удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Ф. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, встречные требования Т. - подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

На основаниип. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, для квалификации отношений сторон как заемных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму.

Заявляя требования о взыскании долга, в подтверждение своих доводов Ф. представил заявление Ф. в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на счет Т. в размере 20 000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Ф. денежных средств Т. в размере 100 000 руб., из которых следует, что Ф. осуществил перевод на счет Т. денежных средств в общей сумме 120 000 руб. двумя переводами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.(л.д. 8-10, 11).

Между тем, суд не принимает во внимание указанные платежные документы в качестве доказательства наличия между сторонами заключенных договоров займа и волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств, при этом в заявлении о переводе от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа дарение, в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа перевод денежных средств.Перечисление денежных средств само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договоров займа.

Таким образом, представленные суду доказательства Ф. не позволяют считать, что между сторонами возникли правоотношения по договорам займа от 22 и ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных правоотношений между сторонами, в материалах гражданского дела не имеется.

Указанное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ф.

Из представленных стороной Т. копий платежных поручений следует, что со счета ООО «Орбита», открытого в Филиале Петровский ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» на счет Ф. были перечислены денежные средства: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., всего на сумму 2 500 000 руб., со счета ООО «Орбита», открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», на счет Ф. переведены денежные средства: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., всего на сумму 1 400 000 руб., со счета ООО «Орбита», открытого в КБ «ЛОКО-Банк», на счет Ф. переведены денежные средства: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., платежнымпоручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.,платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.,платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., всего на сумму 150 000 руб., со счета ООО «Орбита», открытого в ПАО «Плюс Банк», на счет Ф. переведены денежные средства: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб.,всего на общую сумму 4 076 000 руб., при этом по всех документах назначением платежа является «перечисление денежных средств по договору займа № от 24.04.2017» (л.д. 76-118).

Т., по соглашению №об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ получила право требования к Ф. по вышеуказанным платежным поручениям в сумме 4 076 000 руб. (л.д.71).

Учитывая дословное толкование договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого представлен суду, предметом договора между ООО «Орбита» и Ф. является заем в пределах 10 000 000 руб., возврат производится в течение 10 дней с момента получения требования о возврате, но не ранее 12 месяцев после вступления договора в силу,суд принимает во внимание платежные поручения в качестве доказательств заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и волеизъявления займодавцаОбщества по передаче, а заемщика Ф. по получению в долг от Общества денежных средств в общей сумме 4 076 000 руб.

Из выводов экспертного заключения ООО «Аудит-Партнер-Тюмень» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам экспертизы в пользу Ф. перечислено по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период деятельности ООО «Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 797 000 руб. (л.д. 121-127).

Суд не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым и исключения его из числа доказательств, поскольку экспертное заключение в полной мере подтверждается платежными документами, тогда как истцом-ответчиком Ф. не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, равно как не представлено платежных документов, подтверждающих возврат займа в размере большем, чем учтено при составлении экспертного заключения.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу публичного уведомления ООО «Орбита» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ф. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 760 831,98 руб., подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Учитывая, что Ф. не представлено суду доказательств возврата суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орбита», суд считает возможным взыскать с Ф. в пользу Т. задолженностьпо соглашению № об уступке прав требования от 06.05.2019в размере 4 076 000 руб. в судебном порядке, поскольку предъявляя встречное исковое заявление, которое заемщиком получено, займодавецвыразил свое право относительно истребования суммы долга, однако денежные средства возвращены не были.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Таким образом, льгота по уплате госпошлины предусмотрена в случае обращения ветерана в суд за защитой своего права, предусмотренного законодательством о ветеранах.

В данном случае Ф. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании долга, что не относится к защите права, предусмотренного законодательством о ветеранах, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 103 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с Ф. в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина вразмере3 600 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку встречное исковое заявление удовлетворено, с Ф. в пользу Т. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 28 580 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 60, 67, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ф. к Т. о взыскании долга – отказать.

Взыскать с Ф. в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Встречный иск Т. к Ф. о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права требования удовлетворить.

Взыскать с Ф. в пользу Т. денежные средства по соглашению № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 076 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 580 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая