Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области, в котором просит:

Признать недействительным договор № 186-П/09 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 27.05.2009г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ФИО4, в части не включения ФИО1 в состав собственников приватизируемого земельного участка за плату по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от
12.07.2013 года, заключенный между ФИО4 и Анохиной
Татьяной Ивановной в части передачи в собственность ФИО2 права собственности в целом на земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по передаче в собственность ФИО3 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности
в размере 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Попова Владимира
Валерьевича денежную сумму в размере 1/2 доли от выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, установленной договором №186-П/09 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 27.05.2009г., заключенным между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ФИО4 в сумме 4809,65 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 18.12.1981 по 03.01.1996 состояла в браке с ФИО4, в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью №. Домом и земельным участком пользовались совместно. В 1996 году семейные отношения с ответчиком были фактически прекращены, брак расторгнут. После расторжения брака ответчик, не поставив ее в известность, заключил с Комитетом по
управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма 27.05.2009 договор № 186-П/09 купли-продажи земельного участка площадью № с кадастровым номером: № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка под объектом недвижимости по адресу: <адрес>.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.04.2012 произведен раздел совместно нажитого имущества, жилого дома по адресу: <адрес>, за каждым из них признано право по 1/2 доле в праве общей собственности на жилой дом, поэтому сделка купли-продажи земельного участка в единоличную собственность ФИО4 не соответствует закону. Указывает на ничтожность договора купли-продажи земельного участка ввиду нарушения заключением договора ее права владения и пользования земельным участком, а также препятствий к приобретению права собственности и правомочия по распоряжению земельным участком.

12.07.2013 ФИО4 продал ФИО2 1/2 доли домовладения и земельный участок площадью № расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 1/2 доли земельного участка в <адрес><адрес>.

Право собственности у ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в силу ничтожной сделки в части отчуждения ФИО4 всего земельного участка без наличия для этого правовых оснований, поэтому является и ничтожной сделка по отчуждению 1/2 доли земельного участка ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, дополнив, что срок исковой давности за защитой своего нарушенного права не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнала в марте 2016 при сборе документов на продажу доли в праве собственности на дом и земельный участок, после получения ею выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой правообладателем (собственником) спорного земельного участка в целом указана ФИО2 Фактически пользоваться долей в жилом доме и земельным участком не может, поскольку отсутствует входная группа в жилой дом и сложились конфликтные отношения с ФИО2

Поскольку ФИО1 в качестве последствий недействительности сделки заявлены требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, то указанный иск ФИО1 является иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, т.е трехлетний срок исковой давности.

Из разъяснений постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи, при этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Спорный земельный участок фактически не выбывал из владения истца, поскольку на спорном земельном участке находится жилой дом, 1/2 доли в праве собственности в котором принадлежит истцу ФИО1 Следовательно, в той части, в которой он необходим для использования данного объекта, земельный участок из владения ФИО1 не выбывал. Иск заявлен о признании права собственности истца на 1/2 долю в праве на земельный участок, фактическое владение которым осуществляется ФИО1, следовательно, исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО8 не признала, указывая, что ФИО4 приобрел в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью № расположенный по адресу: <адрес>., уже после расторжения брака с истцом. Кроме того, истец пропустила срок исковой давности, так как знала о факте приобретения ФИО4 в собственность земельного участка с 20.02.2012 в период судебного процесса по разделу имущества в рамках гражданского дела №, поскольку в материалах дела имеются выписка из ЕГРП и свидетельство о праве собственности. Истец просит признать сделку ничтожной, однако последствия ничтожности не соответствуют требованиям истца. Требования истца о наделении её ? долей в праве собственности на земельный участок фактически является требованием о разделе совместно нажитого имущества, что не совпадает с предметом и основаниями заявленного иска, пропущен срок исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО9 иск не признали, в возражениях на исковые требования ФИО8 и в судебном заседании указали, что право собственности на земельный участок возникло у ФИО4 после расторжения брака с ФИО8 на основании договора купли-продажи с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области, что соответствует положениям п. 2 ст. 218, ст. ст. 223, п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законных оснований для прекращения данного права не имеется, совместно нажитым имуществом земельный участок не является, переход права на 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке, не может являться основанием для прекращения и перехода права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, поскольку участок имеет собственника. Земельный участок с момента приобретения у ФИО4 обрабатывался только ФИО5, огорожен забором, уплачивается земельный налог. ФИО1 не обрабатывала и не несла бремя содержания земельного участка, забросила свою часть дома, с 2013 года не проживает по указанному адресу. Также просили отказать в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации, указав, что ФИО1 знала о приобретении ФИО4 участка в собственность с июня 2013 года, когда ей была получена телеграмма от ФИО4 с предложением купить ? доли в жилом доме и земельный участок. Кроме того, когда ФИО2 осматривала участок до приобретения, ФИО1 поясняла, что земельный участок принадлежит ФИО4 и продается полностью, земельный участок был заброшен. Поскольку ФИО1 в качестве последствий недействительности сделки заявлены требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, то указанный иск ФИО1 является иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который ФИО1 пропущен.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила в иске отказать, указывая на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора № 186-П/09 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 27.05.2009г.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Е. в письменных отзывах указала, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда, так как Управление не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции, предусмотренной п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" чьих-либо сделок и прав. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в мае 2013 года по объявлению ФИО4 о продаже осматривал часть дома и земельный участок по адресу: <адрес>. Истец поясняла, что часть дома и земельный участок продает её бывший муж, участок был заброшенный, хозяйственные постройки старые. Указанное имущество купила его знакомая ФИО2, установила забор. ФИО1 жила в своей части дома до зимы 2013 года, поскольку входа не было, залазила через окно. За долги у ФИО1 были отключены свет и газ. Поскольку злоупотребляла спиртными напитками и водила посторонних лиц были конфликтные ситуации с
ФИО2. Сейчас часть дома ФИО1 в заброшенном состоянии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 состояли в браке, в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью №.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.12.1995 брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут.

27.05.2009 между ФИО4 и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области был заключен договор № 186-П/09 купли-продажи земельного участка площадью №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка под объектом недвижимости по адресу: <адрес><адрес>,. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес><адрес> возникло у ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2009г. сделана запись регистрации №.

18.04.2012 решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области произведен раздел совместно нажитого имущества, жилого дома по адресу: <адрес>, за ФИО4 и ФИО1 признано право по 1/2 доле в праве общей собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи ФИО4 продал ФИО2 1/2 доли домовладения и земельный участок площадью №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>., о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения передала ФИО3 1/2 доли земельного участка в <адрес><адрес>, о чем в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2016г. сделана запись регистрации № и у ФИО3 возникло право собственности на 1/2 доли земельного участка.

Исходя из установленных судом обстоятельств и как следует из предъявленных в суд заявлений, ФИО1, претендуя на признание за ней права собственности на земельный участок по адресу <адрес><адрес>, последовательно указывает на свое законное владение и пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ наравне с ФИО4, в период брака с которым был приобретен расположенный на участке жилой дом; также заявляла, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и по настоящее время. Фактически пользоваться долей в жилом доме и земельным участком не может, поскольку отсутствует входная группа в жилой дом и сложились конфликтные отношения с ФИО2

Таким образом, в качестве оснований иска о признании права собственности на земельный участок истец заявляет о несоответствии закону сделки по продаже земельного участка в личную собственность ФИО4 и о незаконном лишении ее вследствие данной сделки права пользования земельным участком, которое возникло по предусмотренным законом основаниям и не было прекращено в установленном законом порядке.

Из материалов дела (л.д.90) следует, что 02.04.2009 Главой городского округа Верхняя Пышма издано постановление № 671 "О приватизации земельного участка ФИО4".Данное Постановление издано на основании заявления ФИО4, которым постановлено предоставить в собственность за плату ФИО4 земельный участок в границах, установленных на местности в соответствии с планом границ с кадастровым номером № (категория земель - земли населенных пунктов) с целевым использованием под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи 186П/09 от 27.05.2009 земельного участка под объектом недвижимости Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма в лице председателя ФИО11, действующего на основании Положения (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (категория земель - земли населенных пунктов) с целевым использованием под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>. в соответствии с 2.4. договора цена продаваемого земельного участка составляет 9619 руб. 30 коп.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности является, в частности, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса (30 октября 2001 г.), сохраняется.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., действовавшего в период спорных правоотношений (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 552 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (действовала с 1 марта 1996 г. и на момент спорных правоотношений, в первоначальной редакции) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из материалов рассматриваемого дела, а также из вступивших в силу решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу №2-139/12 следует, что ФИО4 прибрел по договору купли-продажи от 22.01.1993 жилой дом адресу: <адрес><адрес>.

Указанный дом в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлся совместной собственностью супругов, таким образом, с момента возникновения у ФИО4 права собственности, у ФИО1 возникло также право собственности на жилой дом и в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, п. 1 ст. 552 ГК Российской Федерации возникло и право пользования земельным участком.

В дальнейшем от своих прав на земельный участок ФИО1 не отказывалась, в том числе от регистрации права собственности на земельный участок в порядке абз. 3, 4 пункта 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2. Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для осуществления которого не требовалось принятие решения о предоставлении участка в собственность граждан.

Прекращения права пользования земельным участком в связи с его изъятием для государственных или муниципальных нужд (ст. 283 ГК Российской Федерации) в отношении спорного земельного участка также не производилось.

Таким образом, возникшее у ФИО1 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по предусмотренным законом основаниям не прекращалось, и в отношении данного участка у органа местного самоуправления при заключении договора купли-продажи земельного участка с ФИО4, не имелось полномочий по распоряжению им в порядке п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ путем принятия решения о предоставлении его в собственность за плату по договору купли-продажи в порядке на основании ст. ст. 28 - 29, 36 - 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Постановление Главы городского округа Верхняя Пышма от 02.04.2009 № 671, которым принадлежащий супругам П-вым на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок предоставлен в собственность за плату ФИО4, противоречит вышеприведенным положениям закона, нарушает права ФИО1

Однако в силу ст. 12 ГК Российской Федерации при разрешении спора при разрешении спора по иску ФИО1 о праве на земельный участок, суд рассматривает указанный спор в пределах заявленных исковых требований ФИО1, которая не оспаривает Постановление Главы городского округа Верхняя Пышма от 02.04.2009 № 671, указывая на недействительность договора купли-продажи №186-П/09 от 27.05.2009 в части не включения ФИО1 в состав собственников земельного участка и применении его последствий в виде признания за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с передачей ФИО4 денежной суммы в размере 1/2 доли от выкупной стоимости земельного участка, установленной договором №186-П/09 купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ФИО4 в сумме <данные изъяты>,

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка № 186П/09 от 27.05 2009, заключенный на основании указанного Постановления, явившийся основанием возникновения и государственной регистрации права собственности ФИО4 на весь земельный участок, указанным нормам закона не соответствует и в силу ст. ст. 166 - 168, 180 ГК Российской Федерации в части является недействительной (ничтожной) сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействителен с момента его совершения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку право пользования земельным участком принадлежало двум лицам (ФИО4 и ФИО1), за ними в порядке абз. 3, 4 пункта 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2. Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" могла быть произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок в равных долях - по 1/2 доле за каждым. Таким образом, сделка по продаже земельного участка ФИО4 недействительна (ничтожна) лишь в части продажи причитающейся ФИО1 доли в праве собственности на данный земельный участок в размере 1/2.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.п. 52, 53, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом того, что ФИО1, являющейся собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, и имеющей право пользования земельным участком, на котором расположено строение, не могло быть отказано в регистрации за ней в упрощенном порядке права собственности на земельный участок, а заявленные ею в данном деле требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ФИО4, в дальнейшем ФИО13, ФИО3 на данный земельный участок в части причитающейся ей 1/2 доли в праве собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1. о признании за ней права на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес><адрес> передачей денежной суммы в размере 1/2 доли от выкупной стоимости земельного участка, установленной договором №186-П/09 купли-продажи земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ФИО4 в сумме 4809,65 рублей, и считает такой иск с учетом фактических обстоятельств данного дела надлежащим и допустимым способом защиты нарушенного права истца.

Доводы ФИО4 и ФИО14 о том, что ФИО4 оформил право собственности на земельный участок и продал ФИО14 земельный участок уже после расторжения с ФИО1 зарегистрированного брака, суд находит несостоятельными, поскольку принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При рассмотрении данного дела судом установлено, что вопреки данному законоположению и в нарушение прав ФИО1, правообладателя 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, земельный участок был передан в собственность лишь одному из сособственников жилого дома, который по договору купли-продажи передал весь земельный участок ФИО14, в нарушение прав истца ФИО1, которая в силу закона имеет право на использование части земельного участка, необходимой для обслуживания строения в <адрес><адрес>.

Поскольку сделки по приобретению ФИО4 в собственность земельного участка в целом и отчуждении его ФИО2 являются недействительными в части отчуждения причитающейся ФИО1 ? доли в праве собственности на данный земельный участок, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) в силу ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения ? доли земельного участка между ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО2 не являлась собственником земельного участка в целом и не вправе была отчуждать 1/2 доли указанного земельного участка.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ими в данном деле требованиям не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием к отказу в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как следует из пояснений истца, о нарушении своих прав узнала в марте 2016 года при получении выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок за ФИО2 в связи со сбором документов на продажу доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Доводы ответчиков о том, что истцу было известно о факте приобретения ФИО4 в собственность земельного участка с 20.02.2012 в период судебного процесса по разделу имущества в рамках гражданского дела № 2-139/2012, поскольку в материалах дела имеются выписка из ЕГРП и свидетельство о праве собственности ФИО4 на земельный участок в целом, либо из телеграмм, полученным истцом в июне 2013 года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела № 2-139/2012 отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, лично в судебных заседаниях ФИО1 не участвовала, получение телеграмм в июне 2013 г. от ФИО4 с предложением выкупить долю в жилом доме и земельный участок ФИО1 отрицает, в связи с чем достаточных оснований полагать, что о нарушенном праве ФИО1 узнала в 2012-2013 г.г. не имеется.

Настоящий иск был предъявлен в суд 07.06.2016, т.е. до истечения трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности и по следующим основаниям.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Так как подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами и в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, а аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости, право бессрочного пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушении вышеприведенных норм права на основании заявления ФИО4, постановления главы городского округа Верхняя Пышма от 22.04.2009 № 671 была внесена недостоверная запись в ЕГРП в части перехода прав собственности ФИО4, в дальнейшем и ФИО14 на весь земельный участок площадью № расположенный по адресу: <адрес>, тогда как лишение владения ФИО1 на 1/2 доли земельного участка на предусмотренных законом основаниях не было произведено.

К истцу ФИО1 одновременно с приобретением права собственности на жилой дом, перешло право бессрочного пользования на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования. На иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, при таких обстоятельствах исковая давность не распространяется.

Решение суда по данному делу является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРП о правообладателях вышеуказанного земельного участка и для внесения в него записей о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1 и ФИО2, прекращении записи о
регистрации права собственности за ФИО3 на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок (абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанной нормы права с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10934 рублей, по 2733, 50 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительным Договор № 186-П/09 купли-продажи земельного
участка под объектом недвижимости от 27.05.2009г., заключенный между Комитетом по
управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и Поповым
Владимиром Валерьевичем, в части не включения ФИО1 в состав
собственников приватизируемого земельного участка за плату по адресу: Свердловская
область, <адрес> с кадастровым
номером: №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное
использование - индивидуальная жилая застройка.

Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка от
12.07.2013 года, заключенный между ФИО4 и Анохиной
Татьяной Ивановной в части передачи в собственность ФИО2 права собственности в целом на земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка.

Установить, что решение суда является основанием для прекращения записи о
регистрации права собственности за ФИО3 на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальная жилая застройка.

Установить, что решение суда является основанием для регистрации права
собственности за ФИО2 на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес><адрес>, площадью № с кадастровым номером: №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности
в размере 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка.

Установить, что решение суда является основанием для регистрации права
собственности за ФИО1 на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес><адрес>, площадью № с кадастровым номером: №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Попова Владимира
Валерьевича денежную сумму в размере 1/2 доли от выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером №., установленной договором №186-П/09 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 27.05.2009г., заключенным между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ФИО4 в сумме 4809,65 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10934 рублей, по 2733 руб. 50 коп. с каждого

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2016 года.

Судья Ю.С. Колесова