Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Р.Х. к Индивидуальному предпринимателю Г.А.Н. о компенсации морального вреда и возложении обязанности выдачи трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании факта наличия трудовых отношений, признании результатов инвентаризации недействительными.

В обоснование иска истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность у ИП Г.А.Н. в магазине автозапчастей «Вираж», расположенном по адресу: ... ... должности продавца автомобильных запчастей по трудовому договору.

При этом, при поступлении на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, между истцом и другими работниками ответчика был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В марте 2015 года ответчиком была проведена инвентаризация автозапчастей. --.--.---- г. ответчиком повторно проведена инвентаризация в магазине автозапчастей. При этом, была проведена, по мнению истца, с рядом грубых нарушений, а именно:

- складское помещение не опечатывалось и продолжало работать, осуществлялся прием новых товарно-материальных ценностей во время инвентаризации, при этом, члены инвентаризационной комиссии при приме ТМЦ не присутствовали и отдельная опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации» не составлялась;

- осуществлялся отпуск ТМЦ во время инвентаризации без письменного разрешения руководителя организации и главного бухгалтера, а также не в присутствии членов инвентаризационной комиссии и без составления отдельной описи под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации»;

- инвентаризация не всегда проводилась в присутствии подотчетных лиц, а истец вообще не был к ней допущен.

Таким образом, ответчик забрал у истца все ключи на время инвентаризации и отказал в допуске на рабочее место, трудовые функции истца были переданы другим работникам ответчика.

Во время инвентаризации ответчик выявил недостачу, которая является виной работников, с которыми был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Объем недостачи составил 340 000 рублей, а также 240 000 рублей, включив в эту сумму товар, находящийся в заказе и не прибывший в магазин, а также 15% комиссионных от будущей прибыли.

Истца не допускают к рабочему месту и не выдают трудовую книжку, не предоставляют документы для ознакомления с заключением инвентаризации, а также не принимают заявление об увольнении.

Кроме того, экземпляр трудового договора ответчик изъял под предлогом необходимости восстановления документов.

Истец указал, что воспрепятствование ответчиком истцу выполнению трудовых функций, недопущение истца на рабочее место без пояснений, с невыплатой заработной платы является незаконным.

На основании изложенного, истец просит признать наличия факта трудовых отношений между Н.Р.Х. и ИП Г.А.Н., признать результаты инвентаризации, проведенной ответчиком --.--.---- г., недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.

Определением суда от 22 марта 2016г. принят отказ истца от части исковых требований, предъявленных к ИП Г.А.Н. в части признания факта наличия трудовых отношений, производство по делу в указанной части иска прекращено.

В настоящем судебном заседании представители истца отказались от иска, предъявленного к ИП Г.А.Н. в части признания результатов инвентаризации недействительными.

Определением суда от 05 мая 2016г. отказ истца от иска, предъявленного к ИП Г.А.Н. в части признания результатов инвентаризации недействительными принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представители истца исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и возложении обязанности выдачи трудовой книжки поддержали, просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Н.Р.Х. принят на работу к ИП Г.А.Н. на должность продавца-менеджера, что подтверждается трудовым договором от --.--.---- г. и приказом о приеме на работу от --.--.---- г..

Пунктом 1.2 трудового договора определено, что место работы работника – магазин «Вираж». ... ....

Оклад работника определен в размере 6 000 рублей. Установленные дни выплаты заработной платы 5 и 20 числа (пункты 1.4, 1.4.1 трудового договора).

Дополнительным соглашением №-- от --.--.---- г. оклад установлен в размере 7 000 рублей.

Дополнительным соглашением №-- от --.--.---- г. оклад установлен в размере 8 000 рублей.

Кроме того, --.--.---- г. между коллективом (бригадой) в лице руководителя В.А.М., в том числе с участием Н.Р.Х. и ИП Г.А.Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем товаров для реализации и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом установлено, что согласно приказу №-- от --.--.---- г. назначена плановая инвентаризация на --.--.---- г.. Истец отказался от ознакомления с данным приказом, что подтверждается актом от --.--.---- г.. С инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №-- истец был ознакомлен под роспись.

Ответчик в адрес истца направлял письмо №-- от --.--.---- г. с требованием в добровольном порядке возместить ущерб в размере 63 754 рубля 04 копейки из обнаруженной недостачи в общем размере 191 262 рубля 13 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от --.--.---- г.№-- и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №-- от --.--.---- г..

Кроме того, при проверке кассы --.--.---- г. была обнаружена недостача денежных средств в размере 21 820 рублей 58 копеек, что подтверждается актом о проверке наличных денежных средств кассы от --.--.---- г., подписанного истцом собственноручно.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что ответчик своими противоправными действиями и незаконными требованиями с истца денежных средств, причинил ему моральный вред, то есть нравственные страдания, вызванные беспокойством и переживаниями.

Согласно статье 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте --.--.---- г. с 16 часов до 19 часов, с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Письмом №-- от --.--.---- г. истцу было предложено представить письменное объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте с --.--.---- г..

При этом, суд отклоняет как несостоятельный довод представителей истца о том, что у него фактически отсутствовало рабочее место, поскольку его не допускали на работу, так как судом установлено, что Н.Р.Х. на работу в спорный период не выходил, о причинах отсутствия на работе работодателя не уведомлял, уважительных причин либо оправдательных документов о причинах отсутствия не предоставлял.

Фактическое отсутствие работника на рабочем месте, а также невыполнение работником трудовых обязанностей подтверждаются имеющими в материалах дела служебной запиской от --.--.---- г., актами об отсутствии на рабочем месте.

Более того, судом установлено, что ответчик неоднократно предпринимал меры по выяснению причин неявки работника, что представителями истца в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора с истцом, так как надлежащим образом оформленного заявления на увольнение по собственному желанию от истца в адрес работодателя не поступало, что истцом не оспаривалось. По соглашению сторон трудовой договор также не расторгался.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что на момент вынесения решения суда трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут, заявление истца об увольнении по собственному желанию отсутствует, оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку, не имеется.

Таким образом, исковые требования Н.Р.Х. к ИП Г.А.Н. о компенсации морального вреда и возложении обязанности выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Н.Р.Х. к Индивидуальному предпринимателю Г.А.Н. о компенсации морального вреда и возложении обязанности выдачи трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.