Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконными приказов, взыскании премии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконными приказов, взыскании премии.

В обоснование заявленных требований указав, что с 2017 г. она проходит государственную гражданскую службу в территориальном органе Росприроднадзора – в Приамурском межрегиональном управлении в должности заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения. На основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении неё поведена служебная проверка, поводом для проведения которой послужила докладная записка начальника межрегионального отдела информационно-аналитического обеспечения и делопроизводства ФИО4 о непредставлении информации в Росприроднадзор по пункту 21 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам проведенной проверки комиссией установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 11 пункта 8.3 должностного регламента заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, и рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в соответствии с ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ она лишена премии за выполнение особо важного и сложного задания за четвертый квартал 2020 г. на 100%. Приказы считает незаконными, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений при проведении служебной проверки, которые выразились в следующему. Согласно приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формировании и предоставлении отчетности Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, начальникам отделов приказано обеспечить подготовку отчетной информации согласно приложениями А, Б, В к настоящему приказу, информацию для подготовки сводных отчетов предоставлять в межрегиональный отдел информационно-аналитического обеспечения и делопроизводства (п.2 приказа). Начальнику межрегионального отдела информационно-аналитического обеспечения и делопроизводства ФИО4 обеспечить свод и направление сводной отчетности (п.3 приказа). Пункт 21 приложения В «Отчетность по судебным делам, взысканию задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, лицам, привлеченным к административной и гражданско-правовой ответственности и делам об административных правонарушениях» включает в себя 6 отчетов, при этом только один из них непосредственно касается деятельности правового отдела – «Отчетность по судебным делам», в составлении двух отчетов (по плате за НВОС и по взысканию ущербов) отдел принимает участие в случаях обращения с исками в суд. Остальные три отчета («реестр лиц, привлеченных к административной ответственности», «отчет о составленных протоколах по делам об административных правонарушениях и о количестве вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях», «отчет о сумме штрафов, наложенных на основании протоколов и/или постановлений должностных лиц») напрямую связаны с деятельностью контрольно-надзорных отделов Управления. Правовой отдел, не располагая данными сведениями, и не осуществляя функции контрольно-надзорной деятельности, соответственно не может отчитаться за деятельность, не предусмотренную положением об отделе. Из текста Приказа следует, что все, перечисленные в пункте 21 приложения В к Приказу, должностные лица, обеспечивают подготовку отчетной информации и в соответствии с пунктом 2 Приказа предоставляют ее в межрегиональный отдел информационно-аналитического обеспечения и делопроизводства для подготовки сводных отчетов, который и является ответственным исполнителем. Во исполнение данного приказа, а также действуя в соответствии с положением о межрегиональном отделе правового обеспечения, должностным регламентом замначальника указанного отдела, межрегиональный отдел правового обеспечения подготовил и направил служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ отчетную информацию в межрегиональный отдел информационно-аналитического обеспечения и делопроизводства, согласно п. 21 приложения В, в части, касающейся деятельности отдела (3 отчета). Однако, ФИО4 довела до сведения руководителя Управления информацию о её отказе подготовки отчетной информации, как ответственным исполнителем, предусмотренным п. 21 приложения В приказа в полном объеме. Вопреки доводам ФИО4, изложенным в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, она не является единственным ответственным исполнителем по подготовке отчета по пункту 21 приложения В к «Приказу в полном объеме. Более того, данным пунктом назначены «ответственные исполнители», где ФИО1 значится в числе прочих. Кроме того, в соответствии с п. 2.4., 3.8 Положения о межрегиональном отделе информационно-аналитического обеспечения и делопроизводства, отдел осуществляет конкретно определенные функции и не предусматривает деятельность по сбору, обобщению, анализу, а также по подготовке сводных отчетов по деятельности Управления и их направлению в Центральный аппарат. Данные факты свидетельствуют о правомерности в действиях отдела правового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении в отношении неё служебной проверки и запрошены пояснения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, и только ДД.ММ.ГГГГ она направила объяснения по электронному адресу председателя комиссии. Вместе с тем, при ознакомлении с заключением о результатах служебной проверки, представленным ей к ознакомлению ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в него включено пояснение по обстоятельства происшедшего, представленное только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по окончания проведения служебной проверки, что свидетельствует о нарушении порядка ее проведения, выразившееся в отсутствии полноты и всесторонности проведения проверки. А именно, на момент окончания проверки комиссия не располагала пояснениями и соответственно не дала им оценку, о чем свидетельствует и само заключение. При проведении проверки комиссией изучен приказ Росархива от 11.04.2018 № 44 «Об утверждении примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях», который носит рекомендательный характер и не является актом подлежащим обязательному исполнению. Из заключения служебной проверки следует, что она проведена формально, не объективно, не всесторонне, не полно, что является нарушением Положения о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденной приказом Росприроднадзора от 20.07.2009 № 199. Дисциплинарное взыскание применено к ней необоснованно, без учета требований ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в соответствии с которой под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Из чего следует, что неисполнение требований, не входящих в должностные обязанности, не может быть признано дисциплинарным проступком и исключает возможность применения дисциплинарного взыскания. В ходе служебной проверки не установлен факт неисполнения ФИО1 положений должностного регламента, возлагающего на нее обязанность по сбору отчетной информации по результатам деятельности Управления, проведение ее обобщения, свода и предоставление данной информации в Центральный аппарат Росприроднадзора. Напротив, факт исполнения должностных обязанностей установлен и подтверждается информацией, содержащейся в докладной записке ФИО4, из которой следует, что 3 формы отчета правовым отделом направлены служебной запиской на имя ФИО4 Таким образом, у комиссии отсутствовали основания делать вывод о совершении дисциплинарного проступка, выразившего в неисполнении приказа и обоснованности применения за это дисциплинарного взыскания. Просит признать незаконными приказы Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о лишении премии за 4 квартал 2020 г. Данный приказ издан до истечения ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о преждевременном принятии решения. Положение о ежемесячных и иных дополнительных выплатах не содержит условий об обязательном лишении премии в размере 100%. Согласно расчету, представленному управлением суду, размер премии не выплаченной ей в связи с наличием дисциплинарного взыскания составл <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования. Просит при отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ обязать ответчика выплатить ей премию в размере 2388,99 рублей. В обоснование требований указывает, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, что свидетельствует о нарушении ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение, отношение к труду, длительность работы, отсутствие взыскания. Согласно приказа о лишении премии, основанием для лишения премии явилось наличие дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что имеются существенные нарушения, влекущие за собой отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Действительно о проверке она узнала ДД.ММ.ГГГГ, но она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, только ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ составила объяснение. Направила объяснения по электронной почте, а потом обнаружила, что данное пояснение включено в заключение, т.е. учтено за рамками проверки. Все обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией, она выполняла и выполняет, никаких нарушений по сдаче отчетности не имелись ранее и на имеются в настоящее время. Никаким локальным актом не закреплено, что она должна у всех собирать информацию и её актуализировать, после чего, сдавать напрямую отчеты. Поскольку премии она была лишена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, соответственно, при признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, подлежит отмене и приказ о лишении премии.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО5, исковые требования не признали, ссылаясь на письменные возражения.

Дополнительно представитель ответчика ФИО2 пояснил, что в отношении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка. Порядок и процедура проверки не нарушены, истец была извещена как о периоде проведения проверки, так и о её основаниях с ДД.ММ.ГГГГ, объяснения давались ей в период проведения проверки. Доводы истца о том, что объяснения даны только ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного просит не принимать во внимания, поскольку в отдел кадрового обеспечения объяснения поступили в период проверки, без проставления даты, в связи с чем, были включены в заключение и учтены при проверке. Истец знала о том, что она как должностное лицо, первое по списку, является ответственным лицом, была знакома со всеми локальными нормативными документами как заместитель начальника. Проверка проведена без нарушений, отражает факт совершение истцом дисциплинарного проступка, за который назначено дисциплинарное наказание в виде замечания. Поскольку проверка законна, отсутствуют основания для отмены приказа о назначении дисциплинарного наказания. Премия распределяется на усмотрение работодателя, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, дисциплинарный проступок истца. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что в день начала проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ она ознакомила о данном факте истца, и до ухода на больничный, истец принесла объяснения и отдала ей лично. Объяснение не содержало даты, на что она обратила внимание, но приняла объяснение, фиксации даты принятия не было, но объяснение было включено в заключение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что решение о лишении премии, работодатель принял в соответствии с локальным нормативным правовым актом, что не обусловлено привлечение либо не привлечение к дисциплинарной ответственности, а связано с тем, что работодатель в полном объеме оценивает по своему усмотрению выполнены ли данным работником особо важные и сложные задания в период оценки.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Во исполнение конституционных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работника системами оплаты труда (часть первая).

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определяется, что поощрения работников за добросовестный эффективный труд отнесено к правам, а не обязанностям работодателя.

Примерный перечень видов поощрения, среди которой указана премия, закреплен статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценка результатов деятельности сотрудника относится к исключительной компетенции работодателя, а премия как один из видов поощрения, выплачивается работнику при условии наличия определенных трудовых достижений в его работе.

Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 24.03.2021) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" устанавливает в соответствии с Конституцией Российской Федерацией и Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58 – ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В силу статьи 15 указанного Закона, гражданский служащий обязан, в том числе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; 4) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; 5) соблюдать служебный распорядок государственного органа; 6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ принята на государственную гражданскую службу в Департамент Росприроднадзора по ДФО на должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела, до настоящего времени осуществляет трудовые функции.

ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка начальника межрегионального отдела информационно-аналитического обеспечения и делопроизводства о непредставлении информации в Росприроднадзор по п. 21 Приложения «В» приказа от 09.10.2020 № 338 «О формировании и предоставлении отчетности приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления Росприроднадзора № 384 «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, о чем ФИО6 ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дату начала проведения проверки и данные обстоятельства подтверждаются подписью истца в листе ознакомления с приказом, т.е. истцу было известно о периоде проведения служебной проверки, основаниях её проведения.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривала и в процессе рассмотрения деле, не оспаривая также факт того, что ДД.ММ.ГГГГ она по средствам системы СЭД «Практика», являющейся системой электронного документооборота в Управлении, получила из отдела кадрового обеспечения служебную записку, датированную ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить пояснения по фактам, послужившим проведению служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № заместителю начальника межрегионального отдела правового обеспечения ФИО1 по результатам служебной проверки, объявлено замечание за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 11 подраздела 3 раздела 8 возложенных должностным регламентом, утвержденным приказом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора.

Доводы истца о том, что пояснения она не предоставляла до момента наступления нетрудоспособности, предоставив их уже после окончания служебной проверки, суд находит несостоятельными, учитывая, что истцом данные пояснения не датированы, что делает невозможность выводов о дате их действительного составления. При этом, пояснения заложены в результаты проверки, в связи с чем, суд находит заслуживающими внимание пояснения представителя ответчика о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично передала данные объяснения без фиксации подписи в приеме объяснения.

Передача объяснений повторно ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес председателя комиссии ФИО8, проводящего в том числе, проверки, не ставит под сомнение доводы ответчика о наличии на дату окончания проведения служебной проверки данных объяснений, заложенных в заключение и принятых работодателем во внимание.

Оснований для того, чтобы прийти к выводу о составлении заключения служебной проверки датами, не соответствующими дате указанной в проверке, у суда не имеется, при том, что анализ материалов дела не ставит под сомнение факт наличия у работодателя объяснений работника до открытия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, истец в процессе рассмотрения дела согласилась с утверждением ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ за два дня до нетрудоспособности, она узнала о проведении служебной проверки и основаниях, послуживших для её проведения, т.е. имела реальную возможность предоставить объяснения в письменном виде непосредственно работодателю, согласно пояснений работодателя.

Таким образом, оснований для признания проверки незаконной в связи с нарушением процедуры её проведения, у суда не имеется.

Обсуждая требования истца в части признания незаконной и необоснованной проведенной служебной проверки по критериям её законности, судом учитывается, что доводы истца о незаконности проведения служебной проверки, как и нарушений, допущенных работодателем при её проведений, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, не нашли.

Исходя из анализа заключения служебной проверки, она проведена с учетом изучения фактических обстоятельств дела, с учетом того, что в целях исполнения приказа Росприоднадзора от 24.09.2020 г. № 1235 «Об утверждении положения об отчетности в Федеральной службе по надзор в сфере природопользования» межрегиональным отделом информационно-аналитического обеспечения и делопроизводства подготовлен приказ от 09.10.2020 № 338 «О формировании и предоставлении отчетности Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» и именно согласно данному приказу, первым ответственным исполнителем за формирование отчета по п. 21 Приложения «В» Приказа № 338 является ФИО1, т.е. доводы истца об отсутствии её ответственности за нарушение сроков предоставления отчетности, не нашли своего подтверждения.

При этом, судом принимается во внимание, что истец в процессе рассмотрения дела фактически оспаривала данный приказ, несмотря на то, что с его содержанием ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что данный приказ нельзя принимать во внимание, учитывая, что как до, так и после в другие отчетные периоды был иной порядок предоставления отчетности, являются несостоятельными, учитывая, что положения данного приказа в спорный период действовали, соответственно ФИО1, как первый ответственный исполнитель обязана была предоставить в спорный период отчет в правовое управление Росприроднадзора до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, т.е. за третий квартал 2020 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего истцом не было исполнено.

Несостоятельными являются и доводы истца о том, что отчеты были предоставлены, поскольку данные обстоятельства опровергнуты материалами дела, учитывая, что отчет ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № был направлен отделом информационно-аналитического обеспечения и делопроизводства.

Обязанность ФИО1 исполнять положения указанного приказа в части сроков предоставления отчетности, усматривается из материалов дела, анализа представленных ответчиком документов, а ответственность вытекает из п. 4.7.6 Приказа Росприроднадзора от 02.03.2017 № 114 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», в случаях, когда поручение дается нескольким должностным лицам, ответственным исполнителем является должностное лицо, указанное в поручении первым.

Аналогичное положение содержится в п. 4.7.6 Приказа Департамента Росприроднадзора по ДФО от 23.06.2017 № 354 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу».

Кроме того, Приказ Департамента Росприроднадзора по ДФО от 23.06.2017 № 354 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу», согласован непосредственно с ФИО1, в силу чего, его положения о том, что ответственным исполнителем является должностное лицо, указанное в поручении первым, были истцу известны.

Пунктом 21 Приложения «В» Приказа №, последовательность должностных лиц указана, первой является ФИО1

Осуществление подготовки юридической отчетности и ее направление в установленном порядке, включены в должностные обязанности заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения, что следует из пункта 11 подраздела 3 раздела 8 должностного регламента заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения, утвержденного приказом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу п.1 Должностного регламента заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения, должность федеральной государственной гражданской службы относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории «руководители».

В соответствии с п. 6.2 Должностного регламента, заместитель начальника отдела должен обладать следующими знаниями, в том числе: основ делопроизводства; эффективно планировать, организовывать работу и контролировать ее выполнение.

В перечень профессиональных знаний, которыми согласно п. 7.2 Должностного регламента, должен обладать заместитель начальника, включается, в том числе, знание локальных нормативных актов: положение об Управлении, служебный распорядок Управления и инструкция по делопроизводству Управления.

При этом, осуществление подготовки юридической отчетности и ее направление в установленном порядке, прямо предусмотрены Должностным регламентом (пунктом 11 подраздела 3 раздела 8).

Таким образом, ФИО1 допустила нарушения должностных обязанностей, что выражалось в нарушение срока предоставления отчетности, и соответственно, повлекло за собой привлечение к дисциплинарной ответственности.

Не принимаются во внимание и доводы истца о том, что приказ Росархива от 11.04.2018 г. № 44 «Об утверждении примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях» носит только рекомендательный характер, поскольку Росархив в силу Указа Президента РФ от 22.06.2016 № 293 «Вопросы Федерального архивного агентства», является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере архивного дела и делопроизводства, а также по контролю, оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в этой сфере.

Из пп.3 п.6 Положения Росархива следует, что на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации данный федеральный орган исполнительный власти разрабатывает и утверждает правила делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления.

Таким образом, Приказ от 11.04.2018 № 44 «Об утверждении примерной инструкции по делопроизводству в государственных организациях», издан федеральным органом исполнительной власти для целей применения всеми государственными органами, органами местного самоуправления помимо утвержденных внутри соответствующего органа инструкций по делопроизводству.

Данные нормативные требования указывают на их обязательный для исполнения характер, регулируют вопросы по делопроизводству во всех государственных органах с учетом внутренних локальных нормативных правовых актов.

При этом, в соответствии с п.7.3 Должностного регламента, утвержденного приказом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.10.2019 № 24 гражданский служащий, замещающий должность заместителя начальника межрегионального отдела правового сопровождения, должен знать иные акты законодательства Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты Минприроды России, нормативные и иные правовые акты Росприроднадзора и других государственных органов, регулирующие вопросы, связанные с областью и видом его профессиональной служебной деятельностью.

Таким образом, занимая должность заместителя начальника межрегионального отдела правового сопровождения, истец не могла не знать об обязательности Приказа Росархива от 11.04.2018 № 44 в части обязательности для должностных лиц исполнения его положений.

Доводы истца о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ нельзя принимать во внимание, учитывая, что как ранее, так и позже, отчеты формировались по иному алгоритму, суд находит несостоятельными, учитывая, что пунктом 21 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, требования которого ФИО1 обязана выполнять в силу должностных обязанностей, подлежит обязательному исполнению.

Истец приказы считает незаконными, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений при проведении служебной проверки, что не подтверждено в процессе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ФИО1 лишена премии за выполнение особо важного и сложного задания за четвертый квартал 2020 года, имеющую дисциплинарное взыскание на 100%.

Обсуждая требования истца о незаконности данного приказа, судом принимается во внимание, что дисциплинарное взыскание к истцу применено законно, соответственно, у работодателя имелись основания для лишения премии.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 921 утверждены Положения о ежемесячных и иных дополнительных выплатах федеральным государственным гражданским служащим и работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Положение).

Согласно п. 2.1 указанного Положения, премирование служащих и работников может производиться за конкретный период работы (месяц, квартал, год) за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом личного вклада каждого служащего и работника при реализации функций Росприроднадзора, установленных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях повышения качества выполняемых задач, своевременного и добросовестного исполнения должностных обязанностей, предусмотренных в служебных контрактах, должностных регламентах, трудовых договорах, должностных инструкциях, а также в целях усиления их материальной заинтересованности за конкретный период работы (месяц, квартал, год) с учетом фактически отработанного времени.

Доводы истца о том, что необоснованно снижен размер премии до 100%, во внимание не принимаются, поскольку из п. 2.3., 2.4 Положения устанавливает, что конкретный размер премии определяется руководителем соответствующего территориального органа Росприроднадзора с учетом их эффективности и результативности государственной гражданской службы Российской Федерации (работы).

При этом, в силу п. 2.5 Положения, вопрос о выплате премии гражданским служащим и работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, а также взыскания за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, решается Руководителем Росприроднадзора.

Из анализа Положения о премировании, действующего у ответчика, премия не относится к обязательным выплатам, что согласуется с содержанием статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в данном случае выплата премии зависит от выполнения государственными гражданскими служащими особо важных и сложных заданий подтверждаются, в том числе Приказом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 21.12.2020 № 40, в котором отражено, что основанием для выплаты премии федеральным государственным гражданским служащим является именно выполнение особо важных и сложных заданий, но в рамках рассматриваемого дела, истец лишена премии именно ввиду наличия дисциплинарного взыскания со ссылкой на данные обстоятельства.

Доводы истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, противоречат материалам дела, а именно наложение в виде дисциплинарного взыскания «замечание», т.е. работодатель учитывал пояснения истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства в совокупности с тяжестью дисциплинарного проступка в контексте действующего трудового законодательства, в том числе ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормативных документов ответчика, премия не входит в систему оплаты труда истца, к обязательным выплатам не относится, принятие решения о выплате премии является правом работодателя, премия носит стимулирующий характер, и её начисление и выплата не гарантирована работнику.

Часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и порядка ее исчисления. Законодатель включает системы премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке и указанная норма определяет порядок установления системы оплаты труда, адресована работодателю и не предусматривает прав и обязанностей работников.

Положение о премировании, разработанное ответчиком, предоставляет работодателю право использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, что в свою очередь, направлено на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и положения.

Материалами дела подтверждается, что со стороны работника имелся факт нарушения сроков предоставления отчетности, т.е. ненадлежащего исполнения возложенных на неё должностным регламентом обязанностей, соответственно, при наличии дисциплинарного взыскания, данное отразилось на решении руководителем вопроса о выплате премии, что не противоречит Положению о премировании.

Доводы истца о нарушении её прав, таким образом, не подтверждены, невыплата спорной премии не нарушила права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям истца, трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, что прослеживается и в рамках возникших правоотношений.

Доводы истца в обоснование несогласия с принятым решением о полном лишении премии, с учетом незначительности проступка, не умаляют право работодателя, при условии возможности снижения премии за допущенный истцом проступок до 100 %, определения размера премии, применительно к совершенному проступку, поскольку принятие решения о выплате премии является правом работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер.

При рассмотрении настоящего спора, судом также учитывается, что оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативной работодателя, что не может подлежать переоценки в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований истца, не имеется, учитывая, что в процессе рассмотрения дела, нарушения норм трудового законодательства в действиях работодателя не установлены.

Учитывая изложенное, требование истца о признании незаконными приказом о применении дисциплинарного взыскания, о лишении премии, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконными приказов, взыскании премии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 27.05.2021 г.

Судья О.С.Белоусова