Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота + сервис» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, указанным выше, просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота + сервис» (далее – ООО «Автоматические ворота + сервис»), взыскать с ответчика ООО «Автоматические ворота + сервис» в пользу истца ФИО5:

- сумму предварительной оплаты товара - 98300 (девяносто восемь тысяч триста) рублей;

- неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 491 (четыреста девяносто один) руб. 50 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет при поиске компаний, занимающихся продажей и установкой металлических ворот, обнаружил сайт ООО «Автоматические ворота + Сервис» (эл.адрес <адрес>). Позвонив по указанному на сайте номеру и уточнив интересующие его вопросы, в том числе сроки изготовления и установки ворот, сотрудники данной компании сказали, что они смогут уже на следующий день приехать и произвести замеры проема ворот его гаража. Сроки выполнения работ для него играли ключевую роль при выборе компании, поскольку был построен новый гараж, и перед холодами его надо было утеплять и проводить отопление, что без ворот не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ двое работников ООО «Автоматические ворота + сервис», один из которых по имени - ФИО2, приехали в <адрес> по ранее указанному адресу его проживания. После измерения всех проемов ворот гаража была согласована стоимость работ и услуг в сумме 98300 рублей. В данную стоимость были включены стоимость изготовления автоматических ворот марки <данные изъяты> с приводом, его доставка и установка. Сотрудники компании сказали, чтобы ускорить сроки изготовления ворот необходимо внести предоплату в сумме 45000 руб. В это же время был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и внесена предоплата в сумме 45000 руб. Заполнял данный договор и товарный чек сотрудник компании с именем ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отдаленностью его проживания от <адрес> через свою <данные изъяты>ФИО1, проживающую в <адрес>, истец внес доплату за ворота в сумме 53300 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ по окончании согласованных сроков изготовления и установки ворот истец начал звонить в данную компанию за разъяснением задержки исполнения его заказа. При этом сотрудники компании по телефону ссылались на то, что завод-изготовитель ворот не справляется с заказами и в течение недели его заказ будет исполнен. Данные недельные обещания длились постоянно на протяжении двух месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого периода его <данные изъяты>ФИО1, а также ее <данные изъяты>ФИО3 неоднократно подходили в офис данной компании, в которой сотрудники также указывали, что ворота еще не изготовлены, они ничем не могут помочь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, устав от данных обещаний, в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора, возврата предоплаты и неустойки, указав реквизиты счета для перечисления денежных средств.

После направления указанных требований, ФИО5 неоднократно звонил по указным телефонам компании и заявлял о расторжении договора, возврате предоплаты и направлении данного заявления в их адрес.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил обратный почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не имея юридических познаний, при нежелании ответчика урегулировать возникший спор в досудебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав, возврата предоплаты и взыскания неустойки был вынужден обратиться к ИП ФИО6 в части необходимых действий для обращения в суд. Стоимость согласованных сторонами юридических услуг составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Оплата указанной суммы была произведена в день подписания договора.

Согласно п.2.1 договора исполнитель осуществляет доставку товара в течение не более 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты за товар.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца не поступало сведений о незаключении или несогласовании условии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки истцом составлен на дату подачи искового заявления в суд, исходя из периода просрочки 99 дней с ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 48658 (сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп. (98300 х 0,5%) х 99),

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда пользу истца в размере 10000 рублей за незаконные действия ответчика, связанные с нарушением условий заключенного договора. Невыполнение размещенного им заказа на изготовление гаражных ворот стало причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, нарушение сна.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

При этом, истец ФИО5 суду пояснил, что ознакомившись с объявлением на интернет-сайте, ДД.ММ.ГГГГ позвонил по сотовому телефону в ООО «Автоматические ворота + сервис» и разместил заказ на изготовление и установку в течение 20 дней металлических ворот для своего гаража, находящегося в <адрес>. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, к нему домой в <адрес>, приехали двое парней, один из которых представился ФИО2, сказал, что они работают в ООО «Автоматические ворота + сервис», расположенного в <адрес>, приехали по его телефонному звонку для заключения договора на изготовление гаражных ворот. Он согласился заключить Договор на изготовление гаражных ворот, поэтому парень по имени ФИО2 заполнил текст Договора, а другой парень делал замеры размера будущих ворот для его гаража. Заполненный ФИО2 договор он прочитал и подписал, сразу тогда же передал парню по имени ФИО2 деньги наличными предоплату в сумме 45000 руб. авансом в счет оплаты стоимости изготовления гаражных ворот. Почему заполненный ФИО2 Договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписан «Исполнителем», а на переданную ФИО2 денежную сумму в 45000 руб. отсутствует расписка о получении Исполнителем аванса, объяснить не может. Парень по имени ФИО2 попросил внести доплату стоимости заказа в размере 53300 руб. в течение трех дней в офис фирмы ООО «Автоматические ворота + сервис» в <адрес>. Об этом он попросил свою <данные изъяты>ФИО1, которая сходила в офис предприятия и внесла доплату наличными деньгами в сумме 53300 руб. из своих личных средств, которые он вернул <данные изъяты> через несколько дней, когда она приехала к ним в <адрес>. Когда в установленный срок Исполнитель заказанные гаражные ворота не изготовил, то он начал звонить на телефонный номер в офис ООО «Автоматические ворота + Сервис», но там на его звонки не отвечали.

Представитель истца ФИО6 суду пояснил, что ФИО5 обратился к нему с просьбой об оказании юридических услуг по поводу факта неисполнения размещенного заказа на изготовление гаражных ворот. После заключения Договора на оказание юридических услуг они вместе съездили в офис фирмы ООО «Автоматические ворота + Сервис» в <адрес>, но не попали туда, т.к. двери были заперты. От переживаний, связанных с невозможностью завершить отделочные работы внутри гаража, ввиду неисполнения размещенного заказа на изготовление и установки ворот, его доверителю был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10000 руб. Считает, что сотрудники ответчика ООО «Автоматические ворота + Сервис» обманули заказчика ФИО5, поступили с ним недобросовестно, не исполнили его заказ без уважительных на то причин. Полагает, что размер компенсации морального вреда, который мог бы частично восполнить переживания и страдания истца, т.е. его доверителя ФИО5, должен быть в сумме 10000 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО5 - ФИО1 суду показала, что по просьбе своего <данные изъяты> -истца ФИО5 она ДД.ММ.ГГГГ побывала в офисе ООО «Автоматические ворота + Сервис», расположенного в одном из зданий на <адрес>, заплатила 53300 руб. в счет доплаты стоимости заказного <данные изъяты> ФИО5 гаражных ворот. Деньги в сумме 53300 руб. от нее получил парень по имени ФИО2, о чем выдал ей товарный чек. На оформление и содержание текста выданного ей товарного чека она не обратила внимание. Через несколько дней ФИО5 возместил ей деньги в сумме 53300 руб. Через некоторое время она узнала от <данные изъяты>, что заказанные гаражные ворота не были изготовлены. По просьбе своего <данные изъяты> она несколько раз сходила в офис ООО «Автоматические ворота + сервис», чтобы узнать причины неисполнения размещенного ФИО5 заказа на изготовление гаражных ворот. Там ее заверили в том, что проблем не имеется, заказ ФИО5 выполняется; а в следующий раз ей сказали, что ворота готовы, только нет возможности довести готовые ворота в <адрес>, и установить их там. Об этом она сообщила своему <данные изъяты> ФИО5

Представитель ответчика – ООО «Автоматические ворота + Сервис», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в лице директора ООО «Автоматические ворота + Сервис» ФИО4 направил в суд отзыв на иск в письменной форме, в котором просит дело рассмотреть без участия представителя ответчика; в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме, на основании того, что письменных доказательств заключения договора между истцом и ответчиком, ФИО5 не представлено. Указанный истцом некий человек по имени «ФИО2» в ООО «Автоматические ворота + Сервис» не работает, кассовые чеки предприятию об уплате денег не представлено, на двух товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют записи о поступлении денежных средств и подписи сотрудника предприятия о получении денег от заказчика ФИО5

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл – орган государственного надзора на судебное заседание не явился; в направленном суду Заключении полагают возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся представителей ответчика ООО «Автоматические ворота + Сервис» и Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл.

Суд считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие вышеуказанных не явившихся лиц не нарушает их конституционное право на участие в судебном разбирательстве по иску, поскольку судом о проведении судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Изучив иск, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьей 162 ГК РФ установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4).

Анализируя по совокупности исследованные в судебном заседании доказательства сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Отказывая в иске, суд отвергает доводы истца ФИО5 о том, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара - автоматических ворот <данные изъяты> с приводом по цене 98300 руб., поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком – юридическим лицом возникли договорные отношения, в том числе, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», не представлено.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом ФИО5, не содержит подписи стороны ответчика, не удостоверен печатью юридического лица - ответчика (л.д.4-5), что не подтверждает возникновение прав и обязанностей по нему непосредственно у ответчика.

Истец ФИО5 пояснял суду, что непосредственно к руководству ответчика не обращался, все условия договора он обсуждал только с неким мужчиной по имени «ФИО2», который составил и вручил ему экземпляр договора, который истец подписал, хотя составленный договор не был подписан вторым участником сделки, т.е. со стороны предприятия-ответчика; денежные средства истец передал также мужчине по имени «ФИО2». Каких-либо доказательств того, что указанный истцом некий мужчина по имени «ФИО2» действовал от имени ответчика - организации ООО «Автоматические ворота + сервис», в материалах дела не представлено.

Достоверных сведений о том, что оспариваемый Договор (либо его проект) был направлен истцу ФИО5 именно ответчиком по делу ООО «Автоматические ворота + сервис», не имеется.

Представленные истцом ФИО5 товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством передачи либо перечисления денежных средств истцом именно ответчику - ООО «Автоматические ворота + сервис», т.е. организации, поскольку соответствующей информации не содержат.

Вместе с тем, согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца ФИО5 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца необоснованны, а потому суд считает в удовлетворении иска необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Еслиискудовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из содержания ст.103 ГПК РФ, возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления был освобожден, данной нормой не предусмотрена. В соответствии с частью 2 указанной статьи при отказе в иске с истца могут быть взысканы только издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым государственная пошлина не относится (ст.88 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота + сервис» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Н. Гайнанов

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.