Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТР-Генерация» о возмещении ущерба,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Корпорация Стройпроект» и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размер 326 897 рублей 72 коп., сумму утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 11 540 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей, услуг эвакуатора в размере 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по гражданскому делу XXX в размере 6658 рублей 38 коп., стоимость экспертизы по гражданскому делу XXX в размере 35 000 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления в размере 7100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.08.2015 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.45/1 (дворовая территория) произошло ДТП без пострадавших (наезд на препятствие) с участием а/м <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 Транспортное средство принадлежит истцу на праве частной собственности. В тот же день XX.XX.XXXX было возбуждено дело об административном правонарушении, XX.XX.XXXX инспектором по исполнению административного законодательства по Невскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление (9075) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от XX.XX.XXXX, составленному инспектором ГИБДД ФИО4 с участием свидетелей, спорный люк с надписью «ТС» на дату составления акта возвышался над проезжей частью на 10 см. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные повреждения. XX.XX.XXXX был произведен осмотр ТС независимой оценочной организацией ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис». Доставление ТС к месту осмотра производилось с использованием эвакуатора, стоимость услуг по доставке ТС к месту осмотра составила 1400 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 6000 рублей.

XX.XX.XXXX истец обратился в <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Местной администрации МО «ОККЕРВИЛЬ», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ООО «ЖКС № 1 Невского района» о компенсации имущественного ущерба, гражданское дело XXX. В ходе рассмотрения дела было установлено, что люк смотрового колодца расположенный по адресу: ... ненадлежащее содержание которого послужило причиной ДТП с участием истца и причинения вреда имуществу истца, принадлежит (находится на балансе) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПб»). В ходе рассмотрения дела также была проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости ремонта и размера ущерба. В дальнейшем, после отказа истца от иска к ненадлежащим ответчикам, дело было передано по подсудности, по месту нахождения ответчика ГУП «ТЭК СПб» в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, гражданское дело XXX. К участию в деле было привлечено ООО «Строймонтажкомплект» и ООО «Норд-Строй» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

XX.XX.XXXX<данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга вынес решение по делу XXX по иску ФИО1 к ГУП «ТЭК СПб». Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ГУП «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 338 437 рублей 72 коп., расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6658 рублей 38 коп. В остальной части иска отказано. XX.XX.XXXX Санкт-Петербургский городской суд вынес определение, которым удовлетворил апелляционную жалобу ГУП «ТЭК СПб» и отменил решение Октябрьского районного суда, в исковых требованиях ФИО1 к ГУП «ТЭК СПб» отказал. В апелляционном определении суд также установил факт вины ООО «Строймонтажкомплект» в причинении повреждений автомобилю истца и указал на право истца обратиться к надлежащим ответчикам с требованиями о возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению, выполненному в ходе рассмотрения дела XXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 326 897 рублей 72 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 11 540 рублей. Факт причинения истцу ущерба, виновность ответчика по настоящему делу в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба обосновываются тем, что эти факты установлены Санкт-Петербургским городским судом и не подлежат доказыванию в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ. Факт причинения вреда именно виновными действиями ответчика в определении Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX мотивирован тем, что в период с июня по декабрь 2014 года подрядчиком ООО «Строймонтажкомплект» и субподрядчиком ООО «Норд-Строй» выполнялись работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия по адресу совершения ДТП (в проезде между домами 45/1 и 47/1 по ул. Коллонтай). Поскольку работы были выполнены некачественно, произошло вздутие асфальта и аварийный провал асфальта около люков теплосетей, что послужило причиной ДТП (наезд автомобиля истца на выпирающий люк в связи с провалом (просадкой) асфальтобетонного покрытия). В период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX во исполнение своих гарантийных обязательств ответчик производил ремонтные работы по спорному адресу. После проведения работ тепловая сеть, включая спорный люк, закреплена на праве хоз.ведения за ГУП «ТЭК СПб» согласно распоряжению КИО Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX.

ООО «Строймонтажкомплект» сменило наименование на ООО «Корпорация «Стройпроект». На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.4-7).

ООО «Корпорация «Стройпроект» изменило наименование на ООО «СТР-Генерация» в связи с чем была произведена замена ответчика.

Определением Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «СТР-Генерация» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по гражданскому делу XXX в размере 6658 рублей 38 коп., стоимости экспертизы по гражданскому делу XXX в размере 35 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 (доверенность - л.д.80) в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (далее - ООО «Норд-Строй»), общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (далее - ООО «Строймонтажкомплект») в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам нахождения организаций, конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.232-234), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили, представитель ответчика возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик, третьи лица не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту регистрации юридических лиц извещений, в то время как судом предприняты необходимые меры для их надлежащего уведомления.

Судом ответчик, третьи лица неоднократно извещались судебными повестками, которые возвращались в суд с отметками "истек срок хранения", что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим их извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав пояснение истца и его представителя, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX решение <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX отменено, постановлено новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба отказано (л.д.13-21).

Апелляционным определением установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП от XX.XX.XXXX, ФИО1 XX.XX.XXXX в 12 часов 19 минут, проезжая у дома 45 корпус 1 по улице Коллонтай в Санкт- Петербурге на автомобиле марки <данные изъяты> совершил наезд на возвышающийся над асфальтовым покрытием люк, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДЦ УМВД России по <данные изъяты> району Санкт- Петербурга от XX.XX.XXXX производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, вместе с тем, постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля марки <данные изъяты> на люк, возвышающийся над проезжей частью на 10 см.; в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

XX.XX.XXXX ФИО1 обратился в МО МО Оккервиль с заявлением о возмещении расходов на ремонт транспортного средства поврежденного XX.XX.XXXX в результате наезда на люк в размере 446 254 рублей, утраты товарной стоимости в размере 11 590 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы XXX от XX.XX.XXXX, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом амортизационного износа на момент ДТП XX.XX.XXXX, с учетом объема повреждений и необходимого объема работ и материалов для ремонта составляет 326 897 рублей 72 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 11 540 рублей.

Из материалов дела следует, что повреждения автомобилю истца марки <данные изъяты> произошли в результате некачественно выполненных работ подрядчиком ООО «Строймонтажкомплект» по восстановлению асфальтобетонного покрытия по адресу: .... Ответственность за ненадлежащее восстановление асфальтового покрытия после реконструкции тепловой сети лежит на подрядной организации ООО «Строймонтажкомплект», которой выполнялись работы по инструкции тепловых сетей с последующим восстановлением асфальтового покрытия и благоустройства по указанному адресу.

С учетом того, что повреждения автомобилю марки <данные изъяты> произошли по вине подрядной организации ООО «Строймонтажкомплект» после проведения работ по реконструкции тепловых сетей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ГУП «ТЭК СПб» ущерба.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ООО «Строймонтажкомплект» на основании решения участников общества от XX.XX.XXXX сменило наименование на ООО «Корпорация «Стройпроект». ООО «Корпорация «Стройпроект» на основании решения участников общества от XX.XX.XXXX реорганизовано в форме выделения нового ООО «Строймонтажкомплект». Из передаточного акта к разделительному балансу не следует, что обязательства по возмещению ущерба перед истцом были переданы ООО «Строймонтажкомплект» (л.д.113-227).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела XXX участвовали те же лица, что и по настоящему делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное выше решение суда имеет по настоящему делу преюдициальное значение, поэтому вина ответчика в причинении вреда имуществу истца после проведения работ по реконструкции тепловых сетей и другие обстоятельства, установленные данными судебным актом не должны доказываться вновь, не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы от XX.XX.XXXX, проведенной в рамках гражданского дела XXX, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Seat Leon в размер 326 897 рублей 72 коп., сумму утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 11 540 рублей.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 6 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 1400 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом для восстановления нарушенного права, указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7100 рублей, что подтверждается чеком-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.3). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенной судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6658 рублей 37 коп.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТР-Генерация» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размер 326 897 рублей 72 коп., сумму утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 11 540 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей, услуг эвакуатора в размере 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6658 рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :