Решение № 2-2003/2016 от 02.03.2016 Октябрьского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2-2003/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧУС-Инвест» к С.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «ЧУС-Инвест» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к С.А.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического возврата денежной суммы, исходя из действующей ставки рефинансирования. Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата> решением Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО «ЧУС-Инвест» признано банкротом, начата процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ч.А.П. В ходе конкурсного производства установлено, что <дата> ООО «ЧУС-Инвест» оформлено платежное поручение <номер> о перечислении с расчетного счета организации на имя С.А.А. суммы в размере 800000 руб. 00 коп. В качестве основания платежа указано «под авансовый отчет на хозяйственные нужды». Указанное платежное поручение поступило в банк, и было исполнено <дата> При изучении документов конкурсным управляющим ООО «ЧУС-Инвест» не обнаружено в организации каких-либо оправдательных документов и приобретения для нужд Общества каких-либо материальных ценностей.

Таким образом, денежные средства в размере 800000 руб., перечисленные ООО «ЧУС-Инвест» в пользу С.А.А., являются неосновательным обогащением последнего.

В добровольном порядке ответчик от возврата суммы неосновательного обогащения уклоняется, в связи с чем, должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЧУС-Инвест» Г.М.М., действующий на основании доверенности от <дата>, выданной на один год, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, пояснил, что между истцом и ответчиком каких-либо договоров не заключалось, обязательств не существовало, оснований для перечисления денежной суммы в пользу ответчика не имелось, цели благотворительности истец не преследовал.

В судебное заседание ответчик С.А.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика П.А.О., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата>, заявленные исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск, которые судом приобщены к делу, дополнительно пояснил, что факт получения денежных средств в размере 800000 руб. С.А.А. от ООО «ЧУС-Инвест» сторона ответчиков не оспаривает, данный аванс был получен в рамках договора поручения между В.О.В. (директором Общества) и С.А.А., ответчик должен был приобрести для истца земельный участок. Каких-либо письменных договоров между сторонами не заключалось, земельный участок приобретен не был по независящим от ответчика обстоятельствам.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель В.О.В. суду показал, что с <дата> занимал должность директора ООО «ЧУС-Инвест», как только он приступил к исполнению своих обязанностей, к нему обратился учредитель Общества С.С.А. и попросил перечислить его брату С.А.А. денежную сумму в размере 800000 руб., передал реквизиты, пояснил, что данные деньги будут направлены на становление фирмы, т.е. на хозяйственные нужды, все отчетные документы он потом оформит и предоставит. В.О.В., действуя «на доверии», данное распоряжение исполнил, в дальнейшем неоднократно просил документы по расходованию перечисленных денежных средств, однако они так и не были предоставлены. Каких-либо договоров между ООО «ЧУС-Инвест» и С.А.А. не заключалась, право на подписание договоров имел только В.О.В., обязательств между сторонами также не имелось. В <дата> фирма оказалась на стадии банкротства.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 г. ООО «ЧУС-Инвест» признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ч.А.П.

Согласно платежного поручения <номер> от <дата> ООО «ЧУС-Инвест» перечислило С.А.А. денежную сумму в размере 800000 руб. 00 коп. В качестве основания платежа указано «под авансовый отчет на хозяйственные нужды».

Платежное поручение поступило в банк, и было исполнено <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, т.е. имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества,

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица,

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с этим, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд установил юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен был представить доказательства получения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обосновать размер неосновательного обогащения, на ответчика возложена обязанность по доказыванию своих возражений.

Судом установлено, что на основании платежного поручения <номер> от <дата> ответчик получил от истца сумму в общем размере 800 000 руб. 00 коп. в качестве аванса на хозяйственные нужды.

Проанализировав представленное стороной истца вышеуказанное платежное поручение, его содержание, размер денежных средств, в совокупности с показаниями свидетеля В.О.В., которая действовал от имени ООО «ЧУС-Инвест», суд считает доказанным тот факт, что в пользу ответчика С.А.А. поступили денежные средства в общем размере 800 000 руб. 00 коп., принадлежащие истцу ООО «ЧУС-Инвест».

При этом, как утверждает действующий в соответствующий период директор Общества В.О.В., ООО «ЧУС-Инвест», перечисляя вышеуказанную денежную сумму, полагало, что действует в целях развития фирмы, считало, что у ответчика возникнут определенные обязательства по выполнения работ относительно хозяйственных нужд, действовало «на доверии» участнику Общества, однако, впоследствии каких-либо договорных отношений между сторонами не возникло, каких-либо услуг со стороны ответчика выполнено не было. Цели благотворительности истец не преследовал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, у суда оснований не имеется, а потому, суд считает, что приобретение ответчиком вышеуказанных денежных средств является неосновательным.

В соответствии со ст.1109 ч.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судом установлено, что приобретение ответчиком вышеуказанных денежных средств является неосновательным, истец, передавая денежные средства ответчику, не знал об отсутствии обязательства у последнего, цели благотворительности не преследовал, исковые требования ООО «ЧУС-Инвест» к С.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Наличие в платежном поручении ссылки на основание выдачи – на хозяйственные нужды, суд считает не свидетельствующим о наличии каких-либо договорных правоотношений.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда в соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Судом установлено, что между сторонами письменного договора подряда не составлялось и не подписывалось, какие-либо условия не согласовывались, указание в поручении о получении ответчиком от истца денег на хозяйственные нужды, таким согласованием не является.

Возражения ответчика суд расценивает как голословные, не подтвержденные объективными доказательствами. Возможный факт заключения договора поручения между В.О.В. и С.А.А. не относится к рассматриваемому спору, поскольку какого-либо отношения к ООО «ЧУС-Инвест» и его деятельности не имеет, также суд учитывает тот факт, что письменного договора для анализа его предмета и содержания ответчиком представлено не было.

Решение же суда не может быть построено на предположениях.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции от <дата>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции от <дата>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.п.50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства, полученные ответчиком неосновательно, были перечислены Банком в его пользу <дата> Истец просит взыскать проценты, начиная с <дата>

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> при расчете процентов необходимо применить ставку рефинансирования Центробанка, равную 8,25 % годовых, а с <дата> – необходимо применить действующую в соответствующий период учетную ставку банковского процента по вкладам физических лиц на территории Приволжского федерального округа.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по <дата> (по день вынесения решения), следующий:

Итого проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.395 ГК РФ, составляют 203 693 руб. 48 коп.

Кроме того, данные проценты должны быть взысканы по день фактического возврата суммы займа, исходя из действующей в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также исходя из суммы обязательства с учетом ее уменьшения при частичном погашении задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку решение состоялось в пользу истца, подлежащая пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЧУС-Инвест» к С.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со С.А.А. в пользу ООО «ЧУС-Инвест» сумму неосновательного обогащения в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в общем размере 203693 руб. 48 коп.

Взыскать со С.А.А. в пользу ООО «ЧУС-Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> и до момента исполнения денежного обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также исходя из суммы обязательства с учетом ее уменьшения при частичном погашении задолженности.

Взыскать со С.А.А. в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 13218 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательном виде изготовлено 04 марта 2016 года.

Председательствующий: Д.Д.Городилова