Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка и его приведении в первоначальное состояние путем сноса объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об обязании ФИО1 и ФИО2 в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить и привести земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: города Сочи Центральный район, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) объекта недвижимости – здание с кадастровым номером №; взыскании неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав, и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации, в том числе осуществляет полномочия по обращению в суды с исками, с заявлениями от имени Российской Федерации, в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Как указывает истец, из письма прокуратуры Центрального района города Сочи «О принятии мер» от ДД.ММ.ГГГГ№, ему стало известно о том, что прокуратурой Центрального района города Сочи был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что объект капитального строительства (здание литер Т), расположенный в его границах также занимает часть (8,8 кв.м) земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами обследования, полученными в результате осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором города Сочи по использованию земель совместно с помощником прокурора Центрального района города Сочи (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ Центрального отдел города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с приложением материалов проверки). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и аренда в пользу ООО «АэроИмиджСочи» на основании договора аренды имущества казны Российской Федерации № ДК-10 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения к договору аренды имущества казны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении здания литер Т с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истец, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город- курорт Сочи, информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отсутствует.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчиками самовольно без получения разрешения на строительство возведен объект недвижимого имущества - здание литер «Т» с кадастровым номером №, который частично располагается на земельном участке с кадастровым номером № (занимает часть (8,8 кв.м) земельного участка с кадастровым номером №), являющимся собственностью Российской Федерации, что в свою очередь нарушает права смежного землепользователя - Российской Федерации.

В назначенное судебное заседание представитель истца - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, руководствуясь положениями ст.35, ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, признав причину неявки неуважительной.

Ответчик ФИО1 и его представители в назначенное судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Также, в представленном в материалы дела письменном ходатайстве просят о применении к спору срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, в соответствии с положениями ст.35, с.1, 4 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

В назначенное судебное заседание не явились третьи лица (их представители) - ООО «АэроИмиджСочи», администрации города Сочи, прокурор Центрального района города Сочи, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом обстоятельств дела, находит возможным рассмотреть его в отсутствие представителей третьих лиц, по правилам ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Так, как установлено судом, следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№, Межрегиональное территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав, и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации, в том числе осуществляет полномочия по обращению в суды с исками, с заявлениями от имени Российской Федерации, в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Из письма прокуратуры Центрального района города Сочи «О принятии мер» от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что прокуратурой Центрального района города Сочи был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что объект капитального строительства (здание литер Т), расположенный в его границах также занимает часть (8,8 кв.м) земельного участка с кадастровым номером №

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и аренда в пользу ООО «АэроИмиджСочи» на основании договора аренды имущества казны Российской Федерации № ДК-10 от 24.03.2006 года; дополнительного соглашения к договору аренды имущества казны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении здания литер «Т» с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город- курорт Сочи, информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отсутствует.

Вместе с тем, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект литер «Т» - кафе возведен в 1994 году на территории пляжа санатория «Красмашевский», принадлежавшего ГП «Красноярский машиностроительный завод».

Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РУСТКО» к санаторию «Красмашевский» и третьему лицу на - ответчика - Комитету по управлению имуществом города Сочи, строения литер «Т», «Т1», «Т2», общей площадью 312,5 кв.м, расположенные на территории пляжа санатория признаны правомерными, право собственности на строения признано за ООО «Рустко».

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, право собственности на здание кафе литер «Т», общей площадью 312 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>» перешло ФИО3, о чем сделана запись №.

На сегодняшний день, на спорный объект зарегистрировано право общей долевой собственности по 1\2 за ФИО1 и ФИО2

Правомерность возведения объекта недвижимости определяется в соответствии с нормами законодательства, действующего на момент начала строительства объекта. Последующее изменение гражданского, земельного и градостроительного законодательства не должно приводить к отрицанию правовых титулов, возникших в период начала застройки.

Согласно пункту 1 ст.4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после ведения их в действие.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с ДД.ММ.ГГГГ и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 года № 12048\11).

Далее, в 2004 году администрацией города Сочи сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м для обеспечения эксплуатации здания кафе построенного в 1994 году. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства на местности не устанавливались. В результате чего, участки, на которых расположен спорный объект, сформированы в существующих на сегодняшний день границах без учета расположенного на нем объекта недвижимости, а значит с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Один объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, в результате формирования земельных участков с кадастровыми номерами, существующий объект недвижимого имущества, находящийся на сегодняшний день в собственности ответчиков, оказался расположен одновременно на двух земельных участках.

В силу вытекающего из сути недвижимых вещей принципа единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения исключительное право землепользования должно принадлежать тому лицу, чей объект ранее возведен на участке, а не тому, кто впоследствии приобрел титул на участок с размещенным на нем чужим объектом недвижимости.

Доказательствами по делу, согласно ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выполненных инструментальных измерений установлено, что строение - здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> частично выходит за границы участка с кадастровым номером №. В кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № расположена часть строения площадью 8,9 кв.м, часть строения площадью 0,2 кв.м расположена на землях из состава неразграниченной муниципальной собственности, лестница площадью застройки 5,21 кв.м расположена на землях из состава неразграниченной муниципальной собственности.

Демонтаж части объекта недвижимости (лестница 5,21 кв.м) - здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без нарушения технического состояния несущей конструкции в целом - возможен.

Спорное строение - здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером №, так как здание частично расположено в границах данного участка, площадь наложения - 8,9 кв.м.

Экспертами установлено, что через участок с кадастровым номером № осуществляется проход к пляжу, фактические границы строения с кадастровым номером № - не препятствуют для доступа третьих лиц на пляж, в связи с чем застройка части участка с кадастровым номером №, через который осуществляется проход к пляжу, не может быть застроена или огорожена. Нарушение прав собственника участка с кадастровым номером № заключается только в пересечении кадастровых границ, физически нарушений прав третьих лиц - не имеется.

В соответствии со статьей ст.86 ГПК РФ, эксперт отметил, что для устранения выявленного несоответствия наиболее целесообразным решением является уточнение границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с учетом фактических границ строения с кадастровым номером №. Выполнить демонтаж части строения, расположенной в границах участка с кадастровым номером № технически невозможно, так как в отличие от лестницы, данная часть является составной частью здания и ее снос повлечет за собой снижение несущей способности здания в целом.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая вопрос о применении к спору срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о самовольном возведении объектов недвижимости.

Так. по смыслу статей 196, 199, 208 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п.6 Информационного письма Президиума ВАС 09.12.2010 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения Гражданского кодекса РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорными постройками, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию также подлежат применению общие правила об исковой давности.

Так, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РУСТКО» и ФИО4 к санаторию «Красмашевский», государственному предприятию «Красноярский машиностроительный завод» и третьему лицу на стороне ответчика Комитету по управлению имуществом города Сочи удовлетворены исковые требования о признании строения литер «Т, Т1, Т2» правомерными, признании право собственности на здание кафе, расположенное по адресу: <адрес> за ООО «РУСТКО» и обязании БТИ города Сочи зарегистрировать здание кафе, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 312,5 кв.м, за ООО «РУСТКО».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСТКО» в лице директора ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание кафе, литер Т, общей площадью 312 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> peгистрационная запись №

ФИО3 передал права и обязанности на объект недвижимости (земельный участок и здание) ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия №).

В свою очередь, ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал своему сыну ФИО1 нежилое здание кафе, площадью 312 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №».

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи 1\2 доля указанного имущества перешла ФИО2

Согласно техническому паспорту, выданному БТИ города Сочи ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости кафе, расположенное по адресу: <адрес>, указан год постройки - 1994 год.

Именно данный документ, по мнению суда, подтверждает момент создания объекта недвижимости, с показателями, соответствующими требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также устанавливал возможность его эксплуатации (использования) в соответствии с целевым назначением.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости предоставлен ФИО3 во временное пользование по договору долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ с зданием кафе по <адрес> с кадастровым номером №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды перезаключен № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу стало известно о возможном нарушении прав при заключении договора аренды земельного участка.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка и его приведении в первоначальное состояние путем сноса объекта недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов