Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Масенина П.Е., при секретаре Щетниковой Е.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего учебной авиационной базы центра летной подготовки ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия» капитана ФИО1 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой денежных средств не в полном объеме,

установил:

Печерский обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором, с учетом увеличения требований в заявлении от 23 ноября 2013 года, выражая несогласие с выплатой ему денежного довольствия за июль, август, сентябрь 2012 года, а также за период с 01 января по 31 июля 2013 года не в полном объеме, просил:

- взыскать с руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу необоснованно (незаконно) удержанное с него денежное довольствие в 2012 году в сумме № рублей, а также в 2013 году – в сумме № рублей.

Кроме того, Печерский просил взыскать в его пользу с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» судебные расходы в размере 200 рублей.

Печерский и руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является дата исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Положениями статьи 12 этого Закона государство гарантирует военнослужащим обеспечение денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 13 данного Закона, Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Пунктами 12-15, 17-21 этой же статьи Закона определено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере до 100 процентов оклада по воинской должности, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере до 100 процентов оклада по воинской должности, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год).

Пунктом 34 этой статьи Закона установлено, кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Частью 28 статьи 2 этого же Закона установлено, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как установлено судом, приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 сентября 2012 года капитан ФИО1 с 26 сентября 2012 года проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части 78474.

Как усматривается из расчетного листка за июль 2012 года, размер оклада по воинскому званию заявителя составлял 11000 рублей, размер оклада по воинской должности – 23500 рублей, размер ежемесячной надбавки за выслугу лет – 6900 рублей. Кроме того, согласно расчетному листку за май 2013 года, заявителю за период с 01 по 31 июля 2012 года также начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 5175 рублей, а из расчетного листка за июль 2013 года следует, что ему также за июль 2012 года начислена ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в сумме 2350 рублей.

Таким образом, размер денежного довольствия Печерского за июль 2012 года должен составлять 48925 рублей, а на его банковскую карту должно было быть перечислено 42564,75 рублей.

Из расчетного листка за август 2012 года усматривается, что размер оклада по воинскому званию заявителя составлял 11000 рублей, размер оклада по воинской должности – 23500 рублей, размер ежемесячной надбавки за выслугу лет 6900 рублей. Кроме того, расчетным листом за май 2013 года подтверждается, что Печерскому за период с 01 по 31 августа 2012 года начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 10350 рублей, а согласно расчетному листку за июль 2013 года, Печерскому за период с 01 по 31 августа 2013 года также начислена ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в сумме 2350 рублей.

Таким образом, при прохождении Печерским военной службы за период с 01 по 31 августа 2012 года ему начислено 54100 рублей, а на его банковскую карту должно было быть перечислено 47067 рублей.

Как видно из расчетного листка за июнь 2013 года, заявителю начислены:

- за период с 01 по 25 сентября 2013 года

оклад по воинскому званию – 9166,67 рублей;

оклад по воинской должности – 19583,33 рублей;

ежемесячная надбавка за выслугу лет – 5750 рублей;

премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – 8625 рублей;

- за период с 26 по 30 сентября 2012 года

оклад по воинскому званию 1833,33 рублей;

оклад по воинской должности – 3916,67 рублей;

ежемесячная надбавка за выслугу лет – 1150 рублей.

Кроме того, из расчетного листка за июль 2013 года видно, что Печерскому за период с 01 по 25 сентября 2013 года начислена ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в сумме 1958,33 рублей.

Таким образом, при прохождении заявителем военной службы за период с 01 по 30 сентября 2012 года ему начислено 51983,23 рублей, а на его банковскую карту должно было быть перечислено 45225,41 рублей.

Из расчетных листков за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2013 года усматривается, что размер оклада по воинскому званию заявителя составлял 11000 рублей, размер оклада по воинской должности – 23500 рублей, размер ежемесячной надбавки за выслугу лет – 6900 рублей.

Таким образом, при прохождении Печерским военной службы за период с 01 января по 31 июля 2013 года ему ежемесячно начислялось по 41400 рублей, следовательно, на его банковскую карточку должно было быть перечислено по 36018 рублей ежемесячно.

Однако судом установлено, что при прохождении Печерским военной службы в оспариваемые периоды: с 01 июля по 30 сентября 2012 года и с 01 января по 31 июля 2013 года денежное довольствие (с учетом удержанного подоходного налога) вместо 386983,16 рублей ему выплачено в размере лишь 268897,14 рублей, то есть не в полном объеме (на 118086,02 рублей меньше).

В возражениях от 04 декабря 2013 года представителем Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 указано, что согласно раздаточным ведомостям № 10, № 9,1 на выплату денежного довольствия в иностранной валюте военнослужащим Российской авиационной группы Республике Судан за январь – февраль 2012 года заявителем наличными денежными средствами получено 6300,00 в долларах США. Таким образом, поясняет, что заявителем оклад в иностранной валюте военнослужащим Российской авиационной группы в Республике Судан получен в двойном размере: первоначально – наличными денежными средствами в долларах США; вторично – в рублевом эквиваленте на банковскую карту. Так как военнослужащему перечислено денежное довольствие в размере, большем причитающегося, при начислении денежного довольствия за последующие месяцы произведен его перерасчет соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30.12.2011 г.

Между тем, положениями пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года (далее – Порядка), определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, предусмотрены и частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 27 июля 2011 года, на указанный Центр возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих» не предусмотрена возможность даже временного приостановления гарантированных военнослужащим денежных выплат и компенсаций в зависимости от каких-либо условий, то отсутствие решения об этих выплатах свидетельствует лишь о бездействии должностных лиц, но не об отсутствии у военнослужащего установленного законом права на получение причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия.

Действиями, связанными с выплатой Печерскому за периоды с 01 июля по 30 сентября 2012 года и с 01 января по 31 июля 2013 года денежного довольствия не в полном объеме, руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» нарушил гарантированное заявителю Конституцией Российской Федерации право на вознаграждение за труд, которое, по мнению суда, должно быть восстановлено путем выплаты указанных денежных средств.

Для восстановления нарушенных прав Печерского суд считает необходимым признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой Печерскому за период с 01 июля по 30 сентября 2012 года и с 01 января по 31 июля 2013 года денежного довольствия не в полном объеме, и взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 в качестве доплаты денежного довольствия за периоды с 01 июля по 30 сентября 2012 года и с 01 января по 31 июля 2013 года 118086 рублей 02 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 денежных средств, превышающих 118086 рублей 02 копейки, следует отказать, как необоснованно заявленному.

При определении предмета судебного разбирательства, суд исходил из того обстоятельства, что удержание из денежного довольствия за текущий месяц денежных средств, уже выплаченных ранее за предыдущие месяцы, является не предметом, а действиями должностных лиц, в результате которых и образуется предмет судебного разбирательства – конкретное нарушенное право лица, обратившегося в суд за защитой этого права. В данном случае – это неполнота причитающегося довольствия за оспариваемый месяц.

Действия Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой заявителю денежных средств не в полном объеме в иные периоды, – не является предметом настоящего судебного разбирательства, что не лишает его возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд.

При разрешении вопроса о возмещении заявителю судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку основные требования заявителя подлежат удовлетворению, то с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Таким образом, заявление Печерского подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление военнослужащего учебной авиационной базы центра летной подготовки ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия» капитана ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ФИО1 за периоды с 01 июля по 30 сентября 2012 года и с 01 января по 31 июля 2013 года денежного довольствия не в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 в качестве доплаты денежного довольствия за периоды с 01 июля по 30 сентября 2012 года и с 01 января по 31 июля 2013 года № рублей 02 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 денежных средств, превышающих № рублей 02 копейки, – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Московского

гарнизонного военного суда П.Е. Масенин

<данные изъяты>