Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Писаренко Н.С., ответчика Степанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению и.о. даурского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры к Степанову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

И.о. даурского транспортного прокурора обратился в суд в интересах Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведен анализ результатов рассмотрения уголовного дела коррупционной направленности в отношении Степанова А.В.. Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Степанов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района в отношении Степанова А.В. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела установлено, что Степанов А.В., являясь должностным лицом - старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни, в период с 16 час. 59 мин. до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ через посредника Соколову О.В. получил от гражданина Китайской Народной Республики Лю Хайцзян взятку в виде денежных средств в размере 10 000 рублей за незаконные действия, выразившиеся в не отражении в акте таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ факта несоответствия фактического веса товара весу, заявленному в декларации на товар.

Так, в ходе таможенного осмотра товаров - плодоовощной продукции, перемещаемой из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию в адрес ООО «ТОР», Степановым А.В. в присутствии представителя декларанта ООО «ТОР» Соколовой О.В. выявлен факт несоответствия фактического веса товара весу, заявленному в декларации на товар, что подразумевает наличие в действиях перевозчика указанного товара состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, либо ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Степанов А.В., являясь должностным лицом таможенных органов, достоверно зная, что факт выявления данного несоответствия повлечет за собой проведение таможенного досмотра с последующим привлечением ООО «ТОР» к административной ответственности, а простой плодоовощной продукции в связи с необходимостью осуществления указанных мероприятий повлияет на качество товара, предложил Соколовой О.В. принять меры к решению возникшего вопроса путем передачи ему денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве взятки за не отражение в акте таможенного осмотра факта несоответствия фактического веса товара весу, заявленному в декларации на товар.

О выявленных нарушениях Соколова О.В. сообщила руководителю ООО «ТОР» гражданину КНР Лю Хайцзян, который на предложение Степанова А.В. ответил согласием и перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту Соколовой О.В.

Денежные средства в указанном размере Соколова О.В. по просьбе Степанова А.В. положила в салон его личного автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак А189КР123РУС.

После окончания рабочей смены Степанов А.В. забрал денежные средства в указанном размере из салона своего автомобиля, тем самым получив от фактического руководителя ООО «ТОР» Лю Хайцзян через посредника Соколову О.В. взятку в виде 10 000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова А.В. установлено, что взяткополучатель Степанов А.В. и взяткодатель Лю Хайцзян совершили противоправную сделку. По условиям указанной сделки Степанов А.В. получил денежные средства в качестве взятки от Лю Хайцзян за совершение им незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно не отражение в акте таможенного досмотра факта несоответствия фактического веса товара весу, заявленному в декларации на товар.

Совершая указанную сделку, Степанов А.В. знал о противоправности ее характера. Так, получая за совершение указанных действий денежное вознаграждение, ответчик осознавал противоправность и незаконность своих действий, нарушающих интересы государственной службы, основы правопорядка и нравственности.

Таким образом, незаконно полученные Степановым А.В. денежные средства в размере 10 000 рублей на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Получение лицом денежных средств от другого лица при условии совершения первым определенных действий в пользу другого свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений.

Как усматривается из вышеуказанного приговора, в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Степанова А.В. вопрос о конфискации денежных средств, переданных и полученных в виде взятки, в порядке ст. 104.1 УК РФ не разрешался, что подтверждается содержанием вышеуказанного приговора мирового судьи.

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Степанова А.В. вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд признать сделку по получению Степановым А.В. от гражданина Китайской Народной Республики Лю Хайцзян через посредника Соколову О.В. в период с 16 час. 59 мин. до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денежных средств в размере 10 000 рублей за незаконные действия, выразившиеся в не отражении в акте таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ факта несоответствия фактического веса товара весу, заявленному в декларации на товар, недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать со Степанова А.В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Росимущество, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и республике Бурятия, ОПФР по Забайкальскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России.

В судебном заседании помощник Читинского транспортного прокурора Писаренко Н.С., действующая на основании прав по должности, исковые требования уточнила в части органа, в пользу которого подлежат взысканию денежные средства.

Ответчик Степанов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ОПФР по Забайкальскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от представителя по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения.

Третьи лица Росимущество, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России, надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своих представители не обеспечили, причин не явки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 №226-0 указал, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие (противные) основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными. При этом квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит -заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Последствием недействительности указанных сделок является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, т.е. преступления коррупционной направленности, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ст. 290 УК РФ, на основании обвинительного приговора суда. Вопрос о такой конфискации подлежит разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1 ч.1 ст.299, ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Степанов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Часть 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ «О противодействии коррупции») под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Статьёй 3 ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требования прокурора являются обоснованными и с учётом признания ответчиком иска, подлежат удовлетворению.

Рассматривая иск транспортного прокурора в части взыскания денежных средств в казну Российской Федерации в лице администратор дохода ОПФР по Забайкальскому краю, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу подпункта «в» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике и взыскателе: для Российской Федерации - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Денежные средства, изымаемые в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, городских, сельских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, внутригородских территорий (внутригородских муниципальных образований) городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов в соответствии с решениями судов в случаях, не предусмотренных абзацами первым и третьим настоящего пункта, подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации, городских, сельских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, внутригородских территорий (внутригородских муниципальных образований) городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов по нормативу 100 процентов (абз.2 п. 17 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ главным администратором доходов бюджета признается определенный в соответствии с настоящим Кодексом орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями, в том числе, осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 3 раздела IV Перечня источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, главными администраторами доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по источнику доходов «денежные средства, изымаемые в собственность субъектов Российской Федерации, городских, сельских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, внутригородских территорий (внутригородских муниципальных образований) городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов в соответствии с решениями судов в случаях, не предусмотренных абзацами первым и третьим пункта 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации» являются федеральные органы государственной власти (государственные органы) в пределах их компетенции.

Ссылки истца на Приложение № 3 и Приложения № 4 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2021 года N 75н судом отклоняются, поскольку данный нормативно-правовой акт утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина России от 15.03.2022 года N 36н с 30.04.2022 года.

Доводы о том, что администратором доходов является Пенсионный фонд, противоречит Приложению № 3 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2020 года № 99н, в соответствии с которым Пенсионный фонд администрирует доходы, полученные от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений. В настоящем споре истец не просит взыскать доходы, полученные от реализации конфискованного имущества.

Так, до 18 апреля 2022 года абзацем 18 пункта 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" было установлено, что администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества (в части денежных средств), в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, а также доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.10.2021 N 1756 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 995" абзац восемнадцатый пункта 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 признан утратившим силу. Постановление Правительства РФ от 15.10.2021 N 1756 вступило в силу с 18 апреля 2022 года, в связи чем, с 18 апреля 2022 года ПФР не осуществляет администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества (в части денежных средств), в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, а также доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений.

В соответствии с абз. 17 п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 установлено, что администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 15.10.2021 N 1756 предписано Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральному казначейству, Пенсионному фонду Российской Федерации совместно с Федеральной службой судебных приставов провести инвентаризацию неоконченных исполнительных производств и дебиторской задолженности, образованной в связи с неисполнением судебных актов об обращении в доход Российской Федерации имущества и денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, и обеспечить передачу указанной задолженности Федеральной службе судебных приставов в полном объеме в 6-месячный срок со дня официального опубликования настоящего постановления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Перечнем источников доходов федерального бюджета, администрируемых территориальными органами ФССП России и федеральным государственным казенным учреждением "Санаторий ФССП России "Зеленая долина", утвержденным Приказ ФССП России от 24.12.2012 N 594 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы судебных приставов и федеральным государственным казенным учреждением "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" кодом классификации доходов бюджета 322 1 16 21010 01 6000 140 предусмотрены поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администратором доходов, полученных в результате рассматриваемой судом ничтожной сделки (взятки) в результате совершенного преступления, коррупционной направленности, является ФССП России.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. даурского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры к Степанову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать сделку по получению Степановым А.В. от гражданина Китайской Народной Республики Лю Хайцзян через посредника Соколову О.В. в период с 16 час. 59 мин. до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денежных средств в размере 10 000 рублей за незаконные действия, выразившиеся в не отражении в акте таможенного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ факта несоответствия фактического веса товара весу, заявленному в декларации на товар, недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать со Степанова А.В. (паспорт №) в пользу Российской Федерации (администратор дохода - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации) денежные средства в размере 10 000 руб.

Взыскать со Степанова А.В. (паспорт №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.