Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПК «Подъем-Мастер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,-

У С Т А Н О В И Л:

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратилось ООО ПК «ПОДЪЕМ-МАСТЕР» с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1 был принят на работу по совместительству в подразделение сварочного цеха на должность токаря в общество с ограниченной ответственностью ПК «ПОДЪЕМ-МАСТЕР» (далее - ООО ПК «ПОДЪЕМ- МАСТЕР») 01.08.2014. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами «а», «б» п. 1 договора о полной материальной ответственности, ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности связано с тем, что работник непосредственно обслуживал и использовал вверенное ему имущество, а именно, осуществлял функции по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, находящихся в сварочном цехе.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», соответствующие договоры могут заключаться по видам работ: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, цехах и т.д.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: генерального директора ООО ПК «ПОДЪЕМ-МАСТЕР» ФИО10, главного бухгалтера ФИО4, начальника сварочного цеха Маковецкого A.П., бухгалтера ФИО12E. была проведена ревизия подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 283 012,52 руб.

Об обнаруженной недостаче был составлен акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от предоставления письменных объяснений по факту утраты вверенного ему имущества отказался, о чем был составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником сварочного цеха, а также двумя незаинтересованными свидетелями – ФИО5 и ФИО6

По результатам проведения инвентаризации был составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обязанность по сохранности товарно-материальных ценностей, хранящихся в сварочном цеху, была возложена на ФИО1, комиссия пришла к выводу о его виновности в образовавшейся недостаче.

После проведенной проверки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сотрудник ООО ПК «ПОДЪЕМ-МАСТЕР» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Данный факт был зафиксирован актами о невыходе на работу 1,2, 5, 6, ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул.

Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 239 ТК РФ, истец указывает, что ООО ПК «ПОДЪЕМ-МАСТЕР» были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, находящеюся в цеху: на окнах установлены решетки, на двери установлен замок. Ключ от двери находился только у ФИО7 Данная информация может быть подтверждена свидетельскими показаниями сотрудников ООО ПК «ПОДЪЕМ-МАСТЕР».

Таким образом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, по договору нес полную индивидуальную ответственность, при этом выполнял работы по непосредственному приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, хранящихся в сварочном цехе, то есть работы, предполагающие законность заключения с ним договора о полной материальной ответственности, в период его трудовой деятельности выявлена недостачи на сумму 283 012,52 руб. Материальный ущерб, причиненный ООО ПК «ПОДЪЕМ-МАСТЕР» по вине указанного работника, до настоящего времени не возмещен.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПК «ПОДЪЕМ-МАСТЕР» материальный ущерб в размере 186 874,79 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он заявляет, что имущество ООО ПК «ПОДЪЕМ-МАСТЕР» под отчет ему не передавалось, инвентаризация имущества не проводилась, его опись не составлялась, проверка установления причин и возникновения не проводилась.

Вместе с тем, ООО ПК «ПОДЪЕМ-МАСТЕР» предоставило в суд акт приема-передачи имущества от 29.12.2017, свидетельствующий о том, что ФИО1 передавалось имущество организации. О проведении проверки на предприятии и об инвентаризации свидетельствуют документы, которые также были предоставлены истцом в суд: копия акта ревизии от 27.02.2018, протокола инвентаризационной комиссии от 28.02.2018, акта об отказе в предоставлении письменных объяснений от 27.02.2018, копии инвентаризационных описей, копия сличительной ведомости, приказа о проведении инвентаризации от 27.02.2018, приказа о создании инвентаризационной комиссии и др. Кроме того, истцом предоставлены первичные учетные документы - товарные накладные и счета фактуры за 201 5г., 2016 г., 2017 г.

На основании представленных документов, а именно, сличительной ведомости и приходных документов за 2015 г., 2016 г., 2017 г. для удобства истцом составлена таблица, содержащая следующие пункты: наименование утраченного инвентаря, № и дата первичного документа, № пункта в накладной и № пункта по сличительной ведомости, стоимость. (приложение № 1). Согласно вышеуказанной таблице стоимость недостающего имущества, подтвержденного первичными документами, составила 180 844,66 руб.

На основании изложенного, считают необходимым уменьшить размер исковых требований, взыскать с ответчика 186 874,79 руб. (180 844,66 руб. - стоимость утраченного имущества + 6 030,13 руб. - сумма государственной пошлины).

В судебное заседание представитель истца ООО ПК «ПОДЪЕМ-МАСТЕР» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела к началу судебного заседания не поступало. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, которые наставили на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО ПК «ПОДЪЕМ-МАСТЕР».

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела, и просил в иске истцу отказать. При этом дополнительно пояснил, что акт приема-передачи инструмента на токарный станок от 29.12.2017 он не подписывал, инструменты ему по данному акту не передавались.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО11, действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследуя обоснованность и правомерность заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2014 ФИО1 был принят на работу по совместительству в подразделение сварочного цеха в ООО ПК «ПОДЪЕМ-МАСТЕР» с 01.08.2014 на должность токаря, что подтверждается приказом № от 01.08.2014 (л.д. 176) и трудовым договором № по совместительству от 01.08.2014 (л.д. 23-27).

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 с ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 договора о полной материальной ответственности, ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: пп. «а» - бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; п.п. «б» - своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; пп. «г» - участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества (л.д.28).

Как следует из п.2 договора, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые, для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п.п. «а»).

В силу п.4 договора от 01.06.2015 года, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Установлено, что 12.03.2018 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказа № от 12.03.2018 г. (л.д. 174 – копия письма Государственной инспекции труда в <адрес>).

Обосновывая свою позицию и заявленные требований, истец указывает, что 27.02.2018 комиссией в составе: генерального директора ООО ПК «ПОДЪЕМ-МАСТЕР» ФИО10, главного бухгалтера ФИО4, начальника сварочного цеха Маковецкого A.П., бухгалтера ФИО12E. была проведена ревизия подотчетных ответчику ФИО1 товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 283 012,52 руб., о чем был составлен акт о результатах инвентаризации от 27.02.2018 (л.д. 29).

Как указывает истец, ответчик ФИО1 от предоставления письменных объяснений по факту утраты вверенного ему имущества отказался, о чем был составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 27.02.2018 (л.д. 31).

28.02.2018 по результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей рабочей инвентаризационной комиссией был составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии, согласно которому, в связи с тем, что обязанность по сохранности товарно-материальных ценностей, хранящихся в сварочном цеху, была возложена на ФИО1, комиссия пришла к выводу о его виновности в образовавшейся недостаче (л.д. 30).

Также истцом ООО ПК «ПОДЪЕМ-МАСТЕР» в материалы дела в подтверждение доводов о передаче имущества ФИО1, предоставлен акт приема-передачи инструментов на токарный участок от 29.12.2017, согласно которому ФИО1 передавалось имущество истца на сумму 439 527,87 руб. (л.д. 126-128).

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае, истцу надлежало представить достаточные и достоверные доказательств того, в какой период причинен ущерб, причины его образования, реальный размер ущерба, вину ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что работодатель в данном случае не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для возложения на работника обязанности возместить причиненный вред.

Суд полагает, что все представленные стороной истца в материалы дела документы, вопреки утверждению истца, надлежащими доказательствами, передачи (вверения) имущества ответчику, а также выявления недостачи (ущерба) не являются.

Суд учитывает, что исходя из положений абз.4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (в редакции от 24.12.2010), абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.02.2010), при смене материально ответственного лица работодатель должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Данных о проведении инвентаризации на момент принятия ответчика на работу, а также о том какие товарно-материальные ценности, и в каком размере были переданы ответчику на момент принятия на работу ФИО1, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что согласно исследованному договору об индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2015 года, заключенным с ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В этой связи истец (работодатель) должен доказать, что ответчику было передано имущество и в результате противоправных действий (бездействий) ответчика образовалась недостача вверенного ему имущества в определенном размере.

Вместе с тем, доказательства вверения ответчику работодателем какого-либо имущества на основании специального письменного договора или передачи его по разовому документу, в случае недостачи которого в силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ возникает полная материальная ответственность работника перед работодателем, отсутствуют, таковых истцом в ходе рассмотрения дела предоставлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику материальных ценностей.

В заявлении об уточнении исковых требований истцом указано, что именно Акт приема-передачи инструмента на токарный участок от 29.12.2017 года, свидетельствует о том, что ФИО1 было передано имущество организации.

Генеральный директор ООО ПК «ПОДЪЕМ-МАСТЕР» ФИО10 в ходе рассмотрения дела подтвердил данные сведения, при этом указал, что недостача образовалась за период с 29.12.2017 года по 27.02.2018 года.

В свою очередь ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при заключении с ним договора о полной материальной ответственности ему никакое имущество под отчет не передавалось, инвентаризация имущества не проводилась, его опись не составлялась. Акт приема передачи инструментов на токарный участок от 29.12.2017 на сумму 439 527,87 руб. он не подписывал, никаких материальных ценностей в указанное время не принимал, подпись в акте от его имени подделана.

В ходе рассмотрения дела, определением Новошахтинского районного суда <адрес> от 04.02.2019 по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Центра судебных экспертиз по <адрес>». На разрешение экспертов поставлен вопрос: Кем, самим ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в акте приема-передачи инструментов на токарный участок от 29.12.2017?

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 19.03.2019 «Центра судебных экспертиз по <адрес>», подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи инструментов на токарный участок от 29.12.2017, предоставленного на исследование, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом (л.д. 200-219).

Данное заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 19.03.2019 года ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» сторонами не оспорено.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 19.03.2019 года сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, научную обоснованность судебной комплексной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», суд полагает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержания заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной почерковедческой экспертизы № от 19.03.2019. Каких-либо обоснованных возражений, касающихся заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 19.03.2019, а также доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы, опровергали заключение эксперта, свидетельствовали о его необоснованности и недостоверности, стороной истца в ходе рассмотрения дела также представлено не было. О назначении по делу повторной судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Суд отмечает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 19.03.2019 согласовывается с объяснениями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 В связи с чем, суд придает заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 19.03.2019 доказательственное значение по данному делу и считает, что оно должно быть положено в основу решения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца также не было представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась непосредственно в период работы ответчика ФИО1 с 29.12.2017 по 27.02.2018.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО8 (исполняющего обязанности начальника цеха) не следует того, что ФИО1 в период его работы товарно-материальные ценности передавались по акту приема-передачи и другим документам.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО9 (являлся на декабрь 2017 года начальником сварочного цеха), следует, что передача ФИО1 товарно-материальных ценностей не фиксировалась, акт приема-передачи от 29.12.2017 года он не видел.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств вверения ответчику ФИО1 товарно-материальных ценностей в период его работы, а также доказательств обеспечения надлежащего учета имущества, вверенного (как указывает истец) работнику, в материалы дела истцом не представлено, что свидетельствует о невозможности определения размера прямого действительного ущерба, неустановлении причины возникновения ущерба, и является основанием для отказа в иске.

Суд также отмечает, что истцом представлен приказ №К от 26.02.2018 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей находящихся в токарном цехе в срок с 27.02.2018 по 27.02.2018 (л.д. 43).

Однако, в нарушение требований законодательства, с указанным приказом не ознакомлен ответчик ФИО1, в инвентаризационных описях (л.д. 32-38) и сличительной ведомости (л.д. 39-42), составленных членами инвентаризационной комиссии, подпись ФИО1 отсутствует.

Заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного работником, истец ссылается на то, что факт причинения ущерба работником, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, работодателю ООО ПК «ПОДЪЕМ-МАСТЕР» подтверждается результатами проведенной 27.02.2018 инвентаризации.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.11.2010), которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц и для индивидуальных предпринимателей.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Подтверждением данного вывода является то обстоятельство, что при несоблюдении при инвентаризации некоторых правил, результат инвентаризации может быть признан недействительным.

В соответствии с вышеуказанными Методическим рекомендациями основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 № 52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, отсутствуют сведения, позволяющие достоверно установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерность заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в период работы ответчика, в том числе как указывает истец за период с 29.12.2017 по 27.02.2018 года. При этом фактически из материалов дела следует, что заявленная истцом ко взысканию сумма недостачи в размере 180844 руб. 66 коп., образовалась не за период с 29.12.2017 по 27.02.2018 года, а за период работы организации с 27.07.2015 года по 27.02.2018 года, что подтверждается товарными накладными (л.д.86-122).

Суд считает, что в данном случае не предоставляется возможным определить конкретный период проведения истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также не представлены доказательства за какой период времени была проведена инвентаризация.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в проведении инвентаризации не принимал участие. Инвентаризационная опись № от 27.02.2018 года, сличительная ведомость № от 27.02.2018 года, акт № о результатах инвентаризации от 27.02.2018 года, ответчику не вручались, им не подписывались, что свидетельствует о несоблюдении требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

При таких обстоятельствах представленные стороной истца инвентаризационные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостачи вверенного ответчику имущества, а также размера такой недостачи. Других допустимых доказательств наличия недостачи и размера такой недостачи по вине ответчика ФИО1 суду не представлено.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

При этом в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из изложенного следует, что помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Однако, каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что работодателем в действительности проводилось служебное расследование для установления причин возникновения такого крупного ущерба, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Из пояснений генерального директора ООО ПК «ПОДЪЕМ-МАСТЕР» ФИО10 в ходе рассмотрения дела, следует, что работодатель не установил в связи с чем, образовалась недостача.

Следовательно, истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи имущества, не установлена конкретная вина ответчика, а также не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства установления конкретных причин возникновения недостачи имущества, в какой период причинен ущерб, противоправности поведения, установления конкретной вины ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. При этом исходя из распределения бремени доказывания, именно истец должен доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств, что должно было подтверждено соответствующими документами.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В ходе рассмотрения дела истец - работодатель не доказал вышеуказанные существенные обстоятельства. Работодателем не исполнена возложенная на него в силу законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обязанность по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновности действий ответчика в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика, однако таких доказательств представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, оценив установленные фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПК «Подъем-Мастер» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2019 года с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.