Гражданский кодекс часть 1

28 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А., при секретаре Хитьковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты>., обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу и в пользу <данные изъяты>. денежных средств по договору подряда в размере 1 079 200 рублей, за строительные материалы 1 080 651,37 рублей, за услуги нотариуса 1 700 рублей, за юридические услуги 15 000 рублей, госпошлину 18 999,29 рублей.

В обоснование иска указано, что истец состоял в браке с <данные изъяты> ответчика с 23.07.2005 года со ФИО., от которого имеет <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ответчика в собственности имелось два дома № и №, который ответчик отдала их семье. В 2011 году по обоюдному решению всей семьи истец решил перестроить дом №. По устной договоренности с <данные изъяты>, после перестройки дома и оформления нового кадастрового паспорта, она оформит дарственную на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истца погибла при ДТП, К этому времени перестройка дома была не завершена. Истец попросил <данные изъяты> выполнить свое обещание и оформить договор дарения на <данные изъяты>, что бы у истца была возможность спокойно закончить строительство дома. В просьбе истца ответчик отказала.

В связи с чем, строительство пришлось прекратить. Совсем недавно истец узнал, что ответчик продала этот дом недостроенным со всеми строительными материалами, которые он купил и завез к дому. О продаже дома ответчик не известила истца, все деньги забрала себе, с истцом рассчитываться отказалась.

На строительство дома в период с 2011 года по 2013 год истец потратил по договорам подряда за выполненные работы 1 079 200 рублей, на материалы 1 080 651,37 рублей.

При рассмотрении дела истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за канализационный люк в сумме 1 250 рублей. А также указал, что взыскиваемые денежные средства по договорам подряда были потрачены истцом на строительство, ремонт и отделочные работы следующих объектов: устройство фундамента под гараж и устройство фундамента вокруг всего дома с увеличением передней части дома; укрепление фундамента; рытье котлована под погреб в гараже; кладка погреба в гараже; кладка гаража и обклад дома с увеличенной частью из силикатных блоков; снос старой крыши и вывоз мусора; монтаж лаг перекрытия; установка подъемных ворот в гараже; установка пластиковых окон в гараже, устройство пола в увеличенной передней части дома; рытье котлована и установка канализационных колец; установка входной металлической двери; монтаж крыши мансарды; укладка метало-черепицы на крышу мансарды; монтаж трубы дымохода; облицовочная кладка; внутренняя отделка помещения старого дома; замена системы отопления; замена электрической проводки с заменой электрического счетчика; установка натяжного потолка; углубление подвального помещения.

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований, заявленных в интересах <данные изъяты>., производство по делу в этой части иска прекращено определением суда.

В судебное заседание истец не явился, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что истец осуществлял переустройство дома ответчика и ремонт в нем с согласия самого ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик и его представитель адвокат Ольнев О.Н. в судебное заседание не явились, представитель ответчика письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ранее представленных письменных возражениях на иск представитель ответчика указывает, чтоответчик имела в собственности два рядом стоящие дома № и№. Дом № она приобрела по договору дарения от своей <данные изъяты> в 2008 году. Дом № приобретен в 2011 году по договору купли-продажи. После приобретения последнего дома ответчик передала во временное пользование как дачу семье младшей ФИО., умершей в ДД.ММ.ГГГГ. Что бы благоустроить это жилье ответчик на свои средства, в том числе на кредитные, приобретала материал для ремонта в 2011 и 2012 году, оплачивала труд рабочих. ФИО4 в этих отношениях выступал как организатор ремонта, своих денег не вкладывал, поскольку этот дом принадлежал ответчику на праве собственности. У ответчика не сохранились документы об этом ремонте, поскольку отчитываться о затратах было не перед кем.Товар, указанный в накладных датированных 2011 годом, на которые ссылается истец, в действительности оплачивала ответчик. Истец участвовал в доставке и приемке товара у продавца. Именно по этой причине у истца нет документов об оплате данного товара (товарных и фискальных чеков). Накладные являются товаросопроводительными документами и не доказывают факта оплаты товара истцом. Здесь имеются ввиду накладные № от 04.11.2011 на сумму 101 210 руб. и № от 11.12.2011 на сумму 22 100 руб. Эти документы остались у ФИО4. Все остальные находились у ответчика и она их не сохранила.Что касается других документов того периода: товарных чеков от 13.11.2011 г., на сумму 12 300 руб. № от 04.04.2011 г. на сумму 495 руб., № от 31.03.11 г. на сумму 1719 руб., то покупку этого товара для ремонта дома ответчик не подтверждает. Истец является <данные изъяты>, к видам его деятельности относится торговля строительными материалами и производство строительных работ. При таких обстоятельствах указанные товарные чеки, как и иные документы, представленные истцом в дело, могли являться документами подтверждающими покупку товара для ремонтных работ каким-либо клиентом <данные изъяты> ФИО4 и по этой причине находиться у него. Из этих и большинства других предоставленных документов не усматривается, что товар по ним покупался именно для ремонта дома по адресу: <адрес>. Истец утверждает, что заключил с гражданином ФИО. договор № подряда на ремонтно-строительные работы от 01.11.2011 г., который якобы тот выполнил на сумму 150 000 руб. Между тем к представленным документам как доказательствам расходов истца необходимо отнестись критически по следующим причинам: на документах от имени ФИО проставлены разные подписи; договор содержит противоречивые условия - с одной стороны говорится об отделочных работах, с другой стороны о поставке окон; из акта приемки-передачи работ не усматривается какую именно и на какую сумму выполнена работа; не предоставлены документы о расчетах между сторонами. Указывая на свои расходы, истец утверждает, что заключил договорподряда <данные изъяты> от 21 июля 2012 года с <данные изъяты> на поставку окон и якобы понес расходы на их приобретение, в подтверждение чему предоставил акт приемки - передачи работ от 02 июля 2012 года. Однако и к этим документам, как подтверждающим расходы истца необходимо отнестись критически по следующим причинам: суду не предоставлены документы, подтверждающие оплату истцом цены договора; никакой оплаты и не было, что подтверждается предоставляемыми ответчиком документами, выданными <данные изъяты> по адвокатскому запросу Ольнева О.Н. Из данных документов усматривается, что <данные изъяты> в 2012 году в налоговый орган через <данные изъяты> сдавались Единые (упрощенные) налоговые декларации. Согласно Порядку заполнения единой (упрощенной) налоговой декларации (Приложение №2 к приказу Минфина РФ от 10.07.2007 №62н) единая (упрощенная) налоговая декларация представляется лицами, признаваемыми налогоплательщиками по одному или нескольким налогам, не осуществляющими операции в результате которых не происходит движение денежных средств на их счетах в банках (к кассе предприятия). Отсюда видно, что <данные изъяты> финансово- хозяйственной деятельности в 2012 году не вело, а, следовательно, и не могло получать денежные средства от истца.Истец в судебном заседании утверждает, что использовал денежные средства для ремонта и строительства дома полученные в кредит в банке и занял 300 000 руб. у <данные изъяты>. Однако в суд никаких доказательств этому не предоставил. В действительности необходимых и достаточных средств для ремонта дома у истца никогда не было.Как указано выше, ФИО в 2011 году ответчик передала дом во временное пользование семье своей <данные изъяты>. Однако истец, не спросив её разрешения начал в 2013 году строительство пристроев к дому. Она была категорически против, возник конфликт между ответчиком и обоими <данные изъяты>, но истец настаивал на своем, никого не слушал и осуществлял строительство. Препятствовать ответчик никакой возможности не имела. В суд не обратилась, чтобы окончательно не испортить отношения с <данные изъяты>. Требование иска о взыскании материального ущерба не основано на законе. Согласно ст. 15 ГК РФ право требовать возмещения реального материального ущерба возникает лишь у лица, чьё право нарушено. Однако рассматриваемые правоотношения возникли не из причинения ущерба, поскольку ответчик право истца ничем и никогда не нарушала. Она не имела с ним ни каких отношений по поводу его строительных работ в отношении дома в 2013 году.Как поясняет истец, он осуществлял строительство для себя и своей семьи, пристраивая к <данные изъяты> дому дополнительное строение, а ответчик продала свой дом вместе с его постройками, чем причинила ему материальный ущерб. Однако при этом ответчик как собственник дома и земельного участка не давала ему разрешения на такие действия. Следовательно, истец допустил самовольную постройку, которая подлежит сносу лицом, её осуществившим. Одним из необходимых разрешений для строительства является разрешение на это собственника земельного участка. Ответчик такого разрешения не давала. Следовательно, по правилам ст. 222 ГК РФ затраты истца на самовольное строительство никем возмещению не подлежат. Ответчик продала свой дом и земельный участок новому владельцу такими, какими его приобрела в 2011 году как деревянную постройку площадью 29,4 кв.м.Никакого строительного материала, о котором указано в иске ответчик покупателю дома не продавала из-за отсутствия такового.Кроме того, затраты истца в 2013 году, указанные в иске надлежащим образом не подтверждены. Накладные не подтверждены расчетными документами об оплате товара. Из документов не видно для чего куплен указанный в них товар, для строительства дома №, либо для еще какого объекта. Купленный товар невозможно идентифицировать на предмет использования его при строительстве дома №. Не предоставлены документы о проведении расчетов с работниками и об объемах выполненных ими работ, указанных в иске. Кроме того, указанная в иске сумма в 970000 руб. явно несоразмерна имевшим место работам на доме. Смета на проведение работ по объему и цене не соответствует условиям трудового договора с работником ФИО. Акт приемки работ не содержит сведений об объеме и цене фактически выполненных работ.В подтверждение расчетов с ФИО по ходатайству истца это лицо было допрошено в качестве свидетеля и показало, что истец якобы расплачивался с ним частями, сначала выдавал аванс, а затем по факту выполненных работ, уплачивал окончательные платежи. Расписки в некоторых случаях ФИО истцу выдавал, а когда и не нет. Однако в суд истцом никакие расписки в получении денег не представлены.<данные изъяты> поясняет, что получил за работы от истца около 900000 руб. Сколько именно денег было уплачено ему - точно сказать не может. При таких обстоятельствах необходимо к показаниям такого свидетеля отнестись критически, поскольку из них невозможно установить какая именно сумма была уплачена.На самом деле работы, произведенные истцом, были весьма незначительны. Фотографии, на которые ссылается истец, не отражают действительного состояния построек в момент продажи дома. Эти фотографии сделаны истцом значительно позже, когда новый владелец домаосуществлял своё строительство со своей собственной перепланировкой. Как известно ответчику, имеющиеся незначительные постройки были новым покупателем сломаны и перестроены. Другими словами, ответчик никакую выгоду от строительства, затеянного истцом без ведома ответчика, не получила.Как указано выше ответчик после покупки дома, передала его во временное пользование семье <данные изъяты>. Следовательно, отношения были основаны на договоре безвозмездного пользования. Постройки, произведенные истцом без согласия ответчика по правилам статьи 623 ГК РФ следует отнести к неотделимым улучшениям имущества. Согласно пункту 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.Кроме того, учитывая факт отношений сторон по безвозмездному пользованию домом, следует применить положения ст. 695 ГК РФ, в соответствии с которой, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.Здесь имеется ввиду ремонт дома, осуществленный в 2011-2012 годах, преимущественно текущего характера. Если истец, как он утверждает, нес расходы на проведение такого ремонта, то это в силу закона он был обязан делать и не вправе требовать от меня за это какого-либо возмещения. Кроме того, истец может в настоящее время претендовать лишь на свою долю в праве требования исполнения денежного обязательства, равную 1/2. В тоже время ответчик, как и истец, является наследницей <данные изъяты> первой очереди, а истец в наследство после смерти <данные изъяты> не вступил.

Третье лицо ФИО5 и её представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец состоял в браке со ФИО которая погибла в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака истец имеет <данные изъяты> ФИО. Ответчик являются <данные изъяты> умершей <данные изъяты> истца.

ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.08.2011 года принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 29,4 кв.м., состоящий из литеров <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, который она вместе с земельным участком продала по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.02.2014 года, зарегистрированному в установленном законом порядке 07.02.2014 года, ФИО5

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в 2011 году он вместе со своей <данные изъяты> и <данные изъяты> стали пользоваться с согласия ответчика ранее принадлежащим ФИО2 вышеуказанным жилом домом <адрес>. По обоюдному решению всей семьи истец решил перестроить указанный жилой, поскольку ответчик пообещала оформить в последующем договор дарения данного дома на внука. После смерти <данные изъяты> ответчик отказалась переоформить дом на <данные изъяты>, в связи с чем, строительство пришлось прекратить. Истец указывает, что с 2011 года по 2013 год им на строительство дома было потрачено по договорам подряда за выполненные работы 1 079 200 рублей, за материалы - 1 080 651,37 рублей. Данные денежные средства были потрачены на строительство, ремонт и отделочные работы следующих объектов: устройство фундамента под гараж и устройство фундамента вокруг всего дома с увеличением передней части дома; укрепление фундамента; рытье котлована под погреб в гараже; кладка погреба в гараже; кладка гаража и обклад дома с увеличенной частью из силикатных блоков; снос старой крыши и вывоз мусора; монтаж лаг перекрытия; установка подъемных ворот в гараже; установка пластиковых окон в гараже, устройство пола в увеличенной передней части дома; рытье котлована и установка канализационных колец; установка входной металлической двери; монтаж крыши мансарды; укладка метало-черепицы на крышу мансарды; монтаж трубы дымохода; облицовочная кладка; внутренняя отделка помещения старого дома; замена системы отопления; замена электрической проводки с заменой электрического счетчика; установка натяжного потолка; углубление подвального помещения.

При рассмотрении дела ответчик и её представитель подтвердили факт передачи ответчиком указанного выше жилого дома во временное пользование семье <данные изъяты> ответчика ФИО7

При таких обстоятельствах пользование принадлежащим ответчику жилым домом семьей <данные изъяты> ответчика ФИО. было обусловлено наличием между ответчиком и её <данные изъяты> соглашения о безвозмездном пользовании семьей <данные изъяты> данным домовладением.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных истцом на внутреннюю отделку помещения в принадлежащем ответчику доме, на замену системы отопления, электрической проводки с заменой электрического счетчика, на установку натяжного потолка в доме не помогут быть удовлетворены судом.

Кроме того, доводы истца о несении денежных расходов на указанные работы не подтверждаются материалами дела.

Так, из представленных истцом в материалы дела договоров подряда на ремонтно-строительные работы от 11.12.2011 года, от 01.11.2011 года не видно, что предусмотренные данными договорами ремонтно-строительные (электромонтажные, отделочные) работы выполнялись именно в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. В представленных договорах указан иной адрес объекта недвижимого имущества. Перечень работ, используемых при этом материалов, условия договора от 11.12.2011 года не содержат. При этом раздел 4 указанных договоров касается приемки оконных блоков и дверных блоков, тогда как работы по монтажу дверных и оконных блоков не входят в предмет договора. Согласно представленному в материалы дела товарному чеку от 04.04.2011 года, электротовары по нему приобретались до приобретения ответчиком в свою собственность дома (л.д.12-17, 28).

Таким образом, доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт несения истцом указанных выше расходов, в материалы дела ФИО1 не представлено.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо обязательств по переустройству жилого дома, равно как и по передаче его ответчиком в собственность <данные изъяты> истца, о чем истцу было известно. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения о переустройстве дома, возведении на земельном участке ответчика гаража и устройство канализационного люка на данном земельном участке между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат. Устная договоренность с ответчиком, на которую истец и его представитель ссылаются, в силу закона обязательством не является. Кроме того, наличие устной договоренности ответчик при рассмотрении дела отрицает.

Кроме того, доводы истца об осуществлении за счет его денежных средств работ по переустройству принадлежащего ответчику жилого дома, указанных ФИО1 в исковом заявлении, за исключением устройства фундамента вокруг всего дома и возведения не установленного размера кирпичных стен, не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Так, по представленным в материалы дела договору подряда № от 21.06.2012 года, трудовому договору от 20.05.2013 года не представлены документы, подтверждающие расчет между их сторонами. Доказательств использования полученных при жизни <данные изъяты> истца кредитных средств на переустройство дома в материалах дела не имеется. Показания <данные изъяты> истца, допрошенного судом в качестве свидетеля, о предоставлении своему <данные изъяты> займа в размере 300 000 рублей на переустройство дома ответчика, не могут являться допустимым доказательством в подтверждение наличия договора займа между указанными лицами.

Как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, отчуждение жилого дома № по <адрес> ответчик производила в том состоянии, в котором он находился на момент приобретения ответчиком в 2011 году, в составе тех же имеющихся четырех литеров дома.

В судебном заседании представитель третьего лица по делу подтвердил факт наличия на земельном участке ответчика на момент его отчуждения третьему лицу ФИО5 фундамента вокруг дома и недостроенных кирпичных стен, которые были снесены новым собственником ввиду их неправильной формы.

При этом представитель ФИО5 указал, что представленные истцом в материалы дела фото отображают вид строительства, осуществляемого самой ФИО5, имеющиеся на фото постройки возведены уже новым собственником дома и земельного участка. В подтверждение своих доводов представителем ФИО5 был представлен договор подряда от 10.02.2014 года на выполнение строительных работ по спорному адресу в соответствии с локальным сметным расчетом.

Доводы представителя третьего лица в этой части подтверждаются показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля прораба <данные изъяты> ФИО, бригада которого с февраля по июнь 2014 года производила по спорному адресу укрепление фундамента, возведение стен дом из блоков, обкладку их облицовочным кирпичом, возведение гаража, который является одним строением с домом, также указная бригада производила утепление перекрытия между первым и вторым этажом дома. Второй мансардный этаж дома возводился также в этот период времени другими лицами.

Представленные в обоснование своих доводов истцом показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., фотографии дома, письменные доказательства товарные чеки, накладные не могут с достоверностью подтверждать факт осуществления за счет истца работ по строительству новых стен вокруг ранее принадлежащего ответчику дома, возведения к нему гаража и второго этажа дома, в том числе устройство канализационного люка на земельном участке при доме.

Что касается возведения фундамента вокруг дома и стен до середины дома, которые были разрушены новым покупателем дома в связи с их неправильной формой, то истец, финансируя устройство фундамента и строительство данных стен, достоверно знал об отсутствии какого-либо обязательства между ним и ответчиком, однако делал это добровольно и намеренно. При этом он не имел реальных оснований рассчитывать на какое-либо встречное возмещение, не мог не осознавать, что действует вне каких-либо обязательственных правоотношений с ответчиком, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Ссылки истца на состоявшийся после смерти его <данные изъяты> разговор с ответчиком в июле 2013 года, в ходе которого ФИО2 позволила вести истцу строительство и обещала переоформить дом на <данные изъяты>, в подтверждение которого истец предоставил копию аудиозаписи, то как следует из объяснений истца, о производстве записи разговора ответчик не был поставлен в известность истцом, кроме того, исходя из содержания состоявшегося разговора между сторонами достигнута была договоренность о строительстве дома и переоформлении его на <данные изъяты> только после исполнения имеющихся у семьи кредитных обязательств. Однако как следует из представленных представителем ответчика в ходе разрешения спора справок <данные изъяты> взятые при жизни <данные изъяты> истца кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены истцом, по ним имеется задолженность, что свидетельствует о не исполнении со стороны истца установленного соглашением условия.

Оснований считать, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, который по мнению представителя истца составляет для ФИО1 стоимость потраченных на переустройство дома денежных средств, у суда не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, позволяющих применить положения статей 15, 1064 ГК РФ в данном случае.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставления без удовлетворения судом в полном объеме.

Оснований для вынесения частного определения и направления согласно статье 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информации об обнаружении в действиях участников процесса признаков преступления у суда не имеется, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не были установлены.

Поскольку требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, правовых оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п О.А. Лебедева

Копия верна

Судья О.А.Лебедева

Секретарь О.С.Хитькова