Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор на обучение профессии «приемосдатчик груза и багажа, приемщик поездов» на базе Астраханского подразделения Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.6 данного ученического договора ФИО1 обязана была прибыть по окончании обучения на железнодорожную станцию имени Максима Горького – структурное подразделение Приволжской дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиал ОАО «РЖД», для заключения трудового договора. Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу на должность приемщик поездов 6-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Ученическим договором, в частности п. 3.1.7, предусмотрено, что обучаемый работник обязан отработать по трудовому договору в ОАО «РЖД» не менее двух лет с момента окончания обучения. Согласно п. 3.1.9 ученического договора в случае расторжения договора по собственной инициативе работник обязуется возместить работодателю выплаченную ему стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на его обучение и материальное обеспечение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Однако, в нарушение п. 3.1.7 ученического договора, приказом №/ок, на основании заявления, ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, не отработав 692 дня. ОАО «РЖД» понесло расходы на обучение ответчика в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – себестоимость обучения, <данные изъяты> – командировочные расходы, <данные изъяты> – стипендия. В настоящее время за ФИО1 числится задолженность с учетом отработанного времени (48 дней) в размере <данные изъяты>. С учетом изменения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что она действительно работала в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение на основании ученического договора, заключенного с ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «приемосдатчик груза и багажа, приемщик поездов» в <адрес>. Однако по трудовому договору в ОАО «РЖД» она не отработала ни одного дня, поскольку работодатель, ссылаясь на отсутствие объема таких работ, заставлял ее писать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В связи с отсутствием работы, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО4 был заключен ученический договор, предметом которого являлись отношения между сторонами, как работником и работодателем, связанные с профессиональным обучением ФИО1 – получением последней профессии «приемосдатчик груза и багажа, приемщик поездов» на базе Астраханского подразделения Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.7. ученического договора, ФИО1 взяла на себя обязательство проработать у работодателя ОАО «РЖД» по профессии в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее 2-х лет.

В соответствии с п. 3.1.9 ученического договора в случае расторжения договора по собственной инициативе работник обязуется возместить работодателю выплаченную ему стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на его обучение и материальное обеспечение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена в командировку для прохождения курсов подготовки по профессии «приемщик поездов, приемосдатчик груза и багажа».

По окончании обучения, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность <данные изъяты>) <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника приемщика поездов ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с работником ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) по собственному желанию.

Как установлено в судебном заседании, истец затратил на обучение ответчика <данные изъяты>. В частности командировочные расходы составили <данные изъяты>. Согласно справке о себестоимости обучения в группе ПГБ и ПП-1/а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, себестоимость обучения 1 человека в группе составила <данные изъяты>. Стипендия, выплаченная ответчику, составила <данные изъяты>. С учетом отработанных ответчиком <данные изъяты> дней, сумма долга составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении денежных средств.

Однако задолженность до настоящего времени ответчиком работодателю не погашена.

Учитывая, что ФИО1 не исполнила условия заключенного с ней ученического договора, а именно не исполнила обязательство отработать в ОАО «РЖД» не менее двух лет после обучения, так как уволилась по собственному желанию, суд находит требования истца обоснованными, и, поскольку затраты в указанном выше размере нашли свое достоверное подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на обучение в заявленном истцом размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, а подлежала уплате госпошлина в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, а госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» затраты на обучение в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – «28» ноября 2016 года.

Судья Данилова О.В.