Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее истец) в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации Елизовского муниципального района (далее ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 591832 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9118 руб., а всего 600950 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с договором аренды № 9 от 23 января 2020 года ей предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом, право собственности на который, зарегистрировано 02 июня 2020 года. 10 июня 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка для эксплуатации жилого дома. Администрацией Елизовского муниципального района принято решение №874/з от 21 августа 2020 года об отказе в предоставлении земельного участка, в связи с чем она повторно обратилась к ответчику с заявлением от 21 июля 2020 года с аналогичными требованиями, по результатам рассмотрения которого ей так же было отказано. Решением Елизовского районного суда от 04 февраля 2021 года по делу №2а-69/2021, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, вышеуказанные решения администрации Елизовского муниципального района Камчатского признаны незаконными. В результате незаконного отказа в предоставлении земельного участка в собственность, она понесла убытки в виде уплаченных арендных платежей за период необоснованного отказа в предоставлении земельного участка в собственность, а так же удержанной ответчиком пени.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представитель истца ФИО2, участвующий в судебном заседании до перерыва, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключен 21 января 2020 года, арендная плата предусмотрена договором и оплачена истцом в полном объеме. Договор купли-продажи земельного участка заключен 17 июня 2021 года. В период незаконного отказа ответчика в предоставлении в собственность ФИО4 за плату земельного участка, истец необоснованно понесла убытки, поскольку если бы ответчик изначально принял решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка в соответствии с законом, истцу не пришлось бы оплачивать арендную плату за период с 10 июля 2020 по 17 июня 2021 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с администрации Елизовского муниципального района в пользу ФИО4 убытки в размере 580664 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 9006 руб. 64 коп., а всего взыскать 589670 руб. 90 коп. Поддержала доводы, изложенные представителем ФИО2

Представитель ответчика администрации Елизовского муниципального района и третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района и истцом был заключен договор аренды земельного участка от 23 января 2020 года №9, арендная плата за земельный участок была определена по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Согласно протоколу от 20 января 2020 года № 09 победителем аукциона признана ФИО4, предложившая цену 608057 руб. Учитывая, что договор аренды от 23 января 2020 года № 9 расторгнут сторонами 16 июня 2021 года, а использование земель является платным, необходимо учитывать разницу между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога (л.д. 111-112). Также суду пояснила, что до момента заключения соглашения о расторжении договора аренды от 16 июня 2021 года договор аренды был действующим, в связи с чем обязательства по нему должны были исполняться в полном объеме. После заключения договора купли-продажи земельного участка подлежал уплате земельный налог, поэтому при составлении контррасчета учтена разница между уплаченными арендными платежами за спорный период и размером земельного налога. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 31 января 2020 года между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района от имени Елизовского муниципального района и ФИО4 был заключён договор аренды земельного участка: категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир пункт <адрес>, площадь участка <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды земельного участка установлен на срок 20 лет с момента подписания договора.

17 февраля 2020 года произведена государственная регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (л.д. 8-13, 14-17).

02 июня 2020 года произведена государственная регистрация индивидуального жилого дома площадью 23,5 кв.м по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 2 июня 2020 года, объект недвижимости - жилой дом расположен в пределах кадастрового номера №, жилому дому присвоен кадастровый №, правообладателем является ФИО4. Право собственности зарегистрировано на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекты незавершенного строительства от 20 мая 2020 года и договора аренды земельного участка № 9 от 23 января 2020 года (л.д. 18-19).

10 июня 2020 года ФИО4 обратилась к главе Елизовского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату для эксплуатации индивидуального жилого дома на основании подпункта 6 пункта 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В заявлении указала, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером №, находящийся в ее собственности (л.д. 20).

13 июля 2020 года администрация Елизовского муниципального района Камчатского края письмом за № 676/3 уведомила ФИО4 об отказе в предоставлении земельного участка.

21 июля 2020 года ФИО4 повторно обратилась в администрацию Елизовского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату для эксплуатации индивидуального жилого дома на основании подпункта 6 пункта 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом № 874/з от 21 августа 2020 года ФИО4 отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату для эксплуатации жилого дома в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 4 февраля 2021 года решения администрации Елизовского муниципального района Камчатского от отказе в предоставлении в собственность ФИО4 за плату земельного участка с кадастровым номером №, оформленные ответами от 13 июля 2020 года № 676/з и от 21 августа 2020 года № 874/з признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО4 по существу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о признании вышеуказанных решений незаконными суд исходил из того, что законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов ФИО4 отсутствовали, к заявлению ФИО4 были приложены необходимые документы, объект недвижимости – индивидуальный жилой дом отвечал предъявляемым к нему требованиям закона как к объекту капитального строительства, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, его правообладателем является ФИО4, что подтверждалось вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 октября 2020 года, которым Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на индивидуальный жилой дом, исключении из Единого государственного реестра недвижимости права собственности на индивидуальный жилой дом.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 27 мая 2021 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО4 и административного ответчика администрации Елизовского муниципального района Камчатского края - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17 июня 2021 года между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение от имени Елизовского муниципального района (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка № 44, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора спорный земельный участок с кадастровым номером №. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (л.д. 46-50, 51-54).

Начиная с 13 июля 2020 года (дата первого отказа) по 16 июня 2021 года, истец внесла арендную плату с учетом пени в размере 584378 руб. 70 коп. 30 июля 2021 года ответчиком произведен возврат излишне уплаченной суммы арендатору (истцу) в размере 2490 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 275149.

Сторона истца ссылается на то, что в результате незаконного отказа в предоставлении земельного участка за плату в собственность и до момента расторжения договора аренды (с 13 июля 2020 года по 16 июня 2021 года) ей причинены убытки в размере разницы между суммой выплаченных арендных платежей и размером земельного налога, что составляет 580664 руб. 26 коп. (581832,68-1168,42), согласившись с расчётом, представленным стороной ответчика.

Расчет убытков проверен судом, признан верным.

Принимая во внимание положение вышеназванных норм, а также то, что незаконность действий ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом от 4 февраля 2021 года по делу № 2а-69/2021, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку в связи с незаконным отказом ответчика истец стала собственником земельного участка 17 июня 2021 года, тогда как при надлежащем правомерном исполнении ответчиком, как органом местного самоуправления, возложенных на него публичных функций ФИО4 стала собственником земельного участка 13 июля 2020 года, и с указанной даты уплачивала бы земельный налог, размер которого ниже арендной платы.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано фактическое наличие убытков в размере 580664 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 126 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное в настоящем случае возместить истцу сумму возникших убытков - муниципальное образование Елизовский муниципальный район в лице администрации Елизовского муниципального района.

Таким образом, с учетом изложенного, убытки истца в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды от 31 января 2020 года № 9 подлежат взысканию с муниципального образования Елизовский муниципальный район в лице администрации Елизовского муниципального района.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина на сумму 9118 руб., представлен чек-ордер, операция № 4993 от 29.10.2021 года.

Поскольку при рассмотрении дела истцом были уменьшены исковые требования, цена иска составляет 580664 руб. 26 коп., государственная пошлина составляет 9006 руб. 64 коп.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 111 руб. 36 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к администрации Елизовского муниципального района о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Елизовский муниципальный район в лице администрации Елизовского муниципального района в пользу ФИО4 убытки в размере 580664 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 9006 руб. 64 коп., а всего взыскать 589670 руб. 90 коп. (пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят руб. девяносто коп.).

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 29 октября 2021 года в размере 111 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде – 20 января 2022 года.

Судья Е.Г. Скурту