Гражданский кодекс часть 1

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик в период с 10 февраля 2020г. по 04.03.2022г. являлись учредителями ООО «ПромМеталл». В апреле 2021г. между истцом и ответчиком возникла устная договоренность о покупке истцом доли ответчика в уставном капитале ООО «ПромМеталл», которая составляла 10,52% (номинальная стоимость 2104 руб.). По договоренности доля ФИО1 была оценена в 1 000 000 рублей. В период с 14 апреля 2021г. по 26 января 2022г. истец осуществлял перевод денежных средств на банковский счет ответчика. Общая сумма денежных средств перечисленных за вышеуказанный период составляет: 724 600 рублей. В феврале 2022г. ФИО2 стало известно о намерении ФИО1 выйти из состава участников ООО «ПромМеталл» путем подачи заявления о выходе и выплате ей действительной стоимости доли. 10 февраля 2022г. истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 724 600 руб. Претензия отправлена почтой, Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил. 04.03.2022 доля ФИО1 перешла к обществу на основании заявления о выходе от 25.02.2022г, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также ФИО1 была выплачена действительная стоимость доли в размере 467 413 рублей. Таким образом, ФИО1 неосновательно приобрела денежную сумму в размере 724 600 руб..

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательное обогащение в размере 724 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10446 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Также пояснил, что доказательств законности удержания денежных средств ФИО1 не представлено. Также пояснил, что денежные средства истец переводил ФИО1 по мере их фактического наличия. Денежные средства переводил именно полагая, что в дальнейшем будет заключен договор купли-продажи доли, а не за то, что ФИО1 должна выйти из состава участников, поскольку в случае выхода ее из состава участников, истец никакой экономической выгоды не получал. Письмо об отзыве претензии о возврате неосновательного обогащения было направлено ФИО1 истцом, так как ФИО1 пообещала вернуть денежные средства после выхода из состава участников ООО «ПромМеталл». Однако, этого не сделала. Сами по себе подача ФИО1 иска в Арбитражный суд УР о взыскании нераспределенной прибыли, выход ее из состава участников ООО «ПромМеталл», увольнение с работы, отказ от иска – не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, считает их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. ФИО1 не оспаривала факт перечисления со счета, принадлежащего истцу не её счет денежных средств в спорной сумме несколькими платежами. При этом, из ее письменных объяснений, которые она поддержала в судебном заседании, следует, что она являлась одним их четверых участников ООО «ПромМеталл», кроме того, работала в ООО «ПромМеталл». Прибыль предприятия была высокой. ФИО2 хотел купить ее долю за действительную стоимость, но она не желала ее продавать, так как не хотела вступать в конфликт с другими учредителями, каждый из которых хотел увеличить свою долю. Тогда ФИО2 предложил ей 1000000 руб. за то, что она выйдет из состава участников общества, на что она согласилась, договорились, что заявление о выходе из состава участников она подаст после выплаты ей все суммы. После чего ФИО2 в период с 14.04.2021 по 26.01.2022 перечислил ей 724600 руб. Поскольку ФИО2 не выплатил ей всю сумму, она, оставаясь участником Общества, обратилась в АС УР с иском о взыскании нераспределенной прибыли за 2020 год. После ее обращения в АС УР, Стрелков 10.02.2022 направил ей претензию о возврате перечисленных ей денежных средств в качестве неосновательного обогащения. После получения претензии она позвонила ФИО2, и они договорились, что он отзывает претензию о взыскании неосновательного обогащения, а она, в свою очередь выходит из состава участников и отказывается от иска в Арбитражном суде УР. 25 февраля 2022 года в присутствии представителя ФИО2 – ФИО3 было оформлено нотариальное заявление ее о выходе из состава участников, ФИО3 показал ей письмо ФИО2 об отзыве претензии о взыскании неосновательного обогащения. В этот же день ей позвонил Стрелков, попросил подъехать в офис, что она и сделала. В офисе подписала все заранее подготовленные документы по увольнению ее с работы. Затем 16 марта 2022 года она встретилась с ФИО3 в Арбитражном суде УР, где он в судебном заседании передал ей письмо ФИО2 от 25.02.2022 об отзыве претензии о взыскании с неё неосновательного обогащения, после чего она отказалась от иска. Считает, что между ней и ФИО2 было достигнуто устное соглашение, условия которого она выполнила, а ФИО2, злоупотребляя правом, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 пояснила, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, стороны не отрицают, что между ними была устная договоренность, материалами дела подтверждаются исковые требования. Ответчик получила действительную стоимость доли общества. Ответчик не отрицает получения денежных средств от истца. Присутствует недобросовестность со стороны ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, о дате и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

14 апреля 2021г. истцом ФИО2 посредством сервиса «Сбербанк онлайн» был сделан перевод денежных средств на счет ответчика в размере 200000 руб.

01.10.2021 истцом ФИО2 посредством сервиса «Сбербанк онлайн» были сделаны 3 перевода денежных средств на счет ответчика в размере 214000 руб., 100000 руб. и 10600 руб.

26.01.2022 истцом ФИО2 посредством сервиса «Сбербанк онлайн» был сделан перевод денежных средств на счет ответчика в размере 200000 руб.

Общая сумма денежных средств перечисленных истцом ответчику составляет 724 600 руб.

Факты перечисления денежных средств и суммы перечислений подтверждаются распечатками чеков по операциям, не оспариваются никем из участников процесса. Принадлежность ей счета, на который были произведены перечисления, признана ответчиком.

10.02.2022 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 724 600 руб. Претензия оставлена без ответа.

Стрелков А,Н и ФИО1 в период с 10 февраля 2020г. по 04.03.2022г. являлись участниками ООО «ПромМеталл» (ИНН <***>)

Доля ФИО1 в уставном капитале ООО «ПромМеталл» составляла 10,52%.

Доля ФИО2 в уставном капитале ООО «ПромМеталл» составляет 36,84%.

02.02.2022 ФИО1, являясь участником ООО «ПромМеталл», обратилась в Арбитражный суд УР с иском к ООО «ПромМеталл» о взыскании денежных средств в размере 536000 руб. Определением суда от 02.02.2022 возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2022.

25.02.2022 ФИО1 на основании своего заявления, удостоверенного нотариусом ФИО6, вышла из состава участников ООО «ПромМеталл».

25.02.2022 ФИО1 написала заявление об увольнении ее с должности «Специалист по закупкам и сбыту» ООО «ПромМеталл» по соглашению сторон с 25.02.2022.

Приказом директора ООО «ПромМеталл» от 25.02.2022 действие трудового договора с ФИО1 прекращено, она уволена с вышеуказанной должности.

На основании расходного кассового ордера №34 от 25.02.2022 ФИО1 выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ПромМеталл» в размере 467413,40 руб. на основании ее заявления о выходе из состава участников Общества.

Письмом от 25.02.2022 в адрес ФИО1 истец ФИО2 отозвал претензию о взыскании неосновательного обогащения на сумму 724600 руб.

Определением Арбитражного суда УР от 16.03.2022 принят отказ истца ФИО1 от иска к ООО «ПромМеталл» о взыскании денежных средств в размере 536000 руб., производство по делу прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, никем из участников процесса не оспариваются.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения должен доказать не только факт передачи ответчику денежных средств, но также и те фактические обстоятельства, в результате которых денежные средства были перечислены истцом ответчику.

Судом установлено, что ФИО2, неоднократно на протяжении длительного периода времени осуществлял перечисление на счет, принадлежащий ФИО1 денежных средств. В обоснование перечисления денежных средств истец указывает, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПромМеталл», между тем, никаких доказательств этому истец суду не представил.

Ответчик ФИО1 факт получения денежных средств не оспаривает, однако указывает, что денежные средства были уплачены ей истцом на основании устного соглашения, согласно которому, она должна была выйти из состава участников общества «ПромМеталл», а истец обязался перечислить ей денежные средства.

При этом, возражения ответчика документально подтверждаются. На основании заявления от 25.02.2022 ответчик вышла из состава участников ООО «ПромМеталл», произвела другие действия, свидетельствующие о намерении ее исполнить устное соглашение с истцом – уволилась с работы, отказалась от иска к ООО «ПромМеталл». Представленный суду ответчиком оригинал письма истца от 25.02.2022, которым он отзывает претензию, адресованную ответчику, о взыскании неосновательного обогащения от 10.02.2022, также косвенно свидетельствует о наличии между сторонами договоренности, на которую ссылается ответчик. Истец своими действиями по отзыву претензии дал основание ответчику полагать, что с его стороны достигнутое между ними устное соглашение, также исполняется, а денежные средства, указанные в претензии, могут удерживаться ответчиком далее на законных основаниях.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом установленных судом обстоятельств, с учетом объяснений участников процесса, а также исходя из положений ст.ст.1, 307, 420, 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами имело место устное соглашение, по условиям которого ФИО1 обязалась выйти из состава участников ООО «ПромМеталл», а ФИО2 обязался за это передать ей денежные средства. Об этом говорят фактические действия, совершенные сторонами в период времени с 14.04.2021 (даты первого перечисления денежных средств истцом ответчику) по 25.02.2022.

Свои обязательства по данному соглашению ответчик выполнила, истец же, используя формальные основания, и действуя, по мнению суда с нарушением принципа добросовестности, предусмотренного ст.10 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик, исполнив свою часть соглашения, вправе была рассчитывать, что истец исполнит надлежащим образом свою часть сделки. Вручив ответчику письмо об отзыве претензии о возврате искомой суммы неосновательного обогащения, истец дал основания ответчику считать все обязательства, предусмотренные соглашением, исполненными, а перечисленные ей денежные средства не подлежащими возврату.

С учетом изложенного, денежные средства, полученные от истца ответчиком, не являются неосновательным обогащением последнего, и не подлежат взысканию с ответчика в качестве такового.

Суд также отмечает, что истец достоверно знал о том, что денежные средства он переводит именно ответчику, поскольку денежные переводы осуществлялись истцом неоднократно на протяжении длительного времени 5 раз в период с 14.04.2021 по 26.01.2022 по реквизитам ответчика, что исключает ошибочность перечисления денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО2, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику ФИО1 в отсутствие документально подтвержденного обязательства, однако при наличии фактических к тому оснований.

По мнению суда, приведенные стороной истца доводы с учетом позиции ответчика, не являются достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, подлежащего возврату. Факт перечисления истцом денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

При этом, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Поскольку обратного истцом не доказано, суд исходит из презумпции добросовестности ответчика при получении спорных денежных средств.

Приведенные обстоятельства, а также положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключают возврат ответчиком истцу спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в судебном заседании, опровергнут представленными стороной ответчика доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению судебные расходы по оплате госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 А,Н (паспорт 9402 №) к ФИО1 (паспорт серии 9421 №) о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Судья: Н.В. Дергачева