Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего судьи Ващука С.Р., при секретаре судебного заседания Лукьяновой С.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего Военной комендатуры гарнизона (<адрес>) капитана ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с выплатой денежного довольствия не в полном размере,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением (озаглавив его исковым), в котором указал, что с 13 сентября 2013 года он проходит военную службу на воинской должности помощника военного коменданта гарнизона (<адрес>). В 2013 году в марте-мае 2013 года из его денежного довольствия удержано <данные изъяты> руб. Полагает, что удержание из его денежного довольствия ранее выплаченных денежных средств, произведённое ЕРЦ МО РФ во внесудебном порядке и без его согласия, при отсутствии счётной ошибки и недобросовестности с его стороны, является незаконным.

Считая свои права нарушенными, просил:

- признать незаконным действия ЕРЦ МО РФ, связанные с удержанием в марте - мае 2013 года части выплаченного ему денежного довольствия в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ЕРЦ МО РФ в его пользу удержанные в марте - мае 2013 года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1, руководитель ЕРЦ МО РФ (его представитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

В письменных объяснениях от 21 ноября 2013 года представитель руководителя ЕРЦ МО РФ по доверенности – ФИО2, возражая против удовлетворения требований заявителя, указала, что заявителю ежемесячно начислялось и выплачивалось денежное довольствие, состоящее из: оклада по воинскому званию – <данные изъяты> руб., оклада по воинской должности – <данные изъяты> руб., надбавки за выслугу лет 20%, надбавки за особые условия службы 20%, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну 10%, надбавки за классную квалификацию 5%, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В марте 2013 года ГУК МО РФ были внесены сведения о снижении оклада по воинской должности с 18 декабря 2012 года, т.е. с указанной даты он получал денежное довольствие по повышенному окладу, несоответствующему занимаемой должности.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 1 указанной статьи Закона, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Нормами вышеуказанного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Как усматривается из расчетных листов за март-май 2013 года, в указанные месяцы ФИО1 начислено к выплате денежное довольствие, состоящее из: оклада по воинскому званию – <данные изъяты> руб., оклада по воинской должности – <данные изъяты> руб., надбавки за выслугу лет 20% - <данные изъяты> руб., премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей 25% - <данные изъяты> руб. Кроме того в мае 2013 года заявителю начислена материальная помощь в размере <данные изъяты> руб. и подъемное пособие военнослужащему при переезде в другой населенный пункт в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет право на получение денежного довольствия в соответствующих его статусу размерах, названное довольствие для заявителя является основным средством его материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, своего волеизъявления на удержание денежных средств из денежного довольствия заявитель не давал, а руководителем ЕРЦ МО РФ, равно как и его представителем, вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств установления не добросовестности действий со стороны заявителя при получении им денежного довольствия, суд признает незаконными действия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с выплатой ФИО1 денежного довольствия за март-май 2013 года не в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что подлежащее к выплате ФИО1 денежное довольствие и дополнительные выплаты за март - май 2013 года, с учётом вычета налога на доходы физических лиц, составляет <данные изъяты> руб. Однако всего за оспариваемый период ФИО1 выплачено – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Итого заявителю не выплачено за оспариваемый период – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Учитывая, что из денежного довольствия заявителя за март - май 2013 года удержано <данные изъяты> руб., но заявителем оспаривается сумма в размере <данные изъяты> руб., то для восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагает возможным взыскать с ЕРЦ МО РФ в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в указанной им сумме.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд учитывает, что поскольку судом не установлено доказательств доведения до заявителя сведений о перерасчете денежного довольствия за март-май 2013 года, то установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованных лиц, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой ФИО1 государственной пошлины за подачу заявления в суд, подлежат взысканию с ЕРЦ МО РФ в пользу заявителя, в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ФИО1 денежного довольствия за март-май 2013 года не в полном объеме.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 невыплаченное денежное довольствие за март-май 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 200 (двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий