Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к совету депутатов <данные изъяты> сельского поселения о признании недействительным решения совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления публичного сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к совету депутатов <данные изъяты> сельского поселения о признании недействительным решения совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления публичного сервитута на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца находится земельный участок, расположенный по адресу: примерно <адрес> с кадастровым номером №. Земельный участок находится в юго-восточной части кадастрового квартала. Решением Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ установлен публичный сервитут на земельный участок, принадлежащий истцу, для использования в целях прохода через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Истец считает решение незаконным. Указал, что обоснования необходимости установления сервитута в обжалуемом решении не содержится. Полагает, что для прохода к берегу достаточно значительно более узкого прохода, чем установление сервитута на всю длину земельного участка, поскольку участок не находится в пределах береговой полосы.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку процедура установления сервитута соблюдена. Сервитут установлен для прохода к водному объекту. Указала, что межевание при разрешении указанного вопроса не проводилось, генеральный план был сопоставлен с публичной кадастровой картой, на которой участок истца обозначен в примерных границах. По береговой линии на данном земельном участке проходят дома, заборы вплоть до уреза воды, что делает невозможным использования его для прохода, в связи с чем принято решение об установлении публичного сервитута.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего требования не обоснованными, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок для сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: участок находится <адрес>, с кадастровым номером № Земельный участок находится в юго-восточной части кадастрового квартала (л.д. 7).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 11-12).

По обращению граждан об отсутствии возможности доступа к земельным участкам администрацией <данные изъяты> сельского поселения инициировано проведение публичных слушаний «Об установлении публичного сервитута для проезда и прохода» (л.д. 23, 41, 42-44).

Пунктом 1.3 Решения Совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено право ограниченного пользования (постоянный публичный сервитут) на земельный участок <адрес>, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, для использования в целях прохода через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Решение опубликовано в Бюллетене правовых актов Муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение» (л.д. 6, 35).

Уведомлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства регистрации ограничения (обременения) права в виде сервитута на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: участок находится <адрес> расположенного за пределами участка, с кадастровым номером № (л.д. 9).

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты для: - прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или указанного судом времени.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан с нуждами соседних земельных участков.

При этом, представленной совокупностью доказательств подтверждается, что вопрос об установлении сервитутов инициирован на основании заявлений ограниченного круга граждан соседних участков, доступ к которым был ограничен.

То есть, указанное решение по существу направлено на защиту интересов собственников соседних земельных участков, что противоречит правовой природе публичного сервитута.

Учитывая положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в части того, что публичный сервитут устанавливается для: - прохода или проезда ЧЕРЕЗ земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а также обстоятельства, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что обременение на весь участок наложено в виду нахождения участка в береговой полосе, что обуславливает необходимость принятого решения.

Между тем, суду не представлены достоверные данные, позволяющие определить местонахождение спорного земельного участка в рамках береговой полосы. Кроме того, из пояснений представителя ответчика установлено, что данный вопрос в рамках публичных слушаний не обсуждался, лишь на публичной кадастровой карте был выявлен участок истца, сопоставлен с генеральным планом и обременен публичным сервитутом.

При этом, суд приходит к выводу, что принцип «наименьшей обременительности» ответчиком не соблюден, поскольку не представлены доказательства невозможности прохода к водному объекту ЧЕРЕЗ земельный участок истца, в границах ширины примыкающих дорог (подъездов). Необходимость обременения всего участка не обоснованна. Доказательств, подтверждающих наложение спорного земельного участка по всей длине и ширине на участок, по которому проходит дорога на соответствующей части генерального плана, суду не представлено.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана необходимость установления публичного сервитута для обеспечения соблюдения общественных интересов в отношении всей площади спорного земельного участка, что не соответствует положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем ответчика указано и подтверждено фотоматериалами, что параллельно водному объекту отсутствует возможность прохода, в виду осуществления застройки до уреза воды.

При этом, доказательства того, что постройки осуществлены истцом на его земельном участке с кадастровым номером №, в суд не представлены.

Таким образом, ответчик не лишен права воспользоваться иным способом защиты общественных интересов, в части обеспечения доступа к водному объекту.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока давности по обращению в суд с требованиями об оспаривании решения Совета депутатов.

При этом, суд приходит к выводу, что основания для применения трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку из содержания заявленных требований установлено, что оспаривается нормативно правовой акт. Обращение в суд с заявлением о признании недействительным нормативного правового акта сроком не ограничено (глава 24 ГПК РФ).

Кроме того, истец заявил требования в исковом порядке, оспаривая регистрацию ограничений права собственности, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом при обращении в суд с настоящими требованиями, не пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к совету депутатов <данные изъяты> сельского поселения о признании решения совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления публичного сервитута – удовлетворить.

Признать решение совета депутатов <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3) в части установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № незаконным и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Р.В. Буланков