Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» к Виноградову Ивану Викторовичу, Лупеткиной Елене Николаевне о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к Виноградову Ивану Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия (ДТП) в размере 103072,52 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15900 руб.,, почтовых расходов в размере 537,95 руб., государственной пошлины в размере 3590 руб. В обоснование иска указано, что 23 сентября 2014 года в 03:10 в г. Москва, ул. Нижегородская, д. 74 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ГБУ и г. Москвы «Автомобильные дороги» транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выезжал с Новохохловской улицы на Нижегородскую улицу, поворачивал в сторону центра и в этот момент в трактор в левую сторону врезался автомобиль <данные изъяты> На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС. Виновником в ДТП пункта 10.1 ПДД РФ признан водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Виноградов И.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ССС № в СК «Ресо». В установленный срок истец обратился по прямому урегулированию ущерба причиненного ДТП в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования, но ответа на нее не получено. Страховая компания «СОГАЗ» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу 120000 рублей. В соответствии с отчетом автотехнической экспертизы ООО «Цитадель-Эксперт» стоимость восстановительного ремонт трактора <данные изъяты> составляет на дату ДТП 223072,52 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию непокрытый ущерб от ДТП в сумме 103072,52 руб. (223072,52 руб. – 120000 руб.), а также расходы по отправленной истцом ответчику телеграмме в размере 537,95 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15900 руб., оплаченная государственная пошлина в размере 3590 руб.

Определением Фировского районного суда Тверской области от 20 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «Фольксваген» Лупеткина Е.Н.

Истец ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги») просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Виноградов И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что соответчик Лупеткина Е.Н. также надлежащим образом извещена о судебном заседании, при этом исходит из следующего. Судебные повестки с приложенными к ним копиями материалов искового заявления и копии определения суда, отправленные по всем известным суду адресам Лупеткиной Е.Н. как регистрируемые почтовые отправления, возвратились в адрес суда за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства расцениваются судом как отказ ответчика от получения судебных повесток.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик Лупеткина Е.Н. тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п.67,п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица ОАО «СОГАЗ», ОСАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», Кудинов М.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Виноградова И.В. - адвокат Завьялова О.В. в судебном заседании представила письменный отзыв ответчика Виноградова И.В. на иск, в котором он указал, что исковые требования признает частично. Согласен, что ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП произошедшего 23 сентября 2014 года лежит на нем, так как на момент ДТП находился за рулем автомобиля не в связи с исполнением трудовых обязанностей. Но не согласен с размером заявленного истцом ущерба. Согласно материалам дела в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. № истцом проведено две экспертизы. Первая - в декабре 2014 года, спустя более двух месяцев после ДТП, по инициативе страховой компании для выплаты страхового возмещения. Согласно ее заключению № от 10.12.2014 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> замене подлежали капот, кабина, полурама, мост, а также повреждены трубки гидравлики. В сентябре-ноябре 2015 года по инициативе истца проведена еще одна экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, хотя ее проведение не является обязательным для истца. Судя по ее содержанию, истец отказывается от замены поврежденных комплектующих и планирует произвести их ремонт. Полагает, что при наличии двух экспертиз взыскание должно производится исходя из совокупности, содержащихся в них данных, а также сведений, указанных в справке о ДТП. При этом следует учитывать, что в деле отсутствуют данные об условиях и порядке хранения, эксплуатации, обеспечения сохранности транспортного средства в период до проведения экспертизы от 10.11.2015 г. Считает, что из суммы возмещения ущерба должны быть исключены следующие позиции: стоимость окраски и контроля, а именно нанесение логотипа стоимостью 387 рублей, проверка технического состояния гидравлических агрегатов стоимостью 3100 рублей, проверка технического состояния топливной аппаратуры стоимостью 930 рублей, испытание электрооборудования стоимостью 1829 рублей, регулировка схода, развала стоимостью 930 рублей, так как данные позиции не относятся к работам по восстановлению аварийного трактора;

- стоимость 2% крепеж и мелкие детали на сумму 2705,39 руб., так как не указывается для каких ремонтных работ они предназначены и не прослеживается необходимость их замены в связи с ДТП;

- стоимость новых материалов, а именно материалов для нанесения логотипа стоимостью 500 рублей, масла трансмиссионного на сумму 4410 рублей, тормозной жидкости на сумму 300 рублей, тогда как эти материалы являются расходными и не связаны с работами по восстановлению трактора;

- стоимость эмали и сопутствующих материалов на сумму 3000 рублей, так как не обоснована необходимость окрасочных работ и не расшифровано понятие - сопутствующие товары.

Кроме того просит судебные расходы на проведение экспертизы от 10.11.2015 г. и почтовые расходы на телеграмму возложить на истца, поскольку отсутствует обоснование проведения повторной экспертизы.

Адвокат Завьялова О.В. поддержала доводы, указанные в отзыве ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 п. 2 упомянутого Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 23 сентября 2014 года в 03 часа 10 минут в г. Москва на ул. Нижегородской, д. 74 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Лупеткиной Е.Н., под управлением Виноградова И.В. и трактора <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» под управлением Кудинова М.Ю. Транспортные средства получили технические повреждения и были застрахованы по полису ОСАГО соответственно автомобиль в ОСАО «Ресо-Гарантия» и трактор в ОАО «СОГАЗ». ДТП произошло в связи с нарушением водителем Виноградовым И.В. п.п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что следует из копии административного материала, предоставленного ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.215-222).

Учитывая, что виновником ДТП, в котором транспортное средство истца получило технические повреждения, является ответчик Виноградов И.В., он на законных основаниях владел и управлял автомашиной, принадлежащей ответчику Лупеткиной Е.Н, при обстоятельствах не связанных с исполнением им трудовых обязанностей, суд полагает, что он является надлежащим ответчиком по настоящему делу и с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик Лупеткина Е.Н., как собственник источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, при данных обстоятельствах подлежит освобождению от ответственности по возмещению вреда от ДТП, поэтому исковые требования к ней не подлежат удовлетворению.

Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта трактора <данные изъяты> среднерыночная стоимость трактора <данные изъяты> среднерыночная стоимость аварийного <данные изъяты> (годные остатки) согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг. составленным экспертом оценщиком ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» соответственно составляет: 255357,15 руб.; 647000 руб.; 170000 руб. (т.1, л.д.28-38, 39-46).

Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного трактора <данные изъяты> согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Цитадель-Эксперт» с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 223072 рубля 52 копейки (т. 1, л. д. 124-162).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» по заявлению ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что следует из материалов выплатного дела (т.1, л. д. 163-214).

Суд при разрешении иска принимает за основу заключение эксперта ООО «Цитадель-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», так как считает его более полным, объективным, проведенным с фактическим осмотром и фиксацией повреждений транспортного средства и учитывает, что стороны по делу в заявленных требованиях и возражениях также основываются на данном заключении.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по отчету об оценке составила 223072 рубля 52 копейки и сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, то с ответчика Виноградова И.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения.

Однако, проверив доводы стороны ответчика, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете ООО «Цитадель-Эксперт» в размере 223072,52 руб. подлежит уменьшению до 202155 рублей 63 копеек, поскольку некоторые работы, запасные части и расходные материалы, указанные в нем не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, объем необходимых ремонтно-восстановительных работ, частично не соответствует предоставленным материалам. Так подлежат исключению из общей суммы калькуляции затрат на восстановительный ремонт трактора <данные изъяты> следующие позиции: стоимость окраски и контроля, а именно нанесение логотипа стоимостью 387 рублей, проверка технического состояния гидравлических агрегатов стоимостью 3100 рублей, проверка технического состояния топливной аппаратуры стоимостью 930 рублей, испытание электрооборудования стоимостью 1829 рублей, регулировка схода, развала стоимостью 930 рублей; окрасочные работы по трактору стоимостью 2325 рублей; стоимость 2% крепеж и мелкие детали на сумму 2705,39 руб.; стоимость новых материалов, а именно материалов для нанесения логотипа стоимостью 500 рублей, масла трансмиссионного на сумму 4410 рублей, тормозной жидкости на сумму 300 рублей; стоимость эмали и сопутствующих материалов на сумму 3000 рублей, всего на сумму 20916 рублей 89 копеек.

Разрешая дело по существу, суд оценивает в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взысканию с ответчика Виноградова И.В. в пользу истца в возмещение ущерба причиненного ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта в сумме 202155 рублей 63 копейки и страхового возмещения в сумме 120000 рублей, которая составляет 82155 рублей 63 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных при оплате проведенной ООО «Цитадель-Эксперт» оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в сумме 15900 рублей. Согласно копии счета на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии письма ГБУ «Автомобильные дороги» № АД-03-5841/15 от 26.11.2015 г. истцом данная сумма уплачена ООО «Цитадель-Эксперт» (т.1, л.д.22,23, 27).

Истцом за подачу искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3590 рублей (т.1, л. д.10), которые истец также просит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы истца по оплате экспертной оценки ООО «Цитадель-Эксперт» и государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворяются на 79,7%, то сумма подлежащая взысканию с ответчика Виноградова И.В. в этой части составит по 15553 рубля 53 копейки.

Исковые требования истца о возмещении почтовых расходов на отправку телеграммы ответчику на сумму 537 рублей 95 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела не имеется документального подтверждения произведенных истцом почтовых расходов на указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Ивана Викторовича в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 82 155 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15533 рубля 53 копейки, всего в сумме 97689 (девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении почтовых расходов на отправку телеграммы ответчику на сумму 537 рублей 95 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» к ответчику Лупеткиной Елене Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Жаров

1версия для печатиДело № 2-200/2016 (Решение)