Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу №35 об обязании дать официальный ответ, взыскать моральный вред и судебные расходы,

Установил:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику, в обоснование своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО2), обратилась к Председателю гаражного кооператива № <адрес> с заявлением о приеме ее в члены г/к №. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № истец оплатила первоначальный взнос в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) вновь обратилась к председателю кооператива за сведениями в отношении ее заявления о вступлении в члены кооператива. Однако председатель ФИО5 прилюдно начал повышать на заявителя ФИО2 голос, выгонял ее из помещения, в котором принимает членские взносы, унижал и хамил, на вопрос о рассмотренном заявлении истице так и не сообщил. До настоящего времени о результатах рассмотрения заявления Истцу так и не сообщили, на неоднократные устные и письменные запросы о предоставлении ответа о результатах рассмотрения заявления ответ не получен. Согласно письма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Астраханский Почтами УФПС <адрес> «Филиал ФГУП «Почта России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 корреспонденции по адресу: <адрес> не значится. За защитой своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в <адрес> об обязании Кооператива предоставить официальный ответ на заявление о вступлении в члены Кооператива ФИО2 Рассмотрев обращение Истца Заместитель прокурора района советник юстиции ФИО6 Д.Ю. рекомендовал обратиться за разрешением спора в суд. В связи с чем, истец просит обязать Гаражный кооператив № <адрес> дать официальный ответ на заявление о принятии в члены кооператива, а также установить срок исполнения решения суда, взыскать с Гаражного кооператива № <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей сумму уплаченной гoc.пошлины в размере 300 рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10300 рублей.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО8 просили в иске отказать, представили возражения. Дополнительно пояснив, что истица официально о предоставлении ответа к ним не обращалась. После ее обращения в органы полиции и прокуратуру ей был направлен ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к председателю ГК № с заявлением принять ее в члены гаражного кооператива, оплатив членский взнос в размере 1500 рублей. Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы по факту не предоставления копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и возврата вступительного взноса в размере 1500 была проведена проверка, согласно которой, в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением вопроса о включении в члены ГК №ФИО2 направлен по ее месту жительства.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебном заседании представителем ФИО2-ФИО7 протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ получен.

Положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При этом, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

По смыслу положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее в члены гаражного кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, согласно которому, ФИО2 отказано в принятии в члены ГК №.

ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истца ФИО2 почтой по адресу указанному в заявлении однако данный протокол не был получен истцом, и возвратился в адрес ответчика с отметкой «истек срок хранения», по независящей от ответчика причине.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено письменных доказательств обращения к ответчику о предоставлении официального ответа, то требование истца об обязании ответчика дать официальный ответ на заявление о принятии в члены кооператива удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено нарушения прав истца ответчиком.

В связи с тем, что судом, нарушения прав истца действиями ответчика по не направлению ответа на заявления истца от 28.12.2018г. о включении в члены кооператива не установлено, то отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
С учетом установленных обстоятельств в иске ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражному кооперативу №35 об обязании дать официальный ответ, взыскать моральный вред и судебные расходы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Судья С.Ш.Бектемирова