Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Юхименко А.С., его представителя адвоката Андрейчук Г.Д., представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Тройка ДВ», индивидуального предпринимателя Запша М.В. – Дорохова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юхименко Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка ДВ», индивидуальному предпринимателю Запша Максиму Васильевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

установил:

Юхименко А.С. обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Тройка ДВ» (далее по тексту - ООО «Тройка ДВ») в <адрес><адрес> в должности кладовщика, получал заработную плату в размере 50 000 рублей (при этом в ведомостях не расписывался, перечислений на банковский счёт не было, платёжные документы не получал). Трудовые отношения с работодателем не были оформлены надлежащим образом (запись в трудовую книжку не вносилась, письменно трудовой договор не оформлялся), ДД.ММ.ГГГГ Юхименко А.В. сообщили, что в его услугах больше не нуждаются.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юхименко А.С. ни разу не использовал отпуск.

На основании изложенного Юхименко А.В. просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 334 рубля 80 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель Запша М.В. (далее по тексту – ИП Запша М.В.)

В судебном заседании Юхименко А.В. и его представитель адвокат Андрейчук Г.Д. на заявленных требованиях настаивали, суду пояснили, что Юхименко А.С. работал кладовщиком на складе ООО «Тройка ДВ» в <адрес> (ФИО14<номер>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получая среднемесячную заработную плату в размере 50 000 рублей. Полагали, что Юхименко А.С. работал в ООО «Тройка ДВ», поскольку на территории склада имелась вывеска ООО «Тройка ДВ», вывесок «ИП Запша М.В.» не имелось. Между тем надлежащим образом с ним трудовой договор не оформлялся - запись в трудовую книжку не вносилась, приказ о приёме на работу не оформлялся, заработная плата выплачивалась наличными средствами. Непосредственным начальником выступала ФИО5, которая вела переговоры с сотрудниками от имени работодателя. Именно она проводила собеседование и допустила Юхименко А.В. к работе, ознакомила с местом работы, обязанностями, предоставила ключи для доступа на склад и сообщила пароль от сигнализации. Указали, что работал ежедневно в будние дни с 9 до 18 часов, в субботу – с 9 до 14 часов, осуществлял погрузку и разгрузку товара из машин. Первоначального оформления при приёме на работу не было, поскольку ему сообщили об установлении испытательного срока, дополнительно указав, что оформление будет после прохождения испытательного срока, на протяжении двух с половиной лет истец не обращался в трудовую инспекцию и к работодателю за защитой своих прав, за время работы круг должностных обязанностей Юхименко А.С. не менялся. За время работы Юхименко А.С. не были представлены приказ о приёме на работу, трудовой договор, а также расчётные листки при выплате заработной платы, отчислений за него работодателем в пенсионные органы не производилось.

Представитель ответчиков ООО «Тройка ДВ», ИП Запша М.В. – Дорохов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, о том, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трёхмесячный срок для обращения с настоящим иском, который следует исчислять с июля 2019 года, когда истец обращался с запросом к ответчику в июле 2019 года и получил ответ о том, что сведения об истце Юхименко А.С. как о работнике отсутствуют. Штатное расписание ООО «Тройка ДВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подтверждает, что должности кладовщика не было. Данная должность имелась у ИП Запша М.В., однако на постоянной основе была занята иными сотрудниками, а не Юхименко А.С. Полагает, что требование о компенсации за неиспользованный отпуск заявлено необоснованно, поскольку Юхименко А.С. никогда не работал в ООО «Тройка ДВ» - ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору, он оказывал разовые услуги по разгрузке, погрузке автомобилей для ИП Запша М.В. Юхименко А.С. никто бы не взял на должность кладовщика с заработной платой в 50 000 рублей. Соответственно, у ответчиков не было законных оснований для заявленных выплат после того, как Юхименко А.С. перестал привлекаться к работам. Дополнительно указал, что ФИО5 у ИП Запша М.В. под отчёт брала денежные средства и после разгрузки, погрузки автомобилей производила расчёт с привлечёнными сотрудниками пропорционально отработанному времени. Указал, что расчёт компенсации за неиспользованный отпуск является завышенным.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом Юхименко А.С., они вместе работали в ООО «Тройка ДВ», с ИП Запша М.В. он лично не знаком, неприязненных отношений к данным лицам не испытывает. В ООО «Тройка ДВ» свидетель ФИО6 работал с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности водителя – экспедитора, трудовой договор с ним не оформлялся, заработную плату он получал через ФИО5 Свои трудовые функции он исполнял на автомобиле марки Митсубиши Кантер, государственный регистрационный знак Т 815 НА, 28 регион, который принадлежал Запша М.В. Юхименко А.С. работал в должности кладовщика с понедельника по пятницу с 9:00 и до 18:00, иногда работал и в субботу, в подчинении у него был грузчик, у всех была оговорена заработная плата, кладовщик получал около 50 000 рублей, грузчик получал около 40 000 рублей, а сам свидетель в должности водителя – экспедитора получал около 50 000 рублей. Юхименко А.С. каждый день загружал и разгружал автомобиль, на котором работал свидетель ФИО6, сам свидетель помогал ему в этом, когда было свободное время. За время работы ФИО6 в ООО «Тройка ДВ» Юхименко А.С. не был в отпуске.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является старшим менеджером у ИП Запша М.В., Юхименко А.С. он видел несколько раз, когда приезжал в <адрес> в служебную командировку на повышение квалификации сотрудника ИП Запша М.В. – ФИО5, которая работает в должности менеджера по работе с клиентами в <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Юхименко А.С. привлекался к работам по разгрузке автомобилей на протяжении полутора – двух лет, трудовой либо гражданско-правовой договор с ним не заключался в связи с отсутствием надобности. Привлекать Юхименко А.С. перестали к работам приблизительно зимой либо весной 2018 года, когда в отношении наёмных работников было возбуждено уголовное дело по факту попытки передачи наркотических средств с помощью водителя.

В судебное заседание не явился: ответчик ИП Запша М.В., извещён о дате и месте судебного разбирательство своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела при данной явке не установлено.

Выслушав истца Юхименко А.С., его представителя адвоката Андрейчук Г.Д., представителя ответчиков Дорохова В.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Признание отношений трудовыми отношениями осуществляется судом (ст. 19.1 ТК РФ).

Судом установлено, что в <адрес> (ФИО15<номер>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юхименко А.В. выполнял функции кладовщика, а именно осуществлял погрузку и разгрузку товаров из автомобилей.

Трудовой или гражданско-правовой договоры с Юхименко А.С. оформлены не были, приказ о приёме истца на работу не издавался. Данные обстоятельства представителем ответчиков не оспаривались.

По сведениям Юхименко А.С., которые не также не оспаривал представитель ответчиков, к исполнению трудовых обязанностей он был допущен ФИО5

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочия по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Поскольку ФИО5 является представителем работодателя ИП Запша М.В. – менеджером по работе с клиентами, что следует из приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела надлежащим ответчиком является ИП Запша М.В.

При этом судом отмечается, что Запша М.В. одновременно является генеральным директором ООО «Тройка ДВ».

Из выписки из ЕГРИП следует, что ИП Запша М.В. осуществляет деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами (код 49.41.2), по хранению и складированию грузов (код 52.10.9), транспортной обработке грузов (код 52.24), деятельность вспомогательную прочую, связанную с перевозками (код 52.29).

Вместе с тем сведения о работе истца у ИП Запша М.В. в трудовой книжке Юхименко А.С. отсутствуют.

Истец Юхименко А.С. утверждает, что был принят на работу на должность кладовщика, осуществлял работу ежедневно в соответствии с графиком работы и правилами внутреннего трудового распорядка.

Представитель ответчика Дорохов В.В. не оспаривает, что Юхименко А.С. оказывал ИП Запша М.В. услуги по погрузке и разгрузке транспортных средств, однако настаивает, что такие услуги носили разовый характер и на постоянной основе Юхименко А.С. не являлся сотрудником ИП Запша М.В. и ООО «Тройка ДВ».

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из взаимосвязанных положений ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии с ТК РФ доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. По смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В рассматриваем случае стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих пояснения Юхименко А.С. о периоде осуществляемой деятельности, о том, что он (Юхименко А.С.) получал заработную плату и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка (работал ежедневно с понедельника по пятницу с 9:00 и до 18:00, иногда работал в субботу), имел санкционированный работодателем доступ на работу (ФИО5 ему был выдан ключ от входной двери и пароль от сигнализации), фактически был допущен к работе и выполнял определённую трудовую функцию (по погрузке и разгрузке транспортных средств, дополнительно управлял погрузчиком), Доказательств в опровержение довода Юхименко А.С. о том, что за весь период работы он не находился в отпуске, также не представлено.

Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил изложенные истцом обстоятельства, пояснив, что видел, как с мая 2018 года по февраль 2019 года Юхименко А.С. в <адрес> на территории кооператива ФИО16<номер> работал в должности кладовщика ежедневно с понедельника по пятницу с 9:00 и до 18:00, загружал и разгружал автомобиль.

О том, что Юхименко А.С. привлекался к работам по разгрузке автомобилей на протяжении полутора – двух лет, трудовой либо гражданско-правовой договор с ним не заключался, сообщил в судебном заседании свидетель ФИО7

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку перед дачей показаний им были разъяснены их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо этого в ходе рассмотрения дела представителем Дороховым В.В. в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие в штатном расписании ИП Запша М.В. должности кладовщика, - копии трудовых договоров с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ФИО10, расходные кассовые ордера, подтверждающие произведение ФИО5 оплат погрузочно-разгрузочных работ от имени ИП Запша М.В., штатное расписание ИП Запша М.В. на период ДД.ММ.ГГГГ года (3 штатных единицы кладовщика), штатное расписание ИП Запша М.В. на период 2019 года (2 штатные единицы кладовщика), штатное расписание ИП Запша М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (2 штатных единицы кладовщика), штатное расписание ИП Запша М.В. на период 2018 года (2 штатных единицы кладовщика), штатное расписание ИП Запша М.В. с ДД.ММ.ГГГГ (2 штатных единицы кладовщика), штатное расписание ИП Запша М.В. на период 2017 года (2 штатных единицы кладовщика), штатное расписание ИП Запша М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (2 штатных единицы кладовщика).

То, что Юхименко А.С. являлся сотрудником ИП Запша М.В. в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ, следует из ответа, данного ИП Запша М.В. на запрос следователя <адрес><адрес> в рамках расследования уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о периоде работы Юхименко А.С. и занимаемой им должности в ООО «Тройка ДВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения запроса. В этом же ответе подтверждено нахождение склада в <адрес> по адресу гаражей базы «ФИО17», пояснено, что ИП Запша М.В. оказывает услуги в сфере грузоперевозки, ООО «Тройка ДВ» является дочерней организацией.

Представленные доказательства, с учётом положений ст. 19.1 ТК РФ подтверждают то, что осуществляемая Юхименко А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по погрузке и разгрузке транспортных средств в <адрес> на территории кооператива ФИО18<номер> имеет признаки трудовой (а именно: личный характер прав и обязанностей Юхименко А.С.; обязанность Юхименко А.С. выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение Юхименко А.С. правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ИП Запша М.В. условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), предусмотренной в ст. 15 и 56 ТК РФ, соответственно, подтверждают наличие трудовых отношений между ИП Запша М.В. и Юхименко А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

Вопреки позиции истца, достаточных данных, указывающих на наличие трудовых отношений ООО «Тройка ДВ» и Юхименко А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Исходя из установленного факта трудовых отношений, сложившихся между сторонами, в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ подлежит удовлетворению исковое требование о возложении на работодателя обязанности по выплате Юхименко А.С. компенсации за неиспользованный отпуск за период непрерывных трудовых отношений.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Истцом расчёт подлежащей ко взысканию с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск произведён в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, что является обоснованными и соответствующими ТК РФ. Доказательств, опровергающих данный расчёт, мотивированных возражений, а также контррасчёт стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика ИП Запша М.В. в пользу Юхименко А.С. компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 334 рубля 80 копеек подлежит удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на то, что предусмотренная штатным расписанием ИП Запша М.В. должность кладовшика была занята иными сотрудниками и услуги Юхименко А.С. не могли быть оплачены в столь крупном размере - 50 000 рублей, не опровергают факт того, что Юхименко А.С. был допущен и приступил к работе, выполнял её с ведома и по поручению представителя работодателя ИП Запша М.В. в интересах ИП Запша М.В., под его контролем и управлением. Таким образом, сами по себе данные обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не исключают возможности признания отношений между сторонами трудовыми.

Довод представителя ответчика Дорохова В.В. о пропуске Юхименко А.С. срока исковой давности является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением требований об установлении факта трудовых отношений, отклоняются, поскольку только с установления факта трудовых отношений возникает право распространять на них нормы трудового законодательства, в том числе и положения ст. 392 ТК РФ.

До рассмотрения настоящего дела факт трудовых отношений между Юхименко А.С. и ИП Запша М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен не был.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указание в просительной части иска на взыскание компенсации морального вреда с ООО «Межрегиональная промысловая компания «Якутия» суд расценивает как описку. При этом отмечает, что исковые требования истцом изначально заявлены к ООО «Тройка ДВ», копия искового заявления при подаче в суд в порядке ст. 132 ГПК РФ направлялась ООО «Тройка ДВ». Исковые требования к ИП Запша М.В. заявлены надлежащим образом позднее в ходе рассмотрения дела. Требований к иным лицам в ходе рассмотрения дела не заявлялось, пояснений в отношений действий иных ответчиков не давалось, доказательств, содержащих сведения о неправомерной действий иных ответчиков, не представлялось, ходатайств о привлечении иных лиц к участию в деле, не заявлялось, ответчики ИП Запша М.В. и ООО «Тройка ДВ» в лице их представителя Дорохова В.В. на протяжении рассмотрения дела не оспаривали то, что требования заявлены именно к ним, давали пояснения по всем требованиям, в том числе по требованию о возмещении морального вреда.

При таких данных, учитывая, что возможность возмещения морального вреда работником вытекает из установления факта виновного противоправного поведения работодателя и прямо предусмотрена гл. 38 ТК РФ в качестве ответственности работодателя перед работником, суд полагает что требование о компенсации морального вреда Юхименко А.С. к ООО «Тройка ДВ» и ИП Запша М.В. фактически заявлено.

С учётом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца, исходя из требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ИП Запша М.В. в пользу Юхименко А.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юхименко А.С. к ИП Запша М.В. следует отказать. Озвученное стороной истца требование о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления взносов не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ суду не заявлялось, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Поскольку факт трудовых отношений между ООО «Тройка ДВ» и Юхименко А.С. не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исковые требования к ООО «Тройка ДВ» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Запша М.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 907 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юхименко Александра Сергеевича удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между Юхименко Александром Сергеевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> паспорт <номер> выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) и индивидуальным предпринимателем Запша Максимом Васильевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП 3042801221200208) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Запша Максима Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП 3042801221200208) в пользу Юхименко Александра Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> респ. Саха (Якутия), паспорт 98 12 425922 выдан ОУФМС России по респ. Саха (Якутия) в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 334 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (всего взыскать 120 334 рубля 80 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья Благовещенского районного

суда Амурской области Н.Г. Залунина