Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 С.И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за материальные ценности и электрические инструменты, находящиеся в чужом незаконном владении.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств за материальные ценности и электрические инструменты, находящиеся в чужом незаконном владении, в котором, с учетом принятых к производству суда уточнений иска, указано, что 12.09.2014 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор строительного подряда. 12.09.2014 года сторонами был подписан акт приема-передачи, по которому истец передал подрядчику - ответчику ФИО3 на период строительства во временное пользование в подотчет материальные ценности и электрические инструменты, в связи с исполнением ответчиком договора строительного подряда от 12.09.2014 года. В течение октября-ноября 2014 года ответчик систематически нарушал взятые на себя обязательства по договору строительного подряда, а с 01.12.2014 года в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства по договору, на строящемся объекте он вообще не появлялся. 01.01.2015 года истцом в адрес ответчика направлено почтовым отправлением заявление, которым в соответствии с разделом 8 договора, прекращено действие договора строительного подряда от 12.09.2014 года. Также в заявлении истец потребовал у ответчика вернуть ему материальные ценности и электрические инструменты, переданные ответчику в связи с исполнением договора строительного подряда во временное пользование на период строительства по акту приема-передачи от 12.09.2014 года. 01.01.2015 года, также ответчик был уведомлен истцом по сотовому телефону <***> о требовании вернуть истцу материальные ценности и электрические инструменты, переданные ответчику в связи с исполнением договора строительного подряда во временное пользование на период строительства по акту приема-передачи от 12.09.2014 года, и о направленном в адрес ответчика заявления с указанными в нем требованиями. В ночь со 02 на 03.01.2015 года была якобы совершена кража у подрядчика - ответчика ФИО3 материальных ценностей и электроинструментов, находящихся в его владении в связи с исполнением договора строительного подряда. В соответствии со ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Ответственность за не сохранность материальных ценностей и электрических инструментов, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, распространяется на предоставленный заказчиком материал, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество. Подрядчик, принимая во исполнение договора подряда от заказчика указанное имущество, становится его законным (титульным) владельцем. При этом правовым основанием его владения является договор подряда. Основываясь на этом, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 05.09.2007 года №Ф08-5766/2007 по делу №А32-28970/2006-61/736 указал, что суд первой инстанции со ссылкой на ст.714 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, подлежащей оплате. В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2009 года по делу №А56-27673/2008 указано, что ссылка ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора хранения в письменной форме обоснованно отклонена судами, поскольку в данном случае обязательства по хранению транспортного средства возникли в силу закона (ст.714 ГК РФ). Таким образом, у ответчика имелось перед истцом обязательство по хранению принадлежащей ему на праве собственности вещи, которое не было ответчиком исполнено, что привело к утрате транспортного средства и причинению убытков в размере его стоимости. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по его возмещению должна быть возложена на ответчика. В соответствии со ст.714 ГК РФ, подрядчик - ответчик ФИО3 несет ответственность за не сохранность предоставленных материальных ценностей и электрических инструментов, которые были переданы по акту приема-передачи от 12.09.2014 года во владение подрядчика в связи с исполнением договора строительного подряда от 12.09.2014 года. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.05.2010 года по делу №А55-5616/2009 указано, что ответчиком осуществлялся ремонт похищенного автомобиля. Исходя из положений ст.714 и ст.906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, т.е. при осуществлении предпринимательской деятельности. Кража транспортного средства со стоянки не относится к чрезвычайным обстоятельствам. Доказательства того, что совершение кражи произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, ответчик не представил. Следовательно, ответчик должен возместить потерпевшему убытки в пределах стоимости утраченного автомобиля. Ответственность подрядчика за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, является по своей правовой природе договорной. Вытекающая из ст.714 ГК РФ обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, является хранением в силу закона, и согласно ст.906 ГК РФ правила гл. 47 «Хранение» ГК РФ применяются, если законом не установлены иные правила. В связи с этим подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, установленном ст.901 и п.2 ст.902 ГК РФ. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению возлагается на ответчика. Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены статьей 401 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. В силу ч.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности материальных ценностей и электрических инструментов произошло при исполнении им договора строительного подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности. Кража материальных ценностей и электрических инструментов не относится к чрезвычайным обстоятельствам. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств того, что совершение кражи произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, ответчиком не представлено. В соответствии со ст.902 ГК РФ при утрате вещи размер убытков, которые должен возместить хранитель, определяется по правилам статьи 393 ГК РФ, а при безвозмездном хранении - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии со ст.728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. В соответствии с п.4.2.3. договора строительного подряда от 12.09.2014 года, подрядчик обязан, обеспечить сохранность строительных материалов и других материальных ценностей, полученных от заказчика в полном объеме. Нести полную индивидуальную материальную ответственность за полученные от заказчика строительные материалы и другие материальные ценности. Таким образом, ответчик имеет перед истцом обязательство по хранению принадлежащего истцу на праве собственности имущества, которое ответчиком не было исполнено, что привело к утрате материальных ценностей и электрических инструментов и причинению ему убытков в размере фактической стоимости материальных ценностей и электрических инструментов. Ответчик не обеспечил сохранность переданных ему в связи с исполнением договора строительного подряда от 12.09.2014 года и находящихся у него во владении материальных ценностей и электрических инструментов. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу убытки в пределах фактической стоимости утраченных материальных ценностей и электрических инструментов. Установленное законом право собственности истца на материальные ценности и электрические инструменты грубо нарушено ответчиком. В связи с изложенным в соответствии со ст.15, ч.ч.1,2 ст.393 для восстановления нарушенного права истца, ответчик обязан возместить истцу расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Из чего следует, что взыскать с ответчика необходимо стоимость материальных ценностей и электрических инструментов на настоящее время без учета износа, так как восстановить его право покупкой материальных ценностей и электрических инструментов можно только по фактической их стоимости на настоящее время без начисления износа. При данном споре, начисление износа для восстановления его нарушенного права не предусмотрено законом. Кроме того материальные ценности и электрические инструменты переданы ответчику во владение в соответствии с исполнением им договора строительного подряда безвозмездно и абсолютно новые, что подтверждается представленными документами: товарной накладной №231 от 12.09.2014 года и квитанцией к приходному кассовому чеку №16 от 12.09.2014 года. Ответчик в нарушение требований ст.ст.714,728 ГК РФ, в нарушение п.4.2.3. и своих обязательств по договору строительного подряда от 12.09.2014 года до настоящего времени не исполнил свою обязанность возвратить ему предоставленные ему материальные ценности и электрические инструменты или возместить их стоимость. Требование истца указанное в заявлении от 01.01.2015 года о возврате предоставленных истцом материальных ценностей и электрических инструментов ответчик оставил без ответа. В течение одного года и восьми месяцев по вине ответчика истец не может пользоваться принадлежащими ему на праве собственности материальными ценностями и электрическими инструментами переданными ответчику по акту приема-передачи в связи с исполнением ответчиком договора строительного подряда от 12.09.2014 года, а также не имеет возможности купить новые материальные ценности и электрические инструменты, которые необходимы ему в связи с продолжением строительства жилого дома. В результате нарушения ответчиком права собственности истца, для использования в строительстве и продолжения строительства жилого дома истца, истец вынужден был брать идентичные материальные ценности и электроинструменты в аренду с 02.03.2015 года по 30.03.2015 года и с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года, в связи с чем, понес большие убытки. За аренду материальных ценностей и электрических инструментов, используемых для строительства жилого дома за период с 02.03.2015 года до 30.03.2015 года истцом оплачены денежные средства в сумме 85260,0 рублей и с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года истцом оплачены денежные средства в сумме 88200,0 рублей, а всего за аренду материальных ценностей и электрических инструментов, используемых для строительства жилого дома истца за период с 02.03.2015 года до 30.03.2015 года и с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года истцом оплачены денежные средства в сумме 173460,0 рублей, что подтверждается представленными к настоящему заявлению документами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость материальных ценностей и электрического инструмента на момент передачи ответчику ФИО3 в сумме 81400,0 рублей; убытки, вызванные последующим изменением стоимости материальных ценностей и электрического инструмента на 01.08.2016 года в сумме 111580,0 рублей; убытки, вызванные арендной платой за материальные ценности и электрические инструменты за период с 02.03.2015 года до 30.03.2015 года и с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года в сумме 173460,0 рублей, а всего 366 440 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей; также взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6246,0 рублей (л.д.127-128).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истца с его участием, а также представитель ответчика по доверенности ФИО4 С.И.К. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика с ее участием. Суд при указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителей сторон полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, а также дал пояснения аналогичные приведенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 С.И.К. возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор строительного подряда от 12.09.2014 года. Оборудование и электроинструмент, принадлежащие истцу были украдены, по данному факту возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД по г.Анапа, о признании ФИО1 потерпевшим от 16.07.2015 года. В связи с чем, истец не вправе заявлять исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за материальные ценности и электроинструмент, который был похищен неустановленным лицом. Требования истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных последующим изменением стоимости на 01.08.2016 год в сумме 111580 рублей, вызванные арендной платой за материальные ценности и электрические инструменты за период с 02.03.2015 года по 30.03.2015 года и с 01.09.2015 года по 30.09.2015 год в сумме 173460 рублей, а всего 366440,0 рублей, также не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи понесенных убытков, в связи с утратой оборудования и понесенными расходами на прокат оборудования. Так, согласно п.1.2. договора подряда от 12.09.2014 года Подрядчик взял обязательство выполнить следующие работы: подготовка строительной площадки, планировка грунта; укладка плит перекрытия на хозяйственной постройке, на септике; строительство крыльца из железобетона; строительство лестницы междуэтажной из железобетона в доме; перекрытие потолка первого этажа - монолит; строительство второго этажа из керамзитного блока; перекрытия потолка второго этажа - монолит; строительство крыши ИЖД; строительство летнего туалета и душевых комнат на септике; строительство стен хозяйственных построек; строительство лестницы междуэтажной из железобетона на хозяйственной постройке; перекрытие оставшегося потолка первого этажа-монолит на хозяйственной постройке; закладка коммуникаций канализации, водоснабжения; устройство въезда; заливка черновых полов; строительство забора. В материалах дела отсутствуют доказательство того, что истцу для проведения работ указанных в договоре необходимо было оборудование, которое является предметом спора. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им понесены убытки в сумме 173460,0 рублей, с документальным подтверждением причинно следственной связи с утратой оборудования. Требование о взыскании денежных средств, в качестве ущерба, вызванного последующей стоимостью оборудования не основаны на норме права, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.169,170).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АА №675172 от 06.08.2002 года, на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.07.2002 года, за истцом ФИО1 зарегистрировано 01.08.2002 года право собственности (целая) на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь 700 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.154).

Согласно техническому паспорту, на жилой дом (объект незавершенный строительством) объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес><адрес><адрес>, составленному на 28.10.2015 года филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.-к.Анапа, а также акту готовности объекта незавершенного строительства от 28.10.2015 года, жилой дом лит.А (объект незавершенный строительством), находящийся на земельном участке ФИО1, является объектов в стадии строительства со степенью готовности 61%, при этом не выполнены следующие работы: отсутствуют оконные и дверные проемы, внутренняя и наружная отделка, не подведены инженерные сети (л.д.155-168).

Согласно договору строительного подряда от 12.09.2014 года, истец ФИО1 (Заказчик) и ответчик ФИО3 (Подрядчик) заключили договор, согласно которому (Заказчик) поручает, а (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению до 01.01.2015 года указанных в п.12 настоящего договора видов строительных работ при строительстве жилого дома, общей площадью 80,75 кв.м. по адресу: <адрес>. Строительство жилого дома будет осуществляться «Подрядчиком» выполнением следующих видов работ: - подготовка строительной площадки, планировка грунта; - укладка плит перекрытия на хозяйственной постройке, на септике; - строительство крыльца из железобетона; - строительство лестницы междуэтажной из железобетона в доме; - перекрытие потолка первого этажа - монолит (200 мм); - строительство второго этажа из керамзитового блока (высота 3000 мм, ширина несущих стен – 400 мм, ширина перегородочных стен - 120 мм);- перекрытие полотка второго этажа - монолит (200 мм); - строительство крыши ИЖД; - строительство летнего туалета и душевых комнат на септике; - строительство стен хозяйственных построек (доделать); - строительство лестницы междуэтажной из железобетона на хозяйственной постройке; - перекрытие оставшегося потолка первого этажа - монолит (200 мм) на хозяйственной постройке; - закладка коммуникаций: канализация, водоснабжения; - устройство въезда (труба асбестоцементная диаметр 400 мм, длина 5м); - заливка «черновых» полов: цокольного этажа и хозяйственных построек; - строительство забора (дверь ширина 1м, ворота ширина 4,0м); - дренаж. В п.4.2.3 договора строительного подряда предусмотрено обязательство Подрядчика - обеспечить сохранность строительных материалов и других материальных ценностей полученных от Заказчика в полном объеме, а также нести полную индивидуальную материальную ответственность за полученные от Заказчика строительные материалы и другие материальные ценности. Также п.п.9.1.1,9.1.2 договора предусмотрено право Заказчика расторгнуть договор до истечения его срока действия при задержке Подрядчиком работ более чем на две недели по причинам, не зависящим от Заказчика, а также при систематическом несоблюдении Подрядчиком требований к качеству работ (л.д.6,7).

Согласно товарной накладной №231 от 12.09.2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 12.09.2014 года, истец приобрел у ИП ФИО5 за 81400,0 рублей следующий инструмент: 1.Генератор электрического тока с бензиновым двигателем, модель Einhell STE 5500, серийный №01025, производство Германия, стоимостью 37000,0 рублей; 2.Перфоратор ручной электрический, модель Интерскол П-45МЭ, стоимостью 24000,0 рублей; 3.Углошлифовальная машина в кейсе, модель WS-230 S, серийный №1203 000481, стоимостью 7000,0 рублей; 4.Перфоратор в кейсе, модель Бикор БПЭ-1000К, артикул 1531 ZIP 164, стоимостью 5000,0 рублей; 5.Шуруповерт аккумуляторный Интерскол с двумя аккумуляторами в кейсе, стоимостью 3700,0 рублей; 6.Пила ручная дисковая электрическая ДП-1500МА, стоимостью 3500,0 рублей; 7.Насос электрический водяной глубинный, стоимостью 1200,0 рублей (л.д.87,88).

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей и электрического инструмента от 12.09.2014 года, истец и ответчик составили акт по которому истец передал ответчику во временное пользование в подотчет, на период строительства индивидуального жилого дома истца по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>, принадлежащие истцу на праве собственности материальные ценности и электрические инструменты: 1.Генератор электрического тока с бензиновым двигателем, модель Einhell STE 5500, серийный №01025, производство Германия, стоимостью 37000,0 рублей; 2.Перфоратор ручной электрический, модель Интерскол П-45МЭ, стоимостью 24000,0 рублей; 3.Углошлифовальная машина в кейсе, модель WS-230 S, серийный №1203 000481, стоимостью 7000,0 рублей; 4.Перфоратор в кейсе, модель Бикор БПЭ-1000К, артикул 1531 ZIP 164, стоимостью 5000,0 рублей; 5.Шуруповерт аккумуляторный Интерскол с двумя аккумуляторами в кейсе, стоимостью 3700,0 рублей; 6.Пила ручная дисковая электрическая ДП-1500МА, стоимостью 3500,0 рублей; 7.Насос электрический водяной глубинный, стоимостью 1200,0 рублей. Общая стоимость товароматериальных ценностей и электрического инструмента 81400,0 рублей (л.д.8).

Согласно заявлению истца от 01.01.2015 года, истец в соответствии с разделом 8, п.п.9.1.1., 9.1.2. договора строительного подряда от 12.09.2014 года, ст.452 ГК РФ, предложил ответчику: 1.Прекратить действие договора строительного подряда от 12.09.2014 года с 01.02.2015 года. 2.В срок до 01.02.2015 года вернуть истцу денежные средства, полученные на заработную плату по договору строительного подряда от 12.09.2014 года. 3.В срок до 01.02.2015 года вернуть истцу материальные ценности и электрический инструмент, переданные ответчику во временное пользование на период строительства по акту приема-передачи материальных ценностей и электрического инструмента от 12.09.2014 года. 4.В срок до 01.02.2015 года вернуть истцу все строительные документы, переданные ответчику для строительства. Также указано, что при невыполнении указанных требований истец вынужден будет обратиться в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании с ответчика указанных денежных средств, строительных документов, материальных ценностей и электрического инструмента (л.д.9).

Согласно сообщению Следственного отдела ОМВД России по г.Анапе от 25.03.2016 года, уголовное дело №15240046, возбужденное 13.01.2015 года СО ОМВД по г.Анапе по признакам преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи строительных электроинструментов, принадлежащих ФИО1, причинившей последнему значительный ущерб на сумму 111400 рублей, возобновлено 25.03.2016 года (л.д.36).

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 16.06.2015 года, следователем СО ОМВД России по г.Анапа, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №15240046, возбужденному 13.01.2015 года СО ОМВД России по г.Анапе по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, при установлении обстоятельств того, что в период времени с 17.00 часов 02.01.2015 года до 09.30 часов 03.01.2015 года, неустановленное лицо незаконно проникло в строительный вагончик, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитило строительные инструменты принадлежащие ФИО6, чем причинило последнему значительный ущерб на сумму 20000,0 рублей и имущество принадлежащее ФИО1 на общую сумму 81400,0 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.64).

Согласно заключению эксперта №240 от 30.09.2016 года об определении рыночной стоимости оборудования и электроинструмента, рыночная стоимость на дату 03.01.2015 года оборудования с учетом износа, перечисленного в составленном сторонами акте приема-передачи материальных ценностей и электрического инструмента от 12.09.2014 года, составляет 78800,62 рублей, при этом фактическая стоимость на дату проведения экспертизы (18.08.2016 года) без учета износа - 81713,60 рублей (л.д.96-123).

Согласно договору проката №181 от 02.03.2015 года, ИП ФИО7 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключили договор, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, следующие инструменты, машины и др. приспособления для выполнения домашних и хозяйственных работ (методом самообслуживания), именуемое в дальнейшем «Имущество»: 1.Бензогенератор Elitech БЭС 8000Е, 2.Перфоратор Makita HR5211С (20Дж), 3.Перфоратор Makita HR 2450 (2.7 Дж), 4.Угловая шлифмашина Makita 9069 F, 5.Дисковая пила Hitachi C7U2, 6.Аккумуляторный шуруповерт Makita DF 030 DWE. Стоимость проката определена в размере 85260,0 рублей, а также сумма залога - 18000,0 рублей (л.д.144).

Согласно акту от 02.03.2015 года приема-передачи имущества в прокат к договору проката №181 от 02.03.2015 года, ИП ФИО7 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключили акт, согласно которому во исполнение условий договора проката №181 от 02.03.2015 года, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование имущество, приведенное в договоре проката №181 от 02.03.2015 года (л.д.145). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №0427 от 02.03.2015 года, ИП ФИО7 принял от ФИО1 оплату по договору проката от 02.03.2015 года №181 в размере 85260,0 рублей (л.д.143).

Согласно акту от 30.03.2015 года приема-передачи имущества в прокат к договору проката №181 от 02.03.2015 года, переданное в прокат имущество возвращено Арендодателю в состоянии, в котором оно было передано Арендатору, а также возвращена сумма залога - 18000,0 рублей (л.д.146).

Согласно договору проката №376 от 01.09.2015 года, ИП ФИО7 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключили договор, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование следующие инструменты, машины и др. приспособления для выполнения домашних и хозяйственных работ (методом самообслуживания), именуемое в дальнейшем «Имущество»: 1.Бензогенератор Elitech БЭС 8000Е, 2.Перфоратор Makita HR5211С (20Дж), 3.Перфоратор Makita HR 2450 (2.7 Дж), 4.Угловая шлифмашина Makita 9069 F, 5.Дисковая пила Hitachi C7U2, 6.Аккумуляторный шуруповерт Makita DF 030 DWE. Стоимость проката определена в размере 88200,0 рублей, а также сумма залога - 18000,0 рублей (л.д.148).

Согласно акту приема-передачи имущества в прокат к договору проката №376 от 01.09.2015 года от 01.09.2015 года ИН ФИО7 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключили акт, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование имущество, приведенное в договоре проката №376 от 01.09.2015 года (л.д.149).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №0678 от 01.09.2015 года, ИП ФИО7 принял от ФИО1 оплату по договору проката от 01.09.2015 года №376 в размере 88200,0 рублей (л.д.147).

Согласно акту приема-передачи имущества в прокат к договору проката №376 от 01.09.2015 года, переданное в прокат имущество возвращено Арендодателю в состоянии, в котором оно было передано Арендатору, а также возвращена сумма залога - 18000,0 рублей (л.д.150).

Суд приходит к выводу, что между сторонами на основании договора строительного подряда от 12.09.2014 года, по которому срок исполнения ответчиком строительных работ был определен до 01.01.2015 года, возникли правоотношения, которые регулируются гл.гл.37,47 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Также в судебном заседании установлено, что сохранность переданных истцом ответчику по акту приема-передачи от 12.09.2014 года материальных ценностей, приобретенных истцом 12.09.2014 года на сумму 81400,0 рублей, ответчиком в нарушение положений ст.714 ГК РФ, а также условий п.4.2.3 договора, не была обеспечена, что подтверждается вышеприведенным сообщением Следственного отдела ОМВД России по г.Анапе от 25.03.2016 года и постановлением о признании потерпевшим от 16.06.2015 года.

В силу ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 2.При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. 3.В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно ст.906 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Исходя из положений ст.714 и ст.906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению переданного истцом имущества в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность этого имущества, оказавшегося в его владении как подрядчика в связи с исполнением договора подряда, при этом возбуждение уголовного дела 13.01.2015 года по обстоятельствам хищения этого имущества с 02.01.2015 года по 03.01.2015 года, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в том числе предусмотренным договором подряда, которые бы исключали указанную ответственность ответчика.

Вытекающая из ст.714 ГК РФ обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, является хранением в силу закона, и согласно ст.906 ГК РФ правила гл. 47 «Хранение» ГК РФ применяются, если законом не установлены иные правила. В связи с этим подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, установленном ст.901 ГК РФ и п.2 ст.902 ГК РФ. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению возлагается на ответчика. Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены ст.401 ГК РФ. Согласно п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ. Нарушение ответчиком обязательства по обеспечению сохранности материальных ценностей и электрических инструментов произошло при исполнении им договора строительного подряда. В соответствии с п.п.1,2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответчик не обеспечил сохранность переданных ему в связи с исполнением договора строительного подряда от 12.09.2014 года и находящихся в его владении материальных ценностей и электрических инструментов, в связи с чем, допустил их утрату, в связи с чем, обязан возместить истцу убытки в пределах фактической стоимости утраченных материальных ценностей и электрических инструментов в размере 81400,0 рублей, то есть стоимости их приобретения на 12.09.2014 года. Также истец вправе требовать в порядке ст.15 ГК РФ полного возмещения убытков для восстановления нарушенного права, а именно о взыскании с ответчика разницы между стоимостью материальных ценностей и электрических инструментов на настоящее время без учета износа, которая согласно заключению эксперта №240 от 30.09.2016 года на 18.08.2016 года составляент 81713,60 рублей и на дату приобретения и передачи ответчику 12.09.2014 года - 81400,0 рублей, то есть в размере 313,60 рублей = 81713,60 рублей - 81400,0 рублей.

Также принимая во внимание, что в результате утраты ответчиком материальных ценностей и электрических инструментов истца, ответственность за сохранность которых нес ответчик и которые подлежали использованию для строительства жилого дома истца по адресу <адрес><адрес><адрес>, истец был вынужден для использования в строительстве и продолжения строительства жилого дома, степень готовности которого на 28.10.2015 года составила 61%, брать аналогичные материальные ценности и электроинструменты в аренду за плату с 02.03.2015 года по 30.03.2015 года за 85260,0 рублей и с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года - за 88200,0 рублей, в связи с чем, понес убытки в сумме 173460,0 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

При указанных обстоятельствах, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость материальных ценностей и электрического инструмента на момент его передачи истцу в сумме 81400,0 рублей; убытки, вызванные последующим изменением стоимости материальных ценностей и электрического инструмента в сумме 313,60 рублей, при этом в остальной части указанные требования не подлежат удовлетворению; убытки, вызванные арендной платой за материальные ценности и электрические инструменты за период с 02.03.2015 года до 30.03.2015 года и с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года в сумме 173460,0 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение в части состоялось в пользу истца, которым уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6246,0 рублей (л.д.1), а также стоимость проведенной на основании определения суда экспертизы ООО «Информоценка» (заключение эксперта №240 от 30.09.2016 года) составила 7000,0 рублей (л.д.94,95), с учетом размера удовлетворенных требований (69,64%) подлежит взыскать с ответчика в пользу истца 4780,40 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, а также взыскать с истца 618,40 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета <адрес>. Кроме того, подлежит взыскать в пользу ООО «Информоценка» за проведенную экспертизу (заключение эксперта №240 от 30.09.2016 года) с ответчика 4874,80 рублей, а с истца - 2125,20 рублей. В остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за материальные ценности и электрические инструменты, находящиеся в чужом незаконном владении подлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

стоимость материальных ценностей и электрического инструмента на момент его передачи ФИО3 в сумме 81400,0 рублей;

убытки, вызванные последующим изменением стоимости материальных ценностей и электрического инструмента в сумме 313,60 рублей;

убытки, вызванные арендной платой за материальные ценности и электрические инструменты за период с 02.03.2015 года до 30.03.2015 года и с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года в сумме 173460,0 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4780,40 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 618,40 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.

Взыскать с ФИО3 4874,80 рублей в пользу ООО «Информоценка» за проведенную экспертизу (заключение эксперта №240 от 30.09.2016 года).

Взыскать с ФИО1 2125,20 рублей в пользу ООО «Информоценка» за проведенную экспертизу (заключение эксперта №240 от 30.09.2016 года).

В остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за материальные ценности и электрические инструменты, находящиеся в чужом незаконном владении - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________________

В окончательной форме - 28.11.2016 года.