Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных требований указывает, что 06.10.2020г. истец приобрел у ответчика ФИО1 автомобиль Тойота Камри, 2019 года выпуска, цена по договору составила 1 850 000 рублей.

Однако при этом, передана ответчику по расписке была денежная сумма в размере 2 050 000 рублей. Разница между суммами ответчик истцу не возвратил, таким образом, сумма неосновательного обогащения для ответчика составила 200 000 рублей.

На момент покупки при визуальном осмотре автомобиля показание пробега составляло 20 570 км.

Показание спидометра было указано продавцом на сайте Дром.ру в размере 19 000 км. Данное показание пробега было для покупателя основополагающим при осуществлении выбора, а в дальнейшем и покупки автомобиля за цену 1 850 000 рублей, так как пробег автомобиля напрямую связан с его износом.

Прибыв уже по месту своего жительства, истец обратился в СТО за диагностикой автомобиля, в ходе которой выяснилось, что «скрученного» пробега исходя из данных диагностики этого автомобиля составляет +17082 км. Таким образом, реальный фактический пробег данного автомобиля составляет 38582км.

То есть, при продаже данного автомобиля покупателю продавцом была предоставлена заведомо ложная информация о пробеге автомобиля, так как он был «скручен».

Так при пробеге 19 000км. износ составляет 3,8 %, а при пробеге 38582 км. – 7,72 %. Таким образом, фактический износ приобретенного автомобиля на день его продажи составлял в два раза больше, чем покупателем предполагалось, исходя из показания на панели приборов автомобиля.

Указанный фактический размер пробега автомобиля был установлен сервисной службой, а также перепроверен по показаниям регистрации пробега по учету сигнализации о пробеге автомобиля, где видно, что 25.05.2020 ответчик уменьшил показания пробега автомобиля с 27000км. до 12900км.

А потом еще одно уменьшение сведений о пробеге автомобиля произошло 11.09.2020 с 20163 км. до 17272 км.

Полагает, что ответчик намеренно скрыл от истца достоверную информацию о фактическом пробеге автомобиля, и соответственно об его износе. Следовательно, полагает, что цена автомобиля напрямую зависит от его износа, в том числе от количества пробега.

Несоответствие фактического пробега машины тому, что был заявлен при продаже автомобиля, является недостатком, а принимая во внимание, что изменить фактический пробег и сделать его равным 19000км. невозможно.

По указанным обстоятельствам истец направил в адрес ответчика претензию, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу разницу в стоимости в виде денежной суммы соразмерно уменьшения покупной цены автомобиля Тойота Камри, 2019 года выпуска, номер (VIN) № в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Истец ФИО3, представитель истца, ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.147, 157) в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.66, 100).

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дополнительно указав на то, что распечатка из системы «Глонасс» в автомобиле, она как раз и является тем доказательством, которое подтверждает, что пробег у автомобиля менялся в сторону уменьшения и указаны даты. Экспертиза необходима им для подтверждения данного факта о «Скрутке» пробега на автомобиле. Также пояснила, что стоимость автомобиля составляла 1 850 000 руб., как указано в договоре купли-продажи, однако по факту сумма была передана больше – 2 050 000 руб. как указана в расписке, и разница должна была быть передана позже истцу. Истец сам подписал и договор купли-продажи и расписку. Расхождения имеющиеся в цене указанные в расписке и в договоре купли-продажи автомобиля, поскольку, ответчик обещал разницу суммы вернуть, так как нужно было продать «Камри», и нужны были деньги, а разницу суммы обещал вернуть позже. Почему отдельной распиской не оформили передачу денежных средств, не пояснила, указав, что ответчик заверил истца, что все будет хорошо, и истец согласился таким образом передать больше денежных средств за авто. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что её доверитель действительно продал истцу автомобиль марки Тойота Камри, 2019 года выпуска, номер (VIN) №, за 2 050 000 руб., при заключении договора стороны согласовали предмет договора, показания одометра в качестве существенного условия договора, не рассматривались. Поскольку претензий по качеству автомобиля истец не выражал, приобретенное им транспортное средство определяется как годное к использованию. Каких-либо изменений в одометр автомобиля ответчик не вносил, дату изготовления фотографии, представленной истцом, установить не представляется возможным. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав, стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик ФИО1 обязался передать в собственность истца ФИО3, а истец ФИО3 обязался принять и оплатить транспортное средство, имеющее следующие характеристики: TOYOTA CAMRY, легковой, 2019 года выпуска, шасси отсутствует, цвет белый перламутр, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № выдан 01.03.2019 г. Филиал ООО Тойота Мотор в Санкт-Петербурге. Данный договор является актом приема-передачи (п. 6) (л.д.21,52)

Пунктом 5 указанного договора определено, что стороны произвели осмотр вышеуказанного автомобиля (номерного агрегата) и претензий друг к другу не имеют.

Пунктом 3 договора определено, что по согласованию сторон стоимость автомобиля составляет 1 850 000 рублей.

Согласно расписки в получении денежных средств от 06.10.2020 г., ФИО1 получил от ФИО3 в счет оплаты проданного транспортного средства, марки TOYOTA CAMRY, легковой, 2019 года выпуска, VIN №, в сумме 2 050 000 руб., ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль (номерной агрегат) свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. ФИО3 произвел оплату за вышеуказанное транспортное средство в полном объеме (л.д.51). Указанная цена определена сторонами добровольно, исходя из их совместной оценки автомобиля с учетом всех его характеристик, имеющихся на 06.10.2020 г..

Договором от 06.10.2020 г. определены все существенные условия договора, которые стороны считали необходимым отразить и которые признавали существенными. Договор исполнен в полном объеме.

В подтверждение заявленных требований истец указывал на то, что после заключения договора купли-продажи ему стало известно о том, что пробег, заявленный ответчиком при продаже автомобиля - 19000 км, не соответствует фактическому-38582 км, что подтверждается отчетом о диагностике транспортного средства № от 10.10.2020 16:45:24 (л.д. 47-48), и свидетельствует о том, что показания автомобиля изменены именно ФИО1, что является основанием для уменьшения покупной цены.

При этом как следует из текста договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2020г., условие о пробеге спорного транспортного средства не согласовано сторонами в договоре, автомобиль передан покупателю пригодным для целей его использования, в исправном состоянии, что сторонами не опровергнуто в ходе судебного заседания, претензий у покупателя к продавцу при заключении договора купли-продажи не имелось (п.5 договора), суд, исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца на основании ст. 475 ГК РФ по заявленным доводам не имеется.

Суд критически относится к представленным доказательствам – отчету о диагностике транспортного средства от 10.10.2020 г.. Истец ФИО3 не представил доказательств вмешательства ответчика в работу одометра и изменение показаний прибора. Ссылка на объявление на сайте, содержащее информацию о технических характеристиках автомобиля и его пробеге не свидетельствует о том, что автомобиль был продан ответчиком истцу с иными фактическим характеристиками, имевшими место на дату заключения договора купли-продажи. Кроме того, доказательств того, что такое объявление формулировал и размещал именно ответчик, суду не представлено. Ссылка истца о том, что ответчик намеренно скрыл от истца достоверную информацию о фактическом пробеге автомобиля, и соответственно о его износе также бесспорно не свидетельствуют о совершении ответчиком умышленных действий по изменению показаний одометра о пробеге автомобиля. В материалах дела вообще отсутствуют сведения о том, с какими показаниями одометра о пробеге был продан спорный автомобиль ФИО1 истцу ФИО3

Иных относимых и допустимых доказательств, истцом не представлено и не приложено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 454, 500, 495 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом ФИО1 истцу ФИО3 была предоставлена необходимая информация о цене товара (автомобиля) и его пробеге, обеспечивающая возможность его правильного выбора, истец ФИО3, лично подписав договор купли-продажи от 06.10.2020г., и передав денежные средства, согласно расписке, тем самым выразил согласие на приобретение в свою собственность автомобиля по указанной в расписке цене. Не совершил никаких действий, выражающих его несогласие с продажной ценой и направленных на отказ от совершения сделки, напротив, осуществил действия по исполнению своих обязательств по оплате товара, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 были переданы денежные средства за покупку вышеуказанного автомобиля в большем размере, чем указано в договоре поскольку ФИО1 необходимы были денежные средства на приобретение другого автомобиля, в связи с чем займ в размере 200 000 руб. был оформлен таким образом, а именно по договору указана цена автомобиля 1 850 000 руб., в расписке переданы денежные средства 2 050 000 руб., и впоследствии ФИО1 обещал вернуть переплату, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, более того, данные доводы опровергнуты представленными со стороны ответчика доказательствами, а именно документами подтверждающими его материальное положение на дату продажи автомобиля – 06.10.2020 г.: справкой № от 21.01.2021 г. о состоянии счетов (л.д.165), исходя из которой на счетах ФИО1 находилось более 6 000 000 руб.; договором купли-продажи от 15.09.2020 г. и расписки, платежных поручений от 15 и 16.09.2020 г. согласно которым ФИО1 15.09.2020 г. приобрел у Н. автомобиль марки AUDI A7 за 3 200 000 руб. (л.д.166,167,168,169). Таким образом, доводы истца о том, что истец нуждался в денежном займе не нашли своего подтверждения.

Показания свидетеля Д. допрошенного в судебном заседании посредством ВКС, также не могут быть приняты судом в подтверждение стоимости продаваемого автомобиля, поскольку сделка купли-продажи заключается в письменной форме и с учетом требований ст. 160,162 ГК РФ, свидетельскими показаниями стоимость не может быть подтверждена.

Согласно ст. 160, 162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом суд исходит из того, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены, в силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть заявлены в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, поскольку договор купли-продажи заключен между двумя физическими лицами свободными в заключении договора.

Таким образом, суд, критически относится к доводам ФИО3 о том, что его ввели в заблуждение относительно достоверной информации о фактическом пробеге автомобиля. Несмотря на то, что специальными познаниями истец не обладает, он не был лишен возможности до заключения договора и принятия автомобиля, проверить его комплектность, данные одометра, пробег в соответствии с условиями договора, а также предоставить транспортное средство специалисту для выяснения вопросов об имевшихся в транспортном средстве недостатках.

При этом ФИО3 требования о признания договора купли-продажи недействительным заявлено не было.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 предъявленных ФИО1 о соразмерном уменьшении цены автомобиля и возврате неосновательного обогащения в полном объеме.

Определением Киселевского городского суда от 16.11.2020 года (л.д. 56-57) по заявлению истца ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые буду поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 250 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме обеспечительные меры подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда, по вступлению решения суда подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 предъявленных к ФИО1 о соразмерном уменьшении цены автомобиля и возврате неосновательного обогащения отказать, в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые по определению Киселевского городского суда от 16 ноября 2020 года в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые буду поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 250 000 рублей сохранить до вступления в законную силу решения суда, по вступлении решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021 года.

Судья - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.