Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3168199,09 рублей. Требования мотивирует тем, что 28.11.2013 ФИО1 по кредитному договору <***> от 28.11.2013 был выдан кредит в сумме 1500 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, ФИО1 обязалась погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. 17.11.2016 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 28.11.2013, о переводе просроченной задолженности в срочную и о продлении срока окончательного погашения кредита до 28.11.2020, а также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлены договор поручительства <***>/01 от 17.11.2016 с ФИО3 и договор поручительства <***>/02 от 17.11.2016 с ФИО2 Однако заемщик допускает нарушение условий договора, ненадлежаще исполняет свои обязательства, в этой связи имеет общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке в размере 3168 199,09 руб. Поручители также не приняли надлежащих мер по гашению платежей. При этом заемщик существенно нарушает условия кредитного договора, что влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении. Поэтому в силу ст. 450 ч. 2 ГК РФ данный кредитный договор подлежит расторжению.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением с их собственноручной подписью. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик ФИО1 указала, что первоначальный кредитный договор от 28.11.2013 заключен на срок 60 месяцев. С учетом дополнительного соглашения, которым срок продлен на 12 месяцев, общий срок составил 72 месяца, т.е. срок окончания кредитного договора 28.11.2019, а не 28.11.2020. Полагает, что размер просроченной задолженности, процентов, неустойки, график платежей являются несогласованными. Кроме того, размер неустойки превышает размер основного долга, просит уменьшить его, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска срока, а также поясняла, что поручительство прекращено, в связи с истечением годичного срока. Кроме того, истцом математически неверно произведен расчет суммы задолженности, неустойки, пени и штрафа.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, согласно которым, договоры поручительства, заключенные между ФИО2, ФИО3 и банком от 17.11.2016 содержат условия отвечать за исполнение ФИО1 ее обязательств перед банком на условиях ранее заключенного кредитного договора от 28.11.2012. При этом, названные договоры поручительства не содержат условий о согласии поручителей отвечать на каких-либо иных условиях, в том числе вытекающих из дополнительных соглашений к заключенному между банком и ФИО1 Об этом прямо указано в договорах поручительства (п.1.1.-1.2.6) со ссылкой на договор 2013 года без каких-либо дополнительных условий к нему. Иные условия об ответственности поручителей договоры поручительства не содержат, равно, как и отсутствуют в материалах дела сведения об осведомленности поручителей за их подписью о дополнительных соглашениях, включая условия дополнительного соглашения от 17.11.2016, заключенного между банком и ФИО1 Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (ст. 407 ГК РФ). В силу п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, но прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с мента заключения такого договора. Полагает, что на момент обращения банка в суд с требованиями к основному заемщику и поручителям, действие договоров поручительства является прекращенным. Поручители могут отвечать только на тех условиях, какие содержатся в условиях кредитного договора от 28.11.2013 без учета каких-либо дополнительных соглашений к нему. Поскольку основное обязательство было изменено без согласия поручителей, это повлекло увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителей, следовательно, поручители могут отвечать только на прежних условиях, при этом, размер такой ответственности поручителей банком не указан. Условия дополнительного соглашения от 17.11.2016, заключенного между банком и ФИО1, к договорам поручительства, исходя из их буквального толкования, применены быть не могут. Также, указал, что первоначальный кредитный договор от 28.11.2013 заключен на срок 60 месяцев. С учетом дополнительного соглашения, которым срок продлен на 12 месяцев, общий срок составил 72 месяца, т.е. срок окончания кредитного договора 28.11.2019, а не 28.11.2020. Полагает, что размер просроченной задолженности, процентов, неустойки, график платежей являются несогласованными. Кроме того, размер неустойки превышает размер основного долга, просит уменьшить ее, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит применить последствия, связанные с пропуском срока.

Представителем истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующей на основании доверенности, представлены дополнения, согласно которым, на основании заявления заемщика 17.11.2016 проведена повторная реструктуризация долга, что подтверждается дополнительным соглашением, условиями которого предусмотрено увеличение сроков кредитования на 12 месяцев, установлен новый график платежей, предусмотрено введение обеспечения погашения кредита- поручительство физических лиц. Указывает, что срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу по кредитному договору согласно графику. Срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей подлежит применению к платежам, даты уплаты которых ранее 28.08.2017. Согласно графику от 17.11.2016 остаток основного долга к погашению после внесения платежа 28.08.2017 должен составлять 919 176,70 руб. Банком к взысканию заявлена сумма основного долга 815 226,55 руб., т.е. в пределах срока исковой давности. Заявленные к взысканию проценты за пользование кредитом были начислены за период с 30.06.2018 по 28.08.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного истцом кредитного договора <***> от 28.11.2013 следует, что Банком ФИО1 был выдан потребительский кредит в размере 1500000 руб. под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику. Уплату процентов производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 17.11.2016 между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №71234 от 28.11.2013, о переводе просроченной задолженности по основному долгу и процентам срочную и о продлении срока окончательного погашения кредита - до 28.11.2020.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 17.11.2016, с момента подписания настоящего Соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 17.11.2016 считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п.3).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 17.11.2016. Графики платежей к Кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу (п.4).

Уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячно в сроки определенные графиком платежей от 17.11.2016. Графики платежей к Кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу (п.5).

Согласно графику платежей к Кредитному договору <***> от 28.11.2013, период погашения задолженности определен с 28.11.2016 по 28.11.2020 (л.д.24).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлены договоры поручительства <***>/1 от 17.11.2016 с ФИО3 и <***>/2 от 17.11.2016 с ФИО2

В соответствии с указанными договорами поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: увеличить срок кредитования на 12 месяцев; осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установить график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования. Срок кредита 84 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада /счет дебетовой банковской карты заемщика.

В указанных договорах поручительства, также, определен порядок погашения кредита (ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей), неустойка (в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об осведомленности поручителей за их подписью о дополнительных соглашениях, включая условия дополнительного соглашения от 17.11.2016, заключенного между банком и ФИО1

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к кредитному договору 17.11.2016 заключенное между ФИО1 и банком на котором имеются собственноручные подписи ФИО2 и ФИО3 о том, что они ознакомлены с указанным документом.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что договоры поручительства, заключенные между ФИО2, ФИО3 и банком от 17.11.2016 содержат условия отвечать за исполнение ФИО1 ее обязательств перед банком на условиях ранее заключенного кредитного договора от 28.11.2012, однако они не содержат условий о согласии поручителей отвечать на каких-либо иных условиях, в том числе вытекающих из дополнительных соглашений.

Кредитный договор первоначально был предоставлен ФИО1 с 28.11.2013 по 28.11.2018, то есть на 60 месяцев, дополнительным соглашением срок продлен до 28.11.2020. Следовательно, общий срок кредита составил 84 месяца, что и отражено в договорах поручительства. Условия о начислении процентов по кредиту, размере неустойки совпадает по кредитному договору и дополнительному соглашению. Сумма основного долга на момент заключения дополнительного соглашения - 1 071 000,76 руб., является меньше суммы, на которую дано поручительство - 1 500 000 руб. Следовательно, в договорах поручительства указаны условия кредита с учетом изменений, предусмотренных дополнительным соглашением от 17.11.2016.

Оценивая доводы ответчиков о том, что первоначальный кредитный договор от 28.11.2013 заключен на срок 60 месяцев, с учетом дополнительного соглашения, которым срок продлен на 12 месяцев, общий срок составил 72 месяца, т.е. срок окончания кредитного договора 28.11.2019, а не 28.11.2020, следовательно, размер просроченной задолженности, процентов, неустойки, график платежей являются несогласованными, суд приходит к следующему.

Действительно, в дополнительном соглашении к кредитному договору 17.11.2016 заключенным между ФИО1 и банком указано, что срок кредита продлен на 12 месяцев, однако, в указанном соглашении также указано, что кредит предоставляется до 28.11.2020, в подписанном ФИО1 графике платежей от 17.11.2016 указаны ежемесячные платежи до 28.11.2020. Таким образом, суд считает, что все условия предоставления кредита, включая установленные дополнительным соглашением являются согласованными сторонами.

В нарушение условий кредитного договора <***> от 28.11.2013, ФИО1 обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежаще, ежемесячные платежи по гашению кредита и процентов вносятся не в полном объеме. 28.11.2017 был внесен последний платеж и до настоящего времени, какие-либо суммы в уплату кредита и процентов ФИО1 не вносились. Поручители так же не исполняли свои обязательства поручителя.

28.07.2020 в адрес ФИО1, 31.07.2020 и 04.08.2020 в адрес ФИО3 банком направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в срок не позднее 03.09.2020. Однако до настоящего времени требование банка оставлено без удовлетворения.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору <***> от 28.11.2013 г. задолженности на 28.11.2020, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 3168199,09 руб. и включает: задолженность ссудную задолженность – 815 226,55 руб., проценты – 200 316,24 руб., неустойку – 2 152 656,30 руб.

Ответчик ФИО2 оспаривала указанный расчет, поясняя, что в нем присутствуют математические ошибки, при этом, не указывала на какие-либо конкретные ошибки допущенные в расчете. Никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2016, ответчики суду не представили. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Кредитный договор является возмездным, при этом условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при ненадлежащем исполнении которых кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор.

При изложенных обстоятельствах нарушение заемщиком условий кредитного договора в части исполнения обязательств по его погашению и уплате процентов признается судом существенным нарушением условий договора, вследствие чего исковые требования о расторжении кредитного договора <***> от 28.11.2013 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2, представителем ответчика ФИО2- ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), указано, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учетом положений ч. 4 ст. 425 ГК РФ в силу которых окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, исходя из того, что срок действия поручительства ответчика ФИО2 определен сторонами в договоре поручительства по 28.11.2023, к спорным отношениям не применимы положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, по заявленным истцом требованиям как в отношении заемщика, так и поручителей действует установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

По спорному кредитному договору Банк фактически просит взыскать задолженность по кредиту: по основному долгу и неустойке начиная с декабря 2017 года, по процентам с января 2018, что следует из расчета.

Банк обратился в суд с настоящим иском 22.09.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах установленного срока исковой давности по всем требованиям.

Таким образом, задолженность по кредиту подлежит взысканию в пользу истца солидарно со всех ответчиков в размере 3168 199,09 руб., в том числе: просроченный основной долг - 815226,55 руб., просроченные проценты - 200 316,24 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1630517,75 руб., неустойка за просроченные проценты - 522138,55 руб.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2- ФИО5 указывали, что размер неустойки превышает размер основного долга, просят уменьшить ее, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11 -П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что расчетный размер пени за просрочку возврата кредита явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить общий размер неустойки с 2 152 656,3 руб. (1630517,75 руб. + 522138,55 руб.) до 300 000 руб., что не ниже установленной ставки рефинансирования.

Указанный размер штрафных санкций соразмерен последствиям неисполнения обязательства, соответствует принципам разумности, справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом представлено платежное поручение № 541079 от 09.09.2020, подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 30 041 руб., что соответствует п.1 ст.333.19 НК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договор и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28.11.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 28.11.2013 г.: просроченный основной долг - 815226 руб. 55 коп., просроченные проценты - 200 316 руб. 24 коп., неустойку - 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 041 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2021