Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, установлении факта нахождения в трудовых отношениях и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и просила признать незаконным увольнение с работы, восстановить на работе, взыскать с ответчика за вынужденный прогул с 15.03.2010 года - 22500 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

В обоснование требований указано, что истица с 01 мая 2009 года работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве продавца в киоске, расположенном по адресу: (остановка Трудовые отношения ФИО3 оформил трудовым договором от 01 мая 2009 года, отказавшись принять трудовую книжку, объясняя тем, что все оформит в день увольнения.

15 марта 2010 года ФИО3, узнав о том, что истица беременна, не допустил к работе, приняв другого работника. При увольнении ФИО3 никаких приказов не издавал, в трудовой книжке записи не делал.

Согласно трудовому договору должностной оклад истца составлял 4500 рублей в месяц. Поскольку истица работала две недели в месяц, зарплата составляла 9000 рублей и с 15 марта 2010 по день обращения в суд зарплата составляет 22500 рублей.

Оставшись без работы, истица лишилась средств к существованию, вследствие чего причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей (л.д.4-6).

Впоследствии истица изменила предмет исковых требований и просила признать незаконным приказ №16 об аннулировании трудового договора от 01 мая 2009 года, установить факт нахождения ее в трудовых отношениях с ИП ФИО3 с 01 мая 2009 года по март 2010 года (л.д.138).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 16 августа 2010 года исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворены частично и постановлено:

признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 №16 от 01 мая 2009 года об аннулировании трудового договора, заключенного с ФИО2

Установить факт нахождения в трудовых отношениях ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 с 01 мая 2009 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 22500 рублей отказать.

Взыскать в индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и в доход государства госпошлину - 600 рублей (л.д.148-157).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2010 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 16 августа 2010 года отменено из-за нарушения норм процессуального права и указано, что ответчику не вручена копия заявления об изменении предмета исковых требований (л.д. 178-181).

Во исполнение указаний кассационной инстанции ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 была направлена копия уточненного искового заявления ФИО5 и копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, которые ответчиком получены 15.12.2010 года, что следует из уведомления в материалах дела (л.д.196-197).

При новом рассмотрении дела истица по основаниям, изложенные в иске, поддержала требования по уточненному заявлению и просила признать незаконным приказ №16 об аннулировании трудового договора от 01 мая 2009 года, установить факт нахождения в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности продавца с 01 мая 2009 года по 14 марта 2010 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. При этом истица пояснила, что она не просит признавать незаконным увольнение, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 15.03.2010 года, так как в данной части требования изменены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки, поступившее в суд (л.д.204).

На требования истца от ответчика поступили письменные объяснения, в которых им указано, что истец и ответчик подписали трудовой договор, в соответствии с пунктом 5 которого установлено начало работы - 01 мая 2009 года. Однако, 01 мая 2009 года и в последующие дни истец на работу не вышла, в связи с отсутствием истца был составлен акт от 01.05.2009 года и в соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор считается незаключенным, в связи с чем нет оснований для признания незаконным приказа №16 от 01.05.2009 года. Факт отсутствия трудовых отношений подтверждается отсутствием приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке, а также табелями учета рабочего времени за период май-декабрь 2009 года, апрель-май 2010 года, книгой движения трудовых книжек, ведомостью страховых взносов, реестром о доходах физических лиц за 2009 год. В удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.199-201).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит признать незаконным приказ №16 об аннулировании трудового договора от 01 мая 2009 года, установить факт нахождения в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности продавца с 01 мая 2009 года по 14 марта 2010 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, суд рассмотрел дело по данным требованиям.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому с 01 мая 2009 года ФИО2 принята на должность продавца с двенадцатичасовым рабочим днем понедельно, с должностным окладом 4500 рублей (л.д.9). При этом в нарушение ст.57 ТК РФ в трудовом договоре не указана дата его заключения.

Согласно документов, предоставленных по запросу суда ООО «Бриз», усматривается, что ООО «Бриз» по товарным накладным осуществлял поставку продовольственного товара ИП ФИО3 по адресу: и данный товар принимала ФИО2, о чем свидетельствует подпись «ФИО2» в накладных от 16.10.2009 года, от 22.01.2010 года от 19.02.2010 года (л.д.107,113-114).

Ссылка ответчика в письменных возражениях о том, что указанные выше накладные не свидетельствуют о трудовых отношениях, так как подписи могли принадлежать матери истца - ФИО7, которая работала у него (л.д.67), является необоснованной, поскольку в накладных указано о получении товара ФИО2, а не матерью истца - ФИО7

Довод ответчика о том, что истица могла расписаться в накладных, когда приходила к матери на работу, также несостоятельный, так как согласно трудовому договору в материалах дела в обязанности продавца ФИО2 входит «реализация товарно-материальных ценностей, принятых по накладным на условиях полной материальной ответственности» (л.д.9). Между тем, не имеется доказательств того, что в период работы матери истца - ФИО7 у ИП ФИО3, ответчиком предъявлялись претензии к ФИО7 как к материально-ответственному лицу по указанных выше накладным за получение товара другим лицом.

В судебном заседании 20 июля 2010 года свидетель ФИО8 показала, что она работала в ИП ФИО3 с октября 2008 года по 2010 год. В 2008 году у нее была сменщица ФИО9, в 2009 году она работала сначала одна, потом с апреля 2009 года стала работать дочь - ФИО2, с который трудовой договор был заключен с мая 2009 года. Работали вдвоем по две недели каждая, дочь работала до 15 марта 2010 года, когда пришел ответчик и сказал, чтобы дочь на работу не приходила, так как придет другой человек (л.д.134).

Свидетель ФИО10 показала, что является постоянной покупательницей, ФИО2 работала в киоске на с мая 2009 года по март 2010 года. После 08 марта она ее не видела. Работали посменно через неделю ФИО2 и ее мать (л.д.134-135).

Свидетель ФИО11 показала, что работала дворником в ИП ФИО3 до февраля 2010 года, убиралась каждое утро возле киоска по , ФИО2 работала в киоске посменно с матерью (л.д.135).

Не верить показаниям указанным выше свидетеля в том, что ФИО2 работала продавцом у ответчика в киоске по в период с мая 2009 года по март 2010 года, оснований не имеется, так как показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются товарными накладными, приведенными выше о получении истцом товарно-материальных ценностей по адресу:

Свидетель ФИО12, допрошенная 09 июля 2010 года в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика, показала, что работает в ИП ФИО3 продавцом в киоске по , ФИО6 не знает, с ней не работала. В начале мая 2009 года работала три дня в киоске около », так как не вышел продавец, приняла смену у (л.д.121).

Показания данного свидетеля не могут подтверждать то, что истица не работала у ответчика с мая 2009 года по март 2010 года, а также, что после заключения трудового договора истица не вышла на работу 01 мая 2009 года, так как из показаний ФИО12 не следует, что она 01 мая 2009 года работала в киоске по вследствие невыхода именно продавца ФИО2

Кроме того, письменных доказательств, подтверждающих работу ФИО12 в начале мая 2009 года в киоске по , суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не оформил приказ о принятии ФИО2 на работу, не оформил трудовую книжку, не внес в нее запись о принятии истца на работу, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязанностей как работодателя, следовательно, не могут подтверждать доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с работником.

Представленные ответчиком: книга учета движения трудовых книжек, книга регистрации приказов (л.д.19-25), ведомость уплаты страховых взносов на пенсионное страхование за 2009 год, реестр о доходах физических лиц за 2009 год, в которых не отражена фамилия истца (л.д.58-64), не могут служить доказательством того, что ФИО2 не была принята на работу с 01.05.2009 года и соответственно, что она не работала до 15 марта 2010 года, так как факт допуска истца на работу подтвержден как письменными доказательствами (товарными накладными), так и свидетельскими показаниями.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 издал приказ №16, датированный 01.05.2009 года, об аннулировании трудового договора от 01 мая 2009 года, в котором им указано, что ФИО2 не приступила к работе в день начала работы (л.д.17).

В подтверждение того, что приказ был издан 01 мая 2009 года, ответчиком предоставлена книга регистрации приказов, которая начата 01 августа 2006 года (л.д.19-21).

Между тем из предоставленной книги приказа следует, что записи в ней произведены одним лицом, в одно время, учитывая неизменность почерка лица, производившего записи, несмотря на то, что записи произведены за период с 2006 года по 2010 год.

Учитывая, что по делу доказан факт работы истца с 01 мая 2009 года по 14 марта 2010 года, представленный ответчиком приказ №16, датированный 01.05.2009 года и книга приказа, не могут свидетельствовать о том, что в действительности трудовой договор, заключенный с истцом, был аннулирован именно 01 мая 2009 года.

Представленный акт, также датированный 01 мая 2009 года, в котором указано, что в присутствии продавца ФИО12 и товароведа - ФИО13 составлен акт о том, что ФИО2 не приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности продавца с 01 мая 2009 года по трудовому договору от 01 мая 2009 года в остановочном павильоне » по адресу: (л.д.18), не может принят в качестве доказательства, указанным в нем фактам, поскольку он противоречит приведенным выше письменным доказательствам и свидетельским показаниям.

Более того, ФИО12, указанная в акте, при допросе в качестве свидетеля про составление акта и по изложенным в акте фактам, ничего не показала.

Также в приказе №16, датированном 01 мая 2009 года, не имеется ссылки на акт об отсутствии ФИО2 на работе.

Акт проверки соблюдения трудового законодательства Государственного инспектора труда от 08 июня 2010 года, в котором указано, что нарушений не выявлено, не является доказательством обстоятельств, на которые ссылается ответчик, поскольку инспектором были проверены лишь те документы, которые были предоставлены ответчиком. При этом, как следует из акта, товарные накладные, свидетельствующие о том, что ФИО2 как материально ответственное лицо принимала товар в 2009 году и в 2010 году, инспектору предоставлены не были. Более того, в акте указано, что работодатель экземпляр трудового договора не представил, так как уничтожил его, согласно письменным объяснениям ИП ФИО3 с ФИО6 31.04.2009 года заключал трудовой договор (л.д.26-29).

По делу доказано, что между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО2 принята на должность продавца с 01 мая 2009 года и фактически работала по 14 марта 2010 года, а потому суд удовлетворяет требования истца об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в указанный период, что влечет также признание незаконным приказа №16, датированного 01 мая 2009 года, об аннулировании трудового договора от 01 мая 2009 года.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в результате неправомерных действий работодателя нарушены трудовые права истца, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По делу установлено, что с 15 марта 2010 года ответчик не допустил истца к работе, о чем подтвердила свидетель ФИО14, в суд истица обратилась 08.06.2010 года (л.д.12), следовательно, в установленный законом срок, поскольку фактического увольнения не было, с какими-либо приказами истца ответчик не знакомил, а потому необходимости в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как того просила истица при обращении в суд (л.д.8), не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствии со ст.333-19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, установлении факта нахождения в трудовых отношениях и компенсации морального вреда.

Установить факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с 01 мая 2009 года по 14 марта 2010 года в должности продавца.

Признать незаконным и отменить приказ №16, датированный от 01 мая 2009 года, об аннулировании трудового договора от 01 мая 2009 года, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.К. Гафурова