Гражданский кодекс часть 1

истца Лопатина В.К., представителя истца Зацемирной Ю.А., представителя ответчика Петровой Е.С., помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кочиевой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Владимира Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальфом-эко» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин В.К. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальфом-эко» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** между ООО "Дальфом - эко" и Лопатиным Владимиром Константиновичем был заключен договор ... на оказание услуг.

истец лично и регулярно выполнял свои обязанности по договору, учитывая в своей деятельности распоряжения и задания работодателя.

Его работа не была направлена на достижение какого - либо индивидуально конкретного результата, он в целом выполнял работы по юридическому сопровождению деятельности Общества.

Между истцом и ответчиком ежемесячно подписывались акты выполненных работ, на основании которых истцу производилась оплата за выполнение своих должностных обязанностей.

Для выполнения работы по юридическому сопровождению деятельности Общества истцу было организованно рабочее место в офисе работодателя в г Хабаровске по **** с установкой компьютерной техники, правовых баз, организован доступ к корпоративной почте, корпоративные автоматизированным системам.

По указанному договору, истец ежемесячно получал заработную оплату е размере 42 500 рублей, после *** 45 475 руб. (локальным нормативным актом работодателя согласно ст. 134 ТК РФ произведена индексация заработной платы, с её увеличением на 7%), о чем сторонами договора подписано дополнительное соглашение ... от ***.

В том случае, если истцу по распоряжению работодателя необходимо было выполнить объем работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, то в последствии, работодателем компенсировалась такая сверхнормативная работа.

Вознаграждение за труд осуществлялось путем перевода денежных средств на зарплатную банковскую карту.

Истец всегда под роспись был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя и учитывал их в текущей работе, в частности с регламентом по работе с дебиторской задолженностью, регламентом по актуализации контрагентов компании.

Истец для выполнения текущей работы получал у работодателя денежные средства под отчет, о чем, в последствии, подготавливал авансовые отчеты, которые утверждались работодателем.

Кроме того, в своей текущей работе он учитывал распоряжения, приказы и инструкции работодателя, предоставлял ежемесячную отчетность по юридической работе в управляющую компанию, готовил запрашиваемую работодателем информацию и документы, сопровождал заключение всех сделок на предприятии.

Размер оплаты был стабильный и не зависел от объема и характера выполняемой работы и в соответствии с абз. 5 ст. 136 ТК РФ выплачивался каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактически сложившихся трудовых отношениях между истцом и ООО «Дальфом - эко».

Просит признать отношения, связанные с исполнением договора об оказании услуг с *** по *** между Лопатиным Владимиром Константиновичем и ООО "Дальфом - эко" трудовыми. Обязать ООО «Дальфом - эко» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность юриста с *** и увольнении *** по п. по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). Взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 172 826 рублей, сумму долга по заработной плате в размере 536 778 рублей, невыплаченное выходное пособие в размере 45 475 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

*** истец увеличил исковые требования, просит признать отношения, связанные с исполнением договора об оказании услуг с *** по *** между Лопатиным Владимиром Константиновичем и ООО "Дальфом - эко" трудовыми. Восстановить с *** Лопатина В.К. на работе в ООО «Дальфом-эко» в должности юрисконсульта, с обязательным оформлением трудового договора, с указанием в нем должности оклада в размере 45 475 руб., районного коэффициента в размере 9 095 руб., дальневосточной надбавки в размере 13 643 руб.

Обязать ООО «Дальфом - эко» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность юриста с ***. Взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 172 826 рублей, сумму долга по заработной плате в размере 536 778 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскать с ответчика сумму вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка Лопатина В.К. в размере 3 248 руб. С *** по день вынесения судом решения о восстановлении на работе. Обязать ответчика сдать уточненную декларацию и обязать перечислить страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, за период с *** по ***.

В судебном заседании истец Лопатин В.К., его представитель Зацемирная Ю.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом их увеличения, подтвердили изложенные выше обстоятельства. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Петрова Е.С. заявленные требования не признала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что до *** года он работал директором ООО «Дальфом-эко». Изначально с Лопатиным В.К. был заключен трудовой договор, но в октябре 2015 года в ходе плановой проверки представителями компании «Транс-Норд», которая имеет основную долю в капитале ООО «Дальфом-эко», была поставлена задача сокращения затратной части предприятия. Ввиду этого произошло сокращение штата, порядка пяти сотрудников были переведены по соглашению на договоры гражданско – правового характера, в том числе и юрисконсульт - Лопатин В.К. При этом объем его выполняемых работ увеличился в связи с тем, что в тот момент производилась реконструкция предприятия, а главного инженера в штате не было, поэтому обязанности по сопровождению как юридическому, так и организационному свидетель возложил на Лопатина В.К., то есть он вел согласовательную работу со всеми надзорными органами. Работа Лопатина В.К. была сопряжена с его определенным отсутствием, свидетель как директор был всегда в куре его отсутствия на рабочем месте. Также он работал удаленно и предоставлял свидетелю результаты проделанной работы по почте.

Рабочий день на предприятии с <данные изъяты> Но при необходимости Лопатин В.К. оставался на более позднее время. Например, раз в месяц он должен был предоставлять обязательный отчет о проведении определенных мероприятий, то есть рабочий день у него был не нормированный, но отрабатывался он полностью. Заработная плата была фиксированная и выдавалась в соответствии с актами выполненных работ.

Доступ на предприятие осуществлялся свободно. Необходимости введения журнала учета работников на территорию ООО «Дальфом-эко» не было, поскольку штат предприятия был не большой. Также без согласования со свидетелем иное лицо не могло дать указание ввести данный журнал.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, с *** года по настоящее время она работает в ООО «Дальфом-эко» в должности инспектора по кадрам. Лопатин В.К. работал в той же организации в должности юрисконсульта. Поскольку он работал по договору гражданско – правового характера, режиму предприятия и правилам внутреннего распорядка он не подчинялся, появлялся на работе по необходимости примерно 2 - 3 раза в неделю, для выполнения каких - либо юридических работ. Установленный предприятием режим работы Лопатин В.К. не соблюдал, к дисциплинарным взысканиям не привлекался.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с *** по настоящее время он работает охранником в ООО «Дальфом-эко». Журнал учета посетителей на территорию данного предприятия появился по распоряжению директора по безопасности Ламаш Т.Г. в начале ***. Журнал был создан для того, чтобы вести запись о времени прихода и ухода посетителей и сотрудников предприятия. После окончания рабочего времени учет журнала не велся.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в данный момент она работает в ООО «Дальфом-эко» в должности директора данного предприятия. С *** до *** она занимала должность директора по безопасности ООО «Дальфом-эко». В ее обязанности входили организация и контроль внутриобъектового и пропускного режима. Журнал учета посетителей на территорию ООО «Дальфом-эко» появился в связи с тем, что ряд сотрудников, в том числе и Лопатин В.К., находились на гражданско – правовом договоре, что давало им возможность приходить на работу в любое удобное для них время или по звонку. Поскольку Лопатин работал в должности юрисконсульта, его присутствие на предприятии было необходимо всегда, но он находился на работе не более 2 – 3 часов в день. Свидетель предлагала Лопатину заключить трудовой договор, но он торопился уволиться.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными и правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу требований ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006, 28 сентября 2010) установлено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в письменной форме трудовой договор между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был, приказы о приеме и увольнении истца в указанный период не издавались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15,56 ТК РФ.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ООО «Дальфом-эко».

Согласно предоставленным сведениям, между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения. Данный вывод судом сделан из представленных суду доказательств, а также из того факта, что Лопатин В.К. правилам внутреннего распорядка не подчинялся. Заявление о приеме на работу истец не писал. Трудовой договор не заключался. Приказ о приеме на работу не издавался и не мог быть издан в силу вышеуказанного, в связи с чем, исковые требования не полежат удовлетворению.

Кроме того, свободный график посещения Лопатина В.К. подтверждается участие в судебных заседаниях по гражданским делам, находящимся в производстве Краснофлотского районного суда ****, а именно участие в судебных заседаниях по гражданскому делу ... (***, ***), по гражданскому делу ... (***, ***, ***).

Поскольку, наличие трудовых отношений между сторонами не нашли своего подтверждения, производные требования истца в части взыскания заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, сумму долга по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, взыскания суммы вынужденного прогула, обязании ответчика сдать декларацию и перечислить страховые взносы, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лопатина Владимира Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальфом-эко» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле ...