Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носикова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании недействительным пункта договора залога автомобиля, признании прекращенным залога,

при участии истца Носикова Д.А.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Носиков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он и ООО «Русфинанс Банк» заключили кредитный договор № на сумму 214788 руб., который был обеспечен договором залога той же даты № автомобиля <данные изъяты> (далее – Автомобиль). Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21.04.2010 по делу №2-1669/2010 с Носикова Д.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль. Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в замене взыскателя по гражданскому делу на ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС», в связи с пропуском срока исполнения решения. Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ№ были отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение суда не исполнено. Так как срок предъявления исполнительного листа по делу № истёк, залог на автомобиль подлежит прекращению. Такое мнения высказано Верховным Судом РФ в определении от 01.11.2016 №84-КГ16-7. Согласно п.22 договора залога №443736/01-ФЗ от 26.12.2007 все споры по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя, что не соответствует ч.ч.7,10 ст.29 ГПК РФ и п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей. Со ссылкой на ст.207 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей просит:

признать недействительным п.22 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ между Носиковым Д.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»,

признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, цвет серебристый, возникший на основании договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ между Носиковым Д.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что залог автомобиля в соответствующем реестре не зарегистрирован, но его снятие необходимо для осуществления в полном объёме права собственности.

Ответчик ООО «ЭОС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований о предмете спора, ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Взыскать с Носикова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Русфинанс» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ: текущий долг по кредиту - 173379 ( сто семьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей 25 коп., срочные проценты на сумму текущего кредита - 655 ( шестьсот пятьдесят пять) рубль 52 коп., долг по погашению кредита — 14277 ( четырнадцать тысяч двести семьдесят семь ) рубль 98 коп., долг по неуплаченным в срок процентам 17127 ( семнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 28 коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту в сумме 3000 ( три тысячи) рублей, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов в сумме 2700 ( две тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 568 ( три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Носикову Д.А. путем проведения открытых торгов, с начальной продажной стоимостью автомобиля 220 000 рублей».

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу был наложен арест на предмет залога.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу было отказано в замене взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС» в связи с пропуском трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа и отсутствием доказательств возбуждения исполнительного производства, оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Автомобиля был снят арест, наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами ГК РФ в действующей на дату заключения договора залога редакции, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1 ст.350).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, указанному в ч.1 ст.21 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Случаи прекращения залога перечислены в ст.352 ГК РФ, причём указанный перечень является открытым.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 №11-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав. Недопустимо толкование законодательства, приводящее к неопределенному по длительности фактическому выведению имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничению его права собственности на это имущество.

В Постановлении от 10.03.2016 №7-П Конституционный Суд РФ, давая толкование нормам права, определяющим необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника в рамках исполнительного производства, указал, что установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 ГК РФ).

Также в этом Постановлении указано на учёт логики правового регулирования, заложенной в п.6 ст.350.2 ГК РФ, в частности, отмечается, что если же взыскатель в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не оставит заложенное имущество за собой, что влечет прекращение договора залога (пункт 6 статьи 350.2 ГК Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), то он может получить удовлетворение обязательства, обеспеченного залогом, в общем порядке, хотя и без преимущества перед требованиями любых других взыскателей. Негативные последствия затягивания течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению испытывают и должники. Это обязывает федерального законодателя при регулировании сроков исполнительного производства распределять сопутствующие возможным рискам обременения таким образом, чтобы, не нарушая баланс их прав и законных интересов и при безусловном соблюдении принципа преимущественной защиты интересов взыскателя, учитывался также принцип правовой справедливости, который, хотя и предполагает определенное смещение соответствующих обременений в сторону должника, тем не менее не допускает, чтобы они были переложены на него полностью.

По настоящему делу судебными актами было установлено, что ответчик ООО «ЭОС» предписанных процессуальным законом действий не совершил (не предъявил исполнительный лист к исполнению, срок для этого не восстанавливал, за дубликатом исполнительного листа не обращался) не только в течение 3 лет с момента выдачи исполнительного листа, но и в период рассмотрения настоящего спора, будучи в полной мере информированным о намерениях истца.

Такое поведение ответчика создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего.

С учетом изложенного добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, на которое в судебном порядке было обращено взыскание, ввиду нереализации в течение установленного срока права на предъявление исполнительного листа ко взысканию, суд в порядке применения по аналогии закона п.6 ст.350.2 ГК РФ, исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, полагает влекущим прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена.

Возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, разъяснена в п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В данном случае у истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога. Данный способ защиты суд полагает применимым и по отношению к движимому имуществу, поскольку констатация наличия либо отсутствия права вносит определенность в правоотношения истца с залогодателем. Поэтому прекращение права залога в рассматриваемой ситуации не противоречит правилам ст.352 ГК РФ.

Довод истца о том, что условие о договорной подсудности в п.22 договора залога нарушает его права как потребителя, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.2 ст.1 ГПК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1,4 ст.421 ГПК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, то есть потребителю предоставляется возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в том числе в суд по месту своего жительства.

В пп.«д» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

В п.22 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ Носиков Д.А. и ООО «Русфинанс Банк» установили, что все споры по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя.

В п.29 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в суде по месту нахождения Банка (г.Самара) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Исходя из буквального толкования условий о подсудности в договорах кредита и залога, второй из которых является акцессорным к первому и не может быть потребительским, следует, что стороны определили конкретный вид спора, на который будет распространяться условие о договорной подсудности. К таким спорам отнесены споры из залоговых правоотношений сторон, а не из предоставления банковской услуги по выдаче кредита.

Учитывая гарантированное законом право потребителей на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей, ответчик оспариваемым положением никак не ограничивал законные права истца. При наличии у истца как потребителя банковских услуг по кредитованию оснований полагать, что действиями банка были допущены нарушения его прав, он не лишен возможности обращения в суд с соответствующими самостоятельными требованиями о защите прав потребителей с учетом права на определение подсудности рассмотрения спора согласно ст.17 соответствующего закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194–199,233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Носикова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично, признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>, возникший на основании договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ между Носиковым Д.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 22 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Носиковым Д.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Носикову Дмитрию Александровичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю.Огородников

Мотивированное решение составлено 07.10.2019.