Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/2016 по иску

ПАО «Сбербанк России» к ИП Зубареву Владимиру Юрьевичу, Шабалиной Ольге Александровне, Зубаревой Татьяне Юрьевне, Зубареву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

с участием представителя истца - Барановой Е.В., ответчика - Зубаревой Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением ИП Зубареву Владимиру Юрьевичу, Шабалиной Ольге Александровне, Зубаревой Татьяне Юрьевне, Зубареву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Зубаревым В.Ю. заключён кредитный договор № на сумму 1 900 000 рублей, под 16,0% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств со стороны ИП Зубарева В.Ю., банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Зубаревой Т.Ю., Шабалиной О.А. и <адрес> фондом малого предпринимательства. Кроме этого банком были заключены ДД.ММ.ГГГГ с Шабалиной О.А. договор залога транспортного средства автомобиля TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 252 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с Зубаревым Ю.В. договор залога транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 303 000 рублей. Свои обязательства по представлению кредитных денежных средств банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, заёмщиком и поручителями обязанность по своевременной уплате основного долга и начисленных на него процентов не производятся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 270 835 рублей 49 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно со всех ответчиков вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, путём его реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля марки TOYOTA AURIS в размере 212 000 рублей, автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA в размере 227 200 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Зубаревым В.Ю. был заключён кредитный договор № на сумму 2 100 000 рублей, под 19,0% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № со стороны ИП Зубарева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ между банком и Зубаревой Т.Ю., Шабалиной О.А. заключены договоры поручительства; ДД.ММ.ГГГГ с Шабалиной О.А. договор залога транспортного средства марки MITSUBISHI MONTERO LTD 4 WD, 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 342 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с Зубаревым В.Ю. договор залога прицепа KRIEGLER ROTTENEGG, залоговой стоимостью 420 000 рублей. Свои обязательства по представлению кредитных денежных средств банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, заёмщиком и поручителями обязанность по своевременной уплате основного долга и начисленных на него процентов не производятся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 1 063 121 рублей 94 копейки, в том числе просроченная задолженность по процентам 12 118 рублей 99 копейки, просроченная ссудная задолженность в размере 1 048 016 рублей 53 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов 524 рублей 54 копейки, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 2 461 рубля 88 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно со всех ответчиков вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, путём его реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля марки MITSUBISHI MONTERO LTD 4 WD в размере 201 600 рублей, прицепа KRIEGLER ROTTENEGG в размере 173 600 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 870 рублей за требование имущественного характера, в размере 6 000 за требование неимущественного характера, взыскать с Шабалиной О.А. расходы за проведение оценки двух транспортных средств по договорам залога в размере 1 482 рублей (741рубль х 2), взыскать с Зубарева Ю.В. расходы за проведение оценки двух транспортных средств по договорам залога в размере 2 321 рублей 16 копеек (1580 рублей 16 копеек + 741 рубль).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранова Е.В. в связи с частичной оплатой ответчиком ИП Зубаревым В.Ю. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представила в материалы дела заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 21 835 рублей 49 копеек, которую просила солидарно взыскать с ответчиков, в остальной части исковые требований не изменяла, просила их удовлетворить, по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Уточнила, что в исковом заявлении допущена техническая опечатка относительно данных ответчика – залогодателя по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, которым является не Зубарев Юрий Владимирович, а Зубарев Владимир Юрьевич, в связи с чем просила удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество по отношению к ответчику Зубареву В.Ю.

Ответчик Зубарев В.Ю. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно возражения ответчика Зубарева В.Ю., последний просит учесть при вынесении решения тот факт, что им направлялись в банк документы для предоставления «кредитных каникул», равно то, что он не отказывается от оплаты кредита, просрочка была допущена им по состоянию здоровья.

Ответчик Зубарева Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования банка не признала, пояснила, что уплачивать задолженность по кредиту ответчики не отказываются, полагала, что со стороны банка будет предоставлена рассрочка в уплате заложенности, проведена реструктуризация. Просила учесть тяжелое материальное положения супруга и семьи в целом, отметила, что выплатить всю сумму задолженности сразу нет.

Ответчики Зубарев Ю.В., Шабалина О.А., третье лицо - <адрес> фонд поддержки предпринимательства в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о их вручении.

Судебные повестки от ответчиков Зубарева Ю.В., Шабалиной О.А., возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ относится к надлежащему извещению.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО «Сбербанк России»).

Суд, учитывая доводы истца, объяснения ответчика Зубаревой Т.Ю., оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П.1 ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П.2 ст.330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.2 ст.811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменены положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающиеся залога. В соответствии с п.1, п.3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 указанного Кодекса.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст.348 ГК РФ, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», имеющим лицензию на право оказания банковских услуг, и ИП Зубаревым В.Ю. заключён кредитный договор № на сумму 1 900 000 рублей, под 16,0% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по представлению кредитных денежных средств банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в размере 1 900 000 рублей на расчётный счёт заёмщика ИП Зубарева В.Ю., выпиской из лицевого счёта заёмщика ИП Зубарева В.Ю., указанный факт заемщиком не оспаривается.

Между истцом и ответчиком Зубаревым В.Ю. был согласован график уплаты платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Зубарев В.Ю. обязался выплачивать в пользу банка не позднее 25 числа каждого календарного месяца 31 606 рублей 67 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Зубаревым В.Ю. кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банком были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зубаревой Т.Ю., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Шабалиной О.А. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> фондом малого предпринимательства.

Согласно условий п.1.1. приложения № к договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители Зубарева Т.Ю. и Шабалина О.А. обязались отвечать перед кредитором солидарно за надлежащее исполнение кредитной обязанности заёмщиком Зарубиным В.Ю. в том же объеме, что и последний.

На основании п.2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель -<адрес> фонд малого предпринимательства несет субсидиарную ответственность за неисполнение Зубаревым В.Ю. своей обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик Зубарев В.Ю. частично погасил имевшуюся по указанному кредитному договору задолженность, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по нему составила 21 835 рублей 49 копеек, расчёт указанной задолженности проверен судом и признаны верным.

Принимая во внимание факт образовавшейся задолженности, а также то, что оснований прекращения поручительства, в том числе истечения его срока, судом не установлено, равно как и оснований для отказа банку в досрочном взыскании задолженности по кредиту, исходя из длительности просрочки, неравномерности оплаты кредита, осуществления ИП Зубаревым В.Ю. предпринимательской деятельности на свой страх и риск, исковые требования банка о досрочном солидарном взыскании с ответчиков Зубарева В.Ю., Зубаревой Т.Ю. и Шабалиной О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 835 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме этого в обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Шабалиной О.А. транспортного средства (автомобиля) TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 252 500 рублей и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Зубаревым Ю.В. транспортного средства (автомобиля) марки VOLKSWAGEN JETTA, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 303 000 рублей.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком и поручителями кредитного обязательства не является значительным, так сумма неисполненного кредитного обязательства в размере 21 835 рублей 49 копеек не превышает 5% от стоимости заложенного имущества, согласно договоров залога - 27 775 рублей (252 500 рублей + 303 000 рублей = 555 500 рублей * 5%), а согласно оценочных отчетов 27 450 рублей (265 000 рублей + 284 000 рублей = 549 000 рублей х 5%).

Доводы представителя истца о том, что при рассмотрении каждого договора залога в отдельности, имеет место превышение 5% от стоимости задолженного имущества не принимаются судом, в связи с тем, что в любом случае согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом именно суд определяет указанную несоразмерность.

Учитывая, что общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 835 рублей 49 копеек, что менее ежемесячного платежа в размере 31 606 рублей 67 копеек, суд не может поставить в неравное положение залогодателей Шабалину О.А. и Зубарева Ю.В. по отношению друг к другу, и обратить взыскание на одно из заложенных разными ответчиками транспортных средств.

Кроме этого, учитывая, что срок погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворив требование о досрочном взыскании остатка задолженности по кредитному договору, не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку соотношение стоимости заложенного имущества и суммы задолженности ответчика свидетельствует о явной незначительности допущенного должником нарушения обязательств перед банком и о несоразмерности нарушенному обязательству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», имеющим лицензию на право оказания банковских услуг, и ИП Зубаревым В.Ю. был заключён кредитный договор № на сумму 2 100 000 рублей, под 19,0% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по представлению кредитных денежных средств банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в размере 2 100 000 рублей на расчётный счёт заёмщика ИП Зубарева В.Ю., выпиской из лицевого счёта заёмщика ИП Зубарева В.Ю.

Между истцом и ответчиком Зубаревым В.Ю. был согласован график уплаты платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Зубарев обязался выплачивать в пользу банка не позднее 25 числа каждого календарного месяца 35 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ИП Зубарева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Зубаревой Т.Ю., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шабалиной О.А. и договор поручительства договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со <адрес> фондом малого предпринимательства.

Согласно условий п.1.1. приложения к договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители Зубарева Т.Ю. и Шабалина О.А. обязались отвечать перед кредитором солидарно за надлежащее исполнение кредитной обязанности заёмщиком Зарубиным В.Ю. в том же объеме, что и последний.

Судом установлено, что заёмщиком и поручителями обязанность по своевременной уплате основного долга и начисленных на него процентов в соответствии с графиком платежей не производилась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 063 121 рубль 94 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 1 048 016 рублей 53 копейки, просроченная задолженность по процентам – 12 118 рублей 99 копеек, неустойка по процентам - 524 рубля 54 копейки и неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2 461 рубль 88 копеек.

Ответчиком не оспорено, что им допущена просрочка исполнения кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки по счету заёмщика, погашение задолженности по кредиту производилось неравномерно, суммами значительно меньшими от суммы согласованного сторонами договора ежемесячного платежа - 35 000 рублей, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и на основании положений п.2 ст.811 ГК РФ у банка имелось право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, оснований для отказа в досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что Зубарев В.Ю. заключил кредитный договор для осуществления предпринимательской деятельности, судом не установлено.

В представленном письменном возражении ответчиком Зубаревым В.Ю. не приведены доводы относительно оплаты кредита, хотя бы в части на дату судебного заседания, в том числе исходя из согласованного сторонами кредитного договора графика платежа, в связи с чем и учитывая, что срок поручительства не пропущен, иных оснований для прекращения поручительства судом не установлено, расчёт задолженности проверен судом и признан верным, исковые требования банка о взыскании солидарно с ответчиков Зубарева В.Ю., Зубаревой Т.Ю. и Шабалиной О.А., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 063 121 рубль 94 копейки, включая ссудную задолженность - 1 048 016 рублей 53 копейки, просроченную задолженность по процентам – 12 118 рублей 99 копеек, неустойку по процентам - 524 рубля 54 копейки и неустойку за несвоевременное погашение кредита – 2 461 рубль 88 копеек, подлежат удовлетворению.

Кроме этого в обеспечение надлежащего исполнения ИП Зубаревым В.Ю. обязательства из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банком с Шабалиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № транспортного средства марки MITSUBISHI MONTERO LTD 4 WD, 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 342 000 рублей, а с Зубаревым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ договор залога № прицепа KRIEGLER ROTTENEGG, залоговой стоимостью 420 000 рублей.

Судом установлено, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, что в соответствии со ст.348 ГК РФ дает право удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем обращения взыскании на заложенное имущество.

Нарушение ответчиком ИП Зубаревым В.Ю. кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным, так как просрочка в оплате кредита составляет более 3-х месяцев, сумма неисполненного кредитного обязательства значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Кроме этого, в силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Наличие настоящего условия также установлено судом, исходя из выписки по счету, равно расчета взыскиваемой суммы задолженности.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

После ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом из представленного банком в материалы дела оценочных отчетов.

Согласно оценочного отчета №/И-688, рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI MONTERO LTD 4 WD, 2001 года выпуска, составляет 252 000 рублей.

Оценочным отчётом №/И-690, рыночная стоимость прицепа KRIEGLER ROTTENEGG, составляет 217 000 рублей.

Ответчики Шабалина О.А., Зубарев В.Ю., как собственники заложенного имущества, равно иные ответчики по делу, иной стоимости предметов залога не предложили, о судебной экспертизе не ходатайствовали, в связи с чем суд принимает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равной определенной указанными оценочными отчетами №/И-688 и №/И-690.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 870 рублей 00 копеек (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 6 000 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму 20 870 рублей 00 копеек.

На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, при этом банк не поддерживает свои требования о взыскании ранее заявленной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, вследствие её частичного добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с соответчиков Зубарева В.Ю., Зубаревой Т.Ю. и Шабалиной О.А., в размере 14 870 рублей в равных полях по 4 956 рублей 67 копеек с каждого ответчика.

В связи с тем, что судом удовлетворено имущественное требование банка об обращении взыскания на задолженное имущество в рамках обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков Зубарева В.Ю. и Шабалиной О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в равных долях по 3 000 рублей с каждого ответчика.

Кроме этого с указанных ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки заложенного имущества, в том числе с ответчика Зубарева В.Ю. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 580 рублей 16 копеек, с ответчика Шабалиной О.А. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 рубль 00 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенные транспортные средства: автомобиль TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска и автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2010 года выпуска, в удовлетворении требований банка о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на проведение оценки по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Зубарева Ю.В. в размере 741 рубль 00 копеек и по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Шабалиной О.А. в размере 741 рубль 00 копеек подлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Зубареву Владимиру Юрьевичу, Шабалиной Ольге Александровне, Зубаревой Татьяне Юрьевне, Зубареву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Шабалиной Ольге Александровне об обращении взыскания по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство (автомобиль) TOYOTA AURIS, 2007 года выпуска и к Зубареву Юрию Владимировичу об обращении взыскания по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство (автомобиль) марки VOLKSWAGEN JETTA, 2010 года выпуска – отказать.

Во взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика Зубарева Юрия Владимировича судебных расходов на проведение оценки по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 (семьсот сорок один) рубль 00 копеек и с ответчика Шабалиной Ольги Александровны по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 рубль 00 копеек - отказать.

Взыскать солидарно с Зубарева Владимира Юрьевича, Шабалиной Ольги Александровны, Зубаревой Татьяны Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 063 121 (один миллион шестьдесят три тысячи сто двадцать один) рубль 94 копейки, в том числе просроченную ссудную задолженность - 1 048 016 (один миллион сорок восемь тысяч шестнадцать) рублей 53 копейки, просроченную задолженность по процентам - 12 118 (двенадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 99 копеек, неустойку за просрочку погашения кредита - 2 461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 88 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля 54 копейки.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам Шабалиной Ольге Александровне и Зубареву Владимиру Юрьевичу об обращении взыскания на задолженное имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Шабалиной Ольге Александровне на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки MITSUBISHI MONTERO LTD 4 WD, 2001 года выпуска, регистрационный знак О 458 РВ 96, идентификационный номер JА4MW51R21J041150, год выпуска 2001, цвет серый.

Способ реализации указанного заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 201 600 (двести одна тысяча шестьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Зубареву Владимиру Юрьевичу на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, прицеп марки KRIEGLER ROTTENEGG, регистрационный знак ВА 1632 66, идентификационный номер – отсутствует, год выпуска 2001, цвет чёрный.

Способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену указанного прицепа в размере 173 600 (сто семьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Зубарева Владимира Юрьевича, Зубаревой Татьяны Юрьевны, Шабалиной Ольги Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 870 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей в равных долях по 4 956 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с Зубарева Владимира Юрьевича, Шабалиной Ольги Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей в равных долях по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России» с ответчика Зубарева Владимира Юрьевича судебные расходы на проведение оценки по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 16 копеек, с ответчика Шабалиной Ольги Александровны судебные расходы на проведение оценки по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 741 (семьсот сорок один рубль) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова