Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Азово-Донская девелоперская компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Азово-Донская девелоперская компания», указав в обоснование требований, что 02.10.2014г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с которым ответчик на основании поручения истицы обязался выполнить строительные работы по строительству жилого дома на земельном участке, подлежащем передаче истице и передать готовый результат работ до 20.10.2015г., а она обязалась принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость работ по строительству жилого дома составила 5 961 767 руб. Истица в соответствии с условиями договора оплатила ответчику аванс в сумме 2 930 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично. 18.12.2014г., т.е. через 2,5 месяца после заключения договора ответчик направил предложения внести в договор подряда изменения в связи с экономической нестабильностью в стране, выразившейся в резком скачке курса доллара и ЕВРО, что повлекло за собой резкое увеличение стоимости строительных и отделочных материалов и увеличение строительных работ соответственно. Истица отказалась от изменения договора подряда и с 16.02.2015 г. стороны расторгли его соглашением сторон.

На дату расторжения договора подряда ответчик выполнил работы на общую сумму 902 523 руб.. в том числе НДС 18 %.

В соответствии с соглашением от 16.02.2015г. о расторжении договора подряда ответчик обязался вернуть истице часть аванса, с учетом стоимости выполненных и принятых работ, в сумме 2 027 477 руб. не позднее 02.04.2015г., однако обязательств своих не исполнил. На 25.04.2015г. задолженность ответчика составила 1 677 477 руб., а период просрочки исполнения обязательств - 23 дня.

25.04.2015г. стороны заключили соглашение к соглашению о расторжении договора подряда, в соответствии с которым ответчик обязался погасить истице оставшуюся сумму задолженности 1 677 477 руб. в следующем порядке: денежную сумму в размере 335 495 руб. до 28.08.2015г.; денежную сумму в размере 335 495 руб. до 28.09.2015г.; денежную сумму в размере 335495 руб. до 31.10.2015г.; денежную сумму в размере 335 495 руб. до 28.11.2015г;. денежную сумму в размере 335 495 руб. до 28.12.2015г.

Однако ответчик не произвел уплату двух последних, предусмотренных соглашением от 25.04.2015г. платежей на общую сумму 670 990 рублей. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчиком в части суммы 335 495 руб. за период с 28.11.2015г. по 28.12.2015г. составила 30 дней, а в части суммы 670 990 руб. за период с 28.12.2015г. по 15.03.2016г. составила 78 дней. Поэтому истица считает, что за нарушение сроков возврата суммы задолженности по соглашению о расторжении от 16.02.2016 г. с учетом соглашения к нему от 25.04.2016г. на сумму задолженности подлежит уплате неустойка в размере 3% в день за каждый день просрочки, общий размер которой составляет 3 029 468,1 руб. из расчета:

1 677 477 руб. : 100 х 3 х 23 дня = 1 157 406 руб.; 335 495 руб. : 100 х 3 х 30 дней = 301 945,5 руб.; 670 990 руб. : 100 х 3 х 78 дней = 1 570 116,6 руб.

Принимая во внимание очевидное несоответствие неустойки определенной на основании ст.31 и 28 Закона «О защите прав потребителей» последствиям нарушения обязательства и стремясь к соблюдению баланса интересов сторон, истица полагает, что установленная законом неустойка подлежит уменьшению и с ответчика подлежит взысканию неустойка 300 000 руб.

Грубое неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по соглашению расторжении договора подряда от 16.02.2015г. с учетом соглашения к соглашению от 25.04.2016г. существенно затрудняет возможность истицы завершить строительство своего жилого дома в 2016г. и реализовать свое конституционное право на жилище. Ответчик, нарушая свои обязательства, причинил истице моральный вред - нравственный и физические страдания, которые истица оценивает в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», ФИО3 просит взыскать с ООО «Азово-Донская девелоперская компания» в свою пользу задолженность по возврату аванса в сумме 670 990 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы предварительной оплаты, уплаченной по договору подряда в соответствии с соглашением о его расторжении в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Азово-Донская девелоперская компания» в пользу ФИО3 задолженность по возврату аванса на основании соглашения о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения к указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656 487 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы предварительной оплаты, уплаченной по договору подряда в соответствии с соглашением о его расторжении в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «Азово-Донская девелоперская компания» ФИО2, действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 656 487 руб. не возражал, считая их неосновательным обогащением. В части требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ООО «АДДК» сроков выполнения работ, наличия недостатков выполненных работ не допущено, а отношения, вытекающие из договора подряда прекратились заключением соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имеет место только обязательство по возврату неосновательного обогащения, к которым нормы Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 717 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 02.10.2014г. между ООО «Азово-Донская девелоперская компания» и ФИО3 был заключен договор на выполнение строительных работ, согласно п. 1.1 которого заказчик ФИО3 поручила, а подрядчик ООО «АДДК» обязалось произвести строительные работы на земельном участке согласно проектной документации, в соответствии с графиком, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязалась принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.2.1 договора подряда, цена, подлежащая выполнению работ по настоящему договору определяется по смете, являющейся приложением № к договору подряда.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда стороны соглашаются, что из сумм подлежащих оплате заказчиком подрядчику 5% от стоимости всех работ по Договору, в том числе НДС 18% являются суммой обеспечения, которая подлежит оплате в соответствии с приложением № к договору. После подписания сторонами приложений №-№ обеспечение становиться задатком, который выдается в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения. Стороны специально оговорили, что обеспечение или сумма обеспечения представляют собой способ обеспечения исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренный соглашением сторон, в силу статьи 329 ГК РФ и обеспечивает обязательство заказчика по оплате авансовых платежей, по заключению заказчиком приложений, предусмотренных настоящим договором и обязательство по подписанию соответствующих документов (приложений), предусмотренных в настоящем договоре. В случае невыполнения заказчиком своего обязательства по предоставлению суммы обеспечения в установленный срок, настоящий договор расторгается в одностороннем внесудебном порядке подрядчиком на 5 день просрочки платежа без подписания каких-либо документов. В случае расторжения договора по вине заказчика, сумма обеспечения остается в собственности подрядчика. В случае расторжения настоящего договора по любому основанию, подрядчик не уплачивает проценты в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ.

Согласно п. 2.3. договора подряда, к выполнению работ подрядчик приступает в течение 10 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа, включая сумму обеспечения. Подрядчик вправе потратить на приобретение строительных материалов весь аванс, полученный о заказчика. В п.3.1 подрядчик гарантировал, что к первому дню срока приемки работ, указанному в приложении № как «Срок на приемку работ заказчиком» все работы будут выполнены подрядчиком и готовы к приемке.

Согласно графика платежей и производства работ от 10.10.2014г., являющегося приложением № к договору подряда от 02.10.2014г., общая стоимость работ по строительству жилого дома определена в размере 5 961 767 руб., авансовый платеж до начала работ 2 930 рублей и уплачен истицей в установленный срок, что не оспаривалось ответчиком. Срок на приемку работ заказчиком по сдаче результата всех работ по акту сдачи-приемки законченного строительного объекта - 20-25 октября 2015 года.

Письмом от 18.12.2014г. ООО «АДДК» уведомило ФИО3 о том, что наличие экономической нестабильности в стране, выразившееся в резком скачке курса доллара и ЕВРО повлекло за собой резкое увеличение стоимости строительных и отелочных материалов и увеличение строительных работ соответственно, в связи с чем, ФИО3 было предложено произвести пересогласование и переподписание дополнительного соглашения к ранее заключенному договору подряда с актуализированной стоимостью строительства жилого дома. С 23.12.2014г. выполнение работ по договору временно будет приостановлено до момента проведения переговоров касательно подписания дополнительного соглашения к договору.

16.02.2015г, между ООО «АДДК» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ от 02.10.2015г., согласно п.1 которого в связи с заявлением заказчика от 16.02.2015г. об одностороннем расторжении договора, договор расторгается с 16.02.2015г., обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с 16.02.2015г. Подписанием настоящего договора стороны фиксируют факт прекращения обязательств по договору с 16.02.2015 года.

Согласно п.2 данного соглашения до момента прекращения договора подряда подрядчик выполнил работы на сумму 902 523 рубля, в том числе НДС 18%, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 (приложение № к настоящему соглашению), которые принял заказчик. Претензий, в том числе по срокам, объему и качеству выполненных работ по договору заказчик к подрядчику не имеет.

В соответствии с п.3 соглашения о расторжении договора от 16.02.2016г. на момент подписания настоящего соглашения подрядчик получил от заказчика денежную сумму в размере 2 930 000 рублей, в том числе НДС 18%. В связи с расторжением договора по инициативе заказчика, подрядчик возвращает заказчику денежную сумму в размере 2 027 477 рублей, в том числе НДС 18% до 02.04.2015г. по указанию заказчика на реквизиты супруга заказчика, указанные в настоящем соглашении. При расторжении договора стороны никакие штрафные санкции, проценты, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором, друг другу не выплачивают.

В связи с тем, что в установленный срок денежные средства ответчиком не были возвращены истцу в полном объеме, 25.04.2015г. между ООО «АДДК» и ФИО3 заключено соглашение к соглашению о расторжении от 16.02.2015 года, согласно п. 1 которого подрядчик возвращает заказчику денежную сумму в размере 1 677 477 рублей, в том числе НДС в размере 18% на реквизиты, согласно соглашения о расторжении от 16.02.2015г. в следующем порядке: денежную сумму в размере 335 495 рублей в том числе НДС 18 % до ДД.ММ.ГГГГ; денежную сумму в размере 335 495 рублей в том числе НДС 18 % до ДД.ММ.ГГГГ; денежную сумму в размере 335 495 рублей в том числе НДС 18 % до ДД.ММ.ГГГГ г.; денежную сумму в размере 335495 рублей в том числе НДС 18 % до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 335 495 рублей в том числе НДС 18 % до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Договор подряда на выполнение строительных работ от 02.10.2014г., соглашение о расторжении этого договора от 16.02.2015г. и соглашение от 25.04.2015г. к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ были в установленном законом порядке подписаны сторонами, содержащиеся в них условия сторонами не оспаривались.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 была вынуждена заключить соглашения о его расторжении при указанных обстоятельствах и на таких условиях, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении подряда на выполнение строительных работ от 02.10.2014г., в связи с чем предусмотренные им обязательства прекратились, то у ООО «Азово-Донская девелоперская компания» возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

Согласно выписке ОАО «Сбербанк России» из лицевого счета по вкладу супруга истицы ФИО4 за период с 14.01.2015г. по 11.05.2015г. ООО «АДДК» перечислило денежные средства: 28.04.2015г. в сумме 350 000 руб., 02.09.2015г. - 335 495 руб., 28.09.2015г. - 335 495 руб., 16.11.2015г. - 350 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая, что в установленный в соглашении сторон от 25.04.2015г. срок выплата не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АДДК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 656 487 руб.

Правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28, ст.31 Закона "О защите прав потребителей", и штрафа отсутствуют.

Поскольку в данном случае ст. 151, п. 2 ст. 1100 и главой 60 ГК Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" компенсация морального вреда не предусмотрена и не установлено нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, то в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.03.2016г. следует, что по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2016 года истец оплатила ИП ФИО1 30 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд считает требования ФИО5 о взыскании понесенных по делу судебных расходов подлежащими удовлетворению, но, учитывая, категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат (частичное удовлетворение требований), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и затраченного им времени, исходя из требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 15 000 рублей, что будет достаточной и справедливой компенсацией понесенных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу указанных требований закона с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 764 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Азово-Донская девелоперская компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азово-Донская девелоперская компания» в пользу ФИО3 сумму задолженности 656 487 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 671 487 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Азово-Донская девелоперская компания» - отказать.

Взыскать с ООО «Азово-Донская девелоперская компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 764 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.05.2016г.

Судья: