Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2014 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-Таганское» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИНКОМ-Таганское» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с <дата> по <дата> работал у ответчика в должности риэлтора, при этом трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался. В его (ФИО1) должностные обязанности входило ходить на дежурства, заниматься активным поиском клиентов различными методами (расклейка объявлений, раздача рекламных листовок, работа на фирменной стойке «ИНКОМ», по телефону), заключение договоров с клиентами и приложений к ним, сбор необходимых для сделки документов, разработка текстов объявлений с предварительно сделанными фотографиями квартир, размещение объявлений на сайтах, подборка вариантов квартир для клиентов с выездом на просмотры, показ квартир клиентов, составление отчетов по проведению сделок. В ноябре 2013 года к нему (ФИО1) обратились ФИО2 и ФИО3 с просьбой помочь им продать 3-х комнатную квартиру и приобрести две однокомнатные. Он (ФИО1) заключил очередной договор для ООО «ИНКОМ-Таганское» № ТР02-006549 от <дата> г, к которому было составлено обязательство клиента, по которому вознаграждение ответчика составляло 400 000 руб. и ему (ФИО1) полагалась выплата заработной платы в размере 20% от этой сумму, что составляет 80 000 руб. За время работы по данному договору он (ФИО1) самостоятельно подготовил необходимые документы для проведения сделки, 7 раз ездил на встречи с потенциальными покупателями, показал клиентам 16 вариантов квартир, провел промежуточную сделку с составлением и оформлением всех документов по купле-продаже доли в квартире, принадлежащей клиентам, запросил и проверил правоустанавливающие документы на выбранные клиентами квартиры, а в феврале 2014 года нашел покупателя на квартиру, принадлежащую клиентам, представитель которого после сбора и составления истцом всех необходимых документов внес аванс в размере 50 000 руб. Результатом работы истца следует считать то, что он (ФИО1) нашел покупателя на выгодных условиях своих клиентов и подобрал для них однокомнатные квартиры в г.Красногорске стоимостью от 5 150 000 руб. до 5 250 000 руб., вследствие чего он (ФИО1) считает, что полностью исполнил свою работу по договору № ТР02-006549, за которую ему полагается заработная плата в размере 80 000 руб. Однако сделки по покупке выбранных клиентами квартир не состоялись, поскольку его (ФИО1,) непосредственный начальник ФИО4 отказалась дать разрешение на внесение аванса до того момента, пока не закончится сделка по продаже квартиры клиентов, а поскольку через некоторое время цены на выбранные квартиры поднялись до 5 400 000 руб., это привело к недовольству ФИО3, которая расторгла договор на приобретение однокомнатной квартиры, соответственно, вознаграждение ответчика уменьшилось на 100 000 руб. В ходе проведения сделки по договору № ТР02-006549 было запланировано, что <дата> будут внесены деньги в банковскую ячейку и оплачено вознаграждение ООО «ИНКОМ-Таганское» в размере 200 000 руб. По внутренним правилам ответчика новые сотрудники не могут самостоятельно получать это вознаграждение и для этого при внесении денег в ячейку обязан присутствовать начальник отдела или эксперт. Однако накануне сделки он (ФИО1) вынужден был уехать в г.Бузулук к своему другу детства, который скончался <дата> После возвращения руководство ответчика отстранило его (ФИО1) от дальнейшего проведения сделки, которую он (ФИО1) уже выполнил на 95%. Соответственно, сделку по приобретению квартиры для ФИО5 заканчивали без него и ответчик получил вознаграждение в размере 100 000 руб. После долгих споров с руководством ответчика в качестве заработной платы истцу было выплачено всего 15 000 руб. С данной суммой он (ФИО1) не согласен, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату в размере 65 000 руб. согласно договору № ТР02-006549 от <дата> и обязательству клиента к нему, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на услуги адвоката в размере 25 000 руб.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИНКОМ-Таганское» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, с иском не согласна, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.46-47).

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что ООО «ИНКОМ-Таганское» является коммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности (л.д.160-169).

ООО «ИНКОМ-Таганское» создано <дата> г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись с присвоением ответчику ОГРН <***> (л.д.43-45).

Местом нахождения ООО «ИНКОМ-Таганское», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является адрес: <...>.

Основным видом экономической деятельности ответчика является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, дополнительными видами экономической деятельности – деятельность в области права, предоставление прочих услуг, сдача внаем собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, исследование коньюнктуры рынка и выявление общественного мнения (л.д.43-43оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз.2 п.12 Постановления).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании истец, трудовую книжку он ответчику не передавал, поскольку на собеседовании представитель ответчика пояснил, что трудовая книжка им (ООО «ИНКОМ-Таганское») не нужна. Никаких приказов о приеме на работу не было, ему (ФИО1) просто сказали приступить к работе. Иногда он (ФИО1) дежурил у ответчика в офисе, иногда – в автомашинах марки «Газель», расположенных на улице, иногда – у стойки, иногда – в павильонах в метро. За весь период времени работы у ответчика с мая 2013 года по март 2014 года у него (ФИО1) состоялась только одна полноценная сделка, за которую ответчик выплатил в качестве заработной платы 40 000 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что ФИО1 никогда в ООО «ИНКОМ-Таганское» не работал ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору.

В штатном расписании ООО «ИНКОМ-Таганское» должность «риэлтор» как штатная единица отсутствует (л.д.142-143,145,147,149-150).

Трудовая книжка ФИО1 находится у него на руках и никогда в ООО «ИНКОМ-Таганское» не передавалась. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самого истца.

Из представленной истцом визитной карточки, усматривается, что ФИО1 является специалистом по недвижимости «ИНКОМ- Недвижимость Таганское», при этом организационно-правовая форма организации не указана (л.д.37). Указанное обстоятельство также отражено в листовке (л.д.38).

В табелях учета рабочего времени работников ООО «ИНКОМ-Таганское» за период май 2013 года – март 2014 года сведения о ФИО1 отсутствуют (л.д.174-211).

Представленный истцом график дежурств отдела № 2 на март не может быть признан в качестве доказательства работы ФИО1 у ответчика, поскольку на данном графике отсутствуют какие-либо упоминания об организации, сотрудники которой осуществляют дежурство в соответствии с вышеуказанным графиком (л.д.18).

В штатной расстановке ООО «ИНКОМ-Таганское» за период с мая 2013 года по март 2014 года среди штатных сотрудников ФИО1 не указан (л.д.99-115).

В книге учета приказов ООО «ИНКОМ-Таганское», ведущейся у ответчика в электронном варианте, приказ о приеме ФИО1 на какую-либо должность в ООО «ИНКОМ-Таганское» отсутствует (л.д.120-127).

В расчетных ведомостях за период с мая 2013 года по март 2014 года сведений о выплате денежных средств в качестве заработной платы ФИО1 не имеется (л.д.128-138,212-235).

Из представленных истцом зачетного листа стажера учебной группы № 152 (л.д.13), оценочного листа (л.д.14), списка неверных ответов (л.д.16-17), а также личного бизнес-плана на 2014 год (л.д.15) также не следует, что ФИО1 работал в ООО «ИНКОМ-Таганское». На зачетном листе стажера имеется печать учебного центра «ИНКОМ-Недвижимость».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы являются преждевременными. Истцу необходимо сначала в судебном порядке установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «ИНКОМ-Таганское», учитывая то обстоятельство, что ответчик настаивает на отсутствии между сторонами по настоящему спору трудовых отношений. Однако требование об установлении факта трудовых отношений истцом до настоящего времени заявлено не было.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего отказывает ФИО1 в иске к ООО «ИНКОМ-Таганское» о взыскании заработной платы в полном объеме. Одновременно суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений с ООО «ИНКОМ-Таганское».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства каких-либо нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «ИНКОМ-Таганское» компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-Таганское» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: