Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Цыреновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об определении долей на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать соглашение об определении долей на объект недвижимости от ***, заключенное между ответчиками в отношении земельного участка с кадастровым номером ... недействительной ничтожной сделкой.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от ***, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ославлены без удовлетворения. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.09.2020 исковые требования ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения, поскольку представленное суду соглашение о разделе недвижимого имущества супругов от *** не содержит данных о его регистрации в Едином государственном реестре прав, оно в силу приведенной нормы материального права (п. 1 ст. 165 ГК РФ) является ничтожным и не может повлечь требуемых истцом правовых последствий. Поскольку оспариваемое соглашение заключено во исполнение соглашение о разделе имущества супругов от ***, которое является ничтожной сделкой, то и соглашение от *** об определении долей на объект недвижимости также является недействительным ничтожным. Истцу известно, что указанные соглашения были предоставлены в Росреестр для регистрации перехода права собственности. Оспариваемое соглашение может препятствовать регистрации права собственности за истцом 1/2 доли спорного земельного участка в Россреестре, поскольку имеется правопритязания ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО5 и ФИО6 с *** совместно вели предпринимательскую деятельность, совместно владели движимым и недвижимым имуществом. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов М-вых от *** признано судом недействительным, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке, данное соглашение направлено на причинение вреда ФИО1 Соглашение между супругами М-выми, которое было заключено в ***, является производным от соглашения ***, самостоятельно действовать не может. В связи с тем, что основная сделка была признана ничтожной, судебное решение вступило в законную силу, соглашение *** также является недействительным. Указанное соглашение не проходило государственную регистрацию, было представлено к регистрации только в ***. Государственный регистратор отказал в регистрации соглашения, зарегистрировал право собственности в доле 1/2 за ФИО1 на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу. Считал сделку мнимой, поскольку она не ставит целью достижение определенных целей - регистрации имущества. Сделка заключена с целью пересмотра ранее принятых судебных решений. Полагал, что судебные решения судов общей юрисдикции, арбитражных судов имеют преюдициальное значение.

Ответчики ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства и регистрации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что судебными актами уже дана оценка оспариваемому соглашению, признание его недействительным в судебном порядке не требуется, кроме того, предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца, направленным на взыскание судебных расходов. При этом, ответчик не отрицал заключение оспариваемого соглашения.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку судебными инстанциями уже дана оценка оспариваемому договору.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Железнодорожного районного суда г Улан-Удэ от 14.09.2020, вступившим в законную силу по апелляционному определению Верховного Суда Республики Бурятия от 16.12.2020, установлено, что ФИО3 и ФИО2 с *** состоят в зарегистрированном браке.

*** между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в общей собственности, в том числе здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле ФИО1 и ФИО2

Решением Арбитражного суда РБ от 14.02.2019 по делу А10-3754/2018 установлено, что ФИО2 и ФИО1 совместно начали вести предпринимательскую деятельность по продаже автозапчастей, ремонту автотранспортных средств, в своей совместной хозяйственной деятельности начали совместно использовать спорное здание склада, расположенного по адресу: <адрес>, а в *** году они приняли решение о разделе бизнеса, в связи с чем между ними оформлено соглашение от ***, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 определено по 1/2 доле в общей собственности на здание склада по <адрес>. Вышеуказанным решением Арбитражного суда от 14.02.2019 прекращено право собственности ИП ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на здание склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <адрес>. Также судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ИП ФИО1 на основании соглашения от ***, заключенного между ФИО2 и ФИО1, на 1/2 доли в праве собственности на здание склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением ФАС ВСО от 08.08.2019 вышеуказанное решение Арбитражного суда РБ от 14.02.2019 по делу А10-3754/2018 оставлено в силе.

*** между супругами ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о разделе недвижимого имущества супругов, в том числе здания склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: г<адрес>. По условиям указанного соглашения (п. 2.2.1, 3.2.2) здание склада, принадлежащее на праве собственности ФИО2, передано ФИО3 в единоличную собственность.

*** между супругами ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об определении долей на объект недвижимости. Пп. 1.1., 1.2. указанного соглашения предусмотрено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения здания склада, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ..., находится в собственности ФИО3, доля в указанном имуществе ФИО3 составляет 100 %.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.12.2019, вступившем в законную силу 31.01.2020, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО8 о признании недействительным соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, от 02.12.2009, заключенного между ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.09.2020 исковые требования ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения, поскольку представленное суду соглашение о разделе недвижимого имущества супругов от *** не содержит данных о его регистрации в Едином государственном реестре прав, является ничтожным. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 16.12.2020 решение Железнодорожного районного суда г Улан-Удэ от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.10.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано право общей долевой собственности ИП ФИО1, ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с определением 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Заявляя требования о признании соглашения об определении долей на земельный участок с кадастровым номером ... от ***, заключенного между супругами ФИО2 и ФИО3, недействительным, истец ссылается на то, что оспариваемое соглашение не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имущество ФИО3 не передавалось.

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - заключения соглашения об определении долей на объект недвижимости от 03.08.2011) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 ГК РФ в редакции от 06.04.2011).

Поскольку соглашением от ***, заключенным между супругами ФИО2 и ФИО3, предусмотрено установление 100% доли ФИО3 в праве общей собственности супругов ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения здания склада, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ..., он подлежал государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2020 на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО2 В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о переходе прав на указанный земельный участок к ФИО3 по вышеуказанному соглашению от ***, заключенному между ФИО2 и ФИО3, об определении долей на объект недвижимости.

На основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, учитывая, что оспариваемое соглашение от 03.08.2011, подписанное ФИО2 и ФИО3, не соответствовало обязательным требованиям к форме сделки, действовавшим в момент ее заключения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о даче оценки оспариваемому соглашению отклоняются судом, поскольку ранее требования о признании оспариваемого соглашения недействительным, ничтожным не заявлялось. Как пояснил ответчик в судебном заседании соглашение между сторонами сделки не расторгнуто. Кроме того, ссылка ответчика и его представителя на ранее состоявшиеся судебные акты, в том числе решение Железнодорожного районного суда г Улан-Удэ от 14.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия от 16.12.2020, кассационное определение 8 кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 не может быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения судов являлись требования ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения здания склада, оценка дана соглашению о разделе совместно нажитого имущества супругов от ***, по условиям которого предусмотрен раздел между супругами здания склада. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от *** по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок установлено, что ответчик ссылался на оспариваемое соглашение от ***, считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником спорного земельного участка является ФИО3 В связи с вышеизложенным, доводы о том, что оспариваемым соглашением права истца не нарушаются, отклоняются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 В,П. к ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Признать соглашение от *** об определении долей на объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: ..., заключенное между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2021.