Гражданский кодекс часть 1

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Кусовой <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Воскресенский городской суд с иском к Кусовой А.М. о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества № от 01 марта 2020 года, № от 01 февраля 2020 года, № от 01 июня 2019 года, № от 01 июля 2019 года, № от 01 июля 2019 года, № от 01 сентября 2019 года, № от 01 декабря 2019 года, № от 01 декабря 2019 года в размере 394 500 руб. 00 коп, пени в размере 56 019 руб. 00 коп.

Аргументируют свои требования тем, что между ОАО «РЖД» и ООО «Бекар-Эксплуатация» был заключен договор доверительного управления Курским вокзалом. В настоящее время договор прекратил свое действие. Между ИП Кусовой А.М. и ООО «Бекар-Эксплуатация» было заключено несколько договоров аренды недвижимого имущества, в нарушении условий указанных договоров ответчик не производила своевременно оплату аренды имущества. В настоящее время Кусова А.М. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Представители истца ОАО "РЖД" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Кусова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд признает Кусову А.М. извещенной о судебном заседании и рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Бекар-Эксплуатация" (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления N № от 30 декабря 2015 года (далее - Договор), предметом которого является передача в доверительное управление Курского вокзала, представляющего собой недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес><адрес> в составе согласно приложению N 1 к Договору и движимое имущество в составе согласно приложению N 2 к Договору.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 6.1 Договора доверительный управляющий самостоятельно и от своего имени осуществляет администрирование и мониторинг арендных отношений (а именно: самостоятельное заключение и расторжение договоров аренды и ссуды (безвозмездного пользования) имущества, контроль за соблюдением и исполнением арендаторов условий договоров аренды, поступлением платежей по договорам аренды, возмещением арендаторами эксплуатационных расходов, прием платежей по заключенным договорам аренды и платежей по возмещению эксплуатационных расходов, ведение претензионной работы по взысканию с арендаторов дебиторской задолженности).

В связи с истечением срока, Договор прекратил свое действие. В силу пункта 1 статьи 382, пункта 2 статьи 1020, пункта 3 статьи 1024 ГК РФ, пункта 2.2.19 Договора права доверительного управляющего по Договору в порядке универсального правопреемства перешли от взыскателя (доверительного управляющего) к правопреемнику (учредителю управления) к ОАО "РЖД".

Между ООО "Бекар-эксплуатация" и Кусовой А.М. заключен договор аренды недвижимого имущества № от 10 февраля 2020 года. В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды, размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 27 500 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 14-20).

Между ООО "Бекар-эксплуатация" и Кусовой А.М. заключен договор аренды недвижимого имущества № от 01 марта 2020 года. В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды, размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 42 800 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 21-29).

Между ООО "Бекар-эксплуатация" и Кусовой А.М. заключен договор аренды недвижимого имущества № от 01 июня 2019 года. В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды, размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 16 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 30-37).

Между ООО "Бекар-эксплуатация" и Кусовой А.М. заключен договор аренды недвижимого имущества № от 01 июля 2019 года. В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды, размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 45 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 38-45).

Между ООО "Бекар-эксплуатация" и Кусовой А.М. заключен договор аренды недвижимого имущества № от 01 сентября 2019 года. В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды, размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 40 700 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 54-61).

Между ООО "Бекар-эксплуатация" и Кусовой А.М. заключен договор аренды недвижимого имущества № от 01 декабря 2019 года. В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды, размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 55 700 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 62-69).

Между ООО "Бекар-эксплуатация" и Кусовой А.М. заключен договор аренды недвижимого имущества № от 20 декабря 2019 года. В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды, размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 45 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 70-77).

Согласно пункту 5.5 указанных договоров аренды, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

В связи с введением на территории города Москвы режима повышенной готовности Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», ООО «Бекар-Эксплуатация» и Кусова А.М. заключили соглашения от 01 сентября 2020 года к указанным Договорам аренды об уменьшении арендной платы на период 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года (включительно), а также предоставлении ответчику беспроцентной отсрочки по оплате арендной платы за апрель 2020 года, май 2020 года в размере 100% арендной платы за соответствующий период (том 1 л.д. 6-12).

В силу пункта 2.2 соглашений от 01 сентября 2020 года к Договорам аренды оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставлена отсрочка осуществляется арендатором в период с 01 января 2021 года по 01 января 2023 года поэтапно: один раз в месяц, равными платежами, размер которых равен 50% ежемесячной арендной платы по Договору, действующей по состоянию на 05 марта 2020 года. В любом случае оплата задолженности по арендной плате, в отношении которой предоставлена отсрочка, должна быть осуществлена арендатором в не позднее 01 января 2023 года.

Договор аренды нежилого помещения № от 20 декабря 2019 года был расторгнут соглашением ООО «Бекар-Эксплуатация» и Кусовой А.М. от 30 сентября 2020 года (том 1 л.д. 140-141).

По условиям соглашения о расторжении была определена задолженность Кусовой А.М. по арендной плате за апрель 2020 года, май 2020 года, сентябрь 2020 года в размере 135 тысяч рублей, которая должна была быть погашена ею в течение пяти рабочих дней с даты подписания соглашения, т.е. не позднее 07 октября 2020 года.

Сумма задолженности по арендной плате по Договорам аренды составляет 394 500 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 108 оборот).

Однако в нарушение заключенных договоров аренды и соглашений к ним ответчик не вносила в полном объеме арендную плату за пользование имуществом, принадлежащим ОАО "РЖД".

Кроме того, на основании пунктов 6.2 договоров аренды за неисполнение обязательств по оплате арендной платы арендатор обязан оплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы арендной платы, но соглашениями от 01 сентября 2020 года размер пени был снижен до 0,1% ежедневно.

Сумма пени составила 39 844 руб. 50 коп., рассчитанная за период с 10 января 2023 года по 20 апреля 2023 года включительно (том 1 л.д. 108 оборот).

В целях досудебного урегулирования спора, ОАО "РЖД" в адрес ответчика была направлена претензия. Отправления претензии подтверждается чеками об отправке почты России, списком внутренних отправлений с отметкой почты России (том 1 л.д. 87-105, 107-108).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основание для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по внесению арендной платы по договорам аренды составила 394 500 руб. 00 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности Кусовой А.М. не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платы по договорам, истцом заявлены требования о взыскании пени по договорам аренды в размере 56 019 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договоров аренды за неисполнение обязательств по оплате арендной платы Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы арендной платы, но соглашениями от 01 сентября 2020 года размер пени был снижен до 0,1% ежедневно.

Представленный истцом расчет неустойки и составляющий в общем размере 39 844 руб. 50 коп. судом проверен, арифметически выполнен верно (том 1 л.д. 108).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 12 ГПК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание характер просроченного обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков, соразмерных начисленному размеру неустойки, период просрочки, пришел к выводу о необходимости уменьшения пени до 20 000 рублей, что позволит сохранить баланс интересов сторон и не нарушит требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в общем размере 20 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ко взысканию заявлена государственная пошлина в размере 12 010 рублей.

Однако при подаче иска было уплачено только 7 705 рублей государственной пошлины (том 1 л.д. 86), что соответствует цене иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 705 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд отмечает, что положения статей 98, 102, 103 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в данном случае, поскольку неустойка была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Кусовой А.М. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Кусовой А.М. (ИНН №) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) задолженность по договорам аренды в размере 394 500 руб. 00 коп., пени – 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 7 705 руб. 00 коп., а всего взыскать 422 205 (Четыреста двадцать две тысячи двести пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с Кусовой А.М. пени в размере 36 019 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В. Данилов