Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2014/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Оренбурга с иском к ООО «Деловые линии», в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 764 421 руб., в том числе, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы, потраченные на ксерокопирование документов, в размере 821 руб., а также средства, которые были выплачены за предоставление архивных документов, в размере 300 руб., сумму судебных издержек.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 12 февраля 2018 года ею была подана заявка на забор и экспедицию груза в транспортную компанию ООО «Деловые линии». Забор был произведен по адресу: <адрес>, оформлена транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, груз должен был быть перевезен в <адрес>. После того, как груз оказался в <адрес>, с истцом связался менеджер ООО «Деловые линии», которому ФИО1 пояснила, что не может забрать груз в данный момент и что хотела бы оставить его на складе до востребования. На вопрос истца о необходимости оформления хранения груза на складе менеджер сообщил, что ничего не нужно, груз автоматически по истечении 7-10 дней поступит на склад и будет там храниться до востребования. После этого сотрудники ООО «Деловые линии» несколько раз выходили на связь с истцом, иногда дозванивались, иногда нет. Через несколько месяцев, когда ФИО1 была готова забрать свой груз, она связалась с ответчиком, но получить свои вещи не смогла, потому что груз был утилизирован 11 июля 2018 г. В адрес ООО «Деловые линии» истцом была направлена претензия. 26 октября 2018 года на указанную претензию поступил ответ, в котором говорилось, что транспортная компания не может удовлетворить требования ФИО1, претензия направлена в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. 30 ноября 2018 года истцом было составлено требование, в котором она просила ответчика назвать причины утилизации груза и предоставить архивные документы.19 декабря 2018 года ФИО1 получила ответ на него, где пояснялось, что претензионные требования не удовлетворены, поскольку истекли сроки и периоды организации оказания услуг. Кроме того, за предоставление архивных документов нужно внести плату (50 руб. за документ).. 12 марта 2019 г. по телефону истице было сообщено, что 23 января 2019 г. в ее адрес направлены архивные документы, посоветовали еще раз написать претензию. 14 марта 2019 года истец повторно написала требование о пояснении ситуации с утилизацией груза и предоставлении архивных документов. 16 апреля 2019 г. из ООО «Деловые линии» поступил ответ, где ответчик указал, что с клиентом неоднократно связывались по телефону, кроме того, истцу направлялись уведомления по двум адресам: <адрес>; <адрес>. Груз был утилизирован согласно внутреннему регламенту компании. В то же время, истец по указанным в ответе ООО «Деловые линии» адресам не проживает, не давала эти адреса экспедитору. Поскольку ответчик утилизирован груз без ведома клиентки, причинив последней вред, архивные документы так и не были получены ФИО1, несмотря на то, что оплату она произвела.

Определением от 29 октября 2019 года дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание, организованное посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Ленинским районным судом города Оренбурга, истица явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 24 декабря 2019 года сроком по 31 декабря 2020 г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности. В ранее представленных в суд возражениях ответчик указал на то, что между ФИО1 и ООО «Деловые линии» действительно был заключен договор транспортной экспедиции груза, при этом груз не был подробно поименован, не была указана номенклатура внутренних вложений груза, грузоотправителем не была объявлена ценность груза. Договор хранения между истцом и ответчиком не заключался. Услуги по досмотру внутреннего состояния груза, забору документов заказаны не были. На складе в <адрес> был определен вес и объем груза, выставлен счет клиенту на сумму 8 287 руб. Ответчик исполнил возложенную на него обязанность по доставке груза, информировал получателя о готовности груза к выдаче, однако истец не распорядился грузом в обусловленный срок, не оплатил оказанные услуги. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 764 421 руб., однако документов, подтверждающих, что ею именной на эту сумму был отправлен груз, нет. Напротив, исходя из накладной, стоимость груза, отправленного истцом, не превышает 7600 руб. Сопроводительные документы на груз отсутствуют, в описи внутренних вложений упаковки груза указано «Личные вещи», без перечисления наименования конкретных вещей и их стоимости. Имеющаяся в материалах дела опись вложений, представленная истцом, при отправке груза не оформлялась. Также истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий в результате действий ответчика.

Третье лицо акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об отложении разбирательства дела не просило.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:.

В силу положенийпункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно статье 16 Федерального закона № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» доставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток со дня направления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором перевозки груза. Предельный срок хранения груза в терминале перевозчика не может превышать тридцать дней, если иное не установлено договором перевозки груза.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом. 14 февраля 2018 года груз был передан экспедитору, в подтверждении чего ФИО1 выдана транспортная накладная № (л.д. 31). Стоимость груза клиентом не была определена, перечень отправляемого имущества отсутствует, согласно имеющейся в материалах дела описи вложений в груз, составленной уже при предъявлении претензии, истцом направлялись личные вещи (л.д. 128). В накладной также указано только, что для перевозки выделено 5 мест, упаковка: мешок. Кроме того, в транспортной накладной прописано, что, отправляя груз без объявленной стоимости, клиент подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 рублей за один килограмм отправленного груза. За оказываемые услуги был выставлен счет на сумму 8 287 руб. (л.д. 47).

Собственноручно подписав приемную накладную, истица согласилась с условиями перевозки, содержащимися в накладной и договоре транспортной экспедиции (публичной оферте), размещенной на официальном интернет – сайте ответчика: www.dellin.ru

Груз прибыл на склад ответчика в Тамбов 19 февраля 2018 года, о чем истице было сообщено 20 февраля 2018 года, что не оспаривалось, однако не был получен клиентом. Ответчик неоднократно связывался с истцом по телефону для того, чтобы согласовать дальнейшие действия, в подтверждение чему им представлена распечатка звонков (л.д. 129-131). Истица не оспаривала указанные факты, поясняя, что по телефону обговаривала условия хранения груза.

В то же время доказательств заказа и оплаты услуги по ответственному хранению груза истицей не представлено, равно как не представлено и доказательств изложенных в иске доводов о согласии ответчика на хранение груза до востребования.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что если грузоотправитель не даст указаний относительно груза в течение четырех суток после получения запроса, перевозчик вправе возвратить такой груз грузоотправителю за счет последнего или в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки. Средства, вырученные перевозчиком за реализованный груз, за вычетом причитающихся перевозчику платежей за перевозку и хранение груза, а также затрат, связанных с реализацией груза, возвращаются грузоотправителю.

По смыслу указанной нормы, последствия неисполнения грузоотправителем обязанности по принятию и получению груза, не ограничены правом на реализацию вещи перевозчиком, поскольку иное может быть предусмотрено договором.

В силу п. 3.3.1 договора транспортной экспедиции доставленный в терминал экспедитора груз хранится бесплатно в течение двух суток со дня оповещения экспедитором грузополучателя о доставленном грузе. Оповещение грузополучателя может быть произведено с помощью телефонной или факсимильной связи, электронной связи или смс -уведомления.

Согласно п. 3.3.4 договора транспортной экспедиции по истечении одного месяца хранения груза в терминале экспедитора, последний запрашивает клиента или грузоотправителя по поводу указаний относительной дальнейшей судьбы груза. Если клиент или грузоотправитель не даст указаний относительной судьбы груза в течение четырех суток после получения запроса по телефонной или факсимильной связи, направления запроса посредством смс – уведомления или электронной почты, или направит любым из указанных способов отказ от распоряжения грузом, а также когда клиент не предоставил экспедитору контактную информацию или предоставленная контактная информация не соответствует действительности, то экспедитор вправе по своему усмотрению:

- в установленном порядке реализовать груз по договору купли – продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары на основании экспертной оценки;

- утилизировать груз.

Клиент настоящим подтверждает, что он уведомлен и согласен, что в случае утилизации груза, стоимость груза клиенту не возмещается.

Таким образом, поскольку истице достоверно было известно по сообщению ответчика о прибытии груза на склад экспедитора, судьбою груза в установленный договором срок ФИО1 не распорядилась, услуги по доставке не оплатила, ответчик вправе был распорядиться судьбой невостребованного груза одним из закрепленных в договоре способов, в том числе, и утилизировать груз.

Согласно распечатке телефонных звонков на телефоны номер истицы звонки совершались неоднократно в период с 19.02.2018 по 02.04.2018 – 14 раз. То обстоятельство, что истицы неоднократно не отвечала на телефонные звонки последней не оспаривалось. Такое поведение с учетом длительности периода, в течение которого ФИО1 не интересовалась судьбою груза и не производила каких – либо действий по определению судьбы доставленного груза (с 20.02.2018 по 11.07.2018 когда груз был утилизирован), обоснованно было воспринято ответчиком как отказ от груза.

Таким образом, оснований для вывода о противоправности поведения ответчика не имеется, напротив его действия соответствовали как нормативно – правовому регулированию в области перевозок груза, так и условиями заключенного между сторонами договора.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

С учетом неоспариваемого истицей утверждения ответчика о том, что ей была доступна информация о судьбе груза в личном кабинете, в котором, в свою очередь, 11 июля 2018 года имелась запись о выдаче груза в указанную дату при его фактическом не получении ФИО1, следует признать, что именно с 11 июля 2018 года истца могла знать о нарушенном праве. Кроме того, ответчиком истице направлялись уведомления об утилизации груза (л.д. 136-143) по адресу ее регистрации, подтвержденному паспортом и адресу, указанному в приемной накладной, от получения уведомлений ФИО1 уклонилась, однако в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения считаются доставленными. Согласно информации с сайта Почты России, истица не вплоть до 03.09 и 12.09.2018 могла обратиться за получением писем, в которых содержались уведомления об утилизации.

Таким образом, при исчислении срока с 11 июля 2018 года с учетом его перерыва на время рассмотрения претензии, срок истекал 12 августа 2019 года (11.08.2019 – воскресенье). С иском в суд ФИО1 обратилась 25 сентября 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Довод истицы об ином моменте начала течения срока исковой давности основан на неверном понимании норм права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку судом не установлено нарушение прав истицы по изложенным в иске основаниям, требование о компенсации морального вреда, основанное на положении ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 в иске отказано, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов в силу положений Главы 7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 12, 55–60, 67, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Смирнова