Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бисквитный двор» к ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО5, ФИО6, к ФИО4, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Бисквитный двор», в котором истец с учетом уточнения исковых требований просит признать безвозмездную сделку ФИО4 по передаче в дар ФИО9, действующей как законный представитель ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в собственность <...>) в праве долевой собственности на жилое помещение <адрес> (кадастровый №) недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в собственность <адрес> (кадастровый №); взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Бисквитный двор" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 6000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бисквитный двор" подало заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО <адрес> несостоятельным. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <адрес> введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес> признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19.06.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО4 (Ответчика по настоящему делу) у субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <адрес>.

По результатам поступивших заявлений кредиторов на предложение конкурсного управляющего ООО <адрес> о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кредиторы пришли к выбору в виде уступки части требования, а именно: ООО "Бисквитный двор" - 1 979 352 (Один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч триста пятьдесят два рубля).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с должника ООО <адрес> на ООО "Бисквитный двор" в части требований к ФИО4 в размере 1 979 352 (Один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч триста пятьдесят два рубля).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бисквитный двор" выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 1 979 352 рубля в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бисквитный двор" в Тагилстроевское РОСП г. Нижнего Тагила подано заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО10 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым наложен арест на совершение регистрационных действий, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества должника, а именно: <адрес> (кадастровый №) и здания <адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления заявления в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, он совершил сделку по передаче жилого спорного помещения по вышеуказанному адресу в общую долевую собственность близких родственников (супруге и детям).

Жилое помещение <адрес> (кадастровый №) было приобретено ФИО4 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ году в общую совместную собственность у ФИО20 и ФИО21

На основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО9 являлись общими совместными собственниками. Вышеуказанная квартира приобретена <...> за счет собственных средств ФИО17, а также заемных денежных средств, предоставленных ПАО Банк "Открытие", из которых сумма в размере 387 640 рублей 30 копеек оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала. В связи с данным фактом был определен размер долей в праве на квартиру: ФИО4 - <...>; ФИО9 <...>; ФИО5<...>; ФИО6<...>; ФИО7<...>.

В соответствии с п.6 Нотариального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сим Н.Д., ФИО4 на основании ст.572 Гражданского кодекса РФ безвозмездно передал, а ФИО9, действующая как законный представитель ФИО6, ФИО5 и ФИО7 приняла в дар в собственность <...> в праве долевой собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, после заключения Соглашения, размер долей в праве составил:

- ФИО9 (<...>)

- ФИО5 (<...>)

- ФИО6 (<...>).

Вследствие совершения указанной сделки, за ФИО4 осталось зарегистрировано следующее имущество: <адрес> (кадастровый №) и здание <адрес> (кадастровый №).

При этом, учитывая тот факт, что должник находится в браке, а здание <адрес> является единственным жильем должника, то Истец может рассчитывать только стоимость 1/2 доли оставшегося у должника земельного участка.

В связи с тем, что ФИО9 является супругой, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину, следовательно, ФИО9 не могла не знать о наличии неисполненного обязательства своего супруга перед ООО "Бисквитный двор" в размере 1 979 352 (Один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч триста пятьдесят два рубля). Дети также являются заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину.

Данное обстоятельство подтверждает факт недобросовестности ФИО4, направленный на вывод ликвидного имущества за счет которого Истец, будучи взыскателем, мог бы получить возмещение по неисполненным обязательства.

Истец полагает, что ФИО4, зная о реальной возможности взыскания с него задолженности, злоупотребил своими правами, а именно: совершил сделку по передаче жилого помещения <адрес> заинтересованным лицам - супруге и детям, с целью вывода своих активов во избежания обращения взыскания, при этом фактически возможность пользования и владения данным имуществом (квартирой) он не утратил.

Поскольку спорная сделка была совершена в отношении заинтересованных лиц (детей и супруги, которая также является законным представителем несовершеннолетних детей), она располагала исчерпывающей информацией о деятельности своего супруга, как должника, отдавала себе отчет в его фактическом неблагополучном финансовом положении и, следовательно, знала о совершении данной сделки с целью причинить вред имущественным правам Истца, как взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Отделение Пенсионного фонда по Свердловской области.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, основание предмет заявленных исковых требований поддержали и просили удовлетворить, указав, что срок для обращения за судебной защитой не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке стороне истца стало известно только после возбуждения исполнительного производства в феврале 2022 года. В рамках возбужденного исполнительного производства задолженность ответчика ФИО4 составляет около 2 000 000 рублей, задолженность ответчиком с момента возбуждения исполнительного производства не погашается.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 в удовлетворении требований просили отказать, по основаниям изложенном в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам гражданского делаю, применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 с женой и детьми проживает по <адрес>. <...>. В спорном жилом помещении никто не проживает. Намерение передать имущество спорное имущество в дар не было связано с намерением вывода его из перечня своего имущества, поскольку на момент совершения сделки, он должником не являлся, долгов у него было. Его супруге не было ничего известно о возбужденном банкротом деле.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Ганиева М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в удовлетворении требования просил отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела, просил о применении срока исковой давности, указав, что на момент совершения оспариваемой сделки, прав истца каким-либо образом не затрагивались. Кроме того, ФИО9 принимая имущество в дар в интересах детей, ничего не знала о том, что ФИО4 был привлечён к участию в банкротном деле к субсидиарной ответственности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО9 брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения стороны продолжают находиться в зарегистрированном браке.

От брака у ФИО17ФИО22, ФИО5, ФИО6.

Как следует из материалов дела, жилое помещение <адрес> (кадастровый №) было приобретено ФИО4 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ году в общую совместную собственность у ФИО23 и ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО9 дано нотариальное обязательство, в соответствии с которым вышеуказанную квартиру они обязаны оформить в собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В соответствии с п.6 Нотариального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 и ФИО9, действующей на себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО7, ФИО5, ФИО6, был определен размер долей в праве на квартиру: ФИО4 - <...>; ФИО9 <...>; ФИО5<...>; ФИО6<...>; ФИО7<...>.

В соответствии с п.6 Нотариального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО25, ФИО4 на основании ст.572 Гражданского кодекса РФ безвозмездно передал, а ФИО9, действующая как законный представитель ФИО6, ФИО5 и ФИО7 приняла в дар в собственность <...> в праве долевой собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, после заключения Соглашения, размер долей в праве составил:

- ФИО9 (<...>)

- ФИО5 (<...>)

- ФИО6 (<...>).

-ФИО7 (<...>).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бисквитный двор" подало заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО ТК "Гастроном 96" несостоятельным. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <адрес> введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес> признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству суда. Суд обязал ФИО4 в срок до 20.03.2021г. представить мотивированный отзыв на заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 было заявлено ходатайство об отложении слушания дела.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участвовал представитель ФИО4 - ФИО14 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом было вынесено определение суда об отложении судебного заседания по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был подан отзыв ФИО4 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК "Гастроном 96".

Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

Как указывает истец и не оспорено ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами, вследствие совершения указанной сделки, за ФИО4 осталось зарегистрировано следующее имущество: <адрес> (кадастровый №) и здание <адрес> (кадастровый №).

Другого имущества у ответчика ФИО4 нет, задолженность по исполнительному производству не погашается.

Таким образом, основанием для обращения истца за судебной защитой явился тот факт, что ФИО4, злоупотребляя правом, произвел отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При разрешении заявленного спора судом учитывается, что ФИО4 после подачи заявления в Арбитражный суд о привлечении его к субсидиарной ответственности предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему имущества своим несовершеннолетним детям, в интересах которых действовала его супруга по безвозмездной сделке. ФИО9, с которой ответчик находился в браке, как на момент совершения сделки, так и в настоящее время, проживающая с ним по <адрес>, не могла не знать о наличии материальных претензий к ФИО4 со стороны кредиторов. Доводы стороны ответчика об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом того, что отчуждение имущества ФИО11 своим детям произведено с целью недопущения обращения взыскания по неисполненным обязательствам перед истцом, а регистрация имущества на родственников должника, равно как и иные признаки придания сделке вида фактического исполнения, не свидетельствуют о намерении сторон создать соответствующие ей правовые последствия, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, надлежит признать недействительным нотариальное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО26, заключенное между ФИО4 и ФИО9, действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО7, ФИО5, ФИО6, в части принятия в дар ФИО7, ФИО5, ФИО6 от ФИО4, <...> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> (кадастровый №).

При этом судом также оценивается, задолженность по исполнительному производству ответчиком ФИО11 на протяжении более 6 месяцев не погашается.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя дату, с которой подлежит исчислению срок исковой давности для обращения с иском об оспаривании договора дарения недвижимого имущества, заключенного между Ч-выми, суд руководствуется датой возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ранее указанной даты истец не мог узнать об оспариваемой сделке, поскольку розыск имущества должника был произведен только в рамках исполнительного производства.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что отчуждение доли спорной квартиры не нарушает прав истца, так как на момент совершения сделки кредитором должника он не являлся.

В судебном заседании установлено, что ответчик действовал недобросовестно, а сделку совершал с целью уменьшения своего имущества, так как спорная квартира не является единственным жильем ФИО12

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В рассматриваемом случае последствием признания оспариваемой сделки недействительной является внесение в ЕГРН записи о правах ответчика ФИО4 и его несовершеннолетних детей на спорное имущество в следующих долях:

ФИО4 - <...>;

ФИО5<...>;

ФИО6<...>;

ФИО7<...>.

Доля ФИО9 в результате признания недействительным нотариального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части, не изменяется и остается равной <...> в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бисквитный двор» к ФИО4, к ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО5, ФИО6, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным нотариальное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО27, заключенное между ФИО4 и ФИО9, действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО7, ФИО5, ФИО6, в части принятия в дар ФИО7, ФИО5, ФИО6 от ФИО4, <...> каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> (кадастровый №).

Применить последствия недействительности сделки путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правах ответчиков и их несовершеннолетних детей на спорное имущество в следующих долях:

ФИО4 - <...>;

ФИО5<...>;

ФИО6<...>;

ФИО7<...>.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бисквитный двор» расходы по оплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2022.

Председательствующий- подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина