Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, публичное акционерное общество «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 650 650 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 453 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период времени с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с принадлежащих банковских счетов ФИО2 в банке <данные изъяты> Банк ПАО №, а также в Банке <данные изъяты> истцом ошибочно по системе быстрых платежей были перечислены на счета ответчика в Банке Тинькофф, а также в Банке ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1 650 650 рублей, в том числе:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 05:09:30 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке <данные изъяты>, через мобильное приложение банка <данные изъяты> истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +<данные изъяты>, денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

2. ДД.ММ.ГГГГ в 04:38 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке <данные изъяты>, через мобильное приложение банка <данные изъяты> БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +<данные изъяты> денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

3. ДД.ММ.ГГГГ в 04:38 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке <данные изъяты>, через мобильное приложение банка <данные изъяты> БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +<данные изъяты> денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета, принадлежащего Истцу.

4. ДД.ММ.ГГГГ в 14:36:18 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке <данные изъяты>, через мобильное приложение банка <данные изъяты>, истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +<данные изъяты> денежных средств в сумме 37 500 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

5. ДД.ММ.ГГГГ в 04:09:49 на банковский счет, открытый на имя ответчика в банке <данные изъяты>, через мобильное приложение банка <данные изъяты>, истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +<данные изъяты> денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

6. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке ПАО «<данные изъяты>», через мобильное приложение банка <данные изъяты> БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +<данные изъяты> денежных средств в сумме 75 000 рублей с банковского счета, принадлежащего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако денежные средства принадлежали истцу.

7. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке ПАО «<данные изъяты>», через мобильное приложение банка <данные изъяты> БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +<данные изъяты>, денежных средств в сумме 75 000 рублей с банковского счета, принадлежащего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако денежные средства принадлежали истцу.

8. ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке <данные изъяты>, через мобильное приложение банка <данные изъяты> БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +<данные изъяты> денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

9. ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке <данные изъяты>, через мобильное приложение банка <данные изъяты> БАНК (ПАО), истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +<данные изъяты>, денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

10. ДД.ММ.ГГГГ в 21:16 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке <данные изъяты>, через мобильное приложение банка <данные изъяты> БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +<данные изъяты> денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

11. ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке <данные изъяты>, через мобильное приложение банка <данные изъяты> БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +<данные изъяты> денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

12. ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке <данные изъяты>, через мобильное приложение банка <данные изъяты> БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +<данные изъяты> денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

13. ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:19 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке <данные изъяты>, через мобильное приложение банка <данные изъяты> истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +<данные изъяты> денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

14. ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке <данные изъяты>, через мобильное приложение банка <данные изъяты> БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +<данные изъяты> денежных средств в сумме 85 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

15. ДД.ММ.ГГГГ в 09:32 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке <данные изъяты>, через мобильное приложение банка <данные изъяты> БАНК (ПАО), истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +<данные изъяты> денежных средств в сумме 70 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

16. ДД.ММ.ГГГГ в 01:04 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке <данные изъяты>, через мобильное приложение банка <данные изъяты> БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +<данные изъяты> денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

17. ДД.ММ.ГГГГ в 09:23 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке <данные изъяты>, через мобильное приложение банка <данные изъяты> БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +<данные изъяты> денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

18. ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке <данные изъяты>, через мобильное приложение банка <данные изъяты> БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +<данные изъяты>, денежных средств в сумме 80 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

19. ДД.ММ.ГГГГ в 13:44 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке <данные изъяты>, через мобильное приложение банка <данные изъяты> БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +<данные изъяты> денежных средств в сумме 61 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

20. ДД.ММ.ГГГГ в 07:37 (ДД.ММ.ГГГГ) на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке <данные изъяты>, через мобильное приложение банка <данные изъяты> БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +<данные изъяты> денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

21. ДД.ММ.ГГГГ в 11:09 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке <данные изъяты>, через мобильное приложение банка <данные изъяты> БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +<данные изъяты> денежных средств в сумме 7 150 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

22. ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке <данные изъяты>, через мобильное приложение банка <данные изъяты> БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +<данные изъяты> денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

23. ДД.ММ.ГГГГ в 00:03 на банковский счет, открытый на имя ответчика в Банке <данные изъяты>, через мобильное приложение банка <данные изъяты> БАНК (ПАО) истцом был произведен перевод по номеру сотовой связи +<данные изъяты>, денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета, принадлежащего истцу.

Таким образом истцом ошибочно были осуществлены переводы денежных средств на принадлежащие счета ответчика, зарегистрированные в Банке <данные изъяты>», путем перевода по номеру мобильного телефона +<данные изъяты>, на общую сумму 1 650 650 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, между собой истец и ответчик не знакомы. Истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (претензия), которое осталось без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании <данные изъяты> не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Ильина Т.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее. Факт неосновательного обогащения не доказан, неосновательного обогащения у ФИО1 не возникло. Истец ФИО2 предоставлял сыну истца ФИО1 – ФИО3 денежные средства в долг. У ФИО3 перед ФИО2 возникли долговые обязательства. Поскольку ФИО3 проживает на острове Бали и у него не имеется российской банковской карты, он попросил ФИО2 переводить ему деньги на банковские карты своей матери ФИО1, которые открыты в Банках «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк. Никакой ошибки со стороны ФИО2 при переводе денежных средств ФИО1 не было. Ответчик ФИО1 факт получения денежных средств от ФИО2 не оспаривает. Выписками со счетов подтверждается, что ФИО3 частично возвратил ФИО4 заемные денежные средства. Истец ФИО2 не обращался ни в Банк, ни в органы полиции по поводу ошибочности переводов денежных средств. Переводы денежных средств осуществлялись ФИО2 неоднократно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО2 и ФИО3 возникли взаимные обязательства, в связи с чем ФИО2 осуществлял переводы денежных средств на карты ФИО1

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица, публичного акционерное общества «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указав следующее. С заявленными исковыми требованиями ФИО2 о взыскании неосновательного с нее неосновательного обогащения она не согласна, считает их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Сын ФИО1 - ФИО3 познакомился с семьей Б-вых - ФИО2, <данные изъяты> в октябре 2022 года на острове Бали, Индонезия. У них сложились дружеские отношения. Они общались семьями, вместе проводили время. ФИО2 и ФИО6 являются супругами, ФИО7 является матерью <данные изъяты>. У сына имеются совместные фото и видео с семьей Б-вых и <данные изъяты>. Они очень активно общались, в том числе в социальных сетях, вели активную переписку между собой. ФИО3 понадобились денежные средства в долг и он обратился к ФИО2 с просьбой одолжить ему денежные средства сроком до апреля 2024 года. Так как у ФИО2 не было в наличии всей суммы, он переводил деньги на карту ФИО1 со своей карты, с карт <данные изъяты> которые ФИО1 затем переводила сыну на остров Бали, Индонезия. Поскольку у сына ответчика ФИО1 - ФИО3 нет российских карт, то осуществление ему переводов невозможно с российских карт, поэтому ФИО3 попросил Б-вых и <данные изъяты> переводить деньги на карту ФИО1 для последующего перевода сыну ФИО3 После получения денежных средств от Б-вых и <данные изъяты>, ФИО3 частично вернул им долг местной валютой, то есть индонезийскими рупиями, поскольку у них возникла необходимость в индонезийских рупиях, чтобы продлить свой отдых на острове Бали в Индонезии. ФИО3 написал расписку ФИО2 о возврате денежных средств перед его вылетом с Бали ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что перечисляемые ФИО1 денежные средства являются неосновательными обогащением являются несостоятельными, поскольку истец знал кому и для чего он перечисляет деньги. Неоднократность и последовательность действий истца, знание номера моего номера телефона и номера счета не свидетельствуют о какой либо ошибке, а доказывают осознанность действий истца по перечислению мне денежных средств в счет существующих обязательств. Кроме того, проведение операций в программе «Сбербанк Онлайн», и в программах онлайн других банков, исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Доказательств обратного истец суду не представил. Кроме того, истец не обращался ни в Банк ни к ФИО1 в связи с ошибочным переводом, а обратился с заявленными исковыми требованиями спустя полгода, что свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, дал аналогичные объяснения, изложенным в письменном отзыве ответчика ФИО1

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 с использованием системы быстрых платежей с банковских счетов истца ФИО2, открытых в ПАО РНКБ Банк №, а также в АО «<данные изъяты>», с банковского счета <данные изъяты>., открытого ПАО <данные изъяты> Банк, были перечислены на счета ответчика ФИО1, открытые в АО «Тинькофф Банк», а также ПАО Сбербанк, денежные средства на общую сумму 1 650 650 рублей, в том числе:

Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных документов – копиями чеков, копиями заявлений на перевод по системе быстрых платежей (листы дела 11-35), а также справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение платежа в указанных выше документах, подтверждающих переводы денежных средств истцом ФИО2 ответчику ФИО1, не указано. Факт получения данных денежных средств ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 1 650 650 рублей. Денежные средства ответчиком ФИО1 не возращены истцу ФИО2

Из объяснений истца ФИО2 следует, что никаких договорных отношений между ним и ответчиком ФИО1 не имеется, договоров займа сторонами не заключалось.

Судом также установлено и следует из объяснений ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3, что между сыном ответчика ФИО1 - ФИО3 и истцом ФИО2 возникли обязательства, на основании которых ФИО2 периодически перечислял ФИО3 денежные средства путём перевода на счета ФИО1, учитывая, что ФИО3 проживает в настоящее время на острове Бали и у него не имеется российских банковских счетов и банковских карт.

Указанные доводы ответчика ФИО1 истцом ФИО2 не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения у ответчика ФИО1 за счет средств истца ФИО2 неосновательного обогащения, подлежащего возврату в соответствии со статьями 1102, 1103, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Денежные средства перечислялись истцом на счета ответчика многократными платежами и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условий об их возврате истец ФИО2 не ставил. Утверждения истца ФИО2 об ошибочности денежных переводов ответчику ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений сторон и возражений третьего лица ФИО3 следует вывод о наличии правоотношений между ФИО2 и ФИО3, в рамках которых истцом ФИО2 были осуществлены указанные переводы денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО1 не возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно полученных денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца ФИО2 возмещению не подлежат.

На основании определения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска ФИО2 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у нее или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 1 650 650 рублей.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения отказано, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у нее или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 1 650 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у нее или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 1 650 650 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.

Судья Т.В. Токарева