Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2021 по иску ФИО1 к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «Мортон-Юг» (далее ответчик, застройщик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 385692 рублей 26 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, по которому ФИО2 уступила истцу право (требование) и обязанности, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор участия). Обязательства по оплате по договору уступки истцом были исполнены в полном объеме. Уведомление о заключении данного договора было направлено истцом в адрес застройщика и получено им ДД.ММ.ГГГГ. По договору участия, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 3.2. договора участия объектом долевого строительства является нежилое помещение, условный №, этаж расположения <данные изъяты> номер подъезда (секции) 1, общая проектная площадь <данные изъяты>., расположенное в объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>. Цена договора участия определена в 6417508 рублей 50 коп. Обязательства по оплате по договору участия ФИО2 были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «Мортон-Юг» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1. договора участия передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время строительство объекта недвижимости завершено, выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию, однако ответчик в нарушение п. 13.1.2. договора участия не уведомил истца о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также в нарушение п.п. 7.1., 5.1. договора участия не передает объект долевого строительства истцу. Каких-либо соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, объект долевого строительства истцу не передан, передаточный акт не подписан. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование (претензия) о передаче объекта долевого строительства и уплате неустойки за нарушение срока его передачи, полученное им ДД.ММ.ГГГГ; претензия осталась без ответа, требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец просит о взыскании неустойки, так как ответчик, злоупотребляя своими правами, действовал недобросовестно, нарушил требования закона в части срока передачи объекта истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме. Фактическое нарушение сроков исполнения ООО «Мортон-Юг» своих обязательств в части передачи объекта долевого участия составляет 208 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она составила 385692 рублей 26 коп. Действиям ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, возникновением чувства правовой незащищенности, истец не получил обещанного в оговоренный срок помещения, что повлекло к изменению его долговременных планов и причинило множество неудобств, он был вынужден обращаться в суд. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца адвокат Мочалова В.А. в судебном заседании показала, что ее доверитель участвовать в судебном разбирательстве не будет, просит рассмотреть дело в ее отсутствие; заявленные ФИО1 требования поддерживает, просит суд их удовлетворить, по основаниям, указанным в заявлении и объяснениях.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» в судебное заседание не явился, извещены, общество обратилось к суду с возражениями на иск, в которых полагают требования истца не подлежащими удовлетворению, а в случае удовлетворения заявленных требований, просят суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда полностью отказать, а также с ходатайством о рассмотрении дела без их участия (л.д. 87-88).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика — представителя ООО «Мортон-Юг», представитель истца против этого не возражала.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 6 ст. 8 названного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мортон-Юг» был заключен договор участия в долевом строительстве № № который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за № (л.д. 21-36).

Согласно п. 3.2. договора участия объектом долевого строительства является нежилое помещение, условный №, этаж расположения <данные изъяты> номер подъезда (секции) 1, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м., расположенное в объекте недвижимости по строительному адресу: <адрес>. при этом в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, указанные в перечне в приложении № (л.д. 33-34).

Цена договора участия определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 6417508 рублей 50 коп. (п. 4.1 договора участия).

ФИО2 выполнила свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «Мортон-Юг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО2 уступила, а ФИО1 приняла в полном объеме право (требование) и обязанности, принадлежащие ФИО2, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. За уступку права по договору участия ФИО1 уплатила ФИО2 8500000 рублей. Обязательства по оплате по договору уступки истцом были исполнены в полном объеме: 2700000 рублей перечислены за счет собственных средств, 5800000 рублей-за счет средств банковского кредита, предоставленного Московским кредитным банком. Договор уступки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за № (л.д. 10-16).

Уведомление о заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленные договором сроки не исполнил, объект долевого участия ответчиком ФИО1 не был передан. Неисполнение ответчиком ООО «Мортон-Юг» принятого на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства привело к нарушению ее прав и законных интересов, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, т.к. между ООО «Мортон-Юг» и ФИО3, которая переуступила права требования и перевода долга ФИО1, был заключен договор участия в долевом строительстве, ФИО2 в полном объеме исполнила обязательства по оплате стоимости нежилого помещения в соответствии с условиями договора, а обязательство ответчика по передаче истцу помещения в срок, установленный договором, не было исполнено, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом суд также учитывает, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи ей помещения, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ООО «Мортон-Юг» предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение договора оказалось невозможным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за указанный в иске период просрочки.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

В настоящее время строительство объекта недвижимости завершено. Соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, а также сам факт создания объекта подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комитет государственного строительного надзора <адрес> разрешает ввод и эксплуатацию построенного административно-офисного здания по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: <адрес> (л.д. 38-44).

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи помещения ФИО1 либо ее уклонения от принятия помещения, являющегося объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Таких доказательств суду не представлено.

Представитель истца показала, что, несмотря на то, что строительство здания закончилось и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик в нарушение п. 13.1.2. договора участия не направил ее доверителю уведомление о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также в нарушение п.п. 7.1., 5.1. договора участия не передал объект долевого строительства: передаточный акт между ООО «Мортон-Юг» и истцом не подписан; соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Таким образом ответчик своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства истцу в установленные договором сроки не исполнил.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование (претензия) о передаче объекта долевого строительства и уплате неустойки за нарушение срока его передачи, полученное ООО «Мортон-Юг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50), ответа на претензию не последовало.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что ООО «Мортон-Юг» допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что согласно статье 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Кредитор в силу положений ст. 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «Мортон-Юг» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляя собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 150000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа. По мнению суда, указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом...) в добровольном порядке.

Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, поскольку ООО «Мортон-Юг» нарушено право ФИО1 как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, учитывая фактические обстоятельства дела, возражения ответчика, содержание обоснованное ходатайство о снижении размера штрафа, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, считает возможным снизить его размер. Из материалов дела следует, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ООО «Мортон-Юг» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, на основании договора уступки и договора участия в долевом строительстве ФИО1 приобрела право требования передачи ей помещения с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ИП не является, что подтверждено справкой ИФНС № 36 по г. Москве- л.д. 45), а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, ФИО1 не имеет возможности пользоваться приобретенным ею помещением, суд соглашается с доводами истца о том, что ей действиями ООО «Мортон-Юг» причинены нравственные страдания и с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Мортон-Юг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5250 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Мортон-Юг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 205000 (двести пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки в размере 235692,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, штрафа в ином размере, отказать.

Взыскать ООО «Мортон-Юг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.