Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах, по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк об обязании демонтировать ограждения, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, исключении из ЕГРН сведений, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, 3-и лица Рослесхоз, Комитет лесного хозяйства МО, Управление Росреестра по МО, Министерство имущественных отношений МО, АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка», по иску Рослесхоза к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, 3-и лица Комитет лесного хозяйства МО, Управление Росреестра по МО, Министерство имущественных отношений МО, АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» и по встречному иску ФИО3 к Рослесхозу, Комитету лесного хозяйства Московской области, ПАО «Сбербанк», третье лицо: Управление Росреестра по Московской области о признании права отсутствующим, признании договора аренды лесного участка ничтожной сделкой, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указало, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № образованы путем выдела незаконно, в нарушение требований ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку расположены за границами исходного земельного участка с кадастровым номером №, так как согласно материалам землеустройства колхоза «Россия» на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № находились колхозные леса колхоза «Россия».

ПАО Сбербанк ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Администрации Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, государственным актом на право собственности, постоянного бессрочного пользования на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – государственный акт на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ), Планом границ землепользования колхоза «Россия» в долевую собственность колхоза были переданы исключительно сельскохозяйственные угодья площадью <данные изъяты> га (пашни, пастбища, сенокосы), при этом имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № находятся не сельхозугодья, а леса, что говорит о невозможности образования земельных участков с кадастровыми номерами №№ путем выдела из земель, предоставленных в коллективно-долевую собственность членам колхоза «Россия». Также ПАО Сбербанк ссылается на то, что при межевании (образовании) земельных участков с кадастровыми номерами №, № имели место нарушения, земельные участки №, № не соответствуют требованиям законодательства и не могут существовать в части, не пересекающейся с землями лесного фонда.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об объединении дел в одно производство в рамках данного дела рассмотрен иск Рослесхоза к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) в обоснование заявленных требований сослалось на установленное заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу полное наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земли лесного фонда, находящиеся в собственности Российской Федерации (выделы <данные изъяты><адрес> Истринского сельского участкового лесничества), на соответствие законодательству документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности РФ на лесной участок площадью <данные изъяты> га, включавший в себя все земли Истринского сельского участкового лесничества, на отнесение лесов в границах выделов <данные изъяты><адрес> Истринского сельского участкового лесничества к колхозным лесам по материалам землеустройства колхоза. Также Рослесхоз указал на незаконность образования путем выдела земельных участков с кадастровыми номерами №, №, нахождение данных земельных участков за границами исходного земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, Рослесхоз сослался на неприменимость к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 280-ФЗ ), поскольку сведения как о лесных, так и о земельных участках внесены в ЕГРН, т.е. отсутствует противоречие сведений ЕГРН и государственного лесного реестра, права на земельные участки №№ возникли незаконно, а также в силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № неприменим, поскольку результатами земельного надзора подтверждается факт неиспользования земельного участка № по целевому назначению, и факт использования земельного участка № с нарушениями законодательства.

Судом при рассмотрении дела приняты к производству встречные иски ФИО11ФИО2, ФИО3

ФИО1 во встречном иске предъявил требования к ПАО Сбербанк о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером №, признании отсутствующим права аренды ПАО Сбербанк на лесной участок в границах земельного участка с кадастровым номером №, обязании ПАО Сбербанк устранить препятствия в пользовании земельным участком: перенести металлическое ограждение, восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №№ в соответствии с данными ЕГРН. Также ФИО1 заявил о пропуске ПАО Сбербанк и Рослесхозом сроков исковой давности, поскольку они знали с ДД.ММ.ГГГГ о постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет.

В обоснование встречного иска ФИО1 сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ему на праве собственности, часть данного участка находится в незаконном владении ПАО Сбербанк, на участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ПАО Сбербанк, с кадастровыми номерами №, №№, №, №, №, №, №, №, № (далее – Объекты недвижимости ПАО Сбербанк), при этом земельный участок с кадастровым номером № не находится в границах земель лесного фонда, был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, поэтому границы лесного участка площадью <данные изъяты>, предоставленного ПАО Сбербанк по Договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенному ПАО Сбербанк и Комитетом Лесного хозяйства Московской области, не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует разрешительная документация, предоставлявшая право осуществлять строительство объектов ПАО Сбербанк в границах земельного участка с кадастровым номером № объект с кадастровым номером № (сооружение ограждение периметра) не является объектом недвижимости и в отношении него необоснованно были осуществлены постановка на кадастровый учет и регистрация права в ЕГРН.

ФИО2 во встречном иске предъявил требования к ПАО Сбербанк о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером № и признании недействительными сведений ГКН о нем, обязании демонтировать ограждение длиной <данные изъяты> м. в границах, указанных в просительной части искового заявления. В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на участке незаконно установлено металлическое ограждение (забор), которое поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и в отношении которого зарегистрировано право собственности ПАО Сбербанк, при этом с ФИО2 не согласовывалось размещение ограждения на земельном участке с кадастровым номером №. Также ФИО2 ссылается на то, что ограждение не является объектом недвижимости, в связи с чем оно необоснованно поставлено на кадастровый учет и в отношении него в ЕГРН зарегистрировано право собственности.

ФИО3 во встречном иске предъявила требования к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), Комитету лесного хозяйства Московской области и ПАО Сбербанк о признании отсутствующим права собственности РФ на лесной участок из состава земель лесного фонда с кадастровым номером №, о признании недействительным по признаку ничтожности Договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Сбербанк и Комитетом лесного хозяйства Московской области, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного в границах Истринского лесничества, Истринского сельского участкового лесничества, квартал <данные изъяты>, выделы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в части наложения площадью <данные изъяты> кв.м. на земельный участок с кадастровым номером № в границах координат, изложенных в просительной части встречного искового заявления, исключить из состава земель Истринского сельского участкового лесничества, Истринского лесничества <адрес> и из Государственного лесного реестра сведения об отнесении к лесному фонду/сельским лесам вышеуказанной части земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование встречного иска ФИО3 (с учетом принятых уточнений) указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № в связи с вступлением в законную силу Решения Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО12. считает, что часть земельного участка с кадастровым номером № включена в границы земель лесного фонда без установленных законом оснований, государственный лесной реестр не содержит сведений о лесном участке с условным номером №, отсутствуют сведения о составе и границах земель лесного фонда, лесных участках и об их границах. Представленный для государственной регистрации план лесных участков не содержит сведений о местоположении границ, о количественных и качественных характеристиках лесного участка. Материалы лесоустройств ДД.ММ.ГГГГ гг. не содержат сведений о включении территории земельного участка с кадастровым номером № в состав земель лесного фонда. Согласно доводам ФИО3 из представленных доказательств невозможно определить границы квартала <данные изъяты> Истринского сельского участкового лесничества. Поскольку имеются пороки в возникновении права собственности РФ на земли лесного фонда с условным номером № нельзя признать законным возникновение права собственности на земельный участок № и распоряжение указным участком. Также ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности по иску ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представители ПАО Сбербанк, Рослесхоза поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Представители ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные ими встречные иски, просили суд отказать в удовлетворении исков ПАО Сбербанк и Рослесхоза.

Представитель ФИО4 поддержал заявленные встречные иски, против удовлетворения исков ПАО Сбербанк и Рослесхоза возражал.

Представитель третьего лица АНО ДПО «Корпоративный университет Сбербанка» поддержал требования ПАО Сбербанк и Рослесхоза, просил оставить встречные иски без удовлетворения.

Представители Комитета лесного хозяйства Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иски ПАО Сбербанк и Рослесхоза подлежащими удовлетворению, а встречные иски ФИО13ФИО2, ФИО3 – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.2, п. 20 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускается образование земельных участков с пересечением границ иных земельных участков, участки пересекающие границы иных образованных земельных участков не могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении них не могут быть зарегистрированы права в ЕГРН.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительной ничтожной сделкой договор о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН записи о праве собственности <данные изъяты>. и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 в отношении данного земельного участка.

Имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности РФ на земли лесного фонда (т<данные изъяты>) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской федерации на лесной участок с условным номером №, площадью <данные изъяты> га., включающий в себя все земли Истринского сельского участкового лесничества, в том числе выделы <данные изъяты> квартала <данные изъяты>. Данному земельному участку присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из государственного лесного реестра <данные изъяты>), делом правоустанавливающих документов (<данные изъяты>).

Представленной в материалы дела выпиской из государственного лесного реестра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанный лесной участок учтен в государственном лесном реестре в ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из структуры номера учетной записи в №). (<данные изъяты> в силу п. 8 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.11.2007 №310 "Об утверждении Порядка проведения государственного учета лесного участка в составе земель лесного фонда".

В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 6.1. ЛК РФ границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

В силу ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Редакция ст. 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» (далее – Федеральный закон «О введении в действие Лесного кодекса РФ»), действовавшая на дату учета в государственном лесном реестре и регистрации прав на лесной участок с кадастровым номером 50:08:0000000:143012, предусматривала возможность предоставления лесных участков без проведения их государственного учета. В силу ст. 4.2. Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса РФ» в редакции, действовавшей на вышеуказанные даты, лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2010 года, признается юридически действительным.

Из истребованного по запросу суда дела правоустанавливающих документов в отношении лесного участка с кадастровым номером № следует, что право собственности РФ на данный участок зарегистрировано на основании проектной документации лесного участка и плана лесного участка (<данные изъяты>), площадь участка на момент государственной регистрации права составляла 3326 га, что соответствует площади, указанной в Плане лесных участков Истринского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, а также площади, указанной в выписке из ГЛР от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также судом установлено, что в границах выделов 2,3 Истринского сельского участкового лесничества образован лесной участок площадью <данные изъяты> га. в отношении которого между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ПАО Сбербанк заключен Договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет для целей строительства и эксплуатации линий электропередач кабельных, сети газовой распределительной, водопровода, канализации, оборудования пользовательского для приема сигналов электросвязи, дорог автомобильных с усовершенствованным переходным типом дорожного покрытия, системы для осушения лесных площадей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (т. <данные изъяты>).

Как следует из содержащегося в Договоре аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ плана лесного участка, данный лесной участок учтен в государственном лесном реестре ДД.ММ.ГГГГ, номер учетной записи ДД.ММ.ГГГГ в государственном лесном реестре содержится описание границ лесного участка в соответствии с требованиями Приказа Рослесхоза от 13.04.2012 № 139 «Об утверждении Порядка проведения государственного учета лесного участка в составе земель лесного фонда» (далее- приказ Рослесхоза от 13.04.2012 № 139)(<данные изъяты>). Как следует из выписки из ЕГРН, данному лесному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № (<данные изъяты>).

С учетом норм ст. 4.1. Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса РФ» в редакции, действовавшей по состоянию на дату учета в государственном лесном реестре лесного участка, переданного по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление лесных участков в составе земель лесного фонда возможно без проведения их государственного кадастрового учета. В силу ст. 4.2. Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса РФ» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до ДД.ММ.ГГГГ, признается юридически действительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лесной участок с кадастровым номером № и лесной участок с кадастровым номером № являются ранее учтенными объектами недвижимости, описание их границ содержится в планах лесных участков, а доводы ФИО1, ФИО3 о том, что такие границы не установлены подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами и не основаны на нормах права.

На основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ подлежат отклонению доводы, основанные на представленном ФИО1 межевом плане земельного участка с кадастровым номером №. Как было сообщено ФИО1, данный межевой план получен им из кадастровой палаты. Вместе с тем, копии документов, помещенных в реестровое дело, предоставляются только лицам, указанным в ч.ч. 15,16 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при этом представитель ФИО1 в указанный круг лиц не входит. Кроме того, представленная ФИО1 копия межевого плана не заверена органом Росреестра, в связи с чем не может расцениваться как официально предоставленные сведения из ЕГРН. Таким образом, представленный ФИО14. межевой план земельного участка с кадастровым номером № является доказательством, полученным с нарушением закона и в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ основанные на нем доводы подлежат отклонению.

Кроме того, с учетом вышеуказанных доказательств подлежат отклонению в связи с необоснованностью доводы о том, что <данные изъяты> Истринского сельского участкового лесничества не входит в состав лесного участка с кадастровым номером №, поскольку данные доводы основаны исключительно на изменении сведений об адресе участка и не учитывают, что площадь данного участка не изменилась на величину, превышающую площадь выдела <данные изъяты> лесничества (т. <данные изъяты>), что не может свидетельствовать о выбытии выдела <данные изъяты> из земель лесного фонда. Вхождение выдела 3 в состав лесничества подтверждается выпиской о лесотаксационных выделах (<данные изъяты>).

Для установления соотношения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № с границами земель Истринского сельского участкового лесничества и границами лесного участка с кадастровым номером № судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУП МО «МОБТИ» ФИО8, ФИО9, ФИО10 В материалы дела поступило Заключение эксперта № (далее – Заключение эксперта).

В Заключении эксперта было установлено соотношение границ Истринского сельского участкового лесничества по материалам лесоустройства (<данные изъяты>), с данными ЕГРН о границах Земельных участков с кадастровыми номерами №, №

Заключением эксперта установлено, что площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером № с выделами <данные изъяты> Истринского сельского участкового лесничества составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>); экспертом составлен каталог координат границ пересечения (<данные изъяты>). Также, судебной экспертизой установлено, что Земельный участок № полностью пересекается с выделами <данные изъяты> Истринского сельского участкового лесничества (площадь пересечения <данные изъяты> кв.м.; т. <данные изъяты>).

Экспертное заключение суд принимает, поскольку оно соответствует ст.86 ГПК РФ, а именно: содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, эксперты имеют высшее образование, соответствующую специальность, достаточный стаж работы по специальности и экспертной работы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о невозможности установления соотношения границ спорных земельных участков с границами земель лесного фонда опровергаются содержанием Заключения эксперта и подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 4 ЛК РСФСР 1978 г., действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания Постановления <адрес>№ о передаче земель в собственность колхоза «Россия»; <данные изъяты>), колхозные леса наряду с лесами, находящимися в ведении органов лесного хозяйства, относились к землям лесного фонда.

Как следует из Постановления Администрации Истринского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственного акта на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ земли, занятые лесами в собственность колхоза «Россия» не передавались, а закреплялись на праве постоянного (бессрочного) пользования (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 Положения о колхозных лесах (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 04.03.1968 № 144) колхозными лесами признаются леса, находящиеся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование, и зарегистрированные в установленном порядке в земельно-учетных документах. Колхозные леса находятся в бессрочном пользовании колхозов. Площадь колхозных лесов определяется при проведении внутрихозяйственного землеустройства колхозов и лесоустройства колхозных лесов.

В Заключении эксперта проведено сопоставление материалов землеустройства колхоза «Россия» с данными ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № (т. <данные изъяты>).

По результатам исследования экспертами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № располагались в границах территории, обозначенной в материалах землеустройства колхоза «Россия» условным обозначением лесов (знак «о»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что леса, находящиеся в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № являлись колхозными лесами, находившимися в постоянном (бессрочном) пользовании колхоза «Россия».

Также с учетом изложенного судом отклоняется довод о том, что отсутствие земель лесного фонда на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № подтверждается отсутствием сведений о данных лесах в материалах лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> материалов дела №), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> материалов дела №), ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку непроведение лесоустройства колхозных лесов Истринского сельского участкового лесничества до ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о фактическом отсутствии лесов на спорной территории.

Подлежит отклонению в связи с необоснованностью довод ФИО1, ФИО15., ФИО16. о несоответствии материалов лесоустройства ДД.ММ.ГГГГ года требованиям законодательства. Вопреки указанным доводам в материалах лесоустройства не должны содержаться сведения об установлении границ лесных выделов, о координатах поворотных точек выделов, акты о согласовании границ, акты о приемке земель в состав лесного фонда и переводе земель из одной категории в другую, а также сведения об установке межевых знаков, поскольку Инструкцией по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной Приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265 не предусматривается составление документов, содержащих вышеперечисленные сведения. Пункт 3.4.2 лесоустроительной инструкции 1994 г. касается порядка проведения подготовительных работ перед проведением лесоустройства и не относится к содержанию материалов лесоустройства.

Суд считает подлежащим отклонению довод возражений ФИО2 о том, что лесной участок с кадастровым номером №, переданный в аренду ПАОСбербанк, образован ненадлежащим образом.

Редакция ст. 4.1 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса РФ», действовавшая на дату подписания Договора аренды лесного участка № 50-0421-05-13-07 от 22.12.2014, предусматривала, что предоставление лесных участков в составе земель лесного фонда возможно без проведения их государственного кадастрового учета, за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

В силу п. 1 ст. 4.2 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса РФ» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В материалах дела имеется проектная документация лесного участка, содержащая все сведения, необходимые для его государственного учета, предусмотренные п. 6 Приказа Рослесхоза от 13.04.2012 № 139. Из номера учетной записи в государственном лесном реестре следует, что участок учтен в ГЛР в ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

По общим нормам об образовании земельных участков включение в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, из которого образован новый земельный участок, осуществляется на основании информации, содержащейся в межевом плане (<данные изъяты> Требований к подготовке межевого плана земельного участка (утв. Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412), действовавших в ДД.ММ.ГГГГ).

Однако поскольку лесной участок с кадастровым номером №, переданный в аренду ПАО Сбербанк, был внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный объект недвижимости, межевой план в отношении него не составлялся и сведения о том, что этот участок образован из исходного земельного участка в ЕГРН не вносились.

Вопреки доводам ФИО1, ФИО2, ФИО3 изложенное не свидетельствует о наличии нарушений при учете лесного участка с кадастровым номером №

С учетом изложенного суд считает установленным, что земельные участки с кадастровыми номерами №№ образованы в границах земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской федерации.

Оценивая довод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № расположены за границами исходного земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

В межевых планах, содержащихся в истребованных по запросу суда кадастровых делах земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, из которого путем раздела был образован земельный участок с кадастровыми № содержится информация о том, что способом образования данных земельных участков является выдел из земельного участка №.

В силу ст. 11.5. ЗК РФ выдел земельного участка предполагает образование нового земельного участка в границах исходного земельного участка.

Из содержащегося в материалах кадастрового дела решения о приостановлении государственного кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что причиной приостановления кадастрового учета стал выход границ образуемого путем выдела участка за пределы исходного земельного участка №. Вместе с тем, описания границ образуемого участка не отличаются друг от друга в межевых планах, подготовленных в связи с образованием земельного участка №, представленных до (<данные изъяты>) и после (<данные изъяты>) принятия решения о приостановлении кадастрового учета.

Аналогичным образом из содержащегося в материалах кадастрового дела земельного участка № решения о приостановлении государственного кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что причиной приостановления кадастрового учета данного участка стал выход границ образуемого путем выдела участка за пределы исходного земельного участка с кадастровым номером №. Для устранения вышеуказанной причины приостановления кадастрового учета представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, однако из содержащегося в данном межевом плане описания координат границ Земельного участка (<данные изъяты>) следует, что оно ничем не отличается от описания границ в ранее поданных межевых планах (<данные изъяты>).

Изложенное свидетельствует о том, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, № не были устранены причины приостановления кадастрового учета, связанные с выходом границ указанных земельных участков за границы исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, из Постановления Администрации Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (т<данные изъяты>) и оформленного на основании него государственного акта № (<данные изъяты>) следует, что указанные документы предусматривают возникновение двух видов прав колхоза «Россия» на земли, указанные в Государственном акте:

-сельскохозяйственные угодья (пашни, пастбища, сенокосы) общей площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м.), были переданы колхозу «Россия» в коллективно-долевую собственность;

-иные земли общей площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м.), т.ч. земли, занятые колхозными лесами площадью <данные изъяты> га., в собственность колхозу «Россия» не передавались, а закреплялись на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Факт регистрации права долевой собственности членов колхоза «Россия» именно на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (то есть без учета площади земель, не являющихся сельскохозяйственными угодьями), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В Заключении эксперта произведено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №№ на Сборный план границ землепользования колхоза «Россия», составленный ВИСХАГИ в ДД.ММ.ГГГГ г и утвержденный Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и по результатам наложения установлено, что территория земельных участков с кадастровыми номерами №, № находится на территории, занятой лесами (знак «о»), в то время как образование земельного участка путем выдела доли возможно лишь в границах территории, занятой пашнями, пастбищами, сенокосами.

В представленном ПАО Сбербанк Заключении кадастрового инженера ООО«КонсалтПроОценка» (тДД.ММ.ГГГГ), специалистом проанализировано содержание Сборного плана границ землепользования колхоза «Россия», составленного ВИСХАГИ в ДД.ММ.ГГГГ г и утвержденного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и определены границы сельскохозяйственных угодий, расположенных в границах территории колхоза исходя из содержащихся на плане топографических знаков, а также установлен вид земель, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно Сборному плану границ землепользования колхоза «Россия», составленному ВИСХАГИ в ДД.ММ.ГГГГ г и утвержденному Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № расположены леса, а сельскохозяйственные угодья, из которых был образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., первоначально предоставленный в собственность колхоза «Россия», расположены в иных местах в границах колхоза.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о том, что поскольку земельный участок № является ранее учтенным, для установления возможности образования из него земельных участков с кадастровыми номерами №, № достаточно установления факта нахождения указанных участков в границах территории колхоза«Россия» согласно Сборному плану границ землепользования колхоза «Россия», составленному ВИСХАГИ в ДД.ММ.ГГГГ г и утвержденному Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Московской области ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо установить не только нахождение участков в границах колхоза, но и являются ли земли, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № сельскохозяйственными угодьями.

Также подлежат отклонению доводы ФИО2, ФИО4 о законности образования земельных участков с кадастровыми номерами №, № в силу того, что первоначальным земельным участком, из которого образовались указанные земельные участки является земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с положениями ЗК РФ раздел земельного участка или выдел из него земельного участка возможен исключительно в том случае, если образуемый земельный участок находится в границах исходного участка (п. 1 ст. 11.5, п. 1 ст. 11.4. ЗК РФ). Согласно п. 1, 3 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» выход образуемого земельного участка за границы исходного является основанием приостановления и отказа в государственной регистрации права на такой земельный участок. С учетом изложенного, для установления возможности образования земельного участка из исходного земельного участка границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № подлежат сопоставлению именно с границами земельного участка №. Отсутствие спорных земельных участков в границах земельного участка № само по себе означает невозможности их образования из данного земельного участка путем выдела.

Кроме того, из схемы образования земельных участков (<данные изъяты>) и заявки о постановке на государственный кадастровый учет (т<данные изъяты>), следует, что исходный земельный участок с кадастровым номером № еще в ДД.ММ.ГГГГ году был разделен на два земельных участка: участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>) и участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>). Изложенное опровергает довод о том, что в составе исходного единого землепользования с кадастровым номером № остались земельные участки, из которых мог бы производиться выдел.

Впоследствии образование Земельного участка №, а также земельного участка с кадастровым номером № производилось именно в границах земельного участка №, а земельный участок №, хотя и находится в том же кадастровом квартале, что и спорные земельные участки, но образовался из иного земельного участка с кадастровым номером №. Изложенное подтверждает невозможность образования земельных участков №,№ путем выдела из Земельного участка №, а также из земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что межевание (образование) земельных участков №,№ произведено незаконно за границами исходного земельного участка.

Судом также установлено, что при что при межевании (образовании) земельного участка с кадастровым номером № имели место нарушения, данные земельные участки не соответствуют установленным законом требованиям к образуемым земельным участкам, что свидетельствует о незаконности возникновения права собственности на данные участки.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Земельный участок представляет собой не только объект гражданских прав, но также является объектом регулирования публично-правовых норм земельного законодательства. В связи с этим, если в рамках рассмотрения спора судом выявлено пересечение границ земельных участков, необходимо установить соответствие земельного участка с учетом устранения пересечения границ, требованиям земельного законодательства и исходя из этого разрешить вопрос о возможности сохранения пересекающегося участка в ЕГРН в качестве самостоятельного объекта недвижимости. При установлении невозможности сохранения пересекающегося земельного участка вследствие несоответствия данным требованиям, сведения о таком земельном участке подлежат исключению из ЕГРН полностью.

Земельный участок с кадастровым номером № необоснованно образован в виде многоконтурного земельного участка с расстоянием между контурами равным <данные изъяты> метра – т.е. в нарушение запрета, установленного п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образуется чересполосица между контурами. Изложенное подтверждается Заключением эксперта (<данные изъяты>), а также Заключением ООО «КонсалтПроОценка» (<данные изъяты>).

Земельный участок с кадастровым номером № пересекает границу Истринского сельского участкового лесничества (выделы <данные изъяты>), что нарушает запрет, установленный п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ (<данные изъяты>).

С учетом значительного пересечения с землями Истринского сельского участкового лесничества Земельный участок с кадастровым номером № не может существовать в части, не пересекающейся с землями лесного фонда, поскольку такая часть не соответствует установленным ст. 6 Закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» требованиям к минимальному размеру образуемых земельных участков земель сельскохозяйственного назначения (<данные изъяты>) и нарушает установленный п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ запрет вклинивания, вкрапливания, чересполосицы и иных недостатков, препятствующих рациональному использованию земель. Изложенное подтверждается Заключением эксперта (т. <данные изъяты>), Заключением ООО «КонсалтПроОценка» (<данные изъяты>).

Земельный участок № образован с нарушением установленного законом минимального размера, образуемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, равного <данные изъяты>, что является нарушением статьи п.1 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, ст.6 Закона Московской области от 12.06.2004г №75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области».

П. 3 ст. 6 Закона Московской области от 12.06.2004г №75/2004-ОЗ устанавливает возможность образования земельного участка площадью менее <данные изъяты> га, если такой участок расположен в пределах естественных границ на местности.

Из имеющихся доказательств следует, что содержащиеся в проекте межевания и межевых планах земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>), земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>), земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>) сведения о расположении образуемых земельных участков в естественных границах местности не соответствуют действительности. Данные сведения опровергаются результатами произведенного специалистом полевого обследования территории (<данные изъяты>), а также изучения спутниковых снимков территории на даты, предшествовавшие постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, информация о нахождении выделяемого земельного участка в пределах естественных границ на местности не соответствует действительности, поскольку часть территории в границах земельных участков №,№ уже была отделена ограждением (забором) (кадастровый №; поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и замощена внутриплощадочными дорогами (кадастровый №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Заявление о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № с межевым планом подано ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); Земельного участка № – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); земельного участка с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Таким образом, внесенные в ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № не являются естественными границами на местности и данные участки должны соответствовать минимальному размеру <данные изъяты> га.

Кроме того, суд учитывает нарушения, допущенные при проведении кадастровых работ и подготовке межевых планов земельных участков №,№, а также земельного участка №, из которого был образован земельный участок №.

На Схемах расположения земельных участков в межевых планах земельных участков № (т<данные изъяты>) и № (<данные изъяты>) отсутствует отображение всех контуров исходного единого землепользования № (нарушен п.106 Требований к подготовке межевого плана, установленных Приказом Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008 г.

В нарушение п. 37 Приказа Минэкономразвития РФ №412 от 24.11.2008 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в Межевых планах указанных участков не учтено наличие на земельных участках №, №,№ объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ПАО Сбербанк (в частности, сооружение «внутриплощадочные дороги, тротуары, парковочные места», кадастровый номер №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>); сооружение «ограждение периметра объекта», кадастровый номер № дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Описание образуемого земельного участка в проекте межевания земельного участка с кадастровым номером № не соответствует описанию, содержащемуся в межевом плане: в проекте межевания указывается на образование двух самостоятельных земельных участков (т<данные изъяты>), а в межевом плане содержится указание на один многоконтурный участок (т. <данные изъяты>). Аналогичное нарушение имеет место применительно к межевому плану и проекту межевания, подготовленному в связи с образованием земельного участка № (проект межевания - т<данные изъяты>, межевой план – <данные изъяты>).

В нарушение п. 44,45 Приказа Минэкономразвития от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (далее - Приказ Минэкономразвития от 03.08.2011 № 388) заполнение раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях" проектов межевания, подготовленных в связи с выделом земельного участка с кадастровым номером № (т<данные изъяты>), земельного участка № (<данные изъяты>) произведено ненадлежащим образом: не заполнена графа "3" реквизита "1" раздела "Сведения об измененных земельных участках и их частях" Проекта межевания Земельного участка №: данная графа содержит прочерк в то время как в ней построчно должны приводиться кадастровые номера земельных участков, входящих в состав единого землепользования, из которых образованы соответствующие земельные участки. (нарушение п. 44 Приказа Минэкономразвития от 03.08.2011 № 388); в графе "4" реквизита "1" указанного раздела не приведены вычисления площадей земельных участков (контуров), входящих в единое землепользование № а также изменения площадей данных контуров после выдела образуемых участков, что нарушает требования п. 45 Приказа Минэкономразвития от 03.08.2011 № 388.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами №, № образованы за пределами исходного земельного участка на землях лесного фонда, образование данных участков произведено незаконно, и сведения о них подлежат исключению из ЕГРН.

Суд считает нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ неприменимыми к спорным земельным участкам с кадастровыми номерами №, № в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ), в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, Федеральный закон от 29.07.2017 № 280-ФЗ устанавливает приоритет сведений, содержащихся в ЕГРН, по отношению к сведениям, содержащимся в государственном лесном реестре (в отсутствие соответствующих сведений в ЕГРН).

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что сведения о лесных участках с кадастровыми номерами №, № внесены в ЕГРН, в данном случае имеет место не коллизия между сведениями ЕГРН и ГЛР, а коллизия сведений, внесенных в ЕГРН о принадлежности спорных участков к определённой категории земель, в связи с чем Федеральный закон от 29.07.2017 № 280-ФЗ не распространяется на земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Конституционный Суд в Определениях от 21 сентября 2017 года № 1793-О и №1794-О указал, что, установив Федеральным законом от 29 июля 2017 года №280-ФЗ приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, перед категорией земель, указанной в государственном лесном реестре и лесном плане субъекта РФ, федеральный законодатель исключил возможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как их собственники в ЕГРН только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Права на земельные участки с кадастровыми номерами №, № возникли незаконно (учитывая установленные судом факты образования участков за границами исходного земельного участка, нарушения, допущенные при проведении кадастровых работ по образованию данных участков, а также несоответствие участков требованиям земельного законодательства).

Кроме того, действия ФИО3 по образованию Земельного участка № и ФИО17 по приобретению прав на указанный земельный участок, а также аналогичные действия ФИО4 и ФИО2 в отношении № являются недобросовестными.

По данным прилагаемого таксационного описания Истринского участкового лесничества (т. <данные изъяты>) спорная территория занята многолетними лесными насаждениями возраста 55-60 лет высотой 24-26 м., в связи с чем ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО18 не могли не усомниться в обоснованности ее отнесения к землям сельскохозяйственного назначения и возможности предоставления в частную собственность.

Как следует из Заключения эксперта, часть территории земельных участков №,№ находится в границах лесного участка, предоставленного ПАО Сбербанк по Договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для целей размещения линейных объектов (<данные изъяты>).

Как уже было указано выше, на момент предоставления заявлений о кадастровом учете № с межевым планом, поданным ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>); земельного участка № – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); земельного участка № - ДД.ММ.ГГГГ - (<данные изъяты>) в границах земельных участков №,№ уже были построены и поставлены на кадастровый учет сооружения на лесном участке: ограждение (кадастровый № поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), внутриплощадочные дороги (кадастровый №, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ положения федеральных законов, измененных настоящим Федеральным законом, не распространяются на земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования такого земельного участка по целевому назначению или его использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств – Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) - следует, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Россельхознадзора по Москве, Московской и Тульской областям, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не используется по назначению, залесен, зарос сорной (папоротник, крапива) и древесно-кустарниковой растительностью (рябина, ольха, береза, ель, липа высотой от 5 до 20 м). Признаков агротехнической обработки почвы на участке не выявлено, что свидетельствует о непроведении в течение трех лет обязательных мероприятий по обработке почвы для возделывания сельскохозяйственных культур и непринятия мер к воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, плотность залесенности и зарастания участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью свыше 30% площади земельного участка. Законность проведения проверки и вынесения предписания подтверждена вступившим в законную силу Решением АС Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ). (т<данные изъяты>)

Также из имеющихся в материалах дела Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ (т <данные изъяты>) следует, что у собственника земельного участка № отсутствует паспорт плодородия, оформление которого обязательно собственниками земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области. Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

В соответствии со ст. 8 Закона Московской области от 02.12.2006 № 212/2006-ОЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области» паспорт плодородия земельного участка является документом, характеризующим уровень почвенного плодородия и его изменения в процессе хозяйственного использования земельного участка и оформляется на основе результатов проведения специализированной организацией почвенных, агрохимических, фитосанитарных и эколого-токсикологических обследований и передается собственникам, землевладельцам, землепользователям и (или) арендаторам земельных участков. При этом п. 5.1. ст. 7 Закона Московской области от 02.12.2006 № 212/2006-ОЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области» получение паспорта плодородия и, следовательно, проведение всех вышеперечисленных обследований почв является обязанностью всех собственников земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Законность Предписания подтверждена Решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (т <данные изъяты>

Таким образом, результатами земельного надзора подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № используется не по целевому назначению, а земельный участок с кадастровым номером № используется с нарушением законодательства, что в силу п. 3 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ является основанием неприменения положений данного закона, в том числе и положений о приоритете сведений ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №, № перед сведениями государственного лесного реестра о землях лесного фонда.

Российская Федерация владеет лесным участком с кадастровым номером № в том числе в части, пересекающейся с земельным участком с кадастровым номером №, поскольку, часть территории выдела <данные изъяты> Истринского сельского участкового лесничества, пересекающаяся с земельным участком с кадастровым номером №, передана в аренду ПАО Сбербанк для целей эксплуатации линейных объектов на основании Договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). При этом Российская Федерация сохраняет владение лесным участком в данной части, поскольку сохраняет доступ на участок и в соответствии с пп. «б» п. 3.1 Договора аренды проводит осмотры арендованного участка.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ввиду сохранения владения лесным участком исключается возможность защиты права путем предъявления виндикационного иска, а ввиду того, что право РФ на Лесной участок Истринского лесничества зарегистрировано – исключается возможность защиты путем иска о признании права (п. 58 Постановления Пленума ВС/ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, защита прав Российской Федерации возможна исключительно путем предъявления иска о признании права на Земельный участок № отсутствующим, поскольку имеет место факт государственной регистрации прав разных лиц на одну и ту же часть земной поверхности, при этом право ответчика зарегистрировано незаконно - без учета ранее зарегистрированного в ЕГРН права собственности РФ.

Оценив заявления лиц, участвующих в деле, о пропуске истцами по первоначальным и встречным искам сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как установлено в статье 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), а также на другие требования в случаях, предусмотренных законом.

Положения вышеприведенной нормы конкретизируются в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Кроме того, согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из приведенных положений закона и разъяснений высших судов следует, что в ситуации, когда собственником или иным управомоченным владельцем земельного участка (статья 305 ГК РФ) предъявляются исковые требования, направленные только на исправление или исключение недостоверной записи ЕГРН в отношении смежного земельного участка, нарушающей права истца, но при этом спорная часть земельного участка находится в фактическом владении истца и это владение ответчиком не нарушено, такие требования носят негаторный характер и исковая давность на них не распространяется.

Судом установлено, что лесной участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. включает в себя все земли Истринского сельского лесничества, в том числе выдел <данные изъяты>, и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Имеющейся в материалах дела выпиской из Государственного лесного реестра подтверждается, что лесной участок площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв.м) учтен в Государственном лесном реестре в ДД.ММ.ГГГГ г., а право собственности Российской Федерации на указанные земли было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии на территории выделов <данные изъяты> Истринского сельского участкового лесничества был образован лесной участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду ПАО Сбербанк. Из выписки ЕГРН в отношении лесного участка с кадастровым номером № следует, что право собственности Российской Федерации на данный лесной участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ПАО Сбербанк владел и пользовался лесным участком с кадастровым номером № на праве аренды по Договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящий момент ПАО Сбербанк осуществляет владение и пользование тем же лесным участком по Договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены с Комитетом лесного хозяйства Московской области.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, а также доказательств, представленных в материалы дела, в том числе многочисленных фотоматериалов, спорная территория лесного участка с кадастровым номером №, которую ФИО19ФИО3, ФИО2 и ФИО20. относят к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, огорожена забором ПАОСбербанк, на спорной территории ПАОСбербанк установлен пропускной режим, доступ на спорную территорию ограничен и возможен только для сотрудников ПАОСбербанк и иных лиц по согласованию с ним.

Таким образом, Российская Федерация в лице уполномоченных органов лесного хозяйства и ПАО Сбербанк фактически владеют спорной частью лесного участка с кадастровым номером №, в то время как ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 лишены владения частями земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по поводу которых возник рассматриваемый спор. Требования Федерального агентства лесного хозяйства и ПАОСбербанк как управомоченных владельцев направлены на оспаривание зарегистрированных прав правообладателей смежных земельных участков и не связаны с лишением владения спорной частью лесного участка с кадастровым номером №, в связи с чем на исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства и ПАОСбербанк срок исковой давности не распространяется и соответствующие заявления о пропуске Федеральным агентством лесного хозяйства и ПАОСбербанк срока исковой давности подлежат отклонению.

При этом суд приходит к выводу, что лишение владения ФИО1, ФИО21., ФИО2 и ФИО4 спорными частями земельных участков с кадастровыми номерами № и № во всяком случае произошло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда принадлежащее ПАО Сбербанк ограждение было введено в эксплуатацию (<данные изъяты>).

Как установлено в вышеприведенном пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из предъявленных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 встречных исковых требований и их доводов, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по существу направлены на восстановление владения спорными частями земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем на предъявленные исковые требования распространяются установленные законом сроки исковой давности, в частности положения статей 181 и 196 ГК РФ.

Заявления о пропуске сроков исковой давности были сделаны ПАО Сбербанк в отношении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Судом установлено, что ограждение ПАОСбербанк на спорной территории введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным на момент приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № по Договору о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГФИО1, лишенный физического доступа к части приобретаемого земельного участка, не мог не знать о нарушении своего права. Встречный иск был предъявлен ФИО1 в рамках настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Равным образом на момент приобретения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № по Договору о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГФИО2 не мог не знать о нарушении своего права в отношении части приобретаемого земельного участка, находящейся в фактическом владении ПАО Сбербанк. Вместе с тем встречный иск был предъявлен ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Кроме того, как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты определенного субъективного права.

Как установлено судом, основание приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, а именно Договор о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, было признано ничтожной сделкой Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение вступило в законную силу в связи с отказами ФИО1 и ФИО3 от апелляционных жалоб, принятыми Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в настоящий момент у ФИО1 отсутствует субъективное право в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подлежащее защите применительно к статье 195 ГК РФ и которое он просит защитить во встречном исковом заявлении.

Относительно заявления о пропуске ФИО3 срока исковой давности по предъявленным встречным исковым требованиям суд пришел к следующим выводам.

Как и ФИО1, ФИО3 во всяком случае должна была узнать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда на спорной территории, которую ФИО3 считает своей собственностью, было введено в эксплуатацию ограждение ПАО Сбербанк и ФИО3 фактически перестала владеть существенной частью земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что впоследствии ФИО3 произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО1 по Договору о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, который вступившим в законную силу Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожной сделкой.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, вопреки доводам ФИО22. отчуждение земельного участка с кадастровым номером № и государственная регистрация перехода права собственности на него в пользу ФИО1 по ничтожной сделке не могут считаться обстоятельствами, прерывающим или приостанавливающим течение срока исковой давности по требованиям о защите прав ФИО3, которые по существу направлены на восстановление владения частью земельного участка с кадастровым номером № Встречный иск был предъявлен ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что, помимо прочего, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО23. исковых требований.

С учетом всего вышеизложенного, учитывая, что имеет место пересечение границ Земельных участков с кадастровыми номерами №, № с границами находящегося в собственности РФ лесного участка с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровыми номерами №, № образованы за границами исходного земельного участка (единого землепользования) колхоза «Россия» №, при образовании (межевании) земельных участков с кадастровыми номерами №№ допущены существенные нарушения, земельные участки с кадастровыми номерами №, № не соответствуют требованиям земельного законодательства, земельный участок № не может существовать в части, не пересекающейся с землями лесного фонда ввиду несоответствия такой части требованиям земельного законодательства, Российская Федерация сохраняет владение Лесным участком Истринского лесничества, пересечение земельного участка № с землями лесного фонда является полным, и положения Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № неприменимы, исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк, а также исковые требования Рослесхоза подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк и Федерального агентства лесного хозяйства, встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 как взаимоисключающие не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах – удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> недействительными.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк об обязании демонтировать ограждения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании отсутствующим права аренды земельного участка, признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, исключении из ЕГРН сведений, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Рослесхоза к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3 к Рослесхозу, Комитету лесного хозяйства Московской области, ПАО «Сбербанк» о признании права отсутствующим, признании договора аренды лесного участка ничтожной сделкой, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: