Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что в период с 25.11.2016 г. по 28.04.2017 г. без установленных законом, иными правовыми актами или письменной сделкой оснований, ответчик за счет истца неосновательно обогатился на общую сумму 230 198,27 рублей при следующих обстоятельствах. Ответчик неоднократно просила истца предоставлять ей в долг денежные средства следующим образом: путем безналичного погашения (оплаты) за счет истца денежных обязательств ответчика. Истец во исполнение указанных просьб ответчика исполнял (оплачивал) денежные обязательства ответчика при нижеуказанных обстоятельствах, при этом истец исходил из устного обещания ответчика «вернуть все долги» не позже 10.07.2017 г. Между тем, договоры займа между сторонами заключены не были, соответственно предметом иска истец считает возможным предъявить ответчику требование о возврате неосновательного обогащения в виде сбереженных за счет истца денежных средств в указанной сумме, процентов за пользование ими. Истец исполнял (производил оплату всех нижеуказанных обязательств) ответчика безналичным способом, путем перечисления денежных средств со своего счета №, открытого в Пермском ОСБ № г. Пермь ПАО «Сбербанк» с использованием следующего платежного средства: карта №. 25.11.2016 г. истец в счет погашения задолженности ответчика по договору купли-продажи помещения площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО10, перечислил на счет продавца ФИО10 денежные средства в размере 127 200 рублей. 06.12.2016 г. истец оплатил выставленный ответчику ПАО «Пермэнергосбыт» счет № от 30.11.2016 г. по договору энергоснабжения №, перечислив на счет ПАО «Пермэнергосбыт» сумму 16 850 рублей. 13.12.2016 г. истец оплатил коммунальные услуги за ноябрь 2016 г., оказанные ответчику ТСЖ «Юрша, 7» как собственнику квартиры <адрес>, перечислив на счет ТСЖ «Юрша, 7» сумму 6732,30 рублей. 15.12.2016 г. истец оплатил задолженности ответчика перед ПАО «Пермэнергосбыт» по договору энергоснабжения №, перечислив на счет ПАО «Пермэнергосбыт» сумму 10 000 рублей. 15.01.2017 г. истец оплатил задолженность ответчика перед ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» по лицевому счету № на имя ФИО3, перечислив на счет «Газпром Межрегионгаз Пермь» сумму 375 рублей. 15.01.2016 г. истец оплатил коммунальные услуги за декабрь 2016 г., оказанные ответчику ТСЖ «Юрша, 7» как собственнику квартиры <адрес>, перечислив: на счет ТСЖ «Юрша, 7» сумму 945 рублей, на счет АО ВЦ «Инкомус» сумму 2726,06 рублей. 24.01.2017 г. истец оплатил задолженность ответчика перед ПАО «Пермэнергосбыт» по договору энергоснабжения №, перечислив на счет ПАО «Пермэнергосбыт» сумму 17 000 рублей. 15.02.2017 г. истец оплатил задолженность ответчика перед ПАО «Пермэнергосбыт» по договору энергоснабжения №, перечислив на счет ПАО «Пермэнергосбыт» сумму 2100 рублей. 21.02.2017 г. истец оплатил коммунальные услуги за январь 2017 г., оказанные ответчику ТСЖ «Юрша, 7» как собственнику квартиры <адрес>, перечислив: на счет ТСЖ «Юрша, 7» сумму 2112 рублей, на счет АО ВЦ «Инкомус» сумму 5551,18 рублей. 21.02.2017 г. истец оплатил вместо ответчика расходы на капитальный ремонт дома <адрес> за январь 2017 г., перечислив на счет ТСЖ «Юрша, 7» сумму 634,29 рублей. 07.03.2017 г. истец оплатил задолженность ответчика перед ПАО «Пермэнергосбыт» за февраль 2017 г. по договору энергоснабжения №, перечислив на счет ПАО «Пермэнергосбыт» сумму 25 268,50 рублей. 20.03.2017 г. истец оплатил коммунальные услуги за февраль 2017 г., оказанные ответчику ТСЖ «Юрша, 7» как собственнику квартиры <адрес>, перечислив: на счет ТСЖ «Юрша, 7» сумму 1819,82 рублей, на счет АО ВЦ «Инкомус» сумму 4644,96 рублей. 20.03.2017 г. истец оплатил вместо ответчика расходы на капитальный ремонт дома <адрес> за февраль 2017 г., перечислив на счет ТСЖ «Юрша, 7» сумму 558,07 рублей. 28.04.2017 г. истец оплатил коммунальные услуги за февраль 2017 г., оказанные ответчику ТСЖ «Юрша, 7» как собственнику квартиры <адрес>, перечислив: на счет ТСЖ «Юрша, 7» сумму 2272,39 рублей, на счет АО ВЦ «Инкомус» сумму 2550,63 рублей. 28.04.2017 г. истец оплатил вместо ответчика расходы на капитальный ремонт дома <адрес> за март 2017 г., перечислив на счет ТСЖ «Юрша, 7» сумму 558,07 рублей. Общий размер неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств составил сумму 230 198,27 рублей. Письменное требование истца о возврате неосновательно сбереженных за его счет денежных средств в общем размере 230 198,27 рублей ответчик получил 17.02.2018 г., что подтверждено подписью ответчика в уведомлении о получении заказного письма. Соответственно о неосновательности сбережения за счет истца денежных средств в общем размере 230 198,27 рублей ответчик в любом случае узнал 17.02.2018 г. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2018 г. по 04.04.218 г. составили 2160,08 рублей. За услуги адвоката по составлению иска истцом уплачено 3000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца 230 198,27 рублей неосновательного денежного обогащения, 2160,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, 5825 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Впоследствии в силу ст. 39 ГПК РФ истцом исковые требования были уточнены, определив круг ответчиков и уточнив размер исковых требований, согласно уточненного искового заявления ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО3 127 200 рублей неосновательно обогащения в виде сбереженных денежных средств при оплате части выкупной цены помещения площадью 42 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение договора купли-продажи данного помещения, заключенного между ФИО3 и ФИО10 в октябре 2016 г., 35 759,25 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств при оплате 06.12.2016 г., 15.12.2016 г., 24.01.2017 г., 15.02.2017 г., 07.03.2017 г. электроэнергии поставленной в помещение площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, 6316,99 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств при оплате 21.02.2017 г., 20.03.2017 г., 28.04.2017 г. коммунальных услуг, оказанных собственникам <...> 1750,43 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств при оплате 21.02.2017 г., 20.03.2017 г., 28.04.2017 г. расходов на капитальный ремонт дома <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу истца 6316,99 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств при оплате 21.02.2017 г., 20.03.2017 г., 28.04.2017 г. коммунальных услуг, оказанных собственникам квартиры № 289 дома <адрес>. Взыскать с ФИО5 в пользу истца 6316,99 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств при оплате 21.02.2017 г., 20.03.2017 г., 28.04.2017 г. коммунальных услуг, оказанных собственникам квартиры <адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу истца 4873 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что между истцом и ФИО3 сложились доверительные отношения, истец по просьбе ФИО3 оплачивал денежные средства, которые ФИО3 обещала вернуть, все платежи за ФИО3 были осуществлены с личной банковской карты истца. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Ранее были представлены письменные возражения по иску, в соответствии с которыми по состоянию на 28.11.2016 г. остаток денежных средств на карте ФИО4 составлял 17 рублей. Платеж от 29.11.2016 г. на сумму 127 200 рублей был совершен сразу же после зачисления на счет 29.11.2016 г. ФИО4 ФИО2 Данные денежные средства ФИО2 взял у ФИО3, написав при этом расписку, которая имеется в материалах дела. Платеж от 07.12.2016 г. на сумму 17 018,50 рублей относится к оплате электроэнергии по договору аренды от 14.10.2016 г. и является обязанностью истца. Платеж от 14.12.2016 г. на сумму 6799,62 рублей был совершен сразу же после зачисления на счет ФИО4 ФИО2 Платеж от 17.12.2016 г. на сумму 10 100 рублей относится к оплате электроэнергии по договору аренды от 14.10.2016 г. и является обязанностью истца. Платежи от 18.01.2017 г. на сумму 375 рублей, 954,45 рублей, 2726,06 рублей, были совершены ФИО2 самостоятельно и с разрешения истца. ФИО2 передал данные денежные средства ФИО4 наличными. Платеж от 25.01.2017 г. на сумму 17 170 рублей относится к оплате электроэнергии по договору аренды от 14.10.2016 г. и является обязанностью истца. Платеж от 16.02.2017 г. на сумму 2121 рублей относится к оплате электроэнергии по договору аренды от 14.10.2016 г. и является обязанностью истца. Платежи от 22.02.2017 г. на сумму 5551,18 рублей, 640,63 рублей, 2133,12 рублей были совершены сразу же после зачисления на счет ФИО4 ФИО2 Сумма зачисления 9000 рублей. Платеж от 10.03.2017 г. на сумму 25 824,19 рублей относится к оплате электроэнергии по договору аренды от 14.10.2016 г. и является обязанностью истца. Платежи от 22.03.2017 г. на сумму 1838,02 рублей, 563,65 рублей, 4644,96 рублей, были совершены сразу же после зачисления на счет ФИО4 ФИО2 Сумма зачисления 7050 рублей. Платежи от 30.04.2017 г. на сумму 563,65 рублей, 2550,63 рублей, 2295,11 рублей, были совершены сразу же после зачисления на счет ФИО4 ФИО2 Сумма зачисления 6000 рублей. Согласно условиям договора аренды от 14.10.2016 г. ФИО6 взял в аренду полностью все помещение площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается п. 1.1. Договора. ФИО2 не имел арендных отношений ни с ФИО6, ни с ФИО3 Все траты по оплате электроэнергии полностью являлись обязанностью истца. ФИО3 никогда не нуждалась в денежных средствах истца. Данный довод подтверждается наличием у ФИО3 вкладов в ПАО «СДМ-Банк», ПАО АКМТЭБ «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», ПАО «АК Банк». Кроме этого, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности недвижимое имущество, не имела кредитов и долгов. Истец, в свою очередь, не имел доходов и не доказал происхождение своих доходов. Платежи, которые были совершены с помощью банковской карты истца, были вызваны тем, что ФИО3 не имела расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» и банковских карт на тот период. Все денежные средства, которые истец направлял по поручению ФИО3 различным получателям, были внесены в тот же день и сразу же перечислены истцом. Денежные средства при этом передавались ФИО2, который вместе с истцом зачисляли на счет истца денежные средства и оплачивали услуги. Банковская карта истца использовалась только в немедленных расчетах, никаких накоплений на ней не было. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчика ФИО3, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений по иску, из которых следует, что согласно условиям договора аренды от 14.10.2016 г. ФИО6 взял в аренду полностью все помещение площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается п. 1.1. Договора. ФИО2 не имел арендных отношений ни с ФИО6, ни с ФИО11 Платежи, которые осуществлялись с помощью банковской карты истца, по договору энергоснабжения № в сумме 71 518,50 рублей полностью являлись обязанностью истца в силу заключенного договора аренды от 14.10.2016 г. ФИО6 не доказал тот факт, что помещение сдавалось кому-то еще. К копии договора, которую предоставил истец, суду нужно отнестись критически, в виду того, что оригинал не был представлен, а данная копия была подделана ФИО6 для передачи в налоговую инспекцию с целью уменьшения налогов. Ответчик ФИО3 никогда не нуждалась в денежных средствах истца, что подтверждается наличием в материалах дела договоров банковского вклада. Выдано более 2 000 000 рублей по данным вкладам в спорный период. Кроме этого, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности 3-х комнатную квартиру, 2 дачи, не имела кредитов и долгов. Истец, в свою очередь, не имел доходов и не доказал происхождение своих доходов. Все денежные средства, которые истец вместе ФИО2 направлял по просьбе ФИО3 различным получателям, были внесены в тот же день и сразу же перечислены истцом. Денежные средства при этом передавались ФИО2, который вместе с истцом зачисляли на счет истца и оплачивали услуги. Банковская карта истца использовалась только в немедленных расчетах, никаких накоплений на ней не было. Никакие денежные средства, принадлежащие истцу, ни ФИО3, ни ФИО2 не использовали. Относительно осуществления 25.11.2016 г. платежа по договору купли-продажи нежилого помещения магазина по продаже автозапчастей от 04.10.2016 г. в сумме 127 200 рублей, - согласно п. 4 данного договора, расчет производился равными долями, ежемесячный платеж должен быть совершен до 25 числа каждого месяца. Согласно п. 5 договора, в случае несвоевременной выплаты денежных средств ФИО3 должна была выплатить продавцу штраф в сумме 10 000 рублей за каждый случай просрочки. В виду того, что 25.11.2016 г. было по календарю пятницей ФИО3 находилась за пределами г. Пермь, она попросила ответчика перечислить платеж по договору. По состоянию на 28.11.2016 г. остаток денежных средств на карте ФИО4 составлял 17 рублей, платеж от 29.11.2016 г. на сумму 127 200 рублей был совершен сразу же после зачисления на счет 29.11.2016 г. ФИО4 ФИО2 Данные денежные средства ФИО2 взял у ФИО3, написав при этом расписку, которая имеется в материалах дела. В назначении всех платежей, которые были совершены с карты ФИО6 указано: «от ФИО7». Тем самым, истец понимал, что платежи были не за ФИО3, а от ФИО3 Никаких договоров займа между истцом и ФИО3 заключено не было, расписки не выдавались, переписки не велись. ФИО3 не нуждалась в денежных средствах истца. Истец не доказал происхождение данных денежных средств. Истец злоупотребляет своим правом и его действия направлены на неосновательное обогащение. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще, по последнему известному месту жительства, по месту регистрации в г.Перми. Ранее был представлен письменный отзыв по иску, из которого следует, что с исковым заявлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Она является собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. Однако на протяжении 8 лет постоянно проживает в Израиле в <адрес>. С истцом не общается, никогда не просила его оказывать ей какие-либо услуги, тем более совершать от ее имени или за нее платежи за коммунальные услуги. Договоры займа не заключали, расписки не составляли, переписок не было. Она никогда не нуждалась в денежных средствам истца. Всеми делами занимался ее брат ФИО2 Истец злоупотребляет своим правом и его действия направлены на неосновательное обогащение. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений ПАО «Сбербанк России», на имя истца ФИО4 был открыт счет №, и выпущена дебетовая карта № (л.д. 57, 77, 89).

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, в период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г., истец с использованием своей банковской карты № производил оплату денежных обязательств ответчиков безналичным способом, по погашению задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта, и электроэнергии.

Так, 25.11.2016 г. истец перечислил на счет ФИО10 денежные средства в размере 127 200 рублей, в счет погашения задолженности ФИО3 по договору купли-продажи помещения площадью 42 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ней и ФИО10, что подтверждается заверенным банком скриншотом официального сайта ПАО «Сбербанк России» с отметкой «перевод клиенту Сбербанка, оплата рассрочки за магазин от ФИО7», а также выпиской по счету (л.д. 12-13, 61).

06.12.2016 г. истец оплатил счет № от 30.11.2016 г. по договору энергоснабжения №, перечислив на счет ПАО «Пермэнергосбыт» сумму 16 850 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, и разъяснениями банка о получателе денежных средств (л.д. 14-15).

13.12.2016 г. истцом произведена оплата коммунальных услуг в размере 6732,30 рублей за ноябрь 2016 г. от имени ФИО3 по квартире <адрес>, получатель ТСЖ «Юрша, 7», что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, и разъяснениями банка о получателе денежных средств (л.д. 16-17).

15.12.2016 г. истец оплатил сумму в размере 10 000 рублей ПАО «Пермэнергосбыт» по договору энергоснабжения №, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, и разъяснениями банка о получателе денежных средств (л.д. 18-19).

15.01.2017 г. истец оплатил сумму в размере 375 рублей ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» по лицевому счету № на имя ФИО3, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, и разъяснениями банка о получателе денежных средств (л.д. 20-21).

15.01.2017 г. истцом произведена оплата коммунальных услуг за декабрь 2016 г., перечислив: на счет ТСЖ «Юрша, 7» сумму 945 рублей, на счет АО ВЦ «Инкомус» сумму 2726,06 рублей, от имени ФИО3 по <адрес> г. Перми, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, и разъяснениями банка о получателе денежных средств (л.д. 22-25).

24.01.2017 г. истец произвел оплату договору энергоснабжения № от ФИО3, перечислив на счет ПАО «Пермэнергосбыт» сумму 17 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, и разъяснениями банка о получателе денежных средств (л.д. 26-27).

15.02.2017 г. истец произвел оплату договору энергоснабжения № от ФИО3, перечислив на счет ПАО «Пермэнергосбыт» сумму 2100 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, и разъяснениями банка о получателе денежных средств (л.д. 28-29).

21.02.2017 г. истцом произведена оплата коммунальных услуг за январь 2017 г., перечислив: на счет ТСЖ «Юрша, 7» сумму 2112 рублей, на счет АО ВЦ «Инкомус» сумму 5551,18 рублей, от имени ФИО3 по <адрес> г. Перми, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, и разъяснениями банка о получателе денежных средств (л.д. 30-33).

21.02.2017 г. истец оплатил расходы на капитальный ремонт <адрес> в г. Перми за январь 2017 г. от ФИО3, перечислив на счет ТСЖ «Юрша, 7» сумму 634,29 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, и разъяснениями банка о получателе денежных средств (л.д. 34-35).

07.03.2017 г. истец произвел оплату договору энергоснабжения № за февраль 2017 г. от ФИО3, перечислив на счет ПАО «Пермэнергосбыт» сумму 25 568,50 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, и разъяснениями банка о получателе денежных средств (л.д. 36-37).

20.03.2017 г. истцом произведена оплата коммунальных услуг за февраль 2017 г., перечислив: на счет ТСЖ «Юрша, 7» сумму 1819,82 рублей, на счет АО ВЦ «Инкомус» сумму 4644,96 рублей, от имени ФИО3 по <адрес> в г. Перми, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, и разъяснениями банка о получателе денежных средств (л.д. 38-41).

20.03.2017 г. истцом произведена оплата расходов на капитальный ремонт <адрес> в г. Перми за февраль 2017 г. от ФИО3, перечислив на счет ТСЖ «Юрша, 7» сумму 558,07 рублей (л.д. 42-43).

28.04.2017 г. истец оплатил коммунальные услуги за февраль 2017 г. в ТСЖ «Юрша, 7» по <адрес> в г. Перми от имени ФИО3, перечислив: на счет ТСЖ «Юрша, 7» сумму 2272,39 рублей, на счет АО ВЦ «Инкомус» сумму 2550,63 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, и разъяснениями банка о получателе денежных средств (л.д. 44-47).

28.04.2017 г. истцом произведена оплата расходов на капитальный ремонт <адрес> в г. Перми за март 2017 г. от ФИО3, перечислив на счет ТСЖ «Юрша, 7» сумму 558,07 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, и разъяснениями банка о получателе денежных средств (л.д. 48-49).

17.02.2018 г. ответчиком ФИО3 от ФИО4 посредством почтового отправления было получено требование о возврате денежных средств в общей сумме 230 198,27 рублей (л.д. 50-53). Ответа на требование не последовало.

Ответчики ФИО3, ФИО2, возражая относительно предъявленных требований, указывают, что ФИО3 было приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес>, в котором истец и ФИО2 должны были осуществлять предпринимательскую деятельность, ИП было зарегистрировано на истца, оплата помещения производилась за счет денежных средств ФИО3 но с использованием банковской карты истца. Платежи за коммунальные услуги, капитальный ремонт, электроэнергию также были произведены истцом с использованием его банковской карты, и за счет денежных средств ФИО3, поскольку карты ПАО «Сбербанк России» ФИО3 не имела.

Согласно договора купли-продажи нежилого помещения магазина по продаже автозапчастей от 04.10.2016 г., ФИО3 приобрела у ФИО10 нежилое помещение (Лит. А) общей площадью <данные изъяты> кв.м, тамбур (лит. А), находящиеся по адресу: <адрес>, за 970 000 рублей, по следующим расчетом: 300 000 рублей покупатель выплачивает продавцу в момент подписания договора, 670 000 рублей покупатель выплачивает равными долями в течение шести месяцев до 25 числа включительно каждого месяца, последняя дата платежа 25.03.2017 г., в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10 000 рублей (л.д. 74, 142-143).

В соответствии с выпиской из ЕГРП, ФИО3 с 10.10.2016 г. является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 85-88).

Как следует из расписки от 25.11.2016 г., ФИО2 получил от ФИО3 127 200 рублей для погашения долга по договору купли-продажи нежилого помещения магазина от 04.10.2016 г. (л.д. 141). Из пояснений ФИО2 следует, что указанная сумма была им получена и передана истцу ФИО4, который зачислил денежные средства на свою банковскую карту и в этот же день произвел оплату банковской картой за счет ФИО10

Установлено, что 14.10.2016 г. между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, в магазине AGM MOTORS, находящегося на 1-м этаже ГСК 79, по адресу: <адрес>, для организации выставочной и торговой площади. Помещение по договору передается в аренду безвозмездно, при установлении арендодателем арендной платы заключается новый договор (л.д. 117-120, 194-197, 218-224).

10.11.2016 г. между ФИО3 и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения № на поставку электрической энергии в нежилое помещение, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 131-137). Ежемесячные платежи по указанному договору за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. были произведены ФИО4 в общем размере 81 119,23 рублей, что подтверждается сведениями ПАО «Пермэнергосбыт» (л.д. 130), и реестром платежей (л.д. 138).

Как следует из акта энергопотребления магазина по адресу: <адрес>, за ноябрь 2016 г. сумма к оплате составила 15 892,64 рублей (л.д. 94), за декабрь 2016 г. – 7247,23 рублей (л.д. 95), за январь 2017 г. – 22 228,82 рублей (л.д. 96), за февраль 2017 г. – 25 568,50 рублей (л.д. 97), за март 2017 г. – 10 182,04 рублей (л.д. 98).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 05.07.2004 г. по 23.05.2018 г. являлись: ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО5 (<данные изъяты> доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 128-129).

Как следует из ответа АО «Вычислительный центр «Инкомус» за период с января 2017 г. по апрель 2017 г. по лицевому счету № произведена оплата ЖКУ, плательщиком указана ФИО3, за декабрь 2016 г. оплата произведена 15.01.2017 г. в размере 2726,06 рублей, за декабрь 2016 г. – январь 2017 г. – 21.02.2017 г. в размере 5551,18 рублей, за февраль 2017 г. – 20.03.2017 г. в размере 4644,96 рублей, за март 2017 г. – 28.04.2017 г. в размере 2550,63 рублей, всего 15 472,83 рублей (л.д. 75-76).

В ответе ТСЖ «Юрша, 7» указано, что ежемесячные платежи по оплате ЖКУ и капитальному ремонту по <адрес> за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. поступали от ФИО4, кроме одного платежа по капитальному ремонту в ноябре 2016 г. оплата поступила от ФИО12, так за ноябрь 2016 г. оплата за ЖКУ составила 6662 рублей, за капитальный ремонт 511 рублей, за декабрь 2016 г. ЖКУ – 6732,30 рублей, за январь 2017 г. ЖКУ – 1920,91 рублей, капитальный ремонт – 945 рублей, за февраль 2017 г. ЖКУ – 2112 рублей, капитальный ремонт – 634,29 рублей, за март 2017 г. ЖКУ – 1819,82 рублей, капитальный ремонт – 558,07 рублей (л.д. 84).

В обоснование своих возражений, и доводов о том, что она не нуждалась в денежных средствах истца, ответчиком ФИО3 представлены свидетельства о государственной регистрации права в отношении земельного участка, дома, находящихся в Добрянском районе Пермского края (л.д. 144-145, 169), в отношении гаража-бокса (л.д. 171), договоры банковского вклада с КБ «БФГ-Кредит» (л.д. 149-152), с СДМ-Банк (л.д. 154), с ПАО «Межтопэнергобанк» (л.д. 156-157, 158-159), с ПАО «АктивКапитал Банк» (л.д. 162-164), расходный кассовый ордер на сумму 1 078 399,21 рублей (л.д. 153), на сумму 350 093,72 рублей (л.д. 155), на сумму 1 301 882,51 рублей (л.д. 160), на сумму 982 721,77 рублей (л.д. 161), на сумму 2649,37 рублей (л.д. 166), на сумму 98 967,22 рублей (л.д. 167). Кроме того, в своих возражениях ФИО3 указала, что в ее пользовании не было банковской карты ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, по ее просьбе и ее денежными средствами ФИО4 производил платежи по своей карте, открытой в ПАО «Сбербанк России».

Так, согласно ответа ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО3, открыты две кредитные карты: 06.06.2017 г. №, и 20.11.2017 г. № (л.д. 168).

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества дома.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 154 Жилищного кодекса РФ в соответствии с которой для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 169 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

В связи с тем, что законодательством предусмотрена обязанность собственников производить оплату ЖКУ, взносов на капитальный ремонт, требование истца о взыскании с ответчиков сумм, затраченных им на оплату жилищно-коммунальных услуг, подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчиков ФИО3, ФИО2 о том, что денежные средства на оплату ЖКУ были предоставлены истцу ответчиком ФИО3, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, к данным доводом суд относиться критически. Достоверных доказательств, что денежные средства на оплату ЖКУ были переданы ФИО3 ФИО4 для зачисления на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России», ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Поступление денежных средств на карту истца наличными денежными средствами без указания плательщика, не свидетельствует о том что денежные средства являлись собственностью ответчиков.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что она на протяжении 8 лет проживает в другой стране, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО5 являлась в спорный период собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и в силу закона обязана была оплачивать жилищно-коммунальные услуг, доказательств, что жилищно коммунальные услуги на ответчицу в период оплаты сумм истцом не начислялись суду не представлено, согласно сведений ответчица была зарегистрирована в квартире по <адрес>.

Учитывая, что ответчики являлись долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли у каждого) в праве на квартиру, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 6316,99 рублей, с ФИО2 – 6316,99 рублей, с ФИО5 – 6316,99 рублей.

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца, затраченные на оплату взносов по капитальному ремонту, с учетом ее доли в праве собственности (<данные изъяты>), в размере 583,47 рублей. Требование о взыскании таких расходов к ответчикам ФИО2, ФИО5 истцом не заявлено (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО3 суммы за оплату электроэнергии в размере 35 759рублей 25 копеек, по помещению <адрес> удовлетворению не подлежат.

Положениями ст. 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что нежилым помещением по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности на основании договора аренды от 14.10.2016 г., пользовался истец ФИО4, оплата электроэнергии должна производиться истцом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 35 759,25 рублей, затраченной истцом на оплату электроэнергии, суд не усматривает, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать. Доводы истца, что им арендовалось не все помещение, а только <данные изъяты> кв.м, половина помещения судом во внимание не принимаются, подлинника договора аренды, с указанием площади помещения <данные изъяты> кв., также как и подлинника договора о сдаче помещения <данные изъяты> кв. м суду не представлено. При этом в судебном заседании установлено, что помещение которое истец использовал для своей предпринимательской деятельности, состоит из одного помещения и подсобного помещения, в спорные период времени данное помещение использовал только истец. Других арендаторов, пользователей, не имелось, расчетный счетчик потребляемой энергии один. Поэтому истец используя помещение в своих целях обязан нести и расходы связанные с его использованием.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 127 200 рублей подлежит удовлетворению, поскольку доказательств передачи указанных денежных средств ФИО2 ФИО4 для зачисления на банковскую карту, ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Сумма была перечислена ФИО10 со счета истца, о чем имеется отметка в выписке. При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что на счете истца не имелось такой суммы, и в день зачисления ее сыном ФИО2 127 200 рублей на счет истца, сразу же произошло списание денежных средств на счет ФИО10, суд во внимание не принимает, поскольку в выписке по счету не имеется указания на то, что зачисление спорной суммы на карту истца поступило от ФИО2 Доказательств передачи суммы 127 200рублей истцу не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 30.03.2018 г. между АК ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (доверитель) был заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 59), по которому исполнитель обязуется оказать доверителю услугу по составлению искового заявления к ФИО3 о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование суммой неосновательного денежного обогащения, стоимость услуги составила 3000 рублей.

07.04.2018 г. истцом была оплачена ФИО1 сумма вознаграждения в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 60), и составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 07.04.2018 г. (л.д. 58).

08.05.2018 г. между АК ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (доверитель) был заключен договор оказания юридических услуг № (л.д. 122), по которому исполнитель обязуется оказать доверителю услугу по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (Мотовилихинском районном суде г. Перми) как истца по гражданскому делу №, стоимость услуги составила 10 000 рублей.

06.06.2018 г. истцом была оплачена ФИО1 сумма вознаграждения в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 123).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности и пропорциональности удовлетворенной части требований.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности дела, наличием возражений со стороны ответчиков о несоразмерности заявленных расходов.

Сумму в заявленном истцом размере суд считает соразмерной проведенной представителем работе, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (80 %) с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы истца в следующем размере: с ответчика ФИО3 в размере 9464 рублей, с ответчика ФИО2 – 468 рублей, с ответчика ФИО5 – 468 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика ФИО3 в размере 3547,70 рублей, с ответчика ФИО2 – 175,43 рублей, с ответчика ФИО5 – 175,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения 134 100 рублей 46 копеек, расходы на представителя 9464 рубля, расходы по госпошлине 3547 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения 6 316 рублей 99 копеек, расходы на представителя в сумме 468 рублей, возврат госпошлины 175 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения 6 316 рублей 99 копеек, расходы на представителя в сумме 468 рублей, возврат госпошлины 175 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья