Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессмертного <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива», обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунальная инициатива» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная инициатива», ООО УК «Коммунальная инициатива», просил признать недействительным результат (решение) (пп. 1-11 протокола) от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоэтажном гараже-стоянке на 300 мест с объектами общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 был приобретён гаражный бокс у ООО «Строительная инициатива» по адресу: <адрес> по договору инвестиционного строительства гаража-стоянки. По инициативе ООО «Строительная инициатива» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоэтажном гараже-стоянке на 300 мест с объектами общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> по результатом (решением) которого был составлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из вопросов повестки собрания был выбор способа управления - управляющей организацией. По итогам проведённого собрания, было принято решение о выборе способа управления в многоэтажном гараже-стоянке на 300 мест с объектами общественного назначения - управляющей организации ООО «Коммунальная инициатива» (вопросы пять шесть). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Коммунальная инициатива» с требованием о предоставлении надлежаще заверенной копии решения по очно-заочному голосованию по гаражу-стоянки <адрес>., но не получил его. На момент проведения очно-заочного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности не было зарегистрировано ни у одного инвестора в установленном законе порядком. Многоэтажный гараж-стоянка по адресу: <адрес>. Дата регистрации - постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. А голосование проводилось ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема-передачи помещения инвестору в п.7 указано: «Право собственности на указанный выше гаражный бокс возникает у Инвестора с момента регистрации права собственности в органах государственной регистрации». У граждан, принимавших и не принимавших участие в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры инвестирования и они не являлись собственниками помещения, поэтому не имели право голосовать, как инвесторы строительства. Результат (решение) общего собрания собственников нигде не размещалось. В ответе от ООО «Коммунальная инициатива» указано, что информация о результатах собрания находится по адресу: <адрес> офи. 23, а в уведомлении о проведении общего собрания собственников указано, что информация о результатах (решениях) собрания находится по адресу: <адрес>, офис 22. Однако по этим адресам результат (решение) общего собрание отсутствует, а так же бланки голосований с решениями собственников нежилых помещений.

В п.8 общего собрания принято решение «Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт для нежилых помещений в размере 15.00 руб. за один квадратный метр общей площади нежилого помещения ежемесячно». При этом ООО «Строительная инициатива» и ООО УК «Коммунальная инициатива» всем собственникам гаража-стоянки указывают, что этот пункт относится к коммерческим помещениям. В п.8 общего решения собственников ничего не говорится о коммерческих помещениях. В техническом паспорте на объект гаражи стоянка на 300 мест говорится, что все помещения являются нежилыми. А из выписки ЕГРН на гаражные боксы указывается: гаражный бокс является нежилым помещением. При этом ООО «Коммунальная инициатива» не начисляет платы на гаражные боксы согласно п.8 общего решения собственников, чтобы не вызывать негодование собственников и ждет когда в любой удобный случай попросить доплату согласно п.8, общего собрания собственников. Поэтому ООО «Строительная инициатива» и ООО «Коммунальная инициатива» до сих пор вводят собственников помещений в заблуждение, что подтверждается ответом от ООО УК «Коммунальная инициатива» на претензию.

В п.6 решения общего собрания принято решение «Выбор управляющей ООО «Коммунальная инициатива» и заключение с ней договора управления на условиях, утвержденных решением данного собрания». Однако проект договора не предоставлялся, поэтому условия утвержденные решением данного собрания в этом договоре отсутствуют. Так как и отсутствуют в договоре обслуживание особо важной системы - пожарной сигнализации (не обслуживание пожарной сигнализации не допустимо согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и других законов и нормативных актов). В п.37 договора на обслуживание гаража-стоянки, говорится, что услуги указанные в п.2.1 договора, являются исчерпывающими. А в перечень этих услуг не входит обслуживание пожарной сигнализации. Что является нарушением закона. И такой договор не мог быть утвержден на общем собрании собственника, если бы такое общее собрание собственников проводилось бы согласно закона. Договор ущемляет права собственников на управление гаражом-стоянки. Отсутствует утвержденный общим собранием график уборки помещений и прилегающей территории, а в договоре управления график отсутствует. В договоре не утверждены штрафы при не соблюдении ООО «Коммунальная инициатива» условий общего собрания и договора, хотя на неисполнения обязательств со стороны собственника такой штраф есть. Поэтому не учитывается принцип равенства сторон в договорных отношениях согласно ГК РФ.

В. п. 9-10 общего собрания принято решение дать разрешение ООО УК «Коммунальная инициатива» заключать договоры с любыми лицами, на право аренды общей собственности. Однако не указано, на какие цели должны идти данные доходы, кто ими будет распоряжаться и кому они будут принадлежать, так как общим собранием это не определено, и не определена группа собственников, которая должна направлять эти доходы на различные цели.

Обжалуемым результатом (решением) общего собрания принимались решения, касающиеся управления гаража-стоянки, оно затрагивает интересы всех собственников гаража-стоянки, в том числе истца, соответственно допущенные нарушения являются существенными и влекущими нарушение их прав.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что также были нарушены требования оформления результатов общего собрания, а именно не велся реестр собственников всех помещений, должны быть указаны реквизиты документа о праве на имущество принимавших участие лиц, документы, приложенное к протоколу, должны быть прошиты, пронумерованы, должна быть дата проставления подписи, из протокола не ясно, что за ООО «Строительная инициатива» была инициатором проведения собрания, так как не указаны ИНН юридического лица, отсутствует список присутствовавших лиц. Все участники не были ознакомлены со сметами расчетов по утверждаемым тарифам. Инициатором проведения собрания были нарушены требования об извещении. Не был опубликован протокол общего собрания. Не имеется доказательств того, что ООО «Строительная инициатива» являлось собственниками не реализованных помещений. Участникам не предоставлялся для ознакомления проект договора управления. В п. 9 решался вопрос об установке видеонаблюдения, поскольку это реконструкция, то требуется 2/3 голосов.

В судебное заседание ответчик ООО «Строительная инициатива» своего представителя не направило, извещено надлежаще, представлен письменный отзыв, согласно которому указывал на пропуск 6ти месячного срока на оспаривание решения общего собрания, ООО «Строительная инициатива» размещало уведомление о проведении собрания на информационных стендах гараж-стоянки, на официальном сайте barnaul-si.ru, вручал собственникам под роспись, в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 44 ЖК РФ после подписания передаточного акта владельца помещений имело право на участие в общем собрании, п. 8 протокола не вводит в заблуждение, поскольку тариф утвержден для нежилых помещений Н-1, Н-2, Н-3, Н-4.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коммунальная инициатива» ФИО2 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Также указывал на то, что результаты общего собрания находились в управляющей компании, а также были размещены на официальном сайте управляющей компании.

На основании положении ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, к отношениям собственников (владельцев) помещений, расположенных в нежилом здании гараже-стоянке, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 статьи 44 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2017 года N 485-ФЗ, вступившей в силу с 04.06.2018 года, то есть после проведенного собрания, лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что строительство гаража-стоянки на 300 мест с объектами общественного назначения по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Строительная инициатива» на основании договоров инвестирования строительства гаража-стоянки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Строительная инициатива Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

С этого времени ООО «Строительная инициатива» осуществляло передачу лицам, заключившим договора на инвестирование строительства, объектов по актам приема-передачи.

Таким образом, лица, участвовавшие в строительстве гаража-стоянки, после введения гаража-стоянки в эксплуатацию принявшие объекта по актам приема-передачи, после подписания передаточного акта наделены правом на участие в общем собрании.

Судом установлено, что по инициативе ООО «Строительная инициатива» проведено общее собрание собственников помещений в многоэтажном гараже-стоянке на 300 мест с объектами общественного назначения по адресу: <адрес> в очно-заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

По итогам общего собрания были приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ:

1 вопрос. Выбор председателя общего собрания ФИО6

2 вопрос. Выбор секретаря общего собрания ФИО3

3 вопрос. Избрание счетной комиссии в составе двух человек ФИО6 и ФИО3

4 вопрос. Утверждение очно-заочной формы проведения общего собрания.

5 вопрос. Выбор способа управления в многоэтажном гараже-стоянке на 300 мест с с объектами общественного назначения – управляющей организацией.

6 вопрос. Выбрать управляющей организацией ООО «Коммунальная инициатива».

7 вопрос. Утвердить тариф на обслуживание гаражных боксов, машино- мест в размере 550 рублей в месяц с каждого гаражного бокса, машино – места с ежегодной индексацией тарифа на 5% с 01 июля каждого последующего года. Общая и внутригаражная электрическая энергия оплачивается собственником отдельно согласно показаниям прибора учета электрической энергии, по тарифам, выставляемым в счет фактурах поставщиком до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

8. вопрос. Утвердить тариф на содержание и текущий ремонт для нежилых помещений 15 рублей за один квадратный мест общей площади нежилого помещения ежемесячно с ежегодной индексацией тарифа на 5% с 01 июля каждого последующего года.

9 вопрос. Утвердить тариф на установку системы видеонаблюдения в многоэтажном гараже-стоянке на 300 мест с объектами общественного назначения в виде разового сбора в размере 2025 рублей с одного гаражного бокса, машино- места.

10 вопрос. Предоставить управляющей организации ООО «Коммунальная инициатива» право заключать договоры с юридическими и физическими лицами по установке и эксплуатации рекламных конструкций, антенн, базовых станций операторов сотовой связи на гаражном комплексе, стенах, крыше с соблюдением действующих СНиП из расчета 150 рублей за 1 кв.м. в месяц за размещение рекламных конструкций, а также за размещение базовых станций операторов сотовой связи 10 000 рублей ежемесячно.

11 вопрос определить место, где будет размещена информация о результатах собрания и хранения протокола – офис управляющей организации ООО «Коммунальная инициатива» по адресу: <адрес>

Оценивая законность принятых решений на общем собрании, суд исходит из следующего.

Судом установлено, не оспорено истцом, что все принявшие в общем собрании лица участвовали после подписания акта приема-передачи объектов, а потому имели право на участие в общем собрании.

Лишение лиц, принявших от застройщика объекты, такого права на участие в общих собраниях по вопросу содержания общего имущества, избрания способа управления и по другим вопросам, является дискриминационным, поскольку закон возлагает на таких лиц наравне с лицами, зарегистрировавшими право собственности, бремя содержания общего имущества в здании.

Собственником гаражных боксов №№,194, машино- мест №№,2,3,6,9,10,11, 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21, 22,23,24,25,26,27,31, 32,33,38,40,44,48,49, 50,51,52,53,54, 55,56,57, 60,6,63,64 являлось ООО «Строительная инициатива».

Данные объекты не были реализованы ООО «Строительная инициатива» на момент проведения собрания, а потому в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на названные объекты возникло у застройщика.

Ссылка истца на то, что ООО «Строительная инициатива» не представило доказательств принадлежности указанных объектов ему, не принимается судом во внимание, поскольку права на указанные объекты возникли у застройщика в силу закона.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено, что на официальном сайте ООО «Строительная инициатива» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление о проведении общего собрания по ФИО5 10. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, как видно из листа голосования, в нем указано, что с уведомлением о проведении собрания был ознакомлен за 10 дней.

Допрошенные судом свидетели поясняли, что при подписании акта приема-передачи им ОО «Строительная инициатива» вручала бланк голосования.

Таким образом, суд находит установленным факт соблюдения инициатором проведения собрания требования об уведомлении членов сообщества о проведении собрания, вопросах, поставленных на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

По данным вопросам требуется принятие решений большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Как следует из протокола общего собрания от 01.10.2019, 10 вопрос. Предоставить управляющей организации ООО «Коммунальная инициатива» право заключать договоры с юридическими и физическими лицами по установке и эксплуатации рекламных конструкций, антенн, базовых станций операторов сотовой связи на гаражном комплексе, стенах, крыше с соблюдением действующих СНиП из расчета 150 рублей за 1 кв.м. в месяц за размещение рекламных конструкций, а также за размещение базовых станций операторов сотовой связи 10 000 рублей ежемесячно.

Для принятия данного решения требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений гаража-стоянки.

Между тем, общая площадь помещений собственников в многоэтажном гараже-стоянке на 300 мест с объектами общественного назначения по адресу: <адрес> составляет 7493,5 кв.м., а потому для принятия решения по вопросу 10 требовалось голосов за принятие решения не менее 4995,666 кв.м. Однако в собрании участвовало менее данного количества, а именно 4923,3 кв.м., а потому

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Между тем, по данному вопросу № кворума не имелось, а потому принятое решение является ничтожным.

Однако пол всем иным вопросам с 1-9, и 11 имелся кворум, а именно решения по указанным вопросам приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Ссылка истца на то, что по вопрос № также требуется не менее 2/3 от всех собственников, поскольку фактически ставился вопрос о реконструкции объекта, является ошибочной.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным Кодексом.

Поскольку при установке системы видеонаблюдения не производится изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, то есть не производится реконструкция объекта, то принятие решения по данному вопросу осуществляется простым большинством от принимающих участие в собрании.

Судом были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1 (гаражный бокс №), который не принимал участие в собрании, Свидетель №2 (гаражный бокс №), который не принимал участие в собрании, ФИО4 (гаражный бокс №), который участвовал в собрании и голосовал «за» по всем вопросам, Свидетель №3 (гаражный бокс №), Свидетель №4 (гаражный бокс №), которые принимали участие в собрании и голосовали против всех решений.

Указанные свидетели поясняли, что бланк голосования им вручали в ООО «Строительная инициатива» при подписании акта приема-передачи объекта. Заранее им не вручали, не уведомляли о собрании. Результатов общего собрания они не видели.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд не находит.

Между тем, нарушение срока направления и вручения уведомлений о проведении собрания, предусмотренного ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, не является существенным нарушением, которое повлияло на волеизъявление участников собрания.

Установлено, что уведомление собственников помещений о проведении оспариваемого собрания было размещено на сайте застройщика, вручались участникам собрания лично.

Уведомление собственников помещений о проведении оспариваемого собрания подтверждается тем, что в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 65,7% голосов. Кроме того, о нарушении волеизъявления собственников, принявших участие в голосовании, такими лицами не заявлено. Также судом учтено, что ни один из собственников помещений многоквартирного дома, который осуществлял голосование по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения не обжаловал, к иску не присоединился.

Ссылка истца на то, что в протоколе общего собрания не указаны ИНН юридического лица ООО «Строительная инициатива», а потому не ясно какая организация была инициатором проведения собрания, не принимается во внимание, поскольку всем участникам сообщества известно было, с какой организацией были заключены договоры инвестирования строительства.

Нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решения общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом предшествующей управляющей организацией. Поэтому, в случае не согласия в выбранной управляющей компанией и договором управления, не согласные лица вправе инициировать выбор иной управляющей компании.

Ссылка на то, что с договором управления иных участвующих в собрании лиц не ознакомили, не ознакомили со сметой, является бездоказательной.

Ссылка истца на то, что вопросами 7 и 8 в протоколе общего собрания фактически разрешен вопрос о двойном начислении платы, основан на неверном понимании истцом содержания данных решений, поскольку по п.7 предусмотрена плата для владельцев гаражных боксов, машино – мест, п. 8 определен размер платы для собственников помещений Н-1, Н-2, Н-3, Н-4.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" - п. 109 - Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ) абз. 1. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз. 2). Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (абз. 3).

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены его права (181.4 ГК РФ), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании по вопросам кроме № (ст. 181.5 ГК РФ), а также то, что голос истца мог повлиять на результат голосования, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком представлены доказательства опубликования на сайте управляющей компании результатов собрания, также результаты расположены по месту нахождения управляющей компании. Неверное указание в ответе истцу номера офиса, где располагаются результаты собрания, не свидетельствует о незаконности решения собрания в целом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таких нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не установлено (по вопросам кроме №).

Частью 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Доказательств того, что изложенные в бюллетенях сведения относительно права собственности, площади помещений и т.п. не соответствуют правоустанавливающим документам голосовавших, истец суду не представил.

При этом, как следует из представленных суду решений собственников по вопросам голосования, в таких решениях указаны даты голосования конкретного собственника, его фамилия, доля в праве собственности, общая площадь в помещении, повестка дня, предполагающая голосованием по вопросам "за", "против", "воздержался". В каждом решении собственники собственноручно выбирали вариант голосования, о чем поставили галочки в столбцах для голосования и расписались.

Оснований полагать, что при оформлении решений в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и подсчете голосов были допущены ошибки, повлиявшие на итог голосования, у суда не имеется. Ссылка на то, что решения и протоколы не прошиты и не пронумерованы не влияет на их законность.

Довод истца о невозможности рассмотрения дела без допроса в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8, является не состоятельным, поскольку показания свидетеля – это доказательство по делу. В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств является правом, а не обязанностью стороны по делу. А потому суд лишен возможности обязать явкой данных свидетелей. Однако судом ответчикам предложено представить данных лиц. Более того, ФИО6 в представительном судебном заседании участвовала в качестве представителя ответчика, а потому не могла быть допрошена как свидетель. Истец не лишен был возможности задать данному лицу имеющиеся вопросы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что процедура созыва и проведения оспариваемых собраний не противоречили положениям Жилищного кодекса РФ, процедура проведения собрания соответствует нормам ст.ст. 44, 145 ЖК РФ, соблюдены порядок и форма уведомления о проведении собраний, которые не противоречат нормам ст. 45 ЖК РФ, то есть отсутствуют основания для признания указанных решений недействительными по основаниям, изложенным в ст. 181.4 ГК РФ. Вопросы, рассмотренные на собраниях и принятые по ним решения - рассмотрены и приняты в пределах своей компетенции, на основании необходимого кворума, в соответствии с нормами жилищного законодательства, и следовательно оснований для признания их недействительными (ничтожными, оспоримыми) не имеется.

Все иные доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому судом не принимаются во внимание.

Ссылка стороны ответчика ООО «Строительная инициатива» на пропуск истцом срока на обращение в суд, не принимается во внимание.

В силу положений ст. 196 и ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно п. 112 данного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок на их оспаривание начинает течь на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. в собрании истец не принимал участие, доказательств уведомления истца о результатах собрания именно ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Доказательств того, что результаты собрания на сайте управляющей компании были опубликованы сразу после принятия, не имеется. Сайт управляющей компании не содержит информации о дате опубликования данных сведений.

Кроме того, истец обращался в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к управляющей компании по вопросу предоставления копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указывал на то, что ему не известно о принятых решениях, в решении суда указано о направлении истцом в адрес управляющей компании заявления ДД.ММ.ГГГГ об о предоставлении копии решений по голосованию, в ответе ему предложено ознакомиться с решением на сайте управляющей компании. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что на начало ноября 2019 года истец не знал о принятых на собрании решениях, о дате их принятия.

В связи с чем, срок на обращение в суд истца суд находит не пропущенным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное под вопросом № в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева