Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 овзыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 77158 руб. 20 коп., судебных расходов

В обоснование иска указала, что ФИО2 работала у нее с **.**.2011 на должности продавца-консультанта. В связи с уходом ФИО2 в отпуск по беременности и родам **.**.2015 ей перечислено пособие в размере 77 158 руб. 20 коп., а **.**.2015 ей было перечислено еще 80 212 руб. 07 коп., в том числе ошибочно – 77 158 руб. 20 коп. Добровольно возвратить переплату (неосновательное обогащение) ФИО2 отказалась.

Просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 77 158 руб. 20 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 515 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, воспользовалась своим правом ведения дел через представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме. В качестве обоснования взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения ссылалась на то, что изначально ответчица была согласна добровольно заплатить излишне перечисленную сумму.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, воспользовалась своим правом ведения дел через представителя ФИО4, который исковые требования не признал; пояснил, что повторное перечисление пособия по беременности и родам имело место в связи с тем, что изначально сумма пособия была неправильно начислена бухгалтером; подтвердил, что ФИО2 добровольно возвращать работодателю какие-либо денежные средства не согласна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2, работающая у ИП ФИО1 продавцом-консультантом, приказом № ** от **.**.2015 предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 дней в период с **.** по **.**.2015 (л.д. 10), а затем приказом № ** от **.**.2015 – отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в период с **.**.2015 по **.**.2017 (л.д. 11).

На основании платежного поручения № ** от **.**.2015 ФИО2 работодателем перечислено пособие по беременности и родам в размере 77 158 руб. 20 коп. (л.д. 12).

Согласно платежному поручению № ** от **.**.2015 ответчице также перечислено пособие по беременности и родам и пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки, в размере 80 212 руб. 07 коп. (л.д. 13).

Из расчета пособия по беременности и родам, произведенного ИП ФИО1, следует, что ответчице за период с июня по октябрь 2015 года начислено пособие в размере 79 668 руб. 40 коп. (л.д. 14).

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Таким образом, как специальные правовые нормы трудового законодательства, так и общие нормы гражданского нормы, согласующиеся между собой, а также с нормами международного права, содержат ограниченные случаи возмещения работодателю излишне полученных выплат – недобросовестность со стороны работника и счетная ошибка.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось сторонами, вторичное перечисление ФИО2 пособия имело место в связи с неверным размером первоначально перечисленной суммы пособия, что подтверждается расчетом пособия по беременности и родам, произведенного ИП ФИО1

Так, из расчета усматривается, что ФИО2 начислено и должно быть перечислено пособие в размере 79 668 руб. 40 коп., а ей согласно платежному поручению от **.**.2015 перечислено только 77 158 руб. 20 коп. Кроме того, в расчет не вошел размер пособия лицам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере 543 руб. 67 коп. В связи с чем, ФИО2 должно быть начислено и перечислено пособие по беременности и родам в размере 80212 руб. 07 коп.

Суд обращает внимание на то, что работодателем нарушен срок перечисления пособия по беременности и родам, предусмотренный п. 18 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009 № 1012 н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей», а также ч.1 ст. 15 Федерального закона № 255-ФЗ.

Факт нарушения со стороны работодателя при перечислении ФИО2 пособия по беременности и родам подтверждается актом проверки государственной инспекции труда в Псковской области № ** от **.**.2015 (л.д. 15-18).

Какой-либо недобросовестности в действиях ответчицы при назначении и выплате пособия по беременности и родам судом не установлено; стороной истца убедительных доводов, подтверждающих злонамеренный умысел со стороны ответчика с целью увеличения размера пособия, не приведено.

Излишняя выплата ответчице пособия связана с тем, что при вторичном перечислении пособия неверно введен его размер в соответствующую бухгалтерскую программу.

Таким образом, имеет место техническая, а не счетная ошибка, поскольку таковой является ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение сумм и др.); в свою очередь, к техническим ошибкам относятся ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, неправильное применение норм права.

При таких обстоятельствах, неправильное применение истцом законодательства при исчислении пособия ответчику, в результате которого произошло излишняя выплата, не является счетной ошибкой и правовые основания требовать у работника возврата излишне выплаченной ему суммы пособия, отсутствуют (письмо Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1, определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17).

В силу изложенного суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья В.В. Богданова

В окончательной форме решение изготовлено **.**.2016