Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каганович М.Б. к АО «Генбанк», третьи лица «Крым-инвест», ООО «Стемалит» о признании недействительным договора поручительства от 19.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Каганович М.Б. обратился в суд с иском к АО «Генбанк», о признании недействительным договора поручительства от 19.09.2016 г. В обоснование требования указано, что 19.09.2016 г. между ООО «Крым-Инвест» и АО «Генбанк» был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии юридическому лицу. Истец, как лицо, имеющее право на предоставление интересов юридического лица без доверенности, подписал кредитный договор от имени третьего лица. Одновременно с кредитным договором, заключены договор залога корпоративных прав, договор ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Крым-Инвест». Каких-либо договоров или соглашений, направленных на обеспечение кредитного договора, не заключал. 27.02.2018 г. истцом проданы корпоративные права ООО «Крым-Инвест» другому лицу, в связи с чем, с истца сняты полномочия генерального директора общества. Однако, в адрес истца поступило требование ответчика о погашении задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства № 0108-DVN-R-003-16-P от 19.09.2016. Истец 28.03.2018 направил в адрес банка письмо с указанием на то, что им договор поручительства не заключался, одновременно просил предоставить копию такого договора. Однако письмом от 04.04.2018 истцу было отказано в предоставлении копии договора. Указывает, что не давал согласия на заключение договора поручительства, договор не подписывал, в связи с чем просит признать такой договор недействительным.

Истец Каганович М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Наникашвили И.А., действующая на основании доверенности, требование поддержала по основаниям, указанным в иске. Ссылаясь на заключение экспертизы, просила удовлетворить заявленные Каганович М.Б. требования. Указала, что наличие кредитного договора истец не оспаривает, но факт подписания кредитного договора от имени юридического лица не может приводить к автоматическому признанию истца поручителем. Пояснила, что с февраля 2018 года истец перестал быть учредителем и руководителем общества.

Представитель ответчика АО «Генбанк» Криличенко М.Н просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что в 2016 г. ООО «Крым-Инвест» обратилось в АО «Генбанк» с заявкой на получение кредита. При обращении в Банк была подана заявка на получение кредита с необходимыми документами. На момент обращения за получением кредита единственным участником и генеральным директором ООО «Крым-Инвест» является истец. 19.09.2016 г. между АО «Генбанк» и ООО «Крым-Инвест» подписан договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, при этом в договоре закреплено положение о том, что Каганович М.Б. и заемщик ООО «Крым-Инвест» несут ответственность солидарно. Указал, что Каганович М.Б. письмом от 18.12.2017 просил предоставить ему копию договора поручительства, но последующим письмом от 26.12.2017 отозвал письмо от 18.12.2017, т.е. истец признавал факт наличия отношений по договору поручительства.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Крым-Инвест», ООО «Стемалит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом. Согласно отметке, имеющейся на сайте Почта России, судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет юридическое лицо, поскольку должно обеспечить прием корреспонденции по адресу юридической регистрации.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из содержания ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между АО «Генбанк» и ООО «Крым-Инвест» заключен договор № 0108-BVN-R-003-16 от 19.09.2016 г. о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу; лимит договора установлен в размере 330 000 000 руб., срок договора определен до 31.12.2020, за пользование кредитом установлена процентная ставка 18% годовых. Из раздела 6 указанного договора следует, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается: поручительством юридического лица ООО «Стемалит», а также залогом недвижимого имущества (11 объектов), принадлежащих ООО «Крым – Инвест», залогом недвижимого имущества (1 объект), принадлежащего ООО «Стемалит».

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2016 к договору № 0108-BVN-R-003-16 от 19.09.2016 г. установлен дополнительный вид обеспечения исполнения обязательств: залог 100% долей, принадлежащих ООО «Крым-Инвест», в УК ООО «Стемалит».

Дополнительным соглашением № 5 от 20.02.2017 к договору № 0108-BVN-R-003-16 от 19.09.2016 г. изменен лимит не возобновляемой кредитной линии до 324 923 835,90 руб.

Таким образом, из представленных документов не следует, что в договоре о предоставлении не возобновляемой кредитной линии имеется указание на такой способ обеспечения обязательства ООО «Крым-Инвест» как поручительство Каганович М.Б.

В дело представлен договор поручительства № 0108-BVN-R-003-16-Р от 19.09.2016 г., согласно которому Каганович М.Б. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Крым-Инвест» обязательств по договору № 0108-BVN-R-003-16 от 19.09.2016 г.

Также представлен договор поручительства № 0108- BVN-R-003-16-PU от 30.01.2017 г., заключенный с ООО «Стемалит», договор об ипотеке № 0108- BVN-R-003-16-DI от 15.11.2016, заключенный с ООО «Крым-Инвест», договор об ипотеке № 0108- BVN-R-003-16-DI1 от 03.03.2017, заключенный с ООО «Стемалит», договор № 0108- BVN-R-003-16-КР от 30.01.2017 залога доли в уставном капитале ООО «Стемалит», заключенный с ООО «Крым-Инвест».

Оспаривая договор поручительства от 19.09.2016, истец указывает на то, что такой договор им не подписывался.

Определением суда от 03.08.2018 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза.

В экспертном заключении ООО «Крымэкспертиза» от 24.08.2018 эксперт Яровиков И.В. делает вывод о том, что подпись после слов «подпись поручителя» в правом нижнем углу лицевой стороны договора поручительства № 0108-BVN-R-003-16-Р от 19.09.2016 г. выполнена не Кагановичем М.Б., а другим лицом с подражанием подлинной подписи М.Б. Кагановича. Подпись в графе «поручитель» в правой средней части оборотной стороны договора поручительства № 0108-BVN-R-003-16-Р от 19.09.2016 г. выполнена не Кагановичем М.Б., а другим лицом с подражанием подлинной подписи М.Б.Кагановича. Подпись после слов «подпись поручителя» в средней правой части оборотной стороны приложения №1 к договору поручительства № 0108-BVN-R-003-16-Р от 19.09.2016 г. выполнена не Кагановичем М.Б., а другим лицом с подражанием подлинной подписи М.Б.Кагановича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон многосторонняя сделка).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что Каганович М.Б. выразил волю на заключение договора поручительства для обеспечения исполнения обязательств по договору № 0108-BVN-R-003-16 от 19.09.2016 г. о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу ООО «Крым-Ивест».

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца на совершение оспариваемой сделки вопреки ч. 3 ст. 154 ГК РФ отсутствовало, поскольку истец не подписывал оспариваемый договор поручительства.

Ссылка представителя ответчика на обстоятельство по отзыву истцом письма от 18.12.2017, в котором он просил предоставить копию договора поручительства, не может быть принята судом во внимание как факт признания истцом отношений, возникающих из договора поручительства, поскольку для заключения такого договора закон устанавливает определенные требования, которые не были соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Каганович М.Б в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Требований о взыскании расходов по оплате экспертизы не заявлено, документов, подтверждающих несение таких расходов не представлено. При этом суд считает необходимым разъяснить, что в силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Каганович М.Б. удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № 0108-DVN-R-003-16-P от 19.09.2016, заключенный между АО «Генбанк» и Кагановичем Михаилом Борисовичем.

Взыскать с АО «Генбанк» в пользу Кагановича Михаила Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018 г.

(с учетом выпадения последнего дня изготовления решения на выходной день)