Гражданский кодекс часть 1

Тайшетский городской суд ФИО3<адрес> в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к администрации Шелеховского муниципального образования, межведомственной комиссии при администрации Шелеховского муниципального образования, администрации <адрес>, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности признать жилое помещение непригодным для проживания, включении жилого помещения в перечень жилых домов, подлежащих сносу, признания права на социальную выплату,

УСТАНОВИЛ:

В Тайшетский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился ФИО2, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, указанное жилое помещение попало в зону затопления, что подтверждается постановлением №-пп от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении описания границ подтопленных (затопленных) зон чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, проведшими в июне 2019 года на территории ФИО3<адрес>».

На основании постановления администрации Шелеховского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№ создана межведомственная комиссия для обследования несущих и ограждающих конструкций здания.

Решениями Тайшетского городского суда ФИО3<адрес> по административным делам №а-814/2020 и №а-1596/2020 признавались незаконными заключения межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания помещения, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>А, подлежащим капитальному ремонту и пригодным для проживания.

По результатам уже третьего обследования, межведомственной комиссией был составлен акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии помещения, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>А, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания на основании п.10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом комиссией снова проводился только визуальный осмотр, не производились соответствующие замеры, не применялись никакие измерительные приборы и оборудования, также для решения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, архитектуры, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, установления содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ не привлекались специализированные организации.

Фактически, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит только субъективное мнение группы лиц, не обладающих специальными познаниями, а также их вывод не подкреплен никакими техническими заключениями, ни каким-либо иным документом.

Инженерно-техническим заключением ООО «ЦЭОиК «САМПАД» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение принадлежащее истцу находится в аварийном состоянии.

Принимая во внимание, что действительное состояние жилого дома является аварийным и непригодным для проживания, считает возможным, учитывая неоднократность допущенных межведомственной комиссией нарушений при его оценке, в целях реального восстановления прав ФИО2 на жилище, которое продолжает нарушаться с ноября 2019 года, просить суд об обязании ответчика выдать заключение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, а также включить принадлежащее ему жилое помещение в список утраченных в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории ФИО3<адрес>.

В исковом заявлении, с учетом уточнений к нему в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от 03.09.2020г. в части заключения о соответствии помещения, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>А, требованиям, предъявленным к жилому помещению, и его пригодности для проживания; обязать администрацию Шелеховского муниципального образования признать помещение, расположенное по адресу: ФИО3<адрес>А, поврежденное в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории ФИО3<адрес>, непригодным для проживания и подлежащим сносу и выдать заключение в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №; возложить обязанность на администрацию Шелеховского муниципального образования включить жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3<адрес>А, в перечень жилых домов, подлежащих сносу как пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории ФИО3<адрес>; признать за ФИО2 право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданами, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории ФИО3<адрес>, в связи с утратой жилого помещения.

В возражениях на исковое заявление представитель администрации Шелеховского муниципального образования ФИО6 просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при визуальном осмотре дома выявлены следующие нарушения: трещины фундамента, разрушение пола около камина, незначительные трещины по отопительной печи. Это обусловлено тем, что собственник жилого помещения преднамеренно с момента паводка 2019 года по настоящее время не проводит восстановительные работы в доме, а именно не открыты вентиляционные люки в подполье, не убран обвалившийся грунт, не проветривается и не сушится жилое помещение. Хозяин данного жилого помещения ФИО2 постоянно не проживает по данному адресу. Полученные повреждения не представляют опасности внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания дома. Истец не упоминает о том, что он получил первую половину социальной выплаты на капитальный ремонт дома ДД.ММ.ГГГГ. Но до настоящего времени не приступил к ремонту жилого помещения и не отчитался за освоение выделенных средств. Ответчик категорически не согласен с перечисленными выводами ООО «ЦЭОиК «САМПАД» по результатам обследования жилого помещения по адресу: ФИО3<адрес>А, т.к. они не соответствуют действительности. Перечисленные нарушения в жилом помещении образованы от длительного срока эксплуатации дома, ненадлежащего ухода за ним, а не от паводка 2019 года.

В возражениях на исковое заявление представитель администрации <адрес> просит отказать в удовлетворении иска к ним, поскольку муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ФИО2 за социальной выплатой не обращался, не соответствует требованиям, установленным постановлением N 556-пп принятым ДД.ММ.ГГГГ Правительством ФИО3<адрес>, жилое помещение принадлежащее истцу в установленном законом порядке утраченным в результате чрезвычайной ситуации не признавалось.

В судебном заседании истец, представитель истца просили удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям. Обстоятельства получения ФИО2 ущерба от чрезвычайной ситуации подтверждаются решениями Тайшетского городского суда от 04.06.2020г. по делу №а-814/2020, от 25.08.2020г. по делу №а-1596/2020, не опровергаются ответчиком администрацией Шелеховского муниципального образования в вынесенных заключениях и актах. Степень полученного ущерба подтверждается инженерно-техническим заключением ООО «ЦЭОиК «САМПАД» № от 05.03.2020г., согласно которому жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания.

Таким образом, истец имеет законное право на социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения.

Неоднократно истец обращался в межведомственную комиссию с заявлениями о проведении обследования жилого дома и получения заключения о признании жилого помещения утраченным. Данное заключение необходимо было для оформления права на социальную выплату по утрате жилого помещения.

Вследствие необоснованных и незаконных решений межведомственной комиссии, действиями ответчика администрацией Шелеховского муниципального образования допущены нарушения прав ФИО2 на получение социальной выплаты по случаю утраты жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации. В связи с отсутствием необходимого документа, о признании жилого помещения утраченным, а также затягиванием проведения надлежащего обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>А, был пропущен срок для обращения на получение социальной выплаты.

Поскольку, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливается исключительная компетенция межведомственной комиссии по вопросам признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Ответчик, злоупотребляя данным правом, продолжает до настоящего времени игнорировать решения Тайшетского городского суда от 04.06.2020г. по делу №а-814/202, от 25.08.2020г. по делу №а-1596/2020, а также не принимает во внимание, предоставленное инженерно-техническое заключение ООО «ЦЭОиК «САМПАД» № от 05.03.2020г., согласно которому дом признается аварийным, непригодным для проживания и подлежит сносу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного просят суд, признать действия ответчика администрации Шелеховского муниципального образования в виде вынесения заключения межведомственной комиссии № от 03.09.2020г. в части заключения о соответствии помещения, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>А, требованиям, предъявленным к жилому помещению, и его пригодности для проживания, недобросовестными, являющимися злоупотреблением исключительным правом межведомственной комиссии по вопросам признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В судебное заседание представители ответчиков администрации Шелеховского муниципального образования, межведомственной комиссии при администрации Шелеховского муниципального образования, администрации <адрес>, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>», третьего лица Министерства социального развития, опеки и попечительства ФИО3<адрес> не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при имеющейся явке сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом субъектного состава участников рассматриваемого дела, предмета и основания заявленного истцом иска к ОГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>», требования о признании права на социальную выплату вытекают из требований об оспаривании решения органа местного самоуправления, т.е. являются настолько взаимно связанными, что их разделение невозможно, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 принято к производству по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>А.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Шелеховского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что комиссия при участии собственника помещения ФИО2 произвела обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>А. По результатам технического обследования комиссия пришла к выводам о соответствии помещения требованиями, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования помещения выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>А пригодным для проживания на основании п.10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено в судебном заседании, вступившими в законную силу решениями Тайшетского городского суда ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-814/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1596/2020 по административным исковым заявлениям ФИО2 к администрации Шелеховского муниципального образования установлена незаконность заключений межведомственной комиссии администрации Шелеховского муниципального образования о признании жилого помещения, принадлежащего истцу, как подлежащего капитальному ремонту, так и в части признания его пригодности для проживания, в связи с чем на администрацию Шелеховского муниципального образования возлагалась обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>А, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 на территории ФИО3<адрес>, подлежащим сносу на основании п.10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Рябых против Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Никитин против Российской Федерации").

Решения Тайшетского городского суда по административным делам №а-814/20, 2а-1596/20, исходя из конституционного принципа общеобязательности судебных актов, вступивших в законную силу, является общеобязательным и должно уважаться как сторонами по делу, так и иными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Администрация Шелеховского муниципального образования являлась стороной по вышеуказанным делу административным делам №а-814/20, 2а-1596/20, соответственно лишена оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Как усматривается из выводов инженерно-технического заключения № ООО «ЦЭОиК «САМПАД» конструкции жилого дома на момент проведения осмотра их технического состояния в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», «СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» классифицируется как: фундаменты, грунты основания – аварийное; стены, перегородки – ограниченно-работоспособное; перекрытия – ограниченно-работоспособное; крыша и кровля – ограниченно-работоспособное; инженерные коммуникации – ограниченно-работоспособное.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1.разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2. разрушения всего здания сооружения или их части; 3. деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4. повреждения части здания или сооружения сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ (ред. от 02.08. 2019г.) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В связи с чем, обследованное здание ремонту не подлежит, дальнейшая эксплуатация здания недопустима.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, при аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена.

Заключение специалиста: несущие строительные конструкции, инженерные системы обследованного объекта находятся в интервале от ограниченно-работоспособного до аварийного технического состоянии. Дальнейшая эксплуатация недопустима, при выявленных повреждениях капитальный ремонт не предусмотрен, по результатам проведенного обследования объект признается аварийным, непригодным для проживания и рекомендуется к сносу.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Шелеховского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что комиссия при участии экспертов ООО "ИЦ АЛМИР" на основании контракта от 16.09.2019г. и собственника помещения ФИО2 произвела обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>А. По результатам технического обследования комиссия отнесла объект согласно ГОСТ 31937-2011 к категории технического состояния – ограниченно-работоспособное.

Заключением межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>А подлежащего капитальному ремонту на основании п.10 раздела II в соответствии с п. 47 раздела IV постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ возлагается на принявший его орган.

Оценивая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим, из заключения инженерно-технического заключения № ООО «ЦЭОиК «САМПАД» следует, что жилое помещение принадлежащее истцу является аварийным, из акта и заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструкции жилого дома по адресу: ФИО3<адрес>А находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, в связи с чем жилое помещение подлежит капитальному ремонту. Из пояснений истца, а также оспариваемого заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и возражений администрации Шелеховского муниципального образования следует, что после паводка ремонт в жилом доме не осуществлялся, таким образом, каких-либо объективных предпосылок, свидетельствующих об улучшении технического состояния жилого дома и возможности его признания пригодным для проживания, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, инженерно-техническое заключение № ООО «ЦЭОиК «САМПАД» ответчиком не оспорено. Кроме того, суд учитывает, что в возражениях на исковое заявление представитель ответчика не оспаривает повреждения конструкций жилого дома по адресу: ФИО3<адрес>А, указанных в заключении № ООО «ЦЭОиК «САМПАД», а лишь ссылается на то, что перечисленные нарушения стали следствием длительной эксплуатации дома, ненадлежащего ухода за ним, что в совокупности с решениями Тайшетского городского суда ФИО3<адрес> по делами №а-814/20, 2а-1596/20, свидетельствуют о незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной, муниципальной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенной правовой нормы органы указанных ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной и муниципальной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ», в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

При принятии решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности (непригодности) для проживания суды возлагали на межведомственную комиссию обязанность провести обследование жилого помещения (жилого дома) на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, а также, как правило, устанавливали определенный срок для такого обследования, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу.

Возлагая на межведомственную комиссию такую обязанность, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.

Таким образом, суд не вправе обязать ответчика признать помещение, расположенное по адресу: ФИО3<адрес>А не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и подлежащим сносу.

Суд полагает необходимым обязать администрацию Шелеховского муниципального образования, межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации Шелеховского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>А, в котором проживает истец в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Ссылка истца на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В настоящем деле предметом иска не являлись требования ФИО2 о взыскании убытков, а в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято межведомственной комиссией при повторном рассмотрении о пригодности для проживания жилого помещения, принадлежащего истцу.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на администрацию Шелеховского муниципального образования признать помещение, расположенное по адресу: ФИО3<адрес>А, поврежденное в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории ФИО3<адрес>, непригодным для проживания и подлежащим сносу и выдать заключение в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №.

В силу абзаца второго п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку, жилое помещение принадлежащее истцу в установленном законом порядке не признано межведомственной комиссией непригодным для проживания, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на администрацию Шелеховского муниципального образования включить жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3<адрес>А – принять решение в порядке, предусмотренным абзацем второго п. 49 Положения, в перечень жилых домов, подлежащих сносу как пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории ФИО3<адрес>.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 18).

ФИО1<адрес>№-уг от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории ФИО3<адрес>» на территории ФИО3<адрес> с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим чрезвычайной ситуации для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Пунктом 1 постановления Правительства ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пп, которым утверждено Положение о порядке и условиях предоставления гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне – июле 2019 года на территории ФИО3<адрес> (далее – Положение), социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения установлено, что гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне – июле 2019 года на территории ФИО3<адрес> (далее – чрезвычайная ситуация), предоставляются следующие меры социальной поддержки по обеспечению жильем:

1) гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, по их выбору в виде: предоставления социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления жилого помещения из государственного жилищного фонда ФИО3<адрес> (далее – предоставление жилого помещения);

2) гражданам, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, в виде предоставления социальной выплаты на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения.

В силу п. 3 Положения уполномоченным исполнительным органом государственной власти ФИО3<адрес> на предоставление социальных выплат является министерство социального развития, опеки и попечительства ФИО3<адрес> (далее – министерство социального развития).

Министерство социального развития осуществляет полномочия по предоставлению социальных выплат через подведомственные ему государственные учреждения (п. 4 Положения).

В соответствии с п.п. 3 п. 25 указанного постановления размер социальной выплаты рассчитывается исходя из следующей нормы общей площади жилого помещения, причитающегося взамен утраченного жилого помещения по 18 кв. метров - на каждого члена семьи, состоящей из трех человек и более, но не менее общей площади утраченного жилого помещения.

Из п. 16 Положения усматривается, что учреждение не позднее двух рабочих дней со дня обращения гражданина (граждан) или его (их) представителя за выдачей свидетельства обеспечивает направление запросов (межведомственных запросов) в государственные органы, органы местного самоуправления, подведомственные государственным органам и органам местного самоуправления организации в целях получения необходимых документов, в том числе сведений о признании жилого помещения утраченным.

Одним из обязательных условий признания за лицом, претендующим на получение меры социальной поддержки в виде выплаты на строительство или покупку жилого помещения, права на получение такой выплаты является наличие сведений о признании принадлежащего ему жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.

Процедура принятия такого решения включает в себя дачу межведомственной комиссией заключения и принятие органом власти соответствующего распоряжения. Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, могут быть оспорены в судебном порядке.

Из вышеизложенных нормативных положений следует, что одним из обязательных условий признания за лицом, претендующим на получение меры социальной поддержки в виде выплаты на строительство или покупку жилого помещения, права на получение такой выплаты является наличие сведений о признании принадлежащего ему жилого помещения аварийным и подлежащим сносу. Процедура принятия такого решения включает в себя подготовку межведомственной комиссией заключения и принятие органом власти соответствующего распоряжения.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, могут быть оспорены в судебном порядке. Указанное, однако, не означает наличие у суда возможности дачи самостоятельной оценки состояния объекта недвижимости, замещающей решение межведомственной комиссии, являющейся единственным субъектом, уполномоченным законом на принятие соответствующих решений.

Принятие судебного решения о признании соответствующих заключений и постановления незаконными влечет возникновение у уполномоченного органа обязанности повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения. При этом суд вправе возложить на уполномоченный орган обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным законом требованиям. При этом суд не вправе предрешать выводы компетентного органа.

В соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истца о признании за ним права на получение социальной выплаты в связи с утратой в результате чрезвычайной ситуации в период наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории ФИО3<адрес>, жилого помещения по адресу:ФИО3<адрес>А, в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления социальных выплат гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории ФИО3<адрес>, мер социальной поддержки по обеспечению жильем, утвержденным постановлением Правительства ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пп, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-140, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-72.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты нарушенных прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы, и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием в порядке искового производства, является установление наличия принадлежащего истцу субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

Таким образом, для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что противоположная сторона обязана исполнить возложенную на нее законом обязанность и/или действия или бездействия создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца, и, что непосредственно сам истец имеет право требовать этого от ответчика.

Как уже указывалось выше судом, в силу п. 16 Положения право на социальную выплату на приобретение жилого помещения гражданами, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории ФИО3<адрес>, в связи с утратой жилого помещения, реализуется путем направления заявления гражданином в учреждение, подведомственное министерству социального развития, опеки и попечительства ФИО3<адрес>.

Как следует из материалов дела, заявитель в ОГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» с заявлением о принятии решения о выдаче «Свидетельство на единовременную денежную выплату или строительство жилого помещения в связи с утратой или повреждением в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории ФИО3<адрес>» не обращался, доказательств нарушения прав свобод и законных интересов со стороны ОГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>» истцом не представлено.

Исковое заявление не содержит в себе требований и указаний о фактах нарушения прав и свобод истца действиями администрации <адрес>, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес>», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к указанным ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от 03.09.2020г. в части заключения о соответствии помещения, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>А, требованиям, предъявленным к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Обязать администрацию Шелеховского муниципального образования, межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации Шелеховского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о признании жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>А, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории ФИО3<адрес> пригодным (непригодным) для проживания, руководствуясь п. 10 раздела II, п. 47 раздела IV Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на администрацию Шелеховского муниципального образования признать помещение, расположенное по адресу: ФИО3<адрес>А, поврежденное в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории ФИО3<адрес>, непригодным для проживания и подлежащим сносу и выдать заключение в соответствии с постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №, о возложении обязанности на администрацию Шелеховского муниципального образования включить жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3<адрес>А, в перечень жилых домов, подлежащих сносу как пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 г. на территории ФИО3<адрес>, о признании за ФИО2 право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданами, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории ФИО3<адрес>, в связи с утратой жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Абрамчик