Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчик ФИО4, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора купли-продажи помещений от ****** года ФИО4 являлся правообладателем помещения в здании производственного назначения площадью ****** кв.м., основная площадь: ****** кв.м., вспомогательная площадь: ****** кв.м., в том числе помещение 1 1-го этажа общей площадью ****** кв.м., основной площадью ****** кв.м., подсобной площадью ****** кв.м., помещение 2 2-го этажа общей площадью ****** кв.м., основной площадью ****** кв.м., подсобной площадью ****** кв.м., помещение 3 третьего этажа общей площадью ****** кв.м., основной площадью ****** кв.м., подсобной площадью ****** кв.м., инвентарный № ******, лит. А, по адресу: ******, пом. 1 (ком. 1-15) 1-го этажа, пом. 2 (ком. 1-13) 2-го этажа, пом. 1 (ком. 1-10) 3-го этажа.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере ****** рублей. В обоснование указал, что ****** года он в качестве предварительной оплаты за здание производственного назначения, расположенного по адресу: ******, на основании соглашения о задатке передал денежные средства в размере ****** долларов США. Он неоднократно просил ответчика заключить договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, но оформление сделки постоянно откладывалось. ****** года ответчик выдал ему доверенность на право продажи помещений в здании производственного назначения. ****** года он, действуя на основании доверенности, выданной ответчиком, подписал договор купли-продажи, но в регистрации данного договора было отказано, в связи с тем, что ответчик не является собственником объекта недвижимости. После получения отказа, он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но последний от возврата отказался. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика переданные денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего - ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования своего доверителя.

Ответчик и его представитель иск не признали. Просят отказать в удовлетворении требований. Заявили о пропуске истцом исковой давности. Ответчик оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере ****** долларов США, признавая факт получения ****** рублей РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании ****** рублей, представитель истца в обоснование иска ссылается на соглашение о задатке от ****** года; доверенность от ****** года; согласие на совершение сделки ФИО5 от ****** г.; решение Шарьинского городского суда Костромской области от ****** года; уведомление о прекращении государственной регистрации от ****** года; справку Областной коллегии адвокатов Шарьинского филиала; отчет об оценке рыночной стоимости нежилого недвижимого имущества от ****** года; договор займа и расписку ФИО1 о займе денежных средств у ФИО6 в размере ****** рублей на срок до ****** г..

Представленное стороной истца «Соглашение о задатке» не является последним, поскольку под соглашением о задатке по смыслу положений указанной нормы права в их системном толковании со ст. ст. 153, 154 ГК РФ следует понимать оформленное надлежащим образом волеизъявление обеих сторон договора, направленное на обеспечение его исполнения.

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимости в предусмотренной законом форме сторонами не заключался, а имела место устная договоренность о совершении сделки купли-продажи в будущем. Таким образом, денежная сумма, переданная в обеспечение невозникшего обязательства, не может быть признана задатком.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Принимая во внимание содержание условий состоявшегося между сторонами соглашения, исходя из правил статьи 431 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что данное соглашение содержит обязанность ФИО6 заключить договор купли-продажи объекта, расположенного по адресу: ******, в счет чего им получены денежные средства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ наличие долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста соглашения следует, что ФИО6 получено ****** р., что опровергает утверждение стороны истца о передаче ****** долларов США.

Представленные стороной истца справка Областной коллегии адвокатов Шарьинского филиала от ******__г. № 41, договор займа и расписка ФИО1 о займе денежных средств у ФИО6 в размере ****** рублей на срок до ****** г., отчет об оценке рыночной стоимости нежилого недвижимого имущества от ****** года не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в размере ****** долларов США, в счет заключения в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: ******.

В судебном заседании ответчик ФИО6 признал факт получения от ФИО1 в счет оплаты за часть принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: ******, – ****** рублей РФ, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данного обстоятельства сторону истца.

При этом, заслуживают внимания доводы ФИО6 о том, что стоимость части нежилого помещения, расположенного по адресу: ******, принадлежащего ему, не превышала ****** рублей, поскольку как следует из представленного договора купли-продажи от ****** года ФИО6 последняя приобретена за ****** рублей.

Кроме того, данные доводы подтверждаются и представленным ФИО1 договором купли-продажи от ****** года, подписанным непосредственно истцом, действующим от имени ФИО6 с ФИО7, в котором также цена договора определена в размере ****** рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6 от ФИО1 в счет оплаты ****** года было получено ****** рублей.

****** года ФИО6 ФИО1 выдал доверенность, по которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению помещения в здании производственного назначения, расположенного по адресу: ******, для чего предоставлено право подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые деньги, зарегистрировать договор и переход права в УФРС.

****** года супругой ответчика ФИО5 нотариально оформлено согласие на совершение сделки в отношении объекта, расположенного по адресу: ******.

****** года ФИО1, действуя от имени ФИО6, на основании доверенности и ФИО7 подписали договор купли-продажи помещений в здании производственного назначения, расположенного по адресу: ******, и акт приема-передачи.

УФРС по Костромской области Шарьинский отдел ****** года в адрес ФИО7, ФИО6 и ФИО1 направлено уведомление о прекращении государственной регистрации ****** года на помещения в здании производственного назначения, расположенные по адресу: ******, пом. 1 (ком. 1-15) 1-го этажа, пом. 2 (ком. 1-13) 2-го этажа, пом. 1 (ком. 1-10) 3-го этажа.

Основанием прекращения права собственности ФИО4 на нежилые помещения является решение Шарьинского городского суда Костромской области от ****** года, которым за ФИО8 признано право собственности на данные объекты недвижимости и погашена запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ****** о праве собственности ФИО4. Решение вступило в законную силу ****** года.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента получения денежных средств между ним и истцом заключен договор купли-продажи и произошел переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости, расположенной по адресу: ******, ФИО1, а судом таковых не установлено.

До принятия судом решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действия ФИО6 по выдаче ФИО1 ****** года доверенности на право продажи помещения в здании производственного назначения и передача согласия на совершение сделки от имени ФИО5 оцениваются судом как действия ответчика о признании долга, влекущие перерыв течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере ****** рублей, сделка между сторонами не состоялась, в настоящее время ФИО6 не является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: ******, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде полученной оплаты по незаключенному договору купли-продажи, так как иных оснований для получения платы за объект недвижимости не имелось, а, следовательно, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом при принятии иска по ходатайству истца была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения суда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ ФИО1 обязан выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере ****** рублей, а ФИО4 обязан выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере ****** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО9 Левановича к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения признать частично обоснованным.

Обязать ФИО4 выплатить в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ****** рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО4 выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере ****** рублей.

Обязать ФИО1 выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере ****** рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.

Судья – А.П. Щербакова

Решение не вступило в законную силу.