Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, ФИО2 о компенсации морального вреда, признании незаконными действий (бездействия) должностного лица

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов России, УФСИН РФ по УР, начальнику отдела специального учета ФИО2 о компенсации морального вреда, признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, обосновывая свои требования тем, что года им было подано обращение на имя начальника с просьбой об инициации перед Можгинским городским судом в силу закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П обязанности для должностных лиц ходатайства о смягчении наказания в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение осужденного и имеющего обратную силу. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от начальника отдела специального учета ФИО2 об отказе в удовлетворении данного заявления с рекомендациями о самостоятельном обращении с подобным ходатайством. Истец считает действия по переложению на него обязанности обращения с ходатайством о смягчении наказания незаконными, не соответствующими правовым позициям, выраженным в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указанными действиями истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчиков - с каждого по рублей.

В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов России - рублей и ФИО2 рублей. Также ФИО1 предъявил заявление об оспаривании действий должностного лица - начальника отдела специального учета ФИО2, связанных с отказом в доступе к правосудию, в обоснование которого указал, что указанным должностным лицом ему чинятся препятствия в отправке в установленном порядке почтовой корреспонденции. Так, в нарушение решения ВС РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, обязывающих направлять за счет учреждений почтовую корреспонденцию осужденных, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы и не имеющих денежных средств на лицевых счетах, в государственные органы и суды, письма истца отправлены не были. Кроме этого, в нарушение требований о передаче корреспонденции в запечатанном виде и не позднее следующего дня после передачи корреспонденции, письменное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в Европейский Суд по правам человека, не было отправлено по назначению. Истец считает действия и.о. начальника ФИО2 незаконными, нарушающими его права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по ходатайству представителя истца ФИО3, принят отказ от требований ФИО1 в части требований к УФСИН РФ по УР. Указанным определением УФСИН РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью, также пояснила суду, что постановление КС РФ не освобождает должностных лиц инициировать рассмотрение ходатайства о приведении вынесенного приговора в соответствии с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного. ФИО2 фактически отказалась исполнять свои обязанности, переложив это бремя на ФИО1 В силу решения Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ осужденные не могут быть лишены права на обращение в суд. Сотрудник ФИО2 намеренно не отправляла почтовые конверты, письма ФИО1, адресованные Первомайскому районному суду , Следственному комитету и Европейскому суду по правам человека. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ ФИО4, исковые требования не признал, суду сообщил, что в соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ одним из условий возмещения вреда является незаконность действий должностного лица, однако незаконность действий не подтверждена какими-либо доказательствами, отсутствуют судебные акты по признанию действий ФИО2 незаконными. Кроме этого истец не обосновал требование о компенсации морального вреда, письменными документами также не подтверждается причинение морального вреда, не обоснован размер, заявленной ко взысканию денежной суммы.

ФИО2 были представлены суду возражения и пояснения на исковое заявление ФИО1, согласно которым на представленное ФИО1 заявление был дан ответ с разъяснением положений статей 397, 299 УПК РФ, а также ст.10 УК РФ, согласно которым вопросы о смягчении наказания рассматриваются судом по ходатайству осужденного. Считает, что права и свободы ФИО1 нарушены не были, поскольку последний дееспособен, юридически грамотен, способен самостоятельно обратиться в суд. От оказания помощи по копированию материалов ФИО1 отказался. Кроме того, на основании п.1 ст.91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества, при этом наличие или отсутствие у осужденных денежных средств на лицевом счете в УИК РФ не оговаривается. Письма осужденного ФИО1 в Европейский Суд по правам человека были приняты и направлены ДД.ММ.ГГГГ за исх.номерами - не позднее суток, однако на отделении почтовой связи письма не были приняты как несоответствующие почтовым требованиям (оклеены скотчем, недостаточно марок) и были возвращены ФИО5 под роспись в акте, который приобщен к личному делу осужденного. Просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель УФСИН РФ по УР ФИО6, действующая на основании доверенности, представила суду возражение на исковое заявление ФИО1, согласно которому в соответствии с пунктом 13 ст.397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу согласно ст.10 УК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным (ч.3 ст.396 УПК РФ) по его ходатайству. Согласно п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, предусмотренных п.п. 4, 6, 9, 11-15 ст.397 и ч.ч.1 и 2 ст.398 УПК РФ.

В п.5 ст.397 УПК РФ указано, что рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание во всех остальных случаях, указанных в ст.397 УПК РФ. Данный пункт не предусматривает направления исправительным учреждением в суд ходатайства о смягчении наказания осужденному. При этом в году ФИО1 направлял в Можгинский городской суд УР ходатайство о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, однако постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано, кассационным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. За период отбывания наказания на ФИО1 неоднократно накладывались взыскания, своим поведением осужденный не доказал исправление. В силу п.16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказании или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному. При этом указанный в законе 6-месячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На основании изложенного у сотрудников специального учета отсутствовали основания для направления ходатайства ФИО1 о смягчении наказания в суд в .

Кроме этого, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ФИО2, в результате которых ФИО1 был причинен моральный вред, также не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате действий причинителя вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, представила суду возражение на исковое заявление ФИО1, в котором указала, что в соответствии с пунктом 13 ст.397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу согласно ст.10 УК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным (ч.3 ст.396 УПК РФ) по его ходатайству. Согласно п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, предусмотренных п.п. 4, 6, 9, 11-15 ст.397 и ч.ч.1 и 2 ст.398 УПК РФ. Пунктом 13 ст.397 УПК РФ установлено, что вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного. В свою очередь ст.397 УПК РФ не предусматривает направления исправительным учреждением в суд ходатайства о смягчении осужденному наказания. Считает, что ФИО2 обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении его заявления, поскольку основания к этому отсутствовали. Также полагает, что истцом не доказана незаконность действий ФИО2 Просила иск оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано обращение на имя начальника об инициации перед Можгинским городским судом в силу закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П обязанности для должностных лиц ходатайства о смягчении наказания в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, улучшающего положение осужденного и имеющего обратную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от и.о. начальника отдела специального учета - инспектора ФИО2 об отказе в удовлетворении данного заявления с рекомендациями о самостоятельном обращении с подобным ходатайством. Истец считает действия по переложению на него обязанности обращения с ходатайством о смягчении наказания незаконными, не соответствующими правовым позициям, выраженным в постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В последующем истец трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.) обращался с данным ходатайством на приеме по личным вопросам к сотруднику отдела специального учета , о чем составлены соответствующие справки.

Как следует непосредственно из текста искового заявления, истец также указывает на наличие со стороны администрации в лице ФИО2 препятствий в направлении им писем в суды. Так, как было установлено судом, письменные обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Европейский Суд по правам человека, не были отправлены по назначению. Как пояснила ФИО2, и как непосредственно следует из акта, указанные письма не были приняты сотрудниками отделения почтовой связи в связи с несоответствием указанной корреспонденции почтовым требованиям (оклеены скотчем, марки наклеены не в верхнем правом углу, а на весь конверт) и в установленном порядке с составлением акта были возвращены ФИО1

Проанализировав установленные обстоятельства, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Требования истца об оспаривании действий сотрудника ФИО2 суд расценивает как основания требования истца о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования о незаконности действий ФИО2 истец указывает на то, что не отправление писем указанным должностным лицом является ограничением на доступ к правосудию, чем непосредственно нарушается одноименное право заявителя.

В соответствии со ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества. Получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит. Как показывает анализ данной правовой нормы, отправка почтовой корреспонденции является правом осужденного и осуществляется им за собственный счет. В свою очередь обязанности оказывать какое-либо содействие, помощь со стороны администрация учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, законом не предусмотрено.

В силу п.11 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 383 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей" подозреваемые, обвиняемые и осужденные вправе подавать обращения только от своего имени. Расходы по приобретению канцелярских товаров и оплата расходов по пересылке письменных обращений производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы ФИО1 об обязанности государственных учреждений направлять за свой счет почтовую корреспонденцию осужденных, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы и не имеющих денежных средств на лицевых счетах, в государственные органы и суды, в силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут приняты во внимание, поскольку указанным решением суда, оставленным без изменения определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недействующим п.11 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 383, в части предусматривающей, что оплата расходов по пересылке письменных обращений производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, в удовлетворении требований отказано.

Как было установлено, возврат писем ФИО1 был осуществлен в установленном порядке в связи с несоответствием корреспонденции почтовым требованиям. Поскольку ст.91 УИК РФ предусмотрено право отправления почты осужденным за собственный счет, постольку риск не отправления почтовой корреспонденции, несет непосредственно отправитель корреспонденции.

Таким образом, факт наличия препятствий со стороны сотрудника в отправке истцом ФИО1 корреспонденции в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Равным образом, не нашли своего подтверждения обстоятельства вскрытия писем ФИО1, адресованных Европейскому Суду по правам человека, поскольку согласно акту ФИО1 получил вскрытое заказное письмо в Комитет «За гражданские права» № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в соответствии с ч.2 ст.91 УИК РФ получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, исключения установлены лишь применительно к переписке осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что право заявителя ФИО1 на доступ к правосудию не было нарушено.

Относительно требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ФИО2, связанными с отказом истцу в инициировании ходатайства о смягчении наказания от имени администрации суд полагает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что в удовлетворении заявления ФИО1 об инициировании от имени администрации ходатайства о смягчении наказания в силу ст.10 УК РФ отказано.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 ст.397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу согласно ст.10 УК РФ разрешается согласно ч.3 ст.396 УПК РФ судом по месту отбывания наказания осужденным.

Кроме этого в силу требований п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, предусмотренных п.п. 4, 6, 9, 11-15 ст.397 и ч.ч.1 и 2 ст.398 УПК РФ.

Кроме этого, вопросы, связанные с исполнением приговора рассматриваются по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, - во всех остальных случаях, указанных в статье 397 настоящего Кодекса. В свою очередь ст.397 УПК РФ не предусматривает направления исправительным учреждением в суд ходатайства о смягчении осужденному наказания. Таким образом, в силу нормативных требований, ходатайство о смягчении наказания направляется в суд самим осужденным.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 самостоятельному направлению указанного ходатайства, в судебном заседании не установлено, доказательства в подтверждение таких обстоятельств суду не представлены.

Кроме этого, в году ФИО1 направлял в Можгинский городской суд УР ходатайство о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, однако постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано, кассационным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Постановлением судьи Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

В силу п.16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного ч.10 ст.175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному. При этом указанный в законе 6-месячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На основании изложенного у сотрудников специального учета отсутствовали основания для направления ходатайства ФИО1 о смягчении наказания в суд в года.

Таким образом, с ходатайством о смягчении наказания истец вправе был обращаться самостоятельно, а отказ истцу в инициировании ходатайства от имени по существу является законным, поскольку основания для направления ходатайства, вопреки доводам истца, отсутствовали.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование требований взыскания компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что непосредственно отказ администрации инициировать перед судом ходатайство о пересмотре приговора в соответствии с действующим законодательством не лишает самого ФИО1 права на обращение с таким ходатайством самостоятельно в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, ФИО2 о компенсации морального вреда, признании незаконными действий (бездействия) должностного лица - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2011 года.

Судья: С.В. Алабужева