Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о признании договора ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комлекс» о признании договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что 07 декабря 2012г. между ФИО1. (соинвестор) и ООО «Комплекс» (инвестор), действующим на основании договора соинвестирования №6 от 01.07.2012г. с застройщиком ОАО «СтройПроекЦентр», заключен Договор №6/193.

Согласно условий договора №6/193 предметом договора является инвестирование строительства жилого дома в микрорайоне «Бакалинский». Соинвестор финансирует строительство однокомнатной квартиры №193 (строительный номер) на 21 этаже в 25-этажном доме №6, общей площадью 32,50кв.м. После окончания строительства предметом собственности Соинвестора становится указанная квартира. ФИО1 внесла наличными денежными средствами в кассу ООО «Комплекс» 1 137 500 руб. Истец указывает в иске, что обязательства по договору № 6/193 от 07.12.2012г. им исполнены в полном объеме. Однако, ответчик ООО «Комплекс» к установленному Договором №6/193 сроку не исполнил свои обязательства. Впоследствии выяснилось, что у ООО «Комплекс» не было намерения исполнять свои обязательства по передаче квартиры.

На основании изложенного истец просит суд признать ничтожным договор соинвестирования №6/193 от 07декабря 2012 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Копмлекс». Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 137 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №03/56-н/03-2018-4-658 от 31.08.2018г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Комплекс» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, судебные извещения, направленные по месту нахождения ответчика, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Значимыми по делу обстоятельствами, являются:

1) наличие обогащения на стороне ответчика

2) получение обогащения за счет истца

3) отсутствие правового основания обогащения.

4) размер неосновательного обогащения

Судом установлено, материалами дела подтверждено, 07 декабря 2012 между ФИО1 (соинвестор) и ООО «Комплекс» (инвестор), действующим на основании договора соинвестирования №6 от 01.07.2012г. с застройщиком ОАО «СтройПроекЦентр», заключен Договор №6/193.

Согласно п. 1.1 предметом Договора №6/193 от 07.12.2012 является инвестирование строительства жилого дома в микрорайоне «Бакалинский». Соинвестор финансирует строительство однокомнатной квартиры №193 (строительный номер) на 21 этаже в 25-этажном доме №6, общей площадью 32,50кв.м.

После окончания строительства предметом собственности Соинвестора становится вышеуказанная квартира (объект строительства).

В соответствии с п. 2.1 Договора №6/193 стоимость квартиры на дату подписания составляет 1 137 500 (один миллион сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Согласно п. 2.3 Договора Соинвестором будет оплачиваться инвестиционный взнос в размере 1 137 500 (один миллион сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей наличными денежными средствами в кассу предприятия следующим образом: 400 000 (четыреста тысяч) рублей в день подписания договора; 737 500 (семьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей до 13.12.2012.

Истец оплатила указанную сумму в полном объеме, что подтверждается приложением к договору №6/193 от 07.12.2012, согласно которому она внесла наличными в кассу ООО «Комплекс» 1 137 500 рублей.

Однако Ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру Истцу не передал.

В последующем стало известно, что у Ответчика и вовсе не было намерения исполнять обязательства по договору.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда РБ от 16.04.2015г. по делу №А07-21465/2011 удовлетворено заявление внешнего управляющего ОАО «СтройПроектЦентр», признан недействительным договор №6 от 01.07.2012, заключенный между ОАО «СтройПроектЦентр» и ООО «Комплекс», так как указанный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве застройщика, инвестору, являющемуся по отношению к застройщику заинтересованным лицом, было известно о неплатежеспособности застройщика и неспособности его самостоятельно завершить строительство, совершение оспариваемой сделки привело к двойным продажам одних и тех же квартир. Указанное определение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда РБ от 16.04.2015 по делу №А07-21465/2011, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Как следует из определения Арбитражного суда РБ 16.04.2015 по делу №А07-21465/2011 заявление о признании должника ОАО «СтройПроектЦентр» несостоятельным (банкротом) принято 06.12.2011г., следовательно договор №6 от 01.07.2012 заключен в период подозрительности, названной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно может быть оспорен на основании указанной нормы. Кроме того, на момент заключения договора в отношении должника была введена процедура наблюдения (28.02.2012г.)

Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на торговых рынках», из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или орган управления должника, главный бухгалтер должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;лица находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенным пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Единственным участником ООО «Комплекс» является ЗАО «ЭнергоСпецСтрой», единственным участником ЗАО «ЭнергоСпецСтрой» - ООО «ФПК Полимер», единственным участником ООО «ФПК Полимер» - ООО «Хронкэс», участником которого является, в числе иных, ФИО3 (председатель совета директоров ОАО «СтройПроектЦентр» на момент заключения договора), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ ООО «Комплекс», ЗАО «ЭнергоСпецСтрой», ООО «ФПК Полимер», ООО «Хронкэс», протоколом внеочередного собрания совета директоров ОАО «СтройПроектЦентр» от 03.02.2012г., определениями Арбитражного суда РБ от 04.12.2014г., 17.12.2014г. в рамках настоящего дела. Следовательно, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

О том, что заключение договора соинвестирования № 6 от 01.07.2012 повлечет нанесение имущественного вреда ЖСК «Строим дом» и лицам, приобретшим жилые помещения через ЖСК «Строим дом», не могла быть не известно ООО «Комплекс», поскольку все указанные лица являются заинтересованными, в связи с чем Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор №6 от 01.07.2012 является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что у ООО «Комплекс» не было правовых оснований заключать договор №6/193 от 07.12.2012 с ФИО1, в связи с чем данный договор следует признать ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 1104 имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, денежные средства, полученные ООО «Комплекс» от ФИО1 в размере 1137500 руб., являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу.

Удержание указанных денежных средств ответчиком ООО «Комплекс» при невозможности передать объект инвестирования в натуре является неправомерным и влечет для ответчика неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки по правилам ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании суммы в размере 1137500 руб., составляющих неосновательное обогащение, в связи с невозможностью передать помещения в натуре.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика ООО «Комплекс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 887 руб.50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о признании договора ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Признать ничтожным договор соинвестирования № 6/193 от 07декабря 2012 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Комплекс».

Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1137500 руб.

Взыскать с ООО «Комплекс» государственную пошлину вдоход местного бюджета 13887,50 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Сиражитдинов