Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел товар – смартфон Samsung G950 Galaxy S8 (желтый топаз) стоимостью 46 990 рублей.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – смартфон не работает, не включается, не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон перестал включаться.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец передал данный смартфон на проверку качества в ООО «Сервис М» (Сервисный центр «Доктор сервис»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен товар в ООО «Сервис М», в сервисном центре недостаток товара подтвердился, в связи с чем, в смартфоне была произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели.

После возврата смартфона из гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, смартфон стал сильно нагреваться, стала быстро разряжаться батарея, после чего телефон перестал включаться вновь.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена досудебная экспертиза, согласно которой в смартфоне был выявлен недостаток – связанный с невозможностью включения, выявленный дефект носит скрытый производственный характер, не позволяет эксплуатировать товар по прямому назначению. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность элементов платы телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о проведении проверки качества товара и возврате денежных средств за смартфон.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 46 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 216 623 рубля 90 копеек, неустойку в размере 1% (469 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга за товар, штраф, почтовые расходы в размере 681 рубль 53 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО3 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В абзаце 3 п. 5 ст. 18 Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрел у ответчика АО «Мегафон Ритейл» товар – смартфон Samsung G950 Galaxy S8 (желтый топаз) стоимостью 46 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылается на те обстоятельства, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – смартфон не работает, не включается, не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ смартфон перестал включаться. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец передал данный смартфон на проверку качества в ООО «Сервис М» (Сервисный центр «Доктор сервис»). ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен товар в ООО «Сервис М», в сервисном центре недостаток товара подтвердился, в связи с чем, в смартфоне была произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели. После возврата смартфона из гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, смартфон стал сильно нагреваться, стала быстро разряжаться батарея, после чего телефон перестал включаться вновь.

При этом, представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 в судебном заседании отрицал факт обращения истца к продавцу по вопросу наличия в товаре недостатков и необходимости их устранения продавцом, продавец не направлял истца ФИО3 в сервисный центр ООО «Сервис М» (Сервисный центр «Доктор сервис»), истец по своему усмотрению обратился в указанный сервисный центр, продавцу ничего неизвестно об указанном сервисном центре, ООО «Сервис М» к АО «Мегафон Ритейл» никакого отношения не имеет.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спорный смартфон перестал включаться, после чего истец обратился в устной форме в торговую точку «Мегафон» в городе Саратове рядом с «Сенным рынком», точный адрес торговой точки истец не помнит, работники торговой точки рекомендовали истцу найти на официальном сайте компании «Самсунг» адреса сервисных центров и обратиться в сервисный центр для проведения ремонтных работ, в связи с чем истец ФИО3 обратился в ООО «Сервис М».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец передал спорный смартфон в ООО «Сервис М» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указано, что телефон со слов ФИО3 не включается, не заряжается.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сервис М» произведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры, а именно: замена платы, субплаты, данная замена повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 была направлена претензия ответчику по адресу: <адрес> (адрес салона связи).

Согласно данной претензии, истец выдвинул ответчику требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в размере 46990 рублей в течение 10 дней, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также просил назначить день, время и место проверки качества товара в присутствии истца.

При этом, судом достоверно установлено и не отрицалось представителем истца в судебном заседании спорный смартфон истцом продавцу для проведения проверки качества не направлялся и не передавался.

Согласно сведениям почтового идентификатора №, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для проведения досудебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Samsung Galaxy S8 SM-G950F, серийный №, №, цвет платина, обнаружен недостаток, связанный с невозможностью включения – телефон не включается. Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, неисправность имеет скрытый производственный характер, причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность элементов платы телефона.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения экспертизы зафиксировано, что устройство не заряжается, не включается. Для оценки возможных причин возникновения дефекта\недостатка проведено исследование, по результатам можно заключить, что причинами выявленного недостатка/дефекта могут служить следующие обстоятельства:

последствия попадания влаги;

неработоспособность батареи аккумулятора, не позволяющая обеспечить работу смартфона;

неисправность элементов платы устройства.

для проверки возможной причины - «попадание влаги» проведено исследование, по результатам которого выявлено, что смартфон не имеет характерных признаков воздействия жидкости (следов окисления, оржавления), в том числе в разъема\слотах, под крышкой устройства.Таким образом, версия попадания влаги как причина неработоспособности объекта не подтверждается.

Для целей проверки причины в виде неработоспособности АКБ произведено тестирование. В результате зафиксировано, что устройство не включается и не заряжается, а, как следствие может является причиной неработоспособности устройства;

неисправность элементов платы также может являться причиной неработоспособности устройства, в том числе невозможности запуска устройства.

Таким образом, зафиксированные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной неработоспособности смартфона могут являться неработоспособность аккумуляторной батареи устройства и\или неисправность элементов платы.

Камеральный анализ представленных материалов выявил следующие обстоятельства: из материалов дела (л.д. 15, 25) стало известно, что объект неоднократно подвергался разборке.

При этом, признаков ненормативной эксплуатации не выявлено (например, попадание жидкости, в том числе коррозии компонентов, повреждение внешнего корпуса и др.). Имеющиеся сколы на корпусе устройства не относятся к ненадлежащей эксплуатации исследуемого смартфона. Вместе с тем, поскольку подтверждение нарушений правил эксплуатации потребителем в данном конкретном случае является предметом доказывания сторон гражданского дела, оценка данного обстоятельства выходит за рамки товароведения.

Таким образом, в ходе экспертизы смартфона «SAMSUNG Galaxy S8 G950FD» <данные изъяты>, зафиксирован недостаток в виде неработоспособности устройства. Выявленный дефект признается устранимым.

Недостаток является устранимым посредством замены неисправных элементов: платы, а также АКБ в случае необходимости по факту диагностики после замены платы устройства.

В литературе по товароведению устранимость либо неустранимость дефекта связана с категорией соразмерности затрат на ликвидацию проявления дефекта с стоимостью изделия. Технически замена поврежденных элементов внутри устройства возможна. Однако в связи с отсутствием в открытом доступе сведений о стоимости стоимости\количества нормо-часов на действия, направленные на устранение подобного дефекта, не представляется возможным экспертным путем оценить степень устранимости зафиксированного недостатка.

Характер образования недостатка наиболее вероятно относится к производственному, так как признаков ненормативной эксплуатации не установлено (примечание: вопрос причинно-следственной связи между разборкой устройства и наличием выявленного недостатка выходит за рамки настоящей экспертизы, и относится к области правовых отношений).

В рамках исследования установлено наличие в телефоне следов ремонтного воздействия, а именно «замена платы, субплаты» (л.д. 15).

С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводам о том, что в результате проведенного исследования выявлен недостаток, в том числе изложенный в исковом заявлении, недостаток является устранимым посредством замены неисправных элементов: платы, а также АКБ в случае необходимости по факту диагностики после замены платы устройства.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

При этом, стороны выводы судебного эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовали.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к АО «Мегафон-Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, судебных расходов.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, спорный товар Samsung G950 Galaxy S8отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправепотребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 6 статьи 5, пункта 3 статьи 18, абзацев 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что выявленный в товаре недостаток товара не может быть признан существенным, выявленный недостаток является устранимым.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что само по себе наличие недостатка производственного характера в технически сложном товаре, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости приобретенного товара.

При принятии решения суд учитывает, что выявленный недостаток товара является несущественным и устранимым, поскольку имеется способ устранения недостатка - посредством замены неисправных элементов: платы, а также АКБ в случае необходимости по факту диагностики после замены платы устройства.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что с требованием о производстве ремонта товара истец к ответчику не обращался, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, в связи с чем, сроки устранения недостатков товара ответчиком не нарушались, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от договора купли-продажи товара и возврате оплаченной за товар денежной суммы не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В данном случае на момент рассмотрения настоящего дела по существу истец не лишен возможности потребовать у продавца устранить выявленный в товаре недостаток за его счет.

Однако, с указанными выше требованиями об устранении недостатка истец к ответчику не обращался и настаивал в исковом заявлении и в досудебной претензии на удовлетворении заявленных требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в полном объеме.

Между тем, как уже было указано выше, потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с настоящими требованиями в предусмотренный законом срок, в материалах дела не имеется.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. В заключении эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

При этом, суд учитывает, что досудебная претензия истцом была направлена по адресу салона связи: <адрес>.

По правовому смыслу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия участников гражданских правоотношений (действия сторон спора) должны быть добросовестными и разумными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Как следует из материалов дела, претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи была направлена ответчику по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление не было доставлено адресату и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что адрес ответчика АО "Мегафон Ритейл" следующий: <адрес>, пер. Оружейный, <адрес>, офис 558, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Этот же адрес указан в товарном чеке, выданном истцу при заключении договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом также указан данный юридический адрес ответчика: <адрес>, пер. Оружейный, <адрес>, офис 558.

По адресу: <адрес>, согласно материалам дела, находится салон связи, где истцом был приобретен телефон, то есть, местом получения товара и расчета с продавцом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств направления (вручения) ответчику досудебной претензии, в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика АО "Мегафон Ритейл" отсутствовали сведения о наличии претензии истца к качеству приобретенного им товара, то ответчик из-за действий самого истца был лишен возможности в добровольном порядке выполнить досудебные претензии потребителя.

Доказательств обращения истца к ответчику и предоставления ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо уклонения от удовлетворения требований потребителя, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, доводы истца о возможности направления претензии по адресу: <адрес>, противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен, суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 14 000 рублей.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец произвел самостоятельные действия по организации и оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 681 рубль 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 декабря 2020 года.

Председательствующий В.И. Музраева